a28cb57e-0442-4ce8-bbf1-d352fa5d513a · Plungės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-344-363/2019 Proceso Nr. 1-01-1-19364-2019-8 1.2.14.1.2.2; 2.1.3.1.; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorams: Mindaugui Vilniui, Bronislovui Razmai, Renatui MilaÅ¡iui, nukentėjusiajai V. G., kaltinamajam S. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. Å . buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2019 m. gegužės 9 d., tarp 15.00 val. ir 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ padaryti vagystę, atėjo prie V. G. priklausančio Å«kinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir atidaręs dvejas lauko duris, įsibrovė į Å«kinio pastato vidų, iÅ¡ kur slapta tyčia pagrobė V. G. priklausantį turtÄ , t. y. 10 eurų vertės polipropileninį Å¡pagatÄ , padarydamas nukentėjusiajai 10 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis S. Å . neprisipažino padaręs nusikalstamos veikos ir parodė, kad jis yra kelis kartus praėjęs pro kaltinime nurodomÄ Å«kinį pastatÄ , ten yra takas, kuriuo daug kas vaikÅ¡to, tačiau į pastatÄ nebuvo įėjęs ir nieko iÅ¡ jo nėra paėmęs. Kai ėjo pirmÄ kartÄ , jis matė, kad L. V. mojavo ir kažkÄ Å¡aukė, bet kadangi gerai neprigirdi ausimis, jis ėjo ir nuėjo. Nepamena ar tÄ pačiÄ , ar kitÄ dienÄ jį pasivijo L. V. ir sakė, kad kvies policijÄ , ir policijÄ iÅ¡kvietė.

L. V. pasikalbėjo su policija ir, praėjus dienai ar dviem, pas jį atvažiavo du policijos pareigÅ«nai ir pateikė dokumentus iÅ¡ teismo dėl kratos darymo. Jis sutiko, kad krata bÅ«tų daroma. PareigÅ«nai visur iÅ¡vaikščiojo ir antrame aukÅ¡te rado nepilnÄ ritę viskozinio Å¡pagato, kurį pasiėmė ir iÅ¡sivežė, sakė, kad ritę parodys J. Å . dukrai ir jam grÄ Å¾ins, bet negrÄ Å¾ino. Jis sakė, kad tai yra jo mamos ritė, prašė ritę apraÅ¡yti, jokių žymių ant jos nebuvo, buvo tik gamykliniai užraÅ¡ai.

Kai L. V. rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, jokie tariamai vogtos ritės požymiai nebuvo apraÅ¡yti. Kai dirbo inžinieriumi (duomenys neskelbtini), tokias rites yra vežęs visiems kam reikėjo, dabar jos niekam nėra reikalingos. Su L. V. konfliktuoja jau 10-15 metų. L. V. buvo jo žmonos draugė ir kaltinime nurodytos aplinkybės yra kerÅ¡tas. Liudytojos M. B., eidamas pro Å«kinius pastatus, jis nėra matęs nei sutikęs, yra matęs tik dirbančiÄ darže. Jos nėra įžeidinėjęs ar kaip tai iÅ¡koliojęs, jai nėra grasinęs, tik yra pasakęs, kad yra nusamdyta kaip liudytoja.

Mano, kad M. B. jį apkalba, nes yra pasamdyta jo žmonos, su kuria tebevyksta turto dalybų procesas. Nukentėjusioji V. G. parodė, kad buvęs mamos kaimynas P. P. jos mamai J. Å . buvo padovanojęs nuvyniotÄ Å¡pagato ritę, kuri visÄ laikÄ stovėjo vasarinėje virtuvėje. Jai paskambino L. V., kuri yra mamos sesuo ir pasakė, kad S. Å . pavogė Å¡pagatÄ , kad iÅ¡sinešė įsidėjęs į juodÄ maiÅ¡Ä , sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Po mamos mirties ji yra mamos turto paveldėtoja.

Ji nežino, ar L. V. yra mačiusi, kad jos su mama turėjo Å¡pagatÄ , bet kad turėjo, žinojo. Kai L. V. jai paskambino, sakė, kad S. Å . kažkÄ Ä¯sidėjęs į maiÅ¡elį iÅ¡sinešė. Skuode policijos pareigÅ«nai jai Å¡pagatÄ atidavė, jis buvo nuvyniotas. Å pagatas stovėjo Å«kiniame pastate ant plytų, ant Å¡pagato buvo firmos etiketė ir viskas. Kai mama mirė, Å¡pagatas buvo padėtas Å«kiniame pastate, kuriame L. V. laikė viÅ¡tas. Ūkinis pastatas nebuvo užrakintas, durys buvo užvyniotos grandine ir užkabintos kabliu.

Policijoje ji Å¡pagatÄ atpažino, nes buvo mačiusi, Å¡pagatas buvo nenaujas, papilkėjęs, pagal tai ir atpažino. Nemano, kad S. Å . galėjo turėti tokiÄ pačiÄ Å¡pagato ritę, mano, kad tas nuvyniotas Å¡pagatas yra pavogtas iÅ¡ jos turto. Jai Å¡pagatas grÄ Å¾intas, žala 10 eurų. Norėtų, kad kaltinamasis daugiau nevaikščiotų po jos teritorijÄ . Liudytoja L. V. parodė, kad vienÄ vakarÄ , jai grįžus iÅ¡ darbo, kaimynė R. S., kuri iÅ¡leisdavo jos viÅ¡tas į laukÄ , jai pasakė, kad iÅ¡ Å«kinio pastato išėjo S. Å . neÅ¡inas taÅ¡e. Abi su R.

S. nuėjo pažiÅ«rėti ir pamatė, kad Å¡pagato ritinėlio, kuris anksčiau stovėjo ant staliuko Å¡alia viÅ¡tų lizdelio, nebebuvo. KitÄ dienÄ ji pamatė einantį S. Å . ir jį pasikvietė aiÅ¡kintis. S. Å . neprisipažino paėmęs Å¡pagatÄ , todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Ji nenori, kad S. Å . vaikščiotų pro jų namo Å«kinius pastatus, todėl apie vagystę pranešė policijai. Ritę matydavo, kai eidavo lesinti viÅ¡tų, ji buvo uždėta celofanu, taip, kaip yra supakuota ir įstatyta į kibirÄ , iÅ¡ vidurio kažkiek iÅ¡vyniota.

Ji nematė asmeniÅ¡kai, kaip S. Å . ritę iÅ¡nešė, joms su R. S. apie tai pasakė M. B., kuri sakė, kad S. Å . ėjo be nieko, o iÅ¡ Å«kinio pastato išėjo neÅ¡inas taÅ¡e. Liudytoja R. S. parodė, kad Å«kiniame pastate L. V. laikė viÅ¡tas. Kai L. V. dirbdavo, ji eidavo surinkti kiauÅ¡inių ir palesinti viÅ¡tų. Jai liudytoja pasakė, kad per jų kiemÄ vaikÅ¡to S. Å . KitÄ diena, parvažiavus iÅ¡ darbo, M. B. pasakė, kad į Å«kinį pastatÄ buvo įėjęs S. Å ., nešėsi maiÅ¡elį.

Jos nuėjo pažiÅ«rėti ir Å«kiniame pastate nebuvo Å¡pagato. Kai pamatė S. Å . einantį per jų kiemÄ trečiÄ kartÄ , L. V. jį pasikvietė, prašė, kad atiduotų Å¡pagatÄ . Jos nenori, kad S. Å . vaikščiotų per jų kiemÄ . Ten yra kelias, praėjimas, daug kas eina, bet kai praeina S. Å ., dingsta daiktai. Ji matydavo Å«kiniame pastate tÄ Å¡pagatÄ , nes viÅ¡tos buvo pradėjusios į jį ir aplink dėti kiauÅ¡inius. Å pagatas buvo padėtas ant lentynos, jis niekur nebuvo įdėtas.

Nepastebėjo ar Å¡pagatas buvo įvyniotas. Ritė buvo pilna, baltos spalvos, supakuota aplink celofanu, buvo gamyklinis pakavimas, užrašų ji nepastebėjo, o vakare jos nebebuvo. Å pagatÄ ji matė mėnesį ar du, nes tiek prižiÅ«rėjo L. V. viÅ¡tas. Liudytoja M. B. parodė, kad buvo gegužės 9 diena. Apie 16 val. jų kiemo taku ėjo S. Å . link jų Å«kinių pastatų, rankose nieko nesinešė, tik lazdÄ . Kadangi kartÄ ten S. Å . buvo įsilaužęs, ji ėjo pažiÅ«rėti, nes ten yra ir jos patalpos.

Ji stovėjo ir stebėjo, kur S. Å . eis. S. Å . dingo, paskui išėjo iÅ¡ pastato neÅ¡inas juodu maiÅ¡iuku. Kas tame maiÅ¡iuke buvo, ji nematė, prie S. Å . nesiartino. Tada ji nuėjo pas kaimynus paklausti, ar Å¡ie Å«kiniame pastate nelaiko vertingų daiktų, pasakė, kad iÅ¡ ten išėjo S. Å . KÄ jie ten nuėję pamatė, ji nežino. Tas pastatas buvo jos mirusios kaimynės J. Å ., jis buvo visÄ laikÄ užrakintas. Penktadienį S. Å . sulaikė policija ir S. Å . jÄ užsipuolė, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, ji dėl to parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . 2019-05-10 Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2019-05-10, dirbant ekipaže 6003, kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK VS tyrėju S. B., 10.58 val. gautas L. V. praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vakar dienÄ iÅ¡ tvarto pavogė prietaisÄ Å¡ienui presuoti. Tvartas buvo atrakintas. Nuvykus, L. V., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, jog 2019-05-09, apie 21 val. pastebėjo, jog iÅ¡ jos mirusiai seseriai J. Å ., gyvenusiai (duomenys neskelbtini), priklausiusio Å«kinio pastato patalpos pavogta didelė virvės ritė, kuri buvo skirta Å¡ienui presuoti.

Ūkinio pastato patalpa yra su dvejomis durimis, kurių vidinės rakinamos, tačiau dienos metu patalpa užrakinta nebuvo. L. V. nurodė, kad mirusiai seseriai priklausančioje patalpoje laiko savo vištas. L. V. nurodė, kad po vagystės susisiekė su sesers dukra V. Š., kuri jai nurodė, jog turės pretenzijų dėl vagystės, bet pavogtos ritės vertės nenurodė. L. V. nurodė mananti, jog virvės ritę pavogė S. Š. Namo kieme buvusi R. S., gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2019-05-09, ryte ji matė virvės ritę L.

V. tvarto patalpoje ir aplink tvartÄ matė vaikščiojantį S. Å . M. B., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad 2019-05-09, apie 15.30 val. matė link tvarto einantį S. Å . ir apie tai informavo savo namo kaimynus sakydama, kad užsidarytų tvarto patalpų duris, nes gali bÅ«ti apvogti. Kaimynams į jos perspėjimus nesureagavus ji nuėjo prie Å«kinio pastato (duomenys neskelbtini) ir pamatė pro mirusios kaimynės J. Å . tvarto patalpos duris iÅ¡einantį S. Å ., kuris su savimi nešėsi didelį juodÄ maiÅ¡Ä ir jame kažkokius daiktus (b. l. 1-3).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Å«kinio pastato patalpos, priklausančios butui (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-20). IÅ¡ kratos protokolo su foto lentelėmis matyti, kad gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta. Lauko virtuvėje rasta ir paimta virvės ritė plastikiniame maiÅ¡elyje su užraÅ¡ais "SZNUREK (duomenys neskelbtini) %". Virvės ritė rasta ant laiptų į antrÄ lauko virtuvės aukÅ¡tÄ (b. l. 54-60). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad apžiÅ«rėta virvės ritė (polipropileninis Å¡pagatas) plastikiniame maiÅ¡elyje su užraÅ¡u "SZNUREK (duomenys neskelbtini) %", kuri rasta ir paimta kratos metu S. Å . priklausančioje lauko virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Å pagatas, kuris yra baltos spalvos, supakuotas į originaliÄ pakuotę, ant kurios užraÅ¡as "SZNUREK (duomenys neskelbtini) %" bei Å¡pagato charakteristikos su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais ir paveikslėliais. Pakuotė pažeista. Dalis polipropileninio Å¡pagato iÅ¡vyniota, nepilna Å¡pagato ritė. Polipropileninis Å¡pagatas pagal savininkės V. G. praÅ¡ymÄ ir pakvitavimÄ jai grÄ Å¾intas (b. l. 68-75). Aukščiau aptartos aplinkybės neįrodo, kad kaltinamasis S. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , tai yra, kad padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jis iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, BPK 303 straipsnio 5 dalie 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors liudytoja M. B. nurodo, kad ji matė, kaip kaltinamasis ėjo pro Å«kinį pastatÄ ir rankose nieko neturėjo, paskui išėjo iÅ¡ Å«kinio pastato neÅ¡inas juodu maiÅ¡iuku, bet kas tame maiÅ¡iuke buvo, nematė. Pagal M. B. pasakojimÄ liudytojos L. V. ir R. S. nuėjo po kiek laiko pažiÅ«rėti ar niekas iÅ¡ Å«kinio pastato nedingo, ir pamatė, kad yra dingusi Å¡pagato ritė, kuri L. V., kuriai nukentėjusioji buvo leidusi naudotis jos mirusios mamos J. Å . Å«kiniu pastatu, teigimu buvo nuvyniota iÅ¡ vidurio, supakuota celofane, įstatyta į kibirÄ ir stovėjo Å«kiniame pastate ant staliuko Å¡alia viÅ¡tų lizdelio, R.

S., kuri lesindavo viÅ¡tas ir surinkdavo kiauÅ¡inius, kai L. V. bÅ«davo darbe, teigimu Å¡pagatas buvo padėtas ant lentynos, jis niekur nebuvo įdėtas, ritė buvo pilna. Nukentėjusiosios V. G. teigimu, Å¡pagatas buvo nuvyniotas ir stovėjo Å«kiniame pastate ant plytų. IÅ¡ Å¡ių parodymų visumos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji ir liudytojos nežinojo, kaip kaltinime nurodyta tariamai kaltinamojo pavogta ritė atrodė ir kur ji Å«kiniame pastate stovėjo, bei nepaneigia kaltinamojo nurodomų aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nų pas jį namuose kratos metu rasta ir paimta ritė buvo jo mamos, kad ritė buvo fabrikinės gamybos niekuo neiÅ¡siskirianti iÅ¡ daugelio žmonių naudojamų tokių pat ričių, kad nukentėjusioji ir liudytojos jį apkalba dėl ankstesnių konfliktų su juo ir yra suinteresuotos bylos baigtimi, nenori, kad jis vaikščiotų pro jų kiemÄ .

Kaip nurodė nukentėjusioji ir visos liudytojos, jos kreipėsi į policijÄ dėl Å¡pagato ritės vagystės dėl to, kad nenori, jog kaltinamasis S. Å . vaikščiotų per jų kiemÄ , pro Å«kinį pastatÄ . Liudytojų ir kaltinamojo parodymai patvirtina, kad tarp liudytojų ir kaltinamojo įvairÅ«s nesutarimai vyksta jau daugelį metų. Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo parodymus, kad liudytojos turi tikslÄ jį apkalbėti. Liudytojų ir nukentėjusiosios noras, kad kaltinamasis nevaikščiotų per jų kiemÄ , turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinėmis teisinėmis priemonėmis, o ne apkaltinant asmenį nusikalstamos veikos padarymu.

S. Å . neneigė ėjęs pro kaltinime nurodytÄ Å«kinį pastatÄ ir nešęsis juodos spalvos maiÅ¡iukÄ , kadangi ten yra praėjimas ir vaikÅ¡to ne jis vienas, bet neigė Å¡pagato ritę pavogęs. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vagystės faktÄ tiesiogiai mačiausių asmenų nėra, nuo kaltinamojo kratos metu paimta Å¡pagato ritė yra fabrikinės gamybos nuvyniota ritė be individualių požymių, ritės atpažinimo proceso veiksmas neatliktas, neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis vadovaujantis ritė perduota nukentėjusiajai, nepaneigtos kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad tai yra jo mamos Å¡pagato ritė, kad tokias Å¡pagato rites galima rasti kaime pas bet kurį žmogų.

Nesant objektyvių duomenų, kad S. Å . bÅ«tų padaręs baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ , o visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Å iame kontekste pažymėtina, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin Å¡iurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.). Antai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas konstitucinį teisinės valstybės principÄ , ne kartÄ yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi bÅ«ti bÅ«tinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi bÅ«ti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai).

Konstituciniu teisinės valstybės principu turi bÅ«ti vadovaujamasi ir taikant teisę, Å¡is principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Daiktiniai įrodymai. Nuo kaltinamojo 2019-05-11 kratos metu paimta Å¡pagato ritė, perduota nukentėjusiajai, paliktina pas nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamajam nepageidaujant, kad paimta ritė bÅ«tų grÄ Å¾inta BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1) punktu, n u s p r e n d ž i a : S. Å . iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1) punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Å pagato ritę, saugomÄ pas nukentėjusiÄ jÄ , palikti nukentėjusiajai V. G. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė