a28c9888-e08d-4cb3-b24d-54c6437a3a8e · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-39-434-2013Teisminio proceso Nr.2-15-3-00935-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 24.1.;36.1.;38.;44.5.2.17.;99.5.;113.8. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant atsakovui V. K., ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB “ (duomenys neskelbtini) ” ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. ir             Nustatė:             IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir dublike nurodo, kad 2009-12-03 d. atsakovas tyčiniais veiksmais padarė žalÄ jų draudėjai A. B. priklausančiam turtui, nes buvo apgadintos pastato, esančio Biržų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, durys. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos jų bendrovė draudėjai iÅ¡mokėjo 1136,10 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , t.y. 980 Lt už duris ir jų montavimÄ bei 156 Lt už durų sulėtintojÄ .

Kadangi nusikaltimÄ Ä¯vykdė atsakovas, todėl jis privalo draudimui sumokėti iÅ¡mokėtÄ sumÄ , dėl ko jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti žyminį mokestį. Dublike nurodo, kad nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas LR CK 1.125 str. 8 d., nes reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, o draudėjÄ A.

B. ir atsakovÄ sieja iÅ¡ žalos atlyginimo prievolės atsiradę teisiniai santykiai.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka nurodydamas, kad nors jis ir buvo pripažintas kaltu dėl nurodyto nusikaltimo, tačiau nesutinka su nurodyto dydžio žala, nes nukentėjusioji iÅ¡ pradžių sugadintas duris buvo įvertinusi tik 800 Lt, kas konstatuota ir teismo nuosprendyje, be to, iÅ¡ durų buvo iÅ¡traukti tik 4 varžtai, todėl jas buvo galima sutvarkyti, o ne keisti naujomis. IÅ¡ jo teismui pateikto raÅ¡to matyti, kad jas galima buvo sutvarkyti už 30 Lt sumÄ , dėl ko praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas prašė taikyti ir sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, dėl ko taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinys tenkinamas.             LR CK 1.124 str. nustato, kad ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises reikÅ¡damas ieÅ¡kinį. O CK 1.126 str. 2 d. nustato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Atsakovas savo atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti LR CK 1.125 str. 7 d. nustatytÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. IeÅ¡kovas dublike nurodo, kad jis ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti nepraleido, kadangi Å¡ioje byloje kilusiam ginčui turi bÅ«ti taikomas LR CK 125 str. 8 d. nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.             Bylos duomenys (b.l.6-10) rodo, kad atsakovas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2009-12-03 d., be kitų nuosprendyje nurodytų nusikalstamų veiksmų, tyčia patraukdamas lauko duris į save ir sulaužydamas durų uždarytuvÄ , taip padarė nukentėjusiajai A.

B. 800 Lt turtinę žalÄ . Visa tai rodo, kad nukentėjusiÄ jÄ A. B. ir atsakovÄ , dėl tokių jo atliktų nusikalstamų veikų, sieja iÅ¡ žalos atlyginimo prievolės atsiradę teisiniai santykiai. Tarp draudėjos (naudos gavėjos) ir už žalÄ atsakingo asmens nėra draudimo teisinių santykių, bet ieÅ¡kovui, kaip draudikui pereina teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už Å¡iÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija). LR CK 6.1015 str. 2 d. nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (LR Aukščiausiojo Teismo 2005-10-24 d. nutartis c/b Nr.3K-3-503/2005).

Kadangi Å¡iuo atveju tarp ginčo Å¡alių yra susiklostę ne draudimo, bet žalos atlyginimo teisiniai santykiai, turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas LR CK 1.125 str. 8 d. (LR Aukščiausiojo Teismo 2007-02-19 d. nutartis c/b Nr.3K-7-73/2007). Kadangi atsakovo nusikalstamais veiksmais A. B. žala buvo padaryta 2009-12-03 d., o ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2012-10-19 d., todėl ieÅ¡kinio senaties termino jis nepraleido, dėl ko nėra pagrindo jÄ taikyti.             Bylos duomenys rodo, kad A.

B. savo turtÄ buvo apdraudusi pas ieÅ¡kovÄ (b.l.12-13). Kaltu dėl draudėjos gyvenamo namo durų sugadinimo buvo pripažintas atsakovas (b.l.6-10). Bylos duomenys rodo (b.l.14-26), kad ieÅ¡kovas dėl A. B. durų sugadinimo iÅ¡mokėjo draudėjai 1136,10 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , todėl turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (LR CK 6.1015 str. 1 d.). Nors atsakovas ginčija iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dydį, tačiau tokie jo argumentai niekuo nepagrįsti.

Nors ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. ir buvo nurodžiusi, kad jai durų sugadinimu padaryta 800 Lt turtinė žala, kas buvo konstatuota ir teismo nuosprendyje, tačiau Å¡i žala buvo nurodyta iÅ¡ jos žodžių, o Å¡ioje byloje pateikti duomenys neginčijamai patvirtina, kad draudikas draudėjai dėl sugadintų durų pakeitimo iÅ¡mokėjo 1136,10 Lt dydžio iÅ¡mokÄ . Liud. L. Å . teismo posėdyje taip pat patvirtino, kad jų įmonės meistrai, apžiÅ«rėję A. B. sugadintas duris nustatė, kad jas sutvarkyti taip, jog jos atrodytų taip, kaip iki sugadinimo ir bÅ«tų sandarios, buvo neįmanoma, nes buvo iÅ¡traukti durų pritraukėjo varžtai, todėl jį bÅ«tų buvę galima pritvirtinti tik kitoje vietoje, o ten, kur buvo iÅ¡traukti varžtai, bÅ«tų reikėję užtaisyti skyles, o tai bÅ«tų buvę aiÅ¡kiai matoma, be to, nebÅ«tų buvę jokios garantijos, jog durys po tvarkymo bÅ«tų buvusios sandarios, nes buvo deformuotos.

Tuo tarpu A. B. norėjo, kad jos atrodytų taip, kaip buvo iki įvykio, todėl jos ir buvo keičiamos į naujas. A. B. išsirinko naujas duris, panašias į jos buvusias ir nesirinko paties brangiausio varianto. Tokius šios liudytojos parodymus patvirtina ir kiti rašytiniai bylos duomenys: žalų vertintojo S. Š. paaiškinimas (b.l.22-23), turto sugadinimo aktas (b.l.14-16), UAB „M.T.“ raštai (b.l.43,67). Šiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo tarpu byloje pateiktas UAB „E.“ raštas (b.l.58) niekaip nepaneigia A.

B. iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos faktinio dydžio, tuo labiau, kad šį raÅ¡tÄ rašęs asmuo atsakė ieÅ¡kovui, jog jis, raÅ¡ydamas šį raÅ¡tÄ , vadovavosi klausimu apie pritraukėjÄ ir jokios papildomos medžiagos, iÅ¡skyrus nuotraukÄ su pritraukėjo paliktomis skylėmis ant varčios, neturėjo (b.l.69-70).             Tuo bÅ«du, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovui yra pagrįstas, todėl tenkinamas visiÅ¡kai LR CK 6.263, 6.1015 str. 1 d. pagrindu.             Taip pat tenkinamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti įstatymo nustatyto dydžio, t.y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo LR CK 6.37, 6.210 str. 1 d. pagrindu.             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos:

žyminis mokestis (LR CPK 93 str. 1 d.) bei teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas              Nusprendžia:                          IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „(duomenys neskelbtini) “, įm. kodas (duomenys neskelbtini) , vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 10 ct žalos atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt žyminio mokesčio.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (a.k(duomenys neskelbtini) dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus, 30 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                     Nida Solovjovienė