a28bd5fe-4c19-4faa-8a4a-a2f8214a74ee · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-76-990/2020 Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00060-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.10.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, skundÄ padavusiam asmeniui L. M. (L. M.), jo atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės R.

L. 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo L. M., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 600 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, pakeitimo. Teismas nustatė:

I. Administracinių nusižengimų aplinkybės 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresnioji specialistė R. L., nustačiusi, kad L. M. 2019 m. spalio 18 d. apie 12.47 val., Geležinkelio gatvėje ties pastatu Nr. 15, Vilniuje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neatidus, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 533 (pėsčiųjų perėja), po ko, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimu L.

M. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 600 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių. II. Skundo argumentai 2. L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o pakeisti 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad lipdamas į automobilį užlipo ant numestos banano žievės, todėl jo bato padas pasidarė slidus.

To neįvertinęs pareiÅ¡kėjas sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti, tačiau nuo automobilio pedalo nuslydo batas, dėl ko jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelio ženklÄ . Jis leistino greičio nevirÅ¡ijo, nes jam tiesiog nebuvo vietos įsibėgėti, nuo kelio jis taip pat nenuvažiavo, tiesiog jis kliudė tik kelio ženklÄ , buvusį kelkraÅ¡tyje. PaskirtÄ 600 eurų baudÄ jis sumokėjo, dėl padaryto nusižengimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, įvertinęs tai, kad už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas, jis mano, kad Å¡i administracinio poveikio priemonė jam neturėjo bÅ«ti paskirta.

III. Atsiliepimo į skundÄ argumentai 3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus poskyrio virÅ¡ininkas Å . O. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad priimant nutarimÄ buvo iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai, dėl ko nėra pagrindo keisti skundžiamÄ nutarimÄ . IV. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai 4. Teismo posėdžio metu L. M. pakartojo savo skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis vežė dokumentus savo žentui.

Atidavęs dokumentus jis netikėtai sulaukė skambučio iÅ¡ anÅ«ko darželio – jį informavo, kad jo anÅ«kas darželyje nukrito nuo laiptų. Labai iÅ¡sigandęs jis nuskubėjo prie savo automobilio. Bėgdamas automobilio link jis atsistojo ant numestos banano žievės ir paslydo. Atsisėdęs į automobilį jis pradėjo važiuoti – apsidairęs į Å¡alis ir įsitikinęs, kad aplinkui nėra automobilių, jis paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , tačiau jo koja nuo pedalo nuslydo ir jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kelio ženklÄ , žymintį pėsčiųjų perėjÄ .

Jis apie įvykį niekam nepranešė, nes iÅ¡skubėjo pas vaikÄ .

5. PaskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, tačiau jis nenori, kad jam bÅ«tų atimta teisė vairuoti, nes jam skauda kojas, dėl ko yra sunku vaikščioti, o automobilis jam labai reikalingas norint nuvykti į parduotuvę, bažnyčiÄ ar kapines. Anksčiau jis yra baustas dėl to, kad parduotuvės aikÅ¡telėje važiuodamas įbrėžė kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau tÄ syk kito automobilio vairuotojas jam nieko nepasakė, todėl jis mano, kad tÄ kart automobilio jis neapgadino ir buvo nubaustas nepagrįstai. Teismas konstatuoja:

6. L. M. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

7. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.), padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo deÅ¡imties iki dvylikos eurų.

8. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

9. L. M. neginčija jam skirtos administracinės nuobaudos – baudos skyrimo pagrįstumo bei Å¡ios administracinės nuobaudos dydžio – paskirtÄ 600 eurų baudÄ jis sumokėjo 2020 m. sausio 6 d., taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei Å¡ios nuobaudos dydžio parinkimÄ L. M., Å¡ioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, parinkdamas L. M. skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei nustatydamas Å¡ios nuobaudos dydį, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus. Skunde ginčijamas tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas.

10. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

11. Minėta, kad ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nusprendė L. M. skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir nustatė minimalų Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ , t. y. vienerius metus.

12. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės termino pagrįstumo teismas pažymi, kad, teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas L. M. buvo skirta pagrįstai, įvertinus tai, kad L. M. dar 2019 m. birželio 14 d. buvo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį kliudė kitÄ stovintį automobilį ir, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. TÄ syk administraciniu nurodymu L. M. buvo paskirta 300 eurų bauda, o administracinio poveikio priemonė skirta nebuvo. PareiÅ¡kėjas analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ padarė praėjus vos keturiems mėnesiams po minėto pirmojo administracinio nusižengimo padarymo, dėl ko yra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjui paskirta piniginė nuobauda teigiamo poveikio jam nepadarė.

13. Nors teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Algaudas KirÅ¡a nurodė, kad L. M. nežino savo teisių, o iÅ¡ įvykio vietos niekam nepranešęs iÅ¡vyko dėl nežinojimo, kaip iÅ¡ tikrųjų turėjo pasielgti, tačiau teismas su tokiais atstovo teiginiais sutikti negali. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas analogiÅ¡koje situacijoje atsidÅ«rė antrÄ kartÄ per vienerius metus, dėl ko turėjo visas galimybes suprasti savo daromų veiksmų pasekmes, nes jas buvo patyręs dar visai neseniai, tačiau, nepaisant to, pasirinko elgtis neteisėtai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas L. M. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ skyrė pagrįstai.

14. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

15. Nors skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, spręsdamas dėl L. M. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas ir įvertino L. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – L. M. prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir jo nuoÅ¡irdų gailestį, bei jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, bei nustatė trumpiausiÄ L.

M. skirtinos ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ â€“ vienerius metus, tačiau skirdamas administracinio poveikio priemonę skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepagrįstai nenustatė ir neįvertino dar vienos L. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – to, kad administracinį nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

17. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 301 straipsnį, dėl kurio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

18. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

19. Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

20. Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais, mano esant pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti L. M. Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatytÄ ANK 426 straipsnio 7 dalyje. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai visų pirma suteikia kiek mažesnis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumas: L. M. pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto nusižengimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, ir, nors, analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė pakartotinai, tačiau, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o, per paskutinius penkerius metus L.

M. nėra padaręs jokių kitų Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. L. M. nurodė nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡skubėjęs pas susižeidusį anÅ«kÄ , kas galėjo įtakoti jo apsisprendimÄ nelikti įvykio vietoje. PareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus, kas, kaip minėta aukščiau yra laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kurios skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas, skirdamas administracinio poveikio priemonę L. M., nepagrįstai neįvertino.

21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. M. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės R. L. 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimas keistinas, L. M. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinant iki deÅ¡imties mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis, nutaria:

L. M. (L. M.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio vyresniosios specialistės R. L. 2019 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ , kuriuo L. M. (L. M.) už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 600 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, pakeisti:

L. M. (L. M.) skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatyti deÅ¡imt mėnesių. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas