a28bb94d-22bb-480d-b681-418f5a8ca889 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3070-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40362-2016-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.5;             2.10.1.4                                                                                           (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Teresos Harnikienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :

S. Z. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val., neturėdamas tikslo realizuoti nedenatÅ«ruotÄ etilo alkoholį, vairuojamu automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu jo žmonai A. Z., neteisėtai gabeno nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, plastmasinėje talpoje, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija 96,4%, kur šį nedenatÅ«ruotÄ etilo alkoholį perkrovė į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį jam, t. y.

S. Z., ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), bet 2016 m. rugpjūčio 25 d., 15.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno daugiau nei deÅ¡imt litrų nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio. Å iais veiksmais S. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. Z. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 07.00 val., buvo Rudaminos turgavietėje, pirko paÅ¡arus.

Turguje yra vieta, kur prekiaujama baltarusiÅ¡komis prekėmis. Ten jis sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ J., kurio paklausė, ar yra kur nors gauti pigiau alkoholio, gal baltarusiÅ¡kos degtinės. J. pasakė, kad gali gauti, todėl paprašė J. gauti jam dvi talpas, maždaug 20 l talpos. J. pasakė, kad gali gauti talpÄ baltos ir talpÄ spalvotos. Jis manė, kad balta – degtinė, o spalvota – brendis. J. pasakė, kad litras baltos kainuos 2 Eur, spalvotos – 3 Eur. Susitarė susitikti 2016 m. rugpjūčio 25 d. 15 val. prie parduotuvės „BurbiÅ¡kis“.

Jis (S. Z.) atvažiavo su žmonai priklausančiu automobiliu Nissan Qashqai. J. jam liepė privažiuoti prie žiedo Žirnių gatvėje. Jis nuvažiavo paimti sÅ«nų R. Z., su juo dar buvo kaimynas S. B.. Su minėtu automobiliu Nissan visi trys ir nuvažiavo. J. privažiavo maždaug po minutės, automobiliu Volvo. SÅ«nus su kaimynu liko automobilyje, o jis nuėjo prie J., kuris iÅ¡ automobilio bagažinės iÅ¡traukė vienÄ 25 l talpÄ , pasakė, kad ten spiritas, o kitoje 20 l talpoje buvo brendis.

IÅ¡ kur tas alkoholis, neklausė, buvo neįdomu. Už viskÄ sumokėjo 110 Eur. Jie atsisveikino ir jis iÅ¡važiavo. Nuvažiavo prie savo automobilio Peugeot Boxer. MinėtÄ alkoholį perdėjo į savo automobilį, o žmonos automobilį parvarė jai prie darbo. Tada grįžo prie savo automobilio ir važiavo link namų. Neprivažiavus apie 100 m iki namų, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie, jam leidus, apžiÅ«rėjo minėtÄ automobilį ir jame rado minėtas 20 ir 25 l talpas su alkoholiu.

Alkoholį pirko savo reikmėms, planavo sunaudoti pats, nieko bÅ«tent Å¡io alkoholiu vaiÅ¡inti neplanavo. NuoÅ¡irdžiai gailisi (t. 1, b. l. 172). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju papildomai apklaustas S. Z. parodė, kad, kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, alkoholį, kurį 2016 m. rugpjūčio 25 d. pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. spiritÄ ir brendį pirko iÅ¡ vyro, vardu J/. Kaip ir minėjo, dėl alkoholio pirkimo su juo susitarė Rudaminos turguje 2016 m. rugpjūčio 20 d., jie tada susitarė susitikti 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 15 val., Vilniuje, prie statybinių medžiagų parduotuvės „BurbiÅ¡kės“ Vilniuje, KurÅ¡ių g.

2. Kai susitiko, J. jam padavė dvi plastmasines talpas su alkoholiu, pasakė, kad viename yra spiritas, kitame – brendis. J. sumokėjo 110 Eur ir iÅ¡važiavo. J. buvo su automobiliu Volvo. Kai pradėjo važiuoti Žirnių gatve, J. jį pasivijo, pamirksėjo automobilio žibintais, jis sustojo. J. pasakė, kad padavė ne tÄ talpÄ , jis atidarė automobilio bagažinę ir J. apkeitė talpas, sakė, kad buvo davęs dvi talpas su spiritu, tačiau jis tos talpos neapžiÅ«rinėjo, nežino, koks skystis joje buvo.

Jis buvo su žmonos automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada nuvažiavo prie pastato Gamyklos g. 30, Rudaminoje, Vilniaus r., tas dvi talpas su spiritu ir brendžiu perdėjo į savo automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvažiavo link namų, pavažiavo apie 3 kilometrus, pasukus link namų, kur jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo automobilį ir rado minėtus alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 177-178).Kaltinamojo S. Z. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas R.

Z. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. popiet buvo Vilniuje, Savanorių pr., paskambino tėvui S. Z. paklausti, ar jis gali parvežti namo. Tėvas sutiko ir netrukus privažiavo prie jo, tėvas vairavo mamos automobilį Nissan Qashqai, automobilyje dar buvo kaimynas S. B.. Tėvas S. Z. jam nepasakojo, kodėl atvažiavo į miestÄ , nežino, ar jis tÄ dienÄ dirbo. Jie nuvažiavo į RudaminÄ , prie mamos darbo, Gamyklos gatvėje paliko mamos automobilį, tėvas S. Z. pasiėmė savo automobilį. Su tėvo automobiliu Peugeot Boxer nuvažiavo link namų.

Pasukus link namų, juos sustabdė policijos pareigūnai, apžiūrėjo automobilį ir jame rado kažkokius bakelius, kas juose buvo, nematė. Dabar žino, kad ten buvo alkoholis, tačiau, kaip jis ten atsirado, nežino, tėvas nepasakojo, jis dažniausiai būna pas močiutę, Vilniuje ir namuose būna retai, todėl ir nežino, kas įvyko (t. 1, b. l. 127-129).Liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta S. Z., nes jie yra kaimynai. Jis jam padeda tvarkyti ūkį. 2016 m. rugpjūčio 25 d. buvo namuose, S. Z. taip pat buvo savo name (duomenys neskelbtini).

Dienos metu, atrodo prieÅ¡ pietus, S. Z. pasakė, kad važiuos į miestÄ , nes turi reikalų. Jis pasiprašė važiuoti kartu, nes vienam liÅ«dna. S. Z. sutiko jį kartu vežtis. Jie važinėjo su S. Z. automobiliu Peugeot Boxer, jie Å¡iuo automobiliu nuvažiavo į Vilniaus miestÄ , kad bÅ«tų važiavę jo žmonos automobiliu, neatsimena, kiek pamena, važiavo tik vienu automobiliu. Su S. Z. nuvažiavo prie kažkokio pastato, parodyti negalės, nes nepažįsta miesto. Jis liko maÅ¡inoje, o S. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos.

Matė, kad ten yra dar vienas automobilis, kažkoks vyras, tačiau jo neapžiÅ«rinėjo, negali pasakyti, koks automobilis ir kaip atrodė vyras. S. Z. kažkÄ Ä¯sidėjo į automobilį, bet nematė, kad jis mokėtų pinigus, nežinojo, kÄ jis įsideda į automobilio bagažinę. Po to jie iÅ¡važiavo, jis neatsimena, kad bÅ«tų pakeliui sustoję, po to Savanorių prospekte paėmė S. Z. sÅ«nų ir visi nuvažiavo link namų. Netoli namų sustabdė policijos pareigÅ«nai, jie patikrino automobilį.

KÄ jie ten rado, nematė, nesigilino (t. 1, b. l. 122-124).Liudytojas O. M. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tikrinant kriminalinės žvalgybos metu gautÄ informacijÄ , 2016 m. rugpjūčio 25 d., važiuodamas Žirnių gatve, netoli degalinės „Orlen“ Vilniuje, Žirnių g. 17, pastebėjo prie kelio aikÅ¡telėje stovinčius du automobilius. Vienas automobilis, Å¡alia kurio stovėjo S. Z., buvo Nissan Qashquai.

Kitas automobilis Volvo, juodos spalvos, prie kurio stovėjo dar vienas vyras. S. Z. automobilio bagažinė buvo atidaryta, jie iÅ¡ vienos maÅ¡inos į kitÄ kėlė talpas. Dėl eismo sÄ lygų privažiuoti nepavyko, apsisukus ir privažiavus, S. Z. vairuojamas automobilis jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ vietos. Dėl didelio automobilių srauto nebuvo galimybės prie jo priartėti. Kadangi kilo įtarimų, kad automobilyje gali bÅ«ti draudžiami daiktai, nusprendė patikrinti automobilį vairuojantį asmenį.

Nuvažiavus prie namo Vilniuje, Gamyklos g. 30, S. Z. iÅ¡ automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės išėmė dvi plastmasines talpas ir įdėjo į automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, automobiliu pradėjo važiuoti link Turgelių kaimo. Pavažiavus apie 3 kilometrus, pasuko link namų. Tada sustabdė minėtÄ S. Z. vairuojamÄ automobilį, apžiÅ«rėjus automobilį, jame buvo rasta viena didesnė, apie 25 l, talpa su baltos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ , o kita mažesnė, apie 20 l, talpa su rudos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ .

S. Z. nurodė, kad tai spiritas ir brendis, kurį jis nupirko savo reikmėms iÅ¡ iÅ¡ matymo pažįstamo vyro, vardu J. (t. 1, b. l. 132-133).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje 2016 m. lapkričio 9 d. protokolo matyti, kad S. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (t. 1, b. l. 184-193). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 25 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint automobilį Boxer Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 25 l talpa su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ , bei 20 l talpa su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapÄ (t. 1, b. l. 15-17).2016 m. rugsėjo 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4177) IS1-4781 nurodyta, kad skystis 25 dm3 bakelyje, paimtame 2016 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ automobilio Peugeot Boxer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo S. Z., yra nedenatūruotas etilo alkoholis, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 96,4 procento. 25 dm3 bakelyje tirti pateikto skysčio yra 27520 cm3 (27,52 l). Iš ten pat paimtas skystis, esantis 20 dm3 bakelyje, tikėtina, yra pramoniniu būdu pagamintas alkoholinis (spiritinis) gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,3 procento. 20 dm3 bakelyje tirti pateikto skysčio kiekis yra 19700 cm3 (19,7 l) (t. 1, b. l. 46-48).Iš 2016 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas iš S. Z., kuriame rastas kontaktas „J. degtinė“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-81). 2016 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl pokalbių išklotinių analizės užfiksuota, kad, atlikus mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. Z. ir mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio naudojasi J.

G., pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad S. Z. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13.32 val., būdamas UAB „Tele 2“ operatoriaus bokšto, esančio Vilniaus r. sav., Skaidiškės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, skambino J. G., pokalbis neįvyko. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13.33 val. J. G., būdamas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Vilkpėdės g. 4, veikimo zonoje, paskambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele 2“ operatoriaus bokšto Vilniaus r. sav., Skaidiškės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, jie bendravo apie 15-16 sekundžių.

Pokalbiui pasibaigus, J. G. jau buvo UAB „Omnitel“ operatoriaus bokÅ¡to Vilniuje, Panerių g. 56, veikimo zonoje. TÄ pačiÄ dienÄ 13.51 val. J. G., bÅ«damas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokÅ¡to Vilniuje, Panerių g. 56, veikimo zonoje skambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele 2“ operatoriaus bokÅ¡to Vilniaus r. sav., SkaidiÅ¡kės, Sodų g. 4, veikimo zonoje, pokalbis truko 10 sekundžių. 2016 m. rugpjūčio 25 d. 15.08 val. J. G., bÅ«damas UAB „Omnitel“ operatoriaus bokÅ¡to Vilniuje, J.

D. g. 8, veikimo zonoje skambino S. Z., kuris tuo metu buvo UAB „Tele-2“ bokšto Vilniuje, Savanorių pr. 117/2, veikimo zonoje, jų pokalbis truko apie 53-54 sekundes. Kai J. G. baigė pokalbį su S. Z., jis jau buvo UAB „Omitel“ operatoriaus bokšto Vilniuje, Rodūnios kelias 2, veikimo zonoje (t. 1, b. l. 99-100).Iš automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis priklauso S. Z., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21).2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu apribotos įtariamojo S. Z. nuosavybės teisės į automobilį Peugeot Boxer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 25-33).Pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno deÅ¡imt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių).Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, kadangi jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai gabeno 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, kurio tÅ«rinė etilo koncentracija 96,4 %.Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Z. tam pritarė ir nurodė, kad su bausmės rÅ«Å¡imi ir baudos dydžiu sutinka (t. 2, b. l. 17-19).             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 11), neteistas, Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (t. 2, b. l. 14), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 2, b. l. 15), Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 16).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.             Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. Z. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam S. Z. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Bylos duomenys patvirtina, kad 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, esančio plastmasinėje talpoje, gabenimui buvo panaudotas automobilis Peugeot Boxer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis S. Z.. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismų praktikoje nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti. Nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negalimas), taip pat kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-699/2016).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos dalykas – 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamas nedidelį (apie 1 km) atstumÄ nuo Gamyklos g. iki Užupėnų g. Atsižvelgiant į gabento dalyko kiekį ir atstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nusikalstamos veikos dalyko gabenimas be automobilio tokį trumpÄ atstumÄ taip pat yra įmanomas, todėl nėra pagrindo automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikyti nusikalstamos veikos priemone ir šį automobilį konfiskuoti.             Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) į automobilį Peugeot Boxer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ S. Z. vardu, saugomÄ pas S. Z. (t. 1, b. l. 25-33), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinas.Ikiteisminio tyrimo metu S. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 194-196) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinė talpa su 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, perduota saugoti į Vilniaus aps.

VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (t. 1, b. l. 52-54), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Z. skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ir 60 ct), baudÄ .S. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastmasinę talpÄ su 27,52 l nedenatÅ«ruoto etilo alkoholio, perduotÄ saugoti į Vilniaus aps.

VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (t. 1, b. l. 52-54), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu taikytÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ S. Z., į automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ S. Z. vardu, saugomÄ pas S. Z., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. Z., kad:1.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš