a28b9894-99e5-4204-b500-e4b4629062dd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                          Â

Pirmosios instancijos teismo                                        Civilinė byla Nr. 2A-810-544/2010

Teisėja Rima Šimbelytė                                                Proceso

Nr. 2-08-3-08204-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija: 32.5.1; 35.3.1; 42.11.2; 63.2; 75.4.1; 75.7; 95.6.1;

 (S)

121.18;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

n u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 17 d.Â

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai Kudabienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, atsakovui G. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine  žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus

„Swedbank“, AB apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-507-400/2010 pagal N. L. ir

G. L. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

IeÅ¡kovė N. L. 2010-01-18 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo G.

L. santuokÄ , sudarytÄ 1998-05-30 Panevėžio r. CMS, dėl kito sutuoktinio kaltės ir iÅ¡spręsti kitus su tuo susijusius klausimus (b. l. 43-48).

Bylos nagrinėjimo metu 2010-09-16 teismo posėdyje ieÅ¡kovė N. L. ir atsakovas G. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ prašė patvirtinti (b. l. 145-148).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-09-16 sprendimu nutraukė minėtų asmenų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį: nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina, sutuoktiniams paliko santuokinės pavardės, nustatė, kad atsakovas vaikų iÅ¡laikymui moka kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 130,00 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, nustatė, kad 2080 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ G. L. turi padengti per protingÄ terminÄ , nustatė bendravimo su vaikais tvarkÄ , nurodė, kad sutuoktiniai po santuokos nutraukimo iÅ¡laikymo vienas kitam neteikia.  Teismas  nusprendė, jog

po santuokos nutraukimo N. L. asmeninės nuosavybės teise atitenka butas, unikalus numeris 1097-4010-0054:0029, esantis

Vilniaus mieste, V. V. g.13-116 - 153 294,30 Lt vertės, o kreditorinius

įsipareigojimus pagal 2007 m. liepos 17 kredito sutartį Nr.07-073236-FA „Swedban“, AB N. L. ir G. L. bankui

dengia solidariai. Nusprendė, jog pareiškėjams po santuokos nutraukimo butas, esantis  Statybininkų g.3-1, Panevėžyje, unikalus numeris 2797-1003-9012:0020, kurio vidutinė rinkos vertė 29

300 Lt,  tarp jų padalijamas lygiomis dalimis po ½ dalį,  o N.

L. sumoka G. L. už jam priklausančiÄ minėto buto ½ dalį 40 000 Lt kompensacijÄ , o visas butas lieka N. L. asmenine nuosavybe (b. l. 149-152).

Apeliaciniu skundu kreditorius „Swedbank“, AB prašo

panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d sprendimÄ ir  pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių atmesti.

Nurodo, kad N. L. ir G. L. 2007-07-17 su banku sudarė kredito sutartį Nr. 07-073236-FA, pagal kuriÄ jiems buvo suteiktas 79 646,00 EUR kreditas. Å ios paskolos sutarties prievolių vykdymo užtikrinimui 2007-08-10 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2007/0022275 bankui įkeistas

butas adresu V. V. g. 13-116, Vilnius. Bankas gavo N. L. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio

kaltės. Bankas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutiko su sÄ lyga, kad Å¡i prievolė po santuokos nutraukimo abiems sutuoktiniams liks solidariai, o įkeistas butas abiems sutuoktiniams bus padalintas lygiomis dalimis po ½ dalį. 2010-09-16 teismo sprendimu patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bankui nebuvo pateikta. Teismo sprendimu bankui įkeistas turtas,

priešingai nei nurodė atsiliepime, asmeninės nuosavybės teise atiteko N. L..  Todėl teigia, kad buvo pažeisti CK 3.126 str., CPK

539 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimai. Kredito sutarties 10.2.4 punktu bei Hipotekos lakÅ¡to 8 punktu pareiÅ¡kėjai įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti ar kitaip neapriboti bei neapsunkinti nuosavybės teisių į bankui įkeistÄ turtÄ . Toks sutikimas nebuvo gautas. Teigia, jog bankui įkeisto turto perleidimas be banko sutikimo  neatitinka ir  Lietuvos Aukščiausio teismo suformuotos teismų praktikos (b. l. 156-157).

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja N. L. praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ

palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinį skundÄ gali pateikti byloje dalyvaujantys asmenys, o „Swedbank“, AB Å¡ioje byloje  yra kreditorius, todėl jis nėra nei bylos Å¡alis, nei tretysis asmuo. Todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Mano, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, nes bankas neturi teisinio materialinio suinteresuotumo dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, todėl Å¡ioje jie skųsti sprendimo negali. Nurodo, kad turtas dalijamas natÅ«ra, jei toks padalijimo bÅ«das yra galimas bei atsižvelgiant į sutuoktinių pageidavimus. Kadangi santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tai santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«dÄ pasirinko sutuoktiniai. Teismas prieÅ¡ tvirtindamas santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patikrino, ar ji neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir tokių aplinkybių nenustatė. Apeliantas taip pat tokių argumentų nenurodė. Nors apeliantas nurodo, kad buvo pažeisti CK 3.126 str., CPK 539 str. 1 d. 4 p. ir 2 d. reikalavimai, tačiau Å¡ių faktų nepagrindė. Apeliantui buvo praneÅ¡ta apie bylÄ pagal CPK 539 str. 1 d. 4 p. reikalavimus ir kartu su praÅ¡ymu pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (CPK 539 str.

2 d.). PareiÅ¡kėjai nebuvo įsipareigoję bankui, kad butas visada liks abiejų sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė arba kad butas bus dalijamas lygiomis dalimis natÅ«ra. Santuokoje įgyto turto padalinimo  nutraukiant santuokÄ esmė yra ta, kad santuokoje įgytas turtas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės tampa bendrÄ ja daline arba asmenine vieno sutuoktinio nuosavybe, ir bankas to negali įtakoti. Tai negali bÅ«ti laikoma sutarties sÄ lygų modifikacija, nes kredito sutartyje tokių sÄ lygų nebuvo. Skolos grÄ Å¾inimas bankui  yra užtikrintas vertingu turtu, kuris kaip asmeninė nuosavybė atiteko pareiÅ¡kėjai, tačiau ir toliau liko įkleistas bankui, kuris turės galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto buto, jei kredito sutartis bus vykdoma netinkamai. Todėl vien buto dalies savininko pasikeitimas bankui neigiamų pasekmių nesukels (b. l. 183-184).

Apeliacinis

skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimas paliekamas nepakeistu (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo

apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad N. L. ir G. L. 2007-07-17 su „Swedbank“, AB buvo sudarę kredito sutartį Nr. 07-073236-FA, pagal kuriÄ jiems suteiktas 79646 EUR kreditas. Kredito gavėjų prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas įkeičiant 2007-08-10 hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01/1/2007/0022275 butÄ , esantį adresu V. V. g. 13-116, Vilnius. Minėtas butas su rÅ«siu pagal 2007-07-19 pirkimo-pardavimo sutartį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė G. L. ir

N. L. (b. l. 24-25, 31-41, 63, 167-178). Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp sutuoktinių nėra, jie pripažįsta savo solidariÄ jÄ prievolę bankui, ir tai buvo įtraukta į Å¡alių sudarytÄ ir teismo sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 145-146). Kredito sutarties 10.2.4 p. bei Hipotekos lakÅ¡to 8 p. N. L. ir G. L. įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko banko sutikimo neparduoti, nedovanoti at kitaip neperleisti, neįkeisti, neiÅ¡nuomoti ar kitaip neapriboti bei neapsunkinti nuosavybės teisių

į bankui įkeistÄ turtÄ . Byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų

sutuoktinių bendru sutikimu buvo pateiktas bylos proceso metu, t. y. esant

pradėtam procesui ginčo teisenos tvarka – ieškovei N. L. padavus ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų

sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Tiek 2010-01-18 pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek 2010-09-16 praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu sutuoktiniai nurodė savo kreditorių – „Swedbank“, AB (b. l. 11-16, 145-147), kuris buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ ir pateikė atsiliepimÄ . Atsiliepime bankas iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, kiek jie susiję su sutuoktinių prievolės vykdymu bankui pagal 2007-07-17 kredito sutartį, ir nurodė, kad sutinka, jog sutuoktinių prievolė liktų solidaria prievole bankui bei kad turtas tarp sutuoktinių bÅ«tų padalintas po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui (b. l. 85, 90-91). Taigi, CK 3.126 str. 2 d. įtvirtinta pareiga pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ , byloje įvykdyta. Bankui buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , teismo posėdžius, jis turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti (ir reiÅ¡kė) savo pozicijÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo, prievolių, jų vykdymo ir užtikrinimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti banko teisių ir interesų pažeidimo dėl to, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta bankui nedalyvaujant bylos procese. Todėl  pareiÅ¡kėja

N. L. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nepagrįstai teigia, kad kreditorius nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, todėl apeliacinio skundo pateikti negalėjo, dėl ko apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

LR CK 3.53 str. 3 d. nustatyta, kad teismas, sprendimu nutraukdamas santuokÄ , taip pat patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Nors sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra jų tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka, reiÅ¡kianti, kad nėra sutuoktinių ginčo, teismas, prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Teismas, gavęs sutuoktinių praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobÅ«dį, turi pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti ne tik ar yra įvykdytos CK 3.126 str. 2 d. sÄ lygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo pakeisti Å¡alių sutarties sÄ lygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Å ioje byloje 2010-09-16 pareiÅ¡kėjų pateiktame praÅ¡yme nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, be kita ko, nurodyta, kad po santuokos nutraukimo N. L. asmeninėn nuosavybėn atitenka butas Vilniaus mieste V. V. g. 13-116, o kreditorinius įsipareigojimus dėl Å¡io buto pagal 2007-07-17 kredito

sutartį Nr. 07-073236-FA „Swedbank“, AB N. L. ir G. L. dengia solidariai (b. l. 145-148). Šio pareiškimo ir

sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuoraÅ¡ai buvo gauti 2010-09-16 teismo posėdyje, kuriame kreditorius „Swedbank“, AB, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavo ir jam nebuvo iÅ¡siųsti Å¡ių posėdyje gautų procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai. Teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra nustatyta, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal 2007-07-17 kredito sutartį Nr. 07-073236-FA „Swedbank“, AB N. L. ir G. L. bankui dengia solidariai (b. l. 151). Ankstesniame atsiliepime kreditorius kaip tik ir prašė, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ pagal minėtÄ kredito sutartį liktų solidari (b. l. 90-91). Taigi Å¡iuo aspektu kreditoriaus teisės ir teisėti interesai nepažeisti ir apeliantas dėl to nesiskundžia. Minėtame atsiliepime bankas prieÅ¡taravo, kad minėtas butas iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės taptų asmenine N. L. nuosavybe ir teigė, kad sutinka, jog butas  bÅ«tų padalintas abiems sutuoktiniams lygiomis dalimis. Teismas skundžiamu

sprendimu pripažino, kad minėtas butas  asmenine nuosavybės teise priteisiamas N. L.. Teisėjų kolegijos nuomone, toks teismo procesinis

sprendimas nepažeidžia kreditoriaus „Swedbank“, AB teisės turėti tinkamÄ minėtos kredito prievolės įvykdymo užtikrinimÄ pagal 2007-08-10 hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. 01/1/2007/0022275 įkeitus minėtÄ butÄ , esantį adresu V.

V. g. 13-116, Vilnius, nes  minėtas butas ir toliau lieka įkeistas bankui, kuris iÅ¡ Å¡io turto turi teisę pirmiausia gauti savo reikalavimo patenkinimÄ nepriklausomai nuo to, ar butas yra dalinė buvusių sutuoktinių nuosavybė ar tapo asmenine vieno iÅ¡ jų nuosavybe. Kadangi prievolė pagal minėtÄ kredito sutartį pripažinta solidaria, tai kreditoriui lieka teisė reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Padalijant bendrÄ turtÄ solidariosios sutuoktinių prievolės pobÅ«dis nesikeičia. Kredito sutarties

10.2.4 p. bei Hipotekos lakÅ¡to 8 p. tikslas ir turinys yra užtikrinti, kad įkeistas butas nebÅ«tų kokiu nors bÅ«du perleistas tretiesiems asmenims ar kitaip bÅ«tų apsunkintos nuosavybės teisės, kas pažeistų banko, kaip įkaito turėjo, teises gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jei prievolės bÅ«ti tinkamai nevykdomos. Tačiau minėtose sÄ lygose nėra draudimo perleisti įkeisto turto dalį tarp pačių solidariųjų banko bendraskolių kredito gavėjų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-229/2009 ir kt.).

Todėl  minėti pažeidimai šiuo konkrečiu atveju laikytini formaliais ir esminiai neįtakojančiais kreditoriaus „Swedbank“, AB teisių ir teisėtų interesų. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.

NUTARIA:

Panevėžio apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Teisėjų kolegija:                                                                                Birutė

Jonaitienė

                                                                                                           Ramunė

Čeknienė

                                                                                                           Birutė

Valiulienė