a28adc3a-3b8d-4100-ae8a-a38f2ed02098 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-445-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00069-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.6; 2.6.1.3.6; 2.6.2.5; 2.6.10.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. L. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. L. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. L.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. L. 2020 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme dėl 2018 m. spalio 4 d.

Neprotestuotino paprastojo vekselio (toliau – Vekselis), pripažinimo negaliojančiu (dėl apgaulės) ir prašė priteisti iš atsakovo A. Č. 60 189,77 Eur.

2. Nurodė, kad Vekselis su atsakovu A. Č. buvo sudarytas dėl apgaulės – atsakovas pažadėjo paskolinti (pervesti į ieÅ¡kovo) banko sÄ skaitÄ 60 000 Eur pagal Vekselį, tačiau ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 5 arba 6 dienomis iÅ¡ trečiojo asmens A. L. (savo tėvo) gavo 15 000 Eur grynais pinigais, likusių 45 000 Eur pagal Vekselį ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo. Taigi priverstine tvarka nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota pagal Vekselį 60 000 Eur suma.

3. Atsakovas A. Č. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bylos Å¡alis siejo giminystės ir pasitikėjimo tarpusavio santykiai, tačiau vėliau atsakovui paaiÅ¡kėjo, kad trečiasis asmuo A. L. linkęs elgtis nesÄ Å¾iningai, yra teistas. A. L. jokio turto neturi, visas jo nekilnojamasis turtas registruotas sÅ«naus (ieÅ¡kovo) vardu. IeÅ¡kovo mama yra notarė V. L.. A. L. ir V. L. iÅ¡siskyrę formaliai, siekiant iÅ¡saugoti notarės nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ dėl sutuoktinio teistumo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl tarp Å¡alių buvusio tarpusavio pasitikėjimo sutiko paskolinti ieÅ¡kovui 60 000 Eur be įkeitimo pagal Vekselį, nes Å¡io sandorio sudarymo metu notarė patikrino ir nustatė, jog ieÅ¡kovas turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ . Atsakovas perdavė A. L. 60 000 Eur pagal Vekselį grynais pinigais ir E. L. 2018 m. lapkričio 27 d. (po pinigų gavimo) nusipirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Be to, ieÅ¡kovas 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 16 d. praneÅ¡imuose dėl Vekselio (60 000 Eur) apmokėjimo savo ranka yra atlikęs įraÅ¡Ä :

„Susipažinau, grÄ Å¾insiu iki 2019 m. vasario 1 d.“. Pakartotinai ant nurodytų praneÅ¡imų dėl Vekselio apmokėjimo ieÅ¡kovas pasirašė 2019 m. vasario 2 d. susitikimo PC „Mega“ metu. Tai patvirtina, kad 60 000 Eur ieÅ¡kovui buvo perduoti, jis nekėlė klausimo dėl likusios 45 000 Eur sumos pagal Vekselį neperdavimo (negavimo). 2019 m. vasario 2 d. susitikimo PC „Mega“ metu ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 15 000 Eur pagal kitÄ A. Č. ir A. L. susitarimÄ dėl automobilio „BMV 750“ pirkimo, suremontavimo, pardavimo ir pelno pasidalijimo.

Å io sandorio pagrindu atsakovas sumokėjo automobilio pardavėjui 15 000 Eur avansÄ , pardavėjas nurodė likusiÄ automobilio kainÄ sumokėti grynais, nenurodant visos pardavimo kainos. Tačiau automobilis turėjo bÅ«ti įsigytas atsakovo bendrovės vardu, o tokiomis sÄ lygomis atsakovas automobilio pirkti negalėjo, dėl to atsisakė. A. L. su sÅ«num (ieÅ¡kovu) nusprendė pirkti automobilį, paprašė atsakovo palikti pardavėjui sumokėtÄ avansÄ , kurį prižadėjo sugrÄ Å¾inti. 2018 m. spalio 15 d. automobilį nusipirko E. L. ir PC „Mega“ sugrÄ Å¾ino 15 000 Eur.

Ä®raÅ¡as Vekselyje, kad 15 000 Eur atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Vekselį, padarytas neteisingai, nes buvo susitarta, kad E. ir A. L. sugrÄ Å¾ins 30 000 Eur: 15 000 Eur pagal Vekselį ir 15 000 Eur avansÄ , sumokėtÄ už automobilį, o realiai grÄ Å¾ino tik 15 000 Eur. BÅ«tent dėl to atsakovas pasiėmė Vekselio kopijÄ su originaliu įraÅ¡u kitoje pusėje ir skolininkus informavo, kad gautus pinigus įskaito pagal automobilio įsigijimo sandorį, o ne pagal Vekselį. Po daugkartinio skolos sumokėjimo atidėliojimo atsakovas suprato, kad geruoju skolos neatgaus, todėl 2019 m. vasario 13 d.

ėmėsi priverstinio skolos pagal Vekselį išieškojimo veiksmų.

4. Trečiasis asmuo A. L. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad pusbrolių A. L. ir A. Č. santykiai buvo geri iki 2019 m. vasario 13 d., jie kelis metus kartu vystė bendrÄ Å«kinę veiklÄ , buvo daug kartų vienas kitam skolinę pinigų ir dėl to nebuvo kilusių problemų. IeÅ¡kovas verčiasi miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimu–pardavimu, 2018 m. spalio mėnesio pradžioje jam reikėjo pinigų žemės sklypui įsigyti, todėl kreipėsi į tėvÄ dėl 60 000 Eur paskolos.

A. L. kreipėsi į pusbrolį dėl paskolos ir kai Å¡alys susitarė, ieÅ¡kovas iÅ¡davė atsakovui 60 000 Eur sumos Vekselį. A. L. ir A. Č. 2018 m. spalio 5 d. susitiko ir Å¡io susitikimo metu atsakovas perdavė trečiajam asmeniui 15 000 Eur grynais pinigais, nurodė juos perduoti Edvardui kaip dalį sumos pagal Vekselį, o likusius 45 000 Eur atsakovas prižadėjo pervesti į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . Taip pat nurodyto susitikimo metu A. Č. perdavė trečiajam asmeniui A. L. 35 000 Eur grynų pinigų, skirtų bendros veiklos vystymui (investicijoms).

Dėl perduotų 35 000 Eur Å¡alys dokumentų nepasirašė. A. L. perdavė iÅ¡ atsakovo gautus 15 000 Eur ieÅ¡kovui. PC „Mega“ susitikimo metu ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 15 000 Eur. Atsakovas Vekselio kitoje pusėje įrašė, kad 15 000 Eur ieÅ¡kovas atsakovui sugrÄ Å¾ino. Trečiasis asmuo šį Vekselio įraÅ¡Ä nufotografavo. Taigi ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui dalį sumos (15 000 Eur) pagal Vekselį, tačiau atsakovas priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kojo visÄ sumÄ (60 000 Eur) pagal Vekselį.

Taip atsakovas apgavo ieÅ¡kovÄ ir nepagrįstai praturtėjo.

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų civilinėje byloje Nr.e2-1376-558/2020 2020 m. sausio 22 d. buvo gautas ieÅ¡kovo A. Č. ieÅ¡kinys atsakovui E. L. dėl 3 500 Eur palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. sausio 16 d. iki 2020 m. sausio 6 d., 302,50 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 18 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-1376-558/2020 sustabdyta iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1280-896/2020, nagrinėjamoje Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1280-896/2020.

7. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-25-773/2020 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų civilinė byla Nr. e2-1376-558/2020 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1280-896/2020 sujungtos, paliekant civilinės bylos Nr. e2-1280-896/2020 ir byla paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 30 d. sprendimu ieškovo E. L. ieškinį tenkino iš dalies – 2018 m. spalio 4 d.

Neprotestuotino paprastojo vekselio dalį dėl 15 000 Eur sumos pripažino negaliojančiu, priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. ieÅ¡kovui E. L. 15 005,27 Eur ir 698,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė atsakovui A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. 2 636,79 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo 2 636,79 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 327,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.

9. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog Vekselis iÅ¡raÅ¡ytas dėl 60 000 Eur sumos, kurios apmokėjimo terminas 2019 m. sausio 15 d. ir atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 15 000 Eur. Nagrinėjamo ginčo specifika yra ta, kad ieÅ¡kovas neigia dalį Å¡alių paskolos teisinių santykių pagal Vekselį ir teigia, kad negavo Vekselyje nurodytos skolos.

10. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pagal Vekselį negavo visos pinigų sumos. TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina byloje esančių įrodymų visuma ir jų tarpusavio ryÅ¡ys. Atsakovas nuosekliai viso proceso metu teigė, kad jis 60 000 Eur sumÄ perdavė ieÅ¡kovui iÅ¡ karto po Vekselio iÅ¡davimo, jiems išėjus iÅ¡ notaro kontoros; tokias pačias aplinkybes atsakovas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (baudžiamoji byla Nr. 03-2-00142-19, b. l. 78–81, 92-95). IeÅ¡kovo teiginiai apie gautÄ sumÄ , nagrinėjamoje byloje ir ikiteisminio tyrimo metu, keitėsi.

Ieškinyje nurodyta, kad 2018 m. spalio 5 d. ar 6 d. atsakovas ieškovo tėvui A. L. perdavė 15 000 Eur, likusių 45 000 Eur neperdavė. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad turėjo būti perduota ne 60 000 Eur, o 50 000 Eur, nes 10 000 Eur buvo sutartos palūkanos. E. L. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog jis gavo 15 000 Eur (baudžiamoji byla Nr. 03-2-00142-19, b. l. 10–12). E. L. 2019 m. kovo 6 d. nurodė, kad jo tėvas gavo pinigus iš A. Č. ir perdavė jam 15 000 Eur.

Likusi suma (kiek tiksliai nežinojo) buvo perduota jo tėvui A. L. po Vekselio pasiraÅ¡ymo (baudžiamoji byla Nr. 03-2-00142-19, b. l. 18–19). Taip pat akistatos metu E. L. nurodė, kad 15 000 Eur gavo iÅ¡ tėvo (baudžiamoji byla Nr. 03-2-00142-19, b. l. 92–95). Teismas vertino, kad ieÅ¡kovo parodymų nenuoseklumas leidžia spręsti apie jo nurodytų faktinių aplinkybių nepatikimumÄ .

11. Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. L. 2019 m. balandžio 2 d. parodė, jog 2018 m. spalio 5 ar 6 d. susitiko su A. Č. Alytuje, jo automobilyje ir jam asmeniÅ¡kai, jų bendros Å«kinės veiklos vystymui, perdavė 35 000 Eur ir dar padavė 15 000 Eur, kuriuos liepė perduoti E. L., kitus 45 000 Eur pagal Vekselį prižadėjo pervesti į E. L. banko sÄ skaitÄ . Teismas pažymėjo, kad A. L. yra ieÅ¡kovo E. L. tėvas, taigi, suinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi. Be to, iÅ¡ jo procesinio elgesio aiÅ¡kiai matyti jo konfliktiniai santykiai su atsakovu. Teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovo ir A. L. paaiÅ¡kinimai dėl faktinių aplinkybių, susijusių su pinigų perdavimu, su pinigų grÄ Å¾inimu, dažnai nesutampa. Todėl teismas nusprendė, kad A. L. paaiÅ¡kinimai yra nepatikimi.

12. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas E. L. verčiasi nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , jo motina yra notarė. Å ios faktinės aplinkybės, dėl kurių nėra ginčo, leido spręsti, kad ieÅ¡kovas turi panaÅ¡aus pobÅ«džio teisinių santykių patirtį, turi galimybę gauti teisinių patarimų dėl tokio sandorio (vekselio) sudarymo iÅ¡ savo artimųjų pusės. Todėl iÅ¡duodamas Vekselį, pasiraÅ¡ydamas 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 16 d. praneÅ¡imus dėl vekselio apmokėjimo, turėjo suprasti tokių savo veiksmų pasekmes. Tačiau tokius veiksmus atliko, tikėtina, kad jais patvirtino paskolos santykių susiformavimÄ .

13. Teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovas, tiek jo tėvas A. L. nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ dėl paskolos, nes žinojo, kad jis turi pinigų ir gali paskolinti. Atsakovas pateikė įrodymus: Pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Avora“ pažymÄ apie suteiktas pinigines lėšas, kurie patvirtina aplinkybes, jog A. Č. galėjo disponuoti 60 000 Eur suma, t. y. atsakovas turėjo pakankamai piniginių lėšų, kad galėtų jas paskolinti ieÅ¡kovui.

14. Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovas iki atsakovas neiÅ¡siėmė Vykdomojo įraÅ¡o ir nepradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso, nekėlė klausimo, jog jam nebuvo suteikta paskola. Be to, ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 16 d. PraneÅ¡imus dėl vekselio apmokėjimo, patvirtino paskolos suteikimo (gavimo) faktÄ . Teismas vertino, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai / neveikimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paskolÄ jis gavo ir tik tada, kai atsakovas ėmėsi teisinių veiksmų skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti, iÅ¡kėlė versijÄ dėl lėšų neperdavimo.

15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turėjo pakankamai piniginių lėšų, kurias galėjo paskolinti ieÅ¡kovui ir dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas per tėvÄ kreipėsi į atsakovÄ bei paskolos lėšos jam buvo perduotos, taip pat į ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, jog paskolos dalis (45 000 Eur) jam nebuvo perduota, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nebuvo suklaidintas ar apgautas atsakovo.

16. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog 2019 m. vasario 2 d. vienoje iÅ¡ PC „Mega“ esančių kavinių ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 15 000 Eur. Tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ių lėšų perdavimo tikslo. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino skolÄ ne pagal Vekselį, o pagal kitÄ prievolę. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas. Å ioje byloje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su vieÅ¡uoju interesu, todėl teismas negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Byloje nagrinėjami ieÅ¡kinio reikalavimai dėl Vekselio pripažinimo negaliojančiu bei 60 189,77 Eur priteisimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų ir nuostolių priteisimo. Byloje nenagrinėjamas atsakovo nurodytos kitos 15 000 Eur skolos, atsiradusios dėl sumokėto avanso už automobilį, priteisimas. Todėl teismas dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su sumokėtu avansu už automobilį, nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad net ir darant prielaidÄ , jog atsakovo nurodytos aplinkybės dėl 15 000 Eur skolos, atsiradusios dėl sumokėto avanso už automobilį, teisingos, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjo, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (CK 6.55 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas E. L. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad sumoka dalį skolos, kuri užtikrinta Vekseliu. Be to, skolos, užtikrintos Vekseliu, mokėjimo terminas 2019 m. vasario 2 d., t. y. 15 000 Eur sumokėjimo momentu jau buvo suėjęs. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių duomenų (įrodymų) apie 15 000 Eur skolos, atsiradusios dėl sumokėto avanso už automobilį, aplinkybes. Todėl teismas vertino, kad net ir darant prielaidÄ , jog egzistuoja 15 000 Eur skola (avansas už automobilį), atsakovas, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 000 Eur pagal Vekselį, neturėjo pagrindo Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į 15 000 Eur skolÄ (avansÄ už automobilį).

Todėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui 15 000 Eur skolÄ bÅ«tent pagal Vekselį.

17. Teismas konstatavo, kad atsakovas be pagrindo kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o visai vekselio sumai, todėl buvo iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota 60 189,77 Eur, o ne 45 184,50 Eur: 45 000 Eur skola bei 184,50 Eur notaro atlyginimas, kurį notaras maksimaliai galėjo paimti iÅ¡duodamas vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 45 000 Eur sumai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1996 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. 57 „Dėl įkainių už notarinių veiksmų atlikimÄ , sandorių projektų parengimÄ , konsultacijas ir technines paslaugas sÄ raÅ¡o patvirtinimo“).

18. Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio reikalavimo dėl vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo patenkinimas Å¡alims nesukeltų jokių materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi ieÅ¡kinio pateikimo metu teisiniai santykiai, susiję su vykdomuoju įraÅ¡u, yra pasibaigę ir Å¡io dokumento pagrindu Å¡alims negali kilti jokių teisių ir pareigų (vykdomoji byla yra užbaigta). Jeigu ir bÅ«tų pareikÅ¡tas reikalavimas dėl vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo, teismas tokį reikalavimÄ bÅ«tų atsisakęs priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas; 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti reikalavimÄ ne dėl Vekselio, o dėl vykdomojo įraÅ¡o nuginčijimo, nes pasekmes ieÅ¡kovui sukėlė vykdomasis įraÅ¡as.

19. Kadangi atsakovas be pagrindo gavo (iÅ¡siieÅ¡kojo) iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 005,27 Eur (60 189,77 Eur - 45 184,50 Eur) ir ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡siieÅ¡kotÄ sumÄ , teismas vertino, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra nustatyti (iÅ¡ ieÅ¡kovo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos). Nustačius atsakovo neteisėtus veiksmus, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų be pagrindo prarado 15 005,27 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė 15 005,27 Eur.

20. Teismas nustatė, kad Vekselio apmokėjimo terminas buvo 2019 m. sausio 15 d. Atsakovas kreipėsi į notarÄ , kuris iÅ¡davė 2019 m. vasario 13 d. VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 60 000 Eur Vekselio sumos. Atsakovas su Vykdomuoju įraÅ¡u kreipėsi į antstolį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, buvo pradėta vykdomoji byla. IeÅ¡kovas 2019 m. vasario 23 d. kreipėsi į Alytaus policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu dėl galimų atsakovo nusikalstamų veiksmų; buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 52-1-01374-12 dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnyje (dėl sukčiavimo).

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę valdyti, naudoti ir disponuoti A. Č. priklausančia ir antstolio iÅ¡ieÅ¡kota 60 189,77 Eur suma, kuri buvo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti BK 182 straipsnio 1 dalies požymių (įsiteisėjęs).

Turto areštas panaikintas 2020 m. sausio 6 d. Antstolis išieškotas lėšas pervedė atsakovui A. Č. 2020 m. sausio 6 d.

21. Taigi dėl ieÅ¡kovo E. L. nepagrįsto kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ atsakovas A. Č. teisę naudotis iÅ¡ieÅ¡kotomis lėšomis įgijo tik 2020 m. sausio 6 d., t. y. praėjus 355 dienoms nuo Vekselyje nurodyto prievolės sumokėjimo momento. Todėl teismas nusprendė, kad E. L. praleido terminÄ sumokėti skolÄ 355 d. ir iÅ¡ jo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos.

22. Atsakovas A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo 15 005,27 Eur, Å¡i suma neįskaičiuotina į atsakovo nesumokėtÄ sumÄ , todėl atsakovas turi teisę gauti palÅ«kanas. Todėl teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 2 636,79 Eur palÅ«kanų už 355 d. nuo 45 184,50 Eur sumos.

23. Teismas pažymėjo, kad atsakovo ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 52-1-01374-12 patirtos 302,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, kurias atsakovas praÅ¡o priteisti kaip nuostolius dėl ieÅ¡kovo nepagrįsto ikiteisminio tyrimo iniciavimo, nepriskirtinos prie atsakovui atlygintinų nuostolių, nes nenustatyta prieÅ¡ingų teisei ieÅ¡kovo veiksmų. IeÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ir byloje nustatyta, kad dėl dalies skolos kreipėsi pagrįstai. Todėl nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktybiÅ¡kumo ir akivaizdaus siekio iÅ¡vengti piniginės prievolės vykdymo.

Nenustatęs neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 302,50 Eur nuostolių priteisimo atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 24. Apeliaciniame skunde atsakovas A. Č. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo dalį dėl patenkintos ieÅ¡kinio dalies ir atmestos prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. atsakovui A. Č. 3 500 Eur palÅ«kanų, skaičiuotinų nuo nesugrÄ Å¾intos 60 000 Eur skolÄ pagal Vekselį, 302,50 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama sprendimo dalimi argumentus: 24.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Vekselio dalies nepripažino negaliojančia ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15 005,27 Eur. Byloje teisingai nustatyta, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui 60 000 Eur pagal Vekselį ir dėl Vekselio pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas nebuvo suklaidintas arba apgautas (60 000 Eur gavo). Tačiau teismas neteisingai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo perduota atsakovui 15 000 Eur suma, kuri buvo ne dalies skolos pagal Vekselį grÄ Å¾inimas, o visai kitos prievolės įvykdymas – atsakovo sumokėto avanso už ieÅ¡kovo įsigytÄ automobilį sugrÄ Å¾inimas.

Tai patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjamoje byloje surinkti įrodymai. 24.2. Teismas nepasisakė dėl atsakovo akcentuotos aplinkybės, susijusios su atsakovo sumokėtu 15 000 Eur avansu už ieÅ¡kovo įsigytÄ automobilį, t. y. ieÅ¡kovas pateikė teismui versijÄ , kad grÄ Å¾ino atsakovui 15 000 Eur pagal Vekselį, o atsakovas savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu atsikirto, jog ikiteisminiame tyrime yra nustatyti duomenys, patvirtinantys 15 000 Eur avanso grÄ Å¾inimÄ pagal 2018 m. viduryje su pusbroliu (ieÅ¡kovo tėvu) sudarytÄ Å¾odinį SusitarimÄ nupirkti automobilį, jį sutvarkyti, parduoti brangiau bei gautÄ pelnÄ pasidalinti (toliau – Susitarimas dėl automobilio pirkimo).

Atsakovas sumokėjo automobilio pardavėjui 15 000 Eur avansÄ . Kadangi automobilis turėjo bÅ«ti įsigytas UAB „Arvora“ vardu, o pardavėjas nurodė likusiÄ automobilio kainÄ sumokėti grynais ir nenurodant visos sumos, atsakovas pirkti automobilį bendrovės vardu negalėjo, dėl to atsisakė. A. L. su sÅ«numi nusprendė pirkti automobilį, paprašė atsakovo palikti pardavėjui sumokėtÄ avansÄ , kurį prižadėjo sugrÄ Å¾inti per kelis mėnesius. Automobilį 2018 m. spalio 15 d. nupirko E. L., bet atsakovui skolos (sumokėto avanso) nesugrÄ Å¾ino.

Todėl ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui iÅ¡ viso 75 000 Eur: 60 000 Eur pagal Vekselį ir 15 000 Eur pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo . 24.3. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo Vekselio fotonuotraukÄ , kurioje matyti Vekselyje padarytas atsakovo įraÅ¡as: „pagal Vekselį E. L. 2019 m. vasario 2 d. sumokėjo 15 000 Eur A. Č.“. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjamoje byloje atsakovas yra paaiÅ¡kinęs, kad įraÅ¡Ä Vekselyje atliko iÅ¡ anksto ir suklaidintas, nes ieÅ¡kovas ir jo tėvas nurodė, jog sugrÄ Å¾ins 30 000 Eur (15 000 Eur pagal Vekselį ir 15 000 Eur pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo).

Po to, kai ieÅ¡kovas ir jo tėvas sumokėjo atsakovui ne 30 000 Eur, o 15 000 Eur, atsakovas žodžiu informavo ieÅ¡kovÄ dėl grÄ Å¾intų 15 000 Eur įskaitymo į negrÄ Å¾intÄ skolÄ už automobilio pirkimÄ , o ne į skolÄ pagal Vekselį. Dėl to atsakovas Vekselio kopijÄ su originaliu įraÅ¡u pasiėmė sau kaip pakvitavimÄ . Vekselio nuotrauka nelaikytina įrodymu apie mokėtojo prievolės dalies įvykdymÄ . Ikiteisminiame tyrime akistatos metu E. L. nurodė, kad Vekselio, kurio kitoje pusėje yra įraÅ¡as, jog A.

Č. gavo iÅ¡ E. L. 15 000 Eur, jam nebuvo grÄ Å¾intas. Originaliame Vekselyje nėra įraÅ¡o apie 15 000 Eur sumokėjimÄ (grÄ Å¾inimÄ ). IeÅ¡kovas yra iÅ¡silavinęs, verslininkas, jo mama yra notarė, todėl grÄ Å¾inant 15 000 Eur pagal Vekselį tikrai bÅ«tų pareikalavęs pakvitavimo, o jo negavęs, bÅ«tų ėmęsis veiksmų savo pažeistas teises ginti. 24.4. Skundžiamame sprendime yra pažymėtas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas ir paaiÅ¡kinimų dėl esminių bylos aplinkybių (lėšų pagal Vekselį gavimo, apgaulės) prieÅ¡taringumas.

Todėl atsakovui nesuprantama, kodėl teismas atsisakė įvertinti dar nenuoseklesnius ir prieÅ¡taringesnius ieÅ¡kovo parodymus. Pagal bendrÄ sias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, rungimosi principÄ , bÅ«tent ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti, kad 15 000 Eur perdavė atsakovui pagal Vekselį, o ne sugrÄ Å¾ino skolÄ (avansÄ ) pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo. 24.5. Nei CK 6.55 straipsnis, nei kita CK norma negali varžyti kreditoriaus teisės pasirinkti, kuriai skolininko neįvykdytai prievolei įskaityti jo grÄ Å¾inimas lėšas, juolab tokiu atveju, kai lėšos (15 000 Eur avansas) buvo paskolintos trumpam laikotarpiui artimiems giminaičiams, kurie 2019 m. vasario mėn. prižadėjo grÄ Å¾inti 30 000 Eur.

BÅ«tent dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų veiksmų (inicijuoto ikiteisminio tyrimo) atsakovas tik 2020 m. sausio 6 d. įgijo teisę naudotis iÅ¡ ieÅ¡kovo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotais pinigais. 24.6. Skundžiamu sprendimu nepagrįstai nepriteista 302,50 Eur nuostolių, patirtų atsakovo dėl ieÅ¡kovo inicijuoto ikiteisminio tyrimo. Å ių nuostolių priteisimui egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos:

i) neteisėti veiksmai: ieÅ¡kovas, inicijavęs ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu teikė nenuoseklius, prieÅ¡taringus ir melagingus paaiÅ¡kinimus, ne tik užvilkino skolos sumokėjimÄ atsakovui (antstolio iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko skola nebuvo iÅ¡mokėta kreditoriui), bet ir buvo laikinai suvaržytos atsakovo nuosavybės teisės; ii) žala: gintis nuo nepagrįstų ieÅ¡kovo kaltinimų atsakovas buvo priverstas kreiptis dėl profesionalios atlygintinės teisinės pagalbos, už kuriÄ sumokėjo 302,50 Eur; iii) priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo neteisėto veikimo ir žalos – nustatytu terminu neįvykdė prievolės pagal Vekselį bei nepagrįstai inicijavo ikiteisminį tyrimÄ , todėl atsakovas ilgÄ laikÄ negalėjo disponuoti savo pinigais ir patyrė papildomų gynybos iÅ¡laidų.

25. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. L. praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu argumentus: 25.1. Byla iÅ¡nagrinėta pagal ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus. Atsakovo iÅ¡kelta versija dėl grÄ Å¾intos skolos dalies ne pagal Vekselį, o pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo yra nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku.

Atsakovo teiginiai, kad jis kažkam sumokėjo avansÄ už automobilį neatitina tikrovės, tokių duomenų ikiteisminio tyrimo byloje nėra. Atsakovas nenurodė kam (kokiam asmeniui ar įmonei) sumokėjo avansÄ ir nepateikė įrodymo, kad jis arba UAB „Arvora“ sumokėjo 15 000 Eur. Taip pat atsakovas niekada nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui arba jo tėvams reikalavimo dėl 15 000 Eur avanso, sumokėto už ieÅ¡kovo įsigytÄ automobilį, sugrÄ Å¾inimo. 25.2. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui dvi pretenzijas dėl Vekselio apmokėjimo, todėl ieÅ¡kovas susitiko su atsakovu dėl pinigų grÄ Å¾inimo pagal Vekselį.

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ grÄ Å¾inti 15 000 Eur pagal Vekselį ir atsakovas šį faktÄ patvirtino raÅ¡tiÅ¡kai. IeÅ¡kovas ir atsakovas padarė įraÅ¡Ä Vekselio kopijoje (raÅ¡ysena skirtinga). Atsakovas be pagrindo kreipėsi į notarÄ dėl Vykdomojo įraÅ¡o ir nepagrįstai priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kojo 60 189,700 Eur pagal Vekselį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

27. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė. IeÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nesusiję su vieÅ¡uoju interesu. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. 15 000 Eur skolos (avanso) pagal žodinį SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo, tačiau atsikirtimas į ieÅ¡kinį buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovas A. Č. iÅ¡ ieÅ¡kovo E. L. 15 000 Eur gavo ne pagal Vekselį, bet pagal žodinį SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, atsižvelgdamas ir į apelianto A. Č. procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes dėl 15 000 Eur skolos (avanso) pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 28. Teisėjų kolegija atsisako priimti Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. vasario 8 d. gautus atsakovo A. Č. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes CPK normos numato Å¡alims teisę pateikti apeliacinį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį (CPK 307, 318 straipsniai), tačiau apeliacine tvarka nagrinėjant apeliacinį skundÄ nėra numatyta galimybė Å¡alims teikti atsiliepimus į pateiktÄ atsiliepimÄ .

Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 29. Byloje nustatyta, kad E. L., A. Č. ir A. L. sieja giminystės ryÅ¡iai: E. L. tėvas yra A. L., o A. Č. ir A. L. yra pusbroliai. IeÅ¡kovas E. L. yra mažosios bendrijos „MiÅ¡kų aukcionai“ vadovas; veikia miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypų pirkimo–pardavimo srityje. A. Č. ir A. L. siejo bendra (jungtinė) veikla, verslo projektai energetikos srityje, pinigų vienas kitam skolinimas. IeÅ¡kovas 2018 m. norėjo įsigyti žemės sklypÄ , tačiau neturėjo pinigų, todėl kreipėsi į tėvÄ A.

L. dėl paskolos. A. L. susitarė su pusbroliu (atsakovu) A. Č., kad pastarasis paskolins pinigų ieÅ¡kovui žemės sklypo įgijimui. Atsakovas nenorėjo skolinti be garantijų, norėjo sudaryti paskolos sutartį su turto įkeitimu, bet toks sandoris bÅ«tų patvirtintas notaro per tris dienas, o tai ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui netiko. Notarė pasiÅ«lė iÅ¡duoti vekselį, patikrino E. L. registruotÄ turtÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad vekselyje turi nebÅ«ti jokių papildomų įrašų ir kt.

IeÅ¡kovas E. L. iÅ¡davė atsakovui A. Č. 2018 m. spalio 4 d. NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, patvirtintÄ Alytaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės B. Z., kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai sumokėti atsakovui 60 000 Eur. Vekselio apmokėjimo terminas 2019 m. sausio 15 d.

30. Byloje nustatyta ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nėra kvestionuojama aplinkybė, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovui 60 000 Eur.

31. Ieškovas E. L. įsigijo 2018 m. spalio 15 d. automobilį „BMV 750 XL“ bei 2018 m. lapkričio 27 d. dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini).

32. IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 15 d. Vekselio neapmokėjo. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. sausio 16 d. praneÅ¡imus dėl Vekselio apmokėjimo, kuriuose E. L. atliko įraÅ¡us, kad skolÄ grÄ Å¾ins 2019 m. vasario 1 d.

33. IeÅ¡kovas E. L., atsakovas A. Č. ir trečiasis asmuo A. L. 2019 m. vasario 2 d. susitiko PC „MEGA“ kavinėje, kurioje ieÅ¡kovas (kartu su A. L.) perdavė atsakovui 15 000 Eur. IeÅ¡kovas likusios skolos pagal Vekselį atsakovui negrÄ Å¾ino.

34. Atsakovas kreipėsi į notarÄ , kuris iÅ¡davė 2019 m. vasario 13 d. VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl Vekseliu užtikrintos 60 000 Eur skolos. Atsakovas pateikė VykdomÄ jį įraÅ¡Ä antstoliui, kuris priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ E. L. 60 000 Eur pagal Vekselį ir iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas (60 189,77 Eur) 2020 m. sausio 6 d. pervedė A. Č..

35. Antstolio iÅ¡ieÅ¡kos lėšos atsakovui iÅ¡ karto nebuvo pervestos, nes ieÅ¡kovas kreipėsi į Alytaus policijos komisariatÄ su 2019 m. vasario 23 d. pareiÅ¡kimu dėl galimų atsakovo nusikalstamų veiksmų. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 52-1-01374-12 dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo skirtas laikinas atsakovo nuosavybės teisės apribojimas, visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę valdyti, naudoti ir disponuoti A.

Č. priklausančia ir antstolio iÅ¡ieÅ¡kota 60 189,77 Eur suma, kuri buvo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu pratęstas nuosavybės teisės apribojimas. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byla Nr. 52-1-01374-12 buvo nutraukta, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti BK 182 straipsnio 1 dalies požymių. Atsakovo turto areÅ¡tas panaikintas 2020 m. sausio 6 d.

36. Byloje kilo ginčas ar pagal Vekselį, ar pagal žodinį SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo 2019 m. vasario 2 d., ieÅ¡kovas perdavė (grÄ Å¾ino) atsakovui 15 000 Eur. IeÅ¡kovas teigia, kad apmokėjo Vekselio dalį ir pateikė į bylÄ Vekselio kopijos fotografijÄ , kuriame padarytas įraÅ¡as: „Pagal vekselį 2018-10-04 E. L. apmokėjo 15 000,- (penkiolika tÅ«kstančių), A. Č., 2019-02-02 ir paraÅ¡as“. Atsakovas atsikirto, kad ieÅ¡kovas atidavė atsakovui 15 000 Eur skolÄ ne pagal Vekselį, o pagal A.

Č. ir A. L. žodinį SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo (jo remontavimo, pardavimo bei pajamų pasidalijimo). Dėl atsakovo nurodytų aplinkybių 37. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo versijÄ dėl 15 000 Eur pagal Vekselį grÄ Å¾inimo, savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog 2019 m. vasario 2 d. PC „MEGA“ kavinėje A. Č. buvo sugrÄ Å¾inta 15 000 Eur suma ne pagal Vekselį, bet pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo.

Atsakovas paaiÅ¡kina, kad 2018 m. spalio mėn. viduryje su pusbroliu (A. L.) nusprendė nupirki automobilį, jį sutvarkyti, parduoti brangiau ir gautÄ pelnÄ pasidalinti. Giminaičiai vienas kitu pasitikėjo, todėl dokumento dėl bendros (jungtinės) veiklos nepasirašė. Atsakovas sumokėjo automobilio pardavėjui 15 000 Eur avansÄ . Automobilis turėjo bÅ«ti įsigytas atsakovo bendrovės UAB „Arvora“ vardu, tačiau pardavėjas nurodė likusiÄ automobilio kainÄ sumokėti grynais ir nenurodant visos kainos sumos.

Todėl atsakovas negalėjo pirkti automobilio bendrovės vardu. A. L. su sÅ«numi nusprendė pirkti automobilį, paprašė atsakovo palikti pardavėjui sumokėtÄ avansÄ , kurį prižadėjo sugrÄ Å¾inti per kelis mėnesius. Automobilį 2018 m. spalio 15 d. nusipirko E. L..

38. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo naÅ¡tos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sÄ lygas rasti iÅ¡eitį iÅ¡ procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

39. IeÅ¡kovas aplinkybę apie pinigų grÄ Å¾inimÄ pagal Vekselį įrodinėja paradyto įraÅ¡o fotografija. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, gali bÅ«ti nuotraukos, vaizdo bei garso įraÅ¡ai, padaryti nepažeidžiant įstatymų. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯rodinėjimo priemonės leistinumas suprantamas kaip informacijos, sudarančios įrodymų turinį, gavimas nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2004).

Å ioje byloje nenustatyta, kad padaryto įraÅ¡o dėl 15 000 Eur grÄ Å¾inimo pagal Vekselį fotonuotrauka buvo padaryta neteisėtai, pažeidžiant įstatymus. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visuma sudaro pagrindÄ teisėjų kolegijai sutikti su pirmosios instancijos teismu, kad 2019 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas sumokėjo (grÄ Å¾ino) atsakovui 15 000 Eur paskolos dalį pagal Vekselį (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

40. IÅ¡ įraÅ¡o Vekselio antroje pusėje darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo E. L. valia buvo dalies skolos pagal Vekselį grÄ Å¾inimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas suprato (negalėjo nesuprasti), kad ieÅ¡kovas E. L. 15 000 Eur jam grÄ Å¾ina pagal Vekselį, nes trečiasis asmuo A. L. prižadėjo 15 000 Eur (pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo) grÄ Å¾inti vėliau.

41. Tuo atveju, jeigu atsakovas susitikimo metu pareiÅ¡kė, kad grÄ Å¾intÄ 15 000 Eur sumÄ pagal Vekselį įskaito į sumokėtÄ avansÄ pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), atsakovas (kreditorius) turėjo Vekselyje padaryti įraÅ¡Ä apie įskaitymÄ (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju Vekselio originale ir (arba) kopijoje, nei kitame skolos dokumente nėra padaryto atsakovo įraÅ¡o apie 15 000 Eur avanso pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo ir 15 000 Eur paskolos pagal Vekselį įskaitymÄ .

42. Pagal CK 6.65 straipsnio 1 dalį kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ (CK 6.65 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, jeigu A. Č. priėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 000 Eur pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo, privalėjo duoti skolininkui E. L. bÅ«tent Å¡ios prievolės įvykdymÄ patvirtinantį pakvitavimÄ . Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepateikė į bylÄ pakvitavimo apie 15 000 Eur prievolės pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ . Apeliaciniame skunde nurodyta, kad atskiro pakvitavimo dėl 15 000 Eur A. Č. nerengė, nes nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis.

43. Byloje nėra duomenų, kad:

i) Å¡alių susitikimo metu (2019 m. vasario 2 d.) buvo suėjęs, prievolės pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo mokėjimo terminas (kaip buvo suėjęs skolos pagal Vekselį mokėjimo terminas); ii) jei mokėjimo terminas pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo nebuvo nustatytas, nėra duomenų, ar buvo įvykdytos CK 6.873 straipsnio 2 dalies sÄ lygos (skola sumokėta per 30 d. nuo atsakovo pareikalavimo). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas niekada nebuvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovui arba jo tėvui reikalavimo dėl 15 000 Eur kaip avanso, sumokėto už ieÅ¡kovo įsigytÄ automobilį, sugrÄ Å¾inimo. Net ir darant prielaidÄ , kad atsakovas skolos pareikalavo žodžiu prieÅ¡ 2019 m. vasario 2 d. susitikimÄ arba jo metu, akivaizdu, kad 15 000 Eur skolos grÄ Å¾inimo terminas pagal SusitarimÄ dėl automobilio pirkimo nebuvo suėjęs.

44. Byloje yra pripažinta negaliojančia Vekseliu užtikrinta 15 000 Eur paskolos dalis, taip pat nustatyta, kad iš ieškovo E. L. buvo nepagrįstai išsiieškota 15 005,27 Eur suma pagal Vekselį (60 189,77 Eur - 45 184,50 Eur (45 000 Eur skolos bei 184,50 Eur notaro atlyginimo). Nuo nepagrįstai išsiieškotos sumos (15 005,27 Eur) už 355 dienas (nuo 2019 m. sausio 15 d. Vekselio apmokėjimo termino iki 2020 m. sausio 6 d. teisės naudotis išieškotomis lėšomis įgijimo) palūkanos (3 500 Eur) pirmosios instancijos teismo nepriteistos pagrįstai ir teisėtai.

45. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kuriais nesutinkama su skundžiamo sprendimo dalimi, iš dalies tenkinti ieškinio reikalavimus (pripažinti negaliojančiu Vekselį dėl 15 000 Eur paskolos) ir netenkinta priešieškinio reikalavimų dalis. Dėl atsakovo patirtų 302,50 Eur nuostolių 46. Atsakovo 302,50 Eur nuostoliai yra advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidos, patirtos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 52-1-01374-12, kuri Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės teismo prokuratūros 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarimu nutraukta, nustačius, kad atsakovas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje požymių.

47. CK 6.249 straipsnyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

48. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo veiksmai (ikiteisminio tyrimo inicijavimas) yra teisėti, t. y. ieÅ¡kovas turėjo baudžiamojo proceso įstatymo suteiktÄ teisę kreiptis teisėsaugos institucijÄ su pareiÅ¡kimu dėl, jo manymu, pažeistų teisių gynybos. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, kad ieÅ¡kovas tyčia (siekdamas nevykdyti prievolės pagal Vekselį) pateikė teisėsaugos institucijai pareiÅ¡kimÄ .

49. Teisėjų kolegija sutinka su A. Č., kad, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų nustatytu terminu sugrÄ Å¾inęs visÄ skolÄ , užtikrintÄ Vekseliu, nebÅ«tų pagrindo ikiteisminio tyrimo inicijavimui ir dėl to nebÅ«tų reikėję atsakovui kreipti į advokatus teisinės pagalbos (nebÅ«tų patyręs 302,50 Eur iÅ¡laidų). Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje apgynė savo pažeistas teises dėl dalies skolos pagal Vekselį nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo, taigi, vertinat retrospektyviai (į praeitį), ieÅ¡kovo veiksmai (ikiteisminio tyrimo inicijavimas) nebuvo nesÄ Å¾iningi bei neteisėti, kaip teigia atsakovas.

IeÅ¡kovas neprivalo atlyginti 302,50 Eur nuostolių atsakovui, nes ieÅ¡kovas inicijavo ikiteisminį tyrimÄ teisėtai ir esant pagrindui (buvo grÄ Å¾inęs atsakovui dalį skolos pagal Vekselį). Dėl bylos procesinės baigties 50. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

51. Apeliacinis skundas atmetamas, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimo dalys dėl tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalių ir netenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalių paliekamos nepakeistos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 52. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui teisėjų kolegija nepasisako, nes iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos E. L. nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas