a287aa14-e889-4959-ab84-eac44f57a7ac · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Bau­džia­mo­ji by­la Nr. N1-240-404/2017                                                                                   Proceso Nr. 1-01-1-26980-2017-8                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12;                                                                                               1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2017 m. spalio 16 d.Plun­gė              Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Dačkauskienei, gynėjui advokatui Albinui Antanui Kornikui,nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei E. E. ,vieÅ¡ame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je R.

E. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas: 1) 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 metus, 2017-08-17 bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.              Teismas n u s t a t ė:

    2017 metų gegužės mėnesio 13 dienÄ , apie 23 valandÄ , Plungės rajone, Nausodžio seniÅ«nijoje, PrÅ«salių kaime, KaÅ¡tonų gatvėje, netoli parduotuvės esančioje pievelėje, kaltinamasis R. E. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė vienÄ kartÄ P. D. į veidÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ , ko pasėkoje nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, tada iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės pagrobė piniginę, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo 30 Eur pinigų, banko DNB kortelė, kurios vertė 5 Eur, neįvertintas medalis "Darbo veteranas", taip plėšimo bÅ«du užvaldė nukentėjusiojo P. D. turto už 45 Eur.    Kaltinamasis R.

E. teisme pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tada prie parduotuvės buvo jis, jo brolis M., T. Å . . Netoliese kepė Å¡aÅ¡lykus ir gėrė ukrainiečiai, kurių vienas pakvietė ir juos iÅ¡gerti. Kai nusikalto buvo stipriai iÅ¡gėręs ir nepamena kaip viskas įvyko. Draugai papasakojo kaip buvo, nukentėjusysis kalbėjo rusiÅ¡kai, draugas jam vertėjavo, kuris pasakė, kad jam pasakė kažkÄ Ä¯Å¾eidžiančio, todėl jis ukrainiečiui trenkė į veidÄ kumščiu ir paėmė piniginę, iÅ¡ kurios paėmė 30 Eur pinigų, kitų daiktų nematė, piniginę kažkur iÅ¡metė.

Nukentėjusysis irgi buvo iÅ¡gėręs, jie buvo trise. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.Nusprendus įrodymų tyrimÄ atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).Tyrėjo Andriaus Pociaus tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2017-05-13, apie 23.00 val., Plungės r., PrÅ«salių k., KaÅ¡tonų g., prie parduotuvės, keli nepažįstami jaunuoliai, panaudodami fizinį smurtÄ , sudavė kelis kartus kumščiu į veidÄ Ukrainos piliečiui P. D. , gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo parverstas ant žemės ir iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės pagrobta piniginė, kurioje buvo 30 eurų.

Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 1 d. (b. l. 8, 9, 10, 11, 12).Nukentėjusiojo P. D. parodymai, kad 2017-05-13, apie 23 val., jis buvo Plungės r., Nausodžio sen., PrÅ«salių k., kur kartu su draugais Å¡ventė draugo gimimo dienÄ . Jis pusę metų dirba (duomenys neskelbtini) ir gyvena (duomenys neskelbtini). Å venčiant draugo gimtadienį, pasistatę grilį kepė mėsÄ truputį atokiau nuo jų gyvenamojo pastato, už 20 metrų. Visi vaikščiojo, kas nors ateidavo prie grilio, vėl nueidavo.

Jis taip pat stovėjo prie to grilio. Neneigia, kad buvo iÅ¡gėręs. Matė, kad netoliese stovi du jaunuoliai ir vienas vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis, kiek pastovėjęs, nuėjo Å¡alin, tai liko du jaunuoliai. Lauke jau buvo tamsu, todėl veidų gerai nematė. Tik nuėjus tam vyriÅ¡kiui, vienas iÅ¡ ten stovėjusių jaunuolių, kurių nepažįsta, trenkė kumščiu jam į veidÄ , prakirto lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio jis pargriuvo ant žemės ir tuo momentu pajuto, kaip iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir nubėgo.

Kiek matė bėgo abu jaunuoliai, tačiau trenkė jam vienas iš jaunuolių. Kuris ištraukė piniginę negali pasakyti. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, kurios vertė 10 eurų. Piniginėje buvo 30 eurų pinigų, DNB banko kortelė, kurios vertė 5 eurai. Kortelę tuoj pat užblokavo, todėl pinigai nenuimti. Taip pat piniginėje buvo įvairios vizitinės bevertės kortelės, bevertės nuolaidų kortelės, jo tėvo medalis "Darbo veteranas", kurio nevertina, kuris jam labai brangus.

Jam padaryta 45 eurų žala. Dėl sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė, jam buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Jaunuolio, kuris jam trenkė į veidÄ ir kuris stovėjo Å¡alia, jis atpažinti negalėtų, nes buvo tamsu ir jų veidų nematė. Kaip buvo apsirengę neįsidėmėjo ir tikrai atpažinti negalėtų. PraÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinio ieÅ¡kinio tikriausiai nereikÅ¡, nori, kad jam grÄ Å¾intų medalį. (b. l. 13, 14, 15).Liudytojo T. Å . parodymai, kad 2017-05-13, apie 23.00 val., stovėjo pievelėje, esančioje Plungės r., PrÅ«salių k., netoli parduotuvės. Matė, kad baliavojo užsieniečiai, kurie netoliese pievelėje kepė mėsÄ ir pakvietė juos prisijungti prie jų.

Buvo jis, R. ir M. E. . Buvo iÅ¡gėręs, todėl neprisimena visų smulkmenų. M., kiek prisimena, išėjo pirmas namo, o jis liko kartu su R. ir vienu užsieniečiu, kurio vardo nežino. Kaip jau minėjo, kad buvo girtas, tai prisimena, kad kažkas lygtai įvyko tarp R. ir to užsieniečio. Matė, kad R. trenkė kumščiu užsieniečiui į veidÄ . Jis, pamatęs, kad vyksta kažkas negero, nuėjo į namus. Kad R. pagrobė piniginę iÅ¡ to užsieniečio nežinojo ir nieko nematė.

Aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo. (b. l. 19, 20, 21).Ä®tariamojo R. E. parodymai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. 2017 m. gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, žino, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, apie 23 val., stovėjo su draugu T. Å . ir broliu M. E. PrÅ«salių kaime netoli parduotuvės. Vėliau brolis nuėjo į namus, jis liko su T.. Netoli parduotuvės esančioje pievelėje, (duomenys neskelbtini) gyvenantys užsieniečiai baliavojo ir kepė mėsÄ .

Jam su T. jie taip pat davė iÅ¡gerti. Buvo jau pakankamai apgirtęs todėl nesuprato kas jam užėjo, tačiau, kai liko vienas prie Å¡aÅ¡lykinės ukrainietis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jis trenkė kumščiu jam į veidÄ vienÄ kartÄ . Neprisimena ar jis nugriuvo, ar ne, bet jis, iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Kodėl taip padarė jis negali paaiÅ¡kinti, tikslo apiplėšti neturėjo, viskas gavosi spontaniÅ¡kai. Kur tuo metu buvo T. negali pasakyti, nes nematė.

Kiek prisimena, piniginė buvo tamsios spalvos, be to, lauke jau buvo tamsu. Jis bėgdamas iš piniginės ištraukė visus piniginėje buvusius eurus, kurių buvo popierinių ir metalinių, piniginę išmetė bėgdamas. Neneigia, kad piniginėje galėjo būti ir medalis, bet jis medalio nematė. Kur numetė piniginę nežino, bandė piniginę ieškoti, bet neberado. Labai gailisi, pasižada ateityje nekartoti tokių nusikaltimų. (b. l. 38, 39, 40).Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas             Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo R.

E. kaltę, kad nukentėjusiojo P. D. turtÄ kaltinamasis užvaldė panaudojęs fizinį smurtÄ â€“ plėšimo bÅ«du, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimasSkiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes (BK 61 straipsnis), ypatumus nepilnamečiui (BK 91 straipsnis). R.

E. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (b. l. 43-45), vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 46-47), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuria pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuria pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, kas turėjo įtakos nusikalsti. Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 4 d.), už šį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmei yra numatyta alternatyvi bausmė – areÅ¡tas.Atsižvelgiant į tai, kad 2016-07-19 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė kaltinamajam nepadarė teigiamos įtakos ir jis padarė naujÄ nusikaltimÄ , teismo manymu, bausmės tikslai R.

E. atžvilgiu galėtų bÅ«ti pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant įpareigojimus. Naujai paskirta bausmė mažintina ? (BK 641 str.), kadangi įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., n u s p r e n d ž i a: R. E. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir pa­skir­ti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, paskirti įpareigojimÄ 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 2200 valandos vakaro iki 600 valandos ryto, draudimÄ 12 (dvylika) mėnesių be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ . Tei­sė­jas                                                    (paraÅ¡as)                                        Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis