a28797b5-88d2-4591-8c94-e8ca59bd261d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2095-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėjas Edvardas PaliokasProcesinio sprendimo kategorija:103.1; 125.10.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD kasyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11905-924/2012, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Dujokas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MTD kasyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teisme gauti atsakovės UAB „MTD kasyba“ prieÅ¡taravimai (pavadinti atsiliepimu į ieÅ¡kinį), kuriais praÅ¡oma panaikinti 1000 Lt priteisimÄ teisinei pagalbai apmokėti ir neskaičiuoti 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nes tai apsunkintų greitesnį atsiskaitymÄ . Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu ieÅ¡kinyje, kad UAB „MTD kasyba“ yra nesÄ Å¾ininga, nes atsakovas ieÅ¡kovei apmokėjo 7000 Lt, neslėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡taravimus. Teismas konstatavo, kad prieÅ¡taravimai nėra tinkamai motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, be to prieÅ¡taravimų nepateikta tiek, kad po vienÄ tektų teismui ir prieÅ¡ingai Å¡aliai, todėl atsakovės prieÅ¡taravimus atsisakė priimti (CPK 430 str. 5 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „MTD kasyba“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-12 nutartį, leisti įsiskolinimÄ apmokėti dalimis, suderinus mokėjimo grafikÄ su ieÅ¡kove. Nurodo, kad atsakovė informavo Kauno miesto apylinkės teismÄ , jog Å¡iuo metu UAB „MTD kasyba“ turi laikinų finansinių sunkumų, nes Kretingos r, Žvynelių k., vykdomame objekte (kuriame ir susidarė įsiskolinimas), užsakovas dar neatsiskaitė, atsakovas nepriduoda darbų atlikimo aktų, dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teigia, jog UAB „MTD kasyba“ nesutiko ir prieÅ¡taravo, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes ieÅ¡kovei buvo apmokėta 7000 Lt skola, UAB „MTD kasyba“ nesislėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų, prieÅ¡taravo 1000 Lt priteisimui teisinei pagalbai apmokėti, prieÅ¡taravo 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos priteisimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti 500 Lt už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ .

Nurodo, kad objekto pridavimas ar kitos aplinkybės neturi reikÅ¡mės skolos mokėjimui ir yra tik skolos apmokėjimo vilkinimas. Vadovaujantis LR įstatymais ir nusistovėjusia praktika, nėra prieÅ¡taraujama, kad teisinę veiklÄ vykdytų įmonės, įregistravusios savo veiklÄ pagal EVRK2 kodus. IeÅ¡kovė sudarė teisnių paslaugų sutartį su IÄ® „Mibana“, pagal kuriÄ ikiteisminiu bÅ«du neiÅ¡ieÅ¡kojus skolos iÅ¡ skolininko už tam tikrÄ mokestį, paruoÅ¡iami procesiniai dokumentai ir kreipiamasi į teismÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacija („Teismų praktika“ Nr. 23, 2005 m.) „kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ , Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskirtinos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų CPK 88 str. 1 d. 8 p“. IeÅ¡kovė neatgaudama skolos kreipėsi teisinės pagalbos į IÄ® „Mibana“, kuri teikė teisines konsultacijas ir paruošė ieÅ¡kinį į teismÄ , todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstas. 6 % metines palÅ«kanas numato įstatymas, todėl nei teismo nei kitos Å¡alies iniciatyva jos neturi bÅ«ti panaikintos.

Taip pat nesutinka su skolos iÅ¡dėstymu dalimis, kadangi atsakovė ieÅ¡kovei yra aiÅ¡kiai pareiÅ¡kusi, kad neturi iÅ¡ ko mokėti, tikslo sudaryti mokėjimo grafikÄ nėra, todėl tokie atsakovės praÅ¡ymai yra tik bandymas vilkinti skolos apmokėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dokumentinį procesÄ reglamentuojančios normos (CPK 424, 425 str.) numato kai kurių kategorijų bylų supaprastintÄ ir paspartintÄ nagrinėjimÄ , kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidas ir laikÄ .

Teismas, nagrinėdamas bylÄ Å¡ia tvarka, formaliai įvertina ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimÄ , kuriame nurodo, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas, jeigu Å¡alys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 str. 1 d.). Preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys tenkinamas, įsiteisėja, jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo gavimo dienos nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų (CPK 428 str. 8 d., 430 str. 1 d.). Ginčo Å¡alis, Å¡iuo atveju atsakovė, pasinaudodama turimomis procesinėmis teisėmis pateikti prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, gali juose reikÅ¡ti tiek materialinius teisinius atsikirtimus, nurodyti Å¡iuos atsikirtimus pagrindžiančias aplinkybes, įrodymus, tiek ir procesinius teisinius atsikirtimus, tokiu bÅ«du gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

Jeigu atsakovas praleidžia terminÄ paduoti prieÅ¡taravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti įrodymais, teismas juos priimti atsisako (CPK 430 str. 1 d. ir 5 d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-21 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 7588,95 Lt skolos, 126,84 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (7715,79 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-06-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 116 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt teisinei pagalbai apmokėti. 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teisme gauti atsakovės UAB „MTD kasyba“ prieÅ¡taravimai (pavadinti atsiliepimu į ieÅ¡kinį), kuriais praÅ¡oma panaikinti 1000 Lt priteisimÄ teisinei pagalbai apmokėti ir neskaičiuoti 6 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nes tai apsunkintų greitesnį atsiskaitymÄ .

Atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu ieÅ¡kinyje, kad UAB „MTD kasyba“ yra nesÄ Å¾ininga, nes atsakovas ieÅ¡kovei apmokėjo 7000 Lt, neslėpė ir nežada slėpti jai priklausančio turto ar piniginių lėšų. Nurodoma, jog Å¡iuo metu UAB „MTD kasyba“ turi laikinų finansinių sunkumų, nes Kretingos r, Žvynelių k., vykdomame objekte (kuriame ir susidarė įsiskolinimas), užsakovas dar neatsiskaitė, atsakovas nepriduoda darbų atlikimo aktų, dėl to negalėjo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Taigi, atsakovė pateikė procesinį dokumentÄ neatitinkantį CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t.y. pateiktuose prieÅ¡taravimuose nėra nurodyta jokių materialinių ar procesinių atsikirtimų, nepateikta jokių ieÅ¡kovės reikalavimÄ visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies paneigiančių įrodymų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pateiktus prieÅ¡taravimus pagrįstai atsisakė priimti (CPK 430 str. 5 d.). Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirajame skunde pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis, kadangi toks praÅ¡ymas nebuvo pareikÅ¡tas pirmosios instancijos teismui.

Pažymėtina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio atsakovei kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir/ar iÅ¡dėstymo CPK 284 straipsnio pagrindu.IeÅ¡kovė prašė priteisti 500 Lt iÅ¡laidų atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ parengti. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija MB Nr. 00432 bei 2012-08-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. 10284, kurie patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turėjo 500 Lt iÅ¡laidų, pagal 2011-11-24 teisinių paslaugų sutartį Nr. MB-11/11-24/1.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės atskirasis skundas atmetamas, įvertindamas tai, kad byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, nereikalaujanti specialių žinių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytais maksimaliais dydžiais (ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas), sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 500 Lt suma yra nepagrįstai didėlė, todėl jÄ mažina ir kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pripažįsta 150 Lt dydžio sumÄ .

Vadovaudamasis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas, Å¡ias iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių prieÅ¡taravimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo priėmimÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:                           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties nekeisti.                 IÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MTD kasyba“ (į.k. 302719620) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Dujokas“ (į.k. 140558284) priteisti 150 Lt (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų) bÅ«tinų iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis