2017-06-12 Nr. AB-11796-4-45-3-00146-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4333-756/2017

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00146-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

sekretoriaujant Ramunei Petkuvienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio I. U. atstovei advokatei E. K., atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui T. Č.,

viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. U. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su teikimu (b. l. 1–2), prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį I. U., gim. (duomenys neskelbtini), VSAT Užsieniečių registracijos centre Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalies 2, 3, 4 punktuose numatytais pagrindais.

Nurodė, kad 2016 m. balandžio 21 d. keleiviniu traukiniu į Lietuvos Respubliką atvyko (duomenys neskelbtini) pilietis I. U. ir kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2016 m. spalio 21 d. sprendimu nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis apskundė šį sprendimą, tačiau teismai atmetė jo skundą. Nors užsienietis 2017 m. balandžio 10 d. parašė pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau teikimas tenkintinas atsižvelgiant į tai, kad užsienietis anksčiau Čekijoje, Belgijoje ir Šveicarijoje jau kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo, tačiau jo prašymai nebuvo tenkinami. Jo pakartotinis prašymas taip pat nėra konkretus, aplinkybės neaiškios, per laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn., kai jis buvo grąžintas į savo kilmės šalį, nenustatytos jokios grėsmės šiam užsieniečiui.

(duomenys neskelbtini) pilietis I. U. prašė teikimo netenkinti.

Teigė, kad ilgą laiką gyvena VSAT Užsieniečių registracijos centre, nepažeidžia nustatytos tvarkos nei centre, nei Lietuvos Respublikoje, jis yra iš tokios giminės, kurios nariai yra paklusnūs įstatymams. Gimė ir gyveno (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) turėjo išvykti dėl grėsmės jo artimiausiems giminaičiams ir jam pačiam – prieš maždaug pusantrų metų (duomenys neskelbtini) specialiųjų tarnybų buvo nužudytas jo dėdė E. U., o kadangi jis pats priklauso garsiai pranašų giminei (yra išpranašavęs (duomenys neskelbtini) okupaciją), todėl vengdamas persekiojimų, atvyko į Lietuvą pasiprašyti prieglobsčio. Naujos aplinkybės yra tos, kad viešoje erdvėje pasirodė informacija, kad (duomenys neskelbtini) atsirado jo dukra, apie kurią jis nežinojo, todėl, matyt, tokiu būdu siekiama, kad jis sugrįžtų į tėvynę ir ten su juo būtų susidorota.

Užsieniečio atstovė advokatė A. A. prašė netenkinti teikimo, nes užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai, laikėsi VSAT Užsieniečių registracijos centro nustatytos tvarkos, šiuo metu jis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė yra nustatyta, jis nebuvo sulaikytas, todėl teikime nurodyti sulaikymo pagrindai, numatyti UTPĮ 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 113 straipsnio 2 dalyje, 113 straipsnio 4 dalies 3 punkte, negali būti taikomi.

II. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu (b. l. 13–14) netenkino VSAT Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. U. sulaikymo.

Teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 21 d. traukiniu „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respubliką atvyko (duomenys neskelbtini) pilietis I. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. (15/6-12)12PR-96 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas sprendime konstatavo, kad I. U. nepateikė jokios informacijos, leidžiančios daryti išvadą, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės valstybėje gręsiančio persekiojimo ar smurto. Užsieniečio skundai dėl aukščiau paminėto Migracijos departamento sprendimo buvo atmesti ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. kovo 27 d. priėmė galutinę neskundžiamą nutartį šiuo klausimu. Tačiau iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustačius, kad I. U. šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (2017 m. balandžio 10 d. jis pateikė pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje), konstatuotina, kad šiuo metu nėra pagrindo sulaikyti užsienietį, juolab, kad užsieniečio tapatybė yra nustatyta, jis teisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką (o šiuo metu ir teisėtai joje yra), apie metus laiko gyvendamas VSAT Užsieniečių registracijos centre jame nustatytų taisyklių nepažeidinėjo, todėl nėra pagrindo manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, − anksčiau, pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, būdamas apgyvendintas netaikant judėjimo laisvės apribojimų, nebandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad užsienietis keltų grėsmę visuomenės ar valstybės saugumui. Iš viso to darytina išvada, kad teikime nurodytais pagrindais, numatytais UTPĮ 113 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, 5 dalyje, užsienietį sulaikyti nėra galimybės.

III. VSAT Užsieniečių registracijos centras pateikė apeliacinį skundą (b. l. 22–24), kuriuo prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą.

VSAT Užsieniečių registracijos centras pažymėjo, kad Migracijos departamentas 2016 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12)12PR-96 dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo. Minėtą sprendimą I. U. apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu atmetė skundą kaip nepagrįstą. LVAT 2017 m. kovo 27 d. nutartimi I. U. apeliacinį skundą atmetė. 2017 m. balandžio 7 d., aiškinantis I. U. teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, buvo susisiekta su Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus atstovais ir išsiaiškinta, kad tuo metu I. U. nebuvo prieglobsčio prašytojas, o gavus jo asmens bylą iš teismo bus priimtas sprendimas dėl jo grąžinimo į kilmės valstybę. Darytina išvada, kad I. U. buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas, o jo apgyvendinimas VSAT Užsieniečių registracijos centre neturi pagrindo (buvo apgyvendintas Migracijos departamento sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-34)). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, VSAT Užsieniečių registracijos centro Tyrimų skyriaus viršininkas 2017 m. balandžio 8 d. priėmė sprendimą sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį I. U. ne ilgiau kaip 48 val. bei kreiptis į Švenčionių rajono apylinkės teismą su teikimu sulaikyti minėtą užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2017 m. liepos 10 d., bet ne ilgiau kaip bus priimtas sprendimas dėl jo grąžinimo į (duomenys neskelbtini), ir jis bus įpareigotas per tam tikrą laiko terminą išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tačiau Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu teikimo netenkino. I. U. 2017 m. balandžio 10 d. VSAT Užsieniečių registracijos centre pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs jo pateiktas naujas aplinkybes bei priežastis, 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-59 nusprendė prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės skubos tvarka, ir 2017 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12) 12PR-61 dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendime neatsižvelgė į I. U. pateiktos informacijos bei nurodytų aplinkybių tikroviškumą, kadangi ir teismo posėdžio metu, ir vėliau priimant Migracijos departamentui sprendimą, užsienietis akivaizdžiai išgalvojo tam tikrų įvykių kontekstus, įskaitant jų priežastis ir pasekmes.

UTPĮ 76 straipsnio 4 dalies 5 punkte esanti teisės norma numato vieną iš aplinkybių, kuriai esant Migracijos departamentas prašymą suteikti prieglobstį nagrinėja iš esmės skubos tvarka – kai prieglobsčio prašytojas pateikia paskesnį prašymą suteikti prieglobstį, kai neatsirado arba nebuvo pateikta naujos esminės informacijos arba duomenų, dėl kurių labai padidėja tikimybė, kad prieglobsčio prašytojas gali atitikti Įstatymo 86 ar 87 straipsniuose nustatytus kriterijus. Šiuo atveju Migracijos departamentas savo sprendime pažymėjo, kad I. U. išgalvoti įvykiai bei subjektyvus situacijos suvokimas negali būti laikomi nustatytu faktu ir negali būti vertinami sprendžiant klausimą dėl prieglobsčio suteikimo, o jo baimė pagrįsta išimtinai jo paties prielaidomis, kurios visiškai nepagrįstos realiai egzistuojančiomis aplinkybėmis. Darytina išvada, kad I. U. nepateikė jokių naujų realių faktų ar įrodymų, kurių pagrindu galima būtų nagrinėti paskesnį prieglobsčio prašymą. Be to, Migracijos departamento duomenimis, I. U. 2006 m. rugpjūčio 2 d. prašė prieglobsčio Belgijoje ir 2010 m. sausio 27 d. Šveicarijoje, kur 2010 m. vasario 17 d. priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, ir 2010 m. liepos 2 d. jis buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini). Atkreipiamas dėmesys į VSAT Užsieniečių registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus specialistų atliktus I. U. pažeidžiamumo, psichologinės būklės įvertinimus – vertinant minėto (duomenys neskelbtini) piliečio pažeidžiamumą specialistai pastebėjo, kad asmuo galimai turi psichikos sveikatos problemų, jam pasireiškia neįprasti ir keisti įsitikinimai dėl persekiojimo, jis jaučiasi ypatingai svarbus ir gyvena savo susikurtoje realybėje. Pasak specialistų, I. U. dažnai jaučia vidinį nerimą, nes jam atrodo, kad aplink vyksta kažkas negero, daug pasakoja apie savo protėvius, teigia, jog jis yra Nojaus sūnaus Chamo palikuonis, jo šeima priklausė inteligentijai ir aristokratijai, o jam tenka atsakyti už jų padarytas klaidas. Pažymėtina, kad I. U. du kartus, t. y. 2016 m. gegužės 26 d. ir 2016 m. liepos 14 d., neatvyko į psichiatro paskirtas konsultacijas.

(duomenys neskelbtini) pilietis I. U. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, o VSAT Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Užsienietis pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra visų UTPĮ 113 straipsnyje išvardintų sąlygų, kurioms esant jis galėtų būti sulaikytas. Be to, 2017 m. balandžio 10 d. (t. y. kaip nurodo apeliantas – „paskesnį“) prašymą suteikti prieglobstį pareiškėjas pateikė pakartotinai, kadangi atsirado naujų esminių aplinkybių, pagrindžiančių prieglobsčio suteikimo poreikį. Taip pat, gyvendamas Užsieniečių registracijos centre daugiau nei vienerius metus, pareiškėjas nė karto nepažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarkos, nors jo judėjimo laisvė nebuvo ribojama. VSAT nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti tai, jog užsienietis gali bėgti ir slėptis. VSAT nurodomi užsieniečio psichikos sutrikimai nėra pagrindas jį sulaikyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo teismas netenkino VSAT Užsieniečių registracijos centro 2017 m. balandžio 10 d. pateikto teikimo dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. U. sulaikymo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinybės sulaikyti užsienietį 2017 m. balandžio 10 d. teikime nurodytais pagrindais, pirmosios instancijos teismas padarė nustatęs, jog I. U. šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas (2017 m. balandžio 10 d. jis pateikė pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje), jo tapatybė nustatyta, jis teisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką (o šiuo metu ir teisėtai joje yra), apie metus laiko gyveno VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, tačiau nustatytų taisyklių nepažeidė (t. y., pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, nebandė išvykti iš Lietuvos Respublikos), todėl nėra pagrindo manyti, kad jis gali pasislėpti, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad užsienietis keltų grėsmę visuomenės ar valstybės saugumui.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, iš esmės su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka.

Kolegijos vertinimu, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendime padarytos išvados nepaneigia VSAT Užsieniečių registracijos centro apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai − kad (duomenys neskelbtini) pilietis I. U. 2017 m. balandžio 10 d. VSAT Užsieniečių registracijos centre pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į I. U. pateiktos informacijos bei nurodytų aplinkybių tikroviškumą (apelianto teigimu, ir teismo posėdžio metu, ir vėliau Migracijos departamentui priimant sprendimą, užsienietis akivaizdžiai išgalvojo tam tikrų įvykių kontekstus, įskaitant jų priežastis ir pasekmes), kad I. U. 2006 m. rugpjūčio 2 d. prašė prieglobsčio Belgijoje, o 2010 m. sausio 27 d. Šveicarijoje.

Pasisakydama dėl minėtų apeliacinio skundo teiginių, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal UTPĮ 113 straipsnio 2 dalį, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo). UTPĮ 113 straipsnio 4 dalies 3 punktas, kuriuo iš esmės ir remiasi apeliantas, nustato, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio procedūra.

Šiuo atveju, kolegijos manymu, VSAT Užsieniečių registracijos centras, pateikęs 2017 m. balandžio 10 d. teikimą sulaikyti užsienietį, pastarųjų aplinkybių nepagrindė, t. y. neįrodė, jog šiuo konkrečiu atveju yra rimtas pagrindas manyti, kad (duomenys neskelbtini) piliečio I. U. 2017 m. balandžio 10 d. prašymas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti jį į užsienio valstybę. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, jog užsienietis 2017 m. balandžio 10 d. pateiktą prašymą dėl prieglobsčio suteikimo grindė naujomis ir, jo manymu, esminę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad šių aplinkybių vertinimas nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, todėl ir Švenčionių rajono apylinkės teismas, priešingai nei teigia apeliantas, neturėjo atsižvelgti į I. U. pateiktos informacijos bei nurodytų aplinkybių, kuriomis jis grindžia prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvoje, tikroviškumą, logiškumą ir pan. Kaip teisingai akcentavo užsieniečio atstovė atsiliepime į apeliacinį skundą, VSAT nurodomi užsieniečio psichikos sutrikimai taip pat nėra pagrindas jį sulaikyti. Be to, sulaikymo pagrindu negali būti laikoma ir aplinkybė, kad I. U. jau kelis kartus įvairioms šalims teikė prašymus dėl prieglobsčio suteikimo ir šie prašymai nebuvo tenkinti. Byloje nėra duomenų, jog I. U., pateikęs prieglobsčio prašymus Belgijoje ir Šveicarijoje, nesulaukęs sprendimo, iš šių šalių būtų išvykęs. Netgi priešingai, pats apeliantas nurodė, kad 2010 m. sausio 27 d. Šveicarijoje užsienietis pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį, 2010 m. vasario 17 d. sprendimu šis prašymas nebuvo tenkintas ir I. U. 2010 m. liepos 2 d. buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini).

Šiame kontekste dar kartą paminėtina pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad užsienietis jau buvo pateikęs prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvoje, apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre netaikant jam judėjimo teisės apribojimų, tačiau Užsieniečių registracijos centre nustatytų taisyklių nepažeidinėjo, t. y., pateikęs prašymą suteikti prieglobstį, iš Lietuvos Respublikos išvykti nebandė.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad užsienietis pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Migracijos departamentui pateikė 2017 m. balandžio 10 d., t. y. tą pačią dieną kaip ir VSAT Užsieniečių registarcijos centras pateikė teismui teikimą dėl šio asmens sulaikymo. Migracijos departamentas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu Nr. (15/6-12) 15PR-59 nusprendė prašymą suteikti prieglobstį nagrinėti iš esmės skubos tvarka, o 2017 m. balandžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12) 12PR-61 dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo. Pareiškėjas šį Migracijos departamento sprendimą apskundė teismui ir nagrinėjamu atveju Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Vadinasi, tiek Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo priėmimo dieną, tiek šio apeliacinio skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dieną pareiškėjas turėjo (ir turi) prieglobsčio prašytojo statusą.

Išvardintos aplinkybės, kolegijos vertinimu, nesuteikia rimto pagrindo manyti, jog (duomenys neskelbtini) pilietis I. U. 2017 m. balandžio 10 d. pakartotinį prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo pateikė tik siekdamas atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nėra teisinio pagrindo jį sulaikyti.

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta VSAT Užsieniečių registracijos centro pateiktą apeliacinį skundą, o Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė