a2868bdf-9c2e-4bd3-a1b3-4fe79c53eea7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-180-795/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00439-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

sekretoriaujant Alinai Bružienei

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. L., jo įgaliotam atstovui advokatui R. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „K.“ autoÅ¡altkalviu, skundÄ dėl 2019 m. vasario 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2018 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos specialistė surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. L. už tai, jog jis 2018 m. lapkričio 16 d., Burių ir Pamario g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigia sukdamas kairėn po to deÅ¡inėn taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant įspėjamojo posÅ«kio signalo, spausdamas akseleratoriaus pedalÄ â€“ didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės bei pademonstravo niekiantį požiÅ«rį visuomenės tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio pagarba. Å iais veiksmais E. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 127 punktus (b. l. 23-24).

2019 m. vasario 18 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimu E. L. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. (b. l. 9-10).

2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. L. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. vasario 18 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡oma panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. L. atžvilgiu nutraukti. Skundas motyvuojamas tuo, jog E. L. nutarime nurodytu metu nevairavo automobilio ir byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog automobilį vairavo bÅ«tent jis. Nutarimas jam priimtas dėl to, kad yra automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2018 m. lapkričio 16 d. apie 23 val. buvo su draugų kompanija savo automobiliu atvykę į Burių g., davė pažįstamam asmeniui M. I. pavairuoti savo automobilį. Kur jis važiavo nematė. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurių nurodymu pateikė asmens dokumentus. PareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu tikrino dokumentus, taip pat nepareiÅ¡kė jokių kaltinimų dėl nusižengimo padarymu. Susipažinęs su bylos medžiaga nurodė asmenį, vairavusį jo automobilį galimai padaryto nusižengimo metu bei pateikė tikslius jo duomenis. Jo byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai ir priimtas neteisėtas nutarimas, todėl jis naikintinas.

Teismo posėdyje E. L. palaikė pateiktÄ skundÄ jame pateiktais motyvais. Ä®vykio dienÄ su draugais buvo prie naftos gamyklos, buvo dviem automobiliais. Buvo vėlus vakaras, tamsu. Kartu su juo automobilyje buvo jo draugė G. B.. Kitame automobilyje buvo E. I., D. R., kartu su jais buvo M. I.. Jis davė M. I. pavairuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Kur jis nuvažiavo nematė, tačiau girdėjo. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti dokumentus. E. L. pateikė savo automobilio dokumentus, juos pateikė ir kito automobilio savininkas. PareigÅ«nai nupaveikslavo automobilius, pasakė „su jumis susisieks“ ir iÅ¡važiavo. Gavęs nutarimÄ pateikė draugo M. I. duomenis. PareigÅ«nams atvykus jo automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Nusižengimo jis nepadarė, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. N. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo, jog per vaizdo stebėjimo kameras pastebėti su chuliganiÅ¡kai važinėjantys automobiliai. Atvykus į įvykio vietÄ , stotelėje rado du automobilius. Tuomet susisiekė su pranešėju ir paklausė ar atvyko į tÄ vietÄ , kurioje pranešėjas matė chuliganiÅ¡kai vairuojant automobilius. Pranešėjas patvirtino, kad pareigÅ«nai atvyko į tÄ vietÄ apie kuriÄ pranešė. Patikrino vairuotojų dokumentus, paaiÅ¡kino, dėl ko atlieka patikrinimÄ , informacija bus perduota kelių policijai. Vietoje buvo keturi asmenys. Automobilyje su E. L. buvo panelė, kitame automobilyje du vaikinai. Klausė, kas yra automobilio vairuotojas. Visų jų duomenis užsirašė, tarnybiniame praneÅ¡ime visų asmenų duomenų nenurodė, tačiau Å¡ie duomenys turi bÅ«ti saugomi komisariate. Ä®vykio vietoje buvę asmenys turi bÅ«ti užfiksuoti ir „Body“ kamerų. Paties chuliganiÅ¡ko vairavimo fakto nematė, nes atvykstant visi asmenys susėdo į automobilius. Liudytojas patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Klaipėdos nafta“. 2018 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., pastebėjo du BMW automobilius chuliganiÅ¡kai vairuojant Burių g. ir pranešė policijos pareigÅ«nams. Minėti automobiliai ties autobusų sustojimu esančiu žiedu važiavo ratu, slydo Å¡onu, suko ratus, stabdė, matėsi net žiežirbos iÅ¡ po ratų. Ä®vykį stebėjo per vaizdo kameras. Automobilių valstybinių numerių, taip pat juo vairavusių asmenų neįžiÅ«rėjo. Ä®vykio vietoje buvo 4-5 asmenys, jie stovėjo sustojime, buvo viena ar dvi merginos. Kad bÅ«tų keičiamos automobilių padangos nematė, tačiau matė, kad kėlė vienÄ padangÄ . Patvirtino raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje įgaliotas atstovas advokatas R. D. prašė panaikinti 2019 m. vasario 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. L. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties elemento – subjekto. PareigÅ«nas R. N. tiesiogiai galimai padaryto pažeidimo nematė, iÅ¡ teismui pateiktos filmuotos medžiagos, nustatyti, kad vairavo E. L. automobilį nėra galimybės, liudytojas apsaugos darbuotojas stebėjęs automobilius per vaizdo kameras jų valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo, įvykio vietoje matė 4-5 asmenis. Be to, liudytojas tvirtino, kad matė kilnojant, o ne keičiant padangas. Policijos pareigÅ«nas nurodė, kad matė 4 asmenis. Pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas vienas automobilis ir trys asmenys. Visos Å¡ios aplinkybės traktuotinos E. L. naudai, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimo į E. L. skundÄ neteikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

E. L. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2018-11-01 iki 2019-04-30) (toliau – KET) 4 punktu įtvirtinta, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 127 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį E. L. buvo pradėta pagal 2018 m. lapkričio 16 d. 23.56 val. pateiktÄ liudytojo G. J. praneÅ¡imÄ , jog Burių ir Pamario g. sankryžoje, per vaizdo kameras mato su pavojingai manevruojančius automobilius. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame 2019 m. sausio 19 d. G. J. nurodė, jog matė autobusų sustojime chuliganiÅ¡kai važinėjančius automobilius, jų valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo (b. l. 16). Apklausiamas teisme liudytojas G. J. patvirtino, jog automobilių valstybinių numerių nesimatė, įvykio vietoje buvo 4-5 asmenys, jie stovėjo sustojime, buvo viena ar dvi merginos. Liudytojas nepatvirtino, jog buvo keičiamos automobilių padangos, matė, kad padangos buvo kilnojamos. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ jų, liudytojas R. N. apklausiamas teisme parodė, kad tiesiogiai paties chuliganiÅ¡ko vairavimo fakto nematė, nuvykęs į nurodytÄ vietÄ matė du automobilius, juose buvo keturi asmenys, automobilyje su E. L. sėdėjo mergina, nustatė automobiliuose už vairo sėdėjusius asmenis, patikrino dokumentus, patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 14) nurodytas aplinkybes. Apklausiamas teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas R. N. taip pat nurodė, kad įvykio vietoje surinko visų ten buvusių asmenų duomenis ir jei jų nėra tarnybiniame praneÅ¡ime, jie turi bÅ«ti saugomi komisariate, be to, pasak liudytojo, įvykio fiksavimo aplinkybės užfiksuotos jo „Body“ kamera darytame vaizdo įraÅ¡e. Å ioms aplinkybėms patikslinti, teismas kreipėsi į Klaipėdos AVPK liudytojo R. N. nurodytiems duomenims gauti.

Atsakant į teismo praÅ¡ymÄ buvo gautas praneÅ¡imas, jog pareigÅ«nas R. N. įvykio vietoje buvusių keturių asmenų (liudytojų) anketinių duomenų nepateikė. Teismui pateiktame „Body“ kamera darytame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vienas BMW automobilis ir pareigÅ«no bendravimas su Å¡io automobilio vairuotoju. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog automobilyje be vairuotojo sėdi dar du jaunuoliai. PareiÅ¡kėjas E. L. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ne jam, bet draugui E. I. priklausantis automobilis, jame taip pat matyti draugas D. R.. Ir nors E. L. neneigė, jog 2018 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. buvo Burių ir Pamario g. sankryžoje, kur nuvykęs su jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su draugais, tačiau byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, nepakankami neabejotinai nustatyti, jog 2018 m. lapkričio 16 d., apie 23 val. buvo Burių ir Pamario g. sankryžoje bÅ«tent E. L. chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį.

PareiÅ¡kėjas E. L. neigė chuliganiÅ¡kai vairavęs automobilį ir paaiÅ¡kino, kad davė savo automobilį pavairuoti draugui M. I. ir pateikė jo policijos pareigÅ«nams, tačiau policijos pareigÅ«nai Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir 2019 m. vasario 19 d. nutarimu paskyrė jam baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios tiesės atėmimÄ 12 mėn.

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka policijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmė nutarimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo. Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumÄ , t. y. jam negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo, jog jis nepadarė inkriminuojamo administracinio nusižengimo, naÅ¡ta. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. L. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, įrodinėjama pranešėjo G. J. praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. Tačiau apklausus minėtus asmenis teismo posėdyje nustatyta, jog policijos pareigÅ«nas tiesiogiai chuliganiÅ¡ko vairavimo nematė, o liudytojas G. J. nurodė, jog matė autobusų sustojime chuliganiÅ¡kai važinėjančius automobilius, jų valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris suponuoja, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Taigi nagrinėjamu atveju E. L. versija, jog jo automobilį vairavo ir nusižengimÄ numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje galimai padarė ne jis, o kitas jo nurodytas asmuo, nėra paneigta ir neįrodytas nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – subjektas - bÅ«tinas nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, požymis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nesant pažeidimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties, administracinio nusižengimo byla nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. vasario 19 d. nutarimu E. L. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį 480 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių nubaustas nepagrįstai, nes neįrodyta, kad E. L. padarė administracinį nusižengimÄ . Todėl E. L. skundas tenkintinas, o Klaipėdos AVPK 2017 m. vasario 13 d. nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skaitmeninės laikmenos (2 vnt. CD) su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

E. L. skundÄ tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. vasario 19 d. nutarimÄ (ROIK 18095666105), panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. L. atžvilgiu nutraukti.

Skaitmenines laikmenas (2 vnt. CD) palikti saugoti byloje.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Baškienė