a285cd11-290a-4a14-996d-fb0802488bf6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-779-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00156-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų S. B., A. B. ir V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams S. B., A.

B. ir V. B. civilinėje byloje Nr. e2-3289-864/2017 pagal ieÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinį atsakovams S. B., A. B., V. B. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Natural North Caviar“ dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė V. B. ieÅ¡kinyje atsakovams S. B., A. B., V. B. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Natural North Caviar“ prašė iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 238 936,52 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat prašė atsakovų S. B., A. B. ir V. B. atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 238 936,52 Eur sumai atsakovams priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas, esančias bankuose. Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims, yra didelė, o atsakovai gali imtis veiksmų sumažinti savo turimÄ turtÄ , perleisdami jį tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovų S. B., A.

B. ir V. B. 238 937 Eur vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis. Nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovų S. B., A. B. ir V. B. nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nusprendė areÅ¡tuoti jų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis ir / ar atsakovų banko ir / ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant 238 937 Eur sumos.

Leido atsakovams S. B., A. B. ir V. B. iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų asmeninėms reikmėms kas mėnesį naudoti pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinė algos (MMA).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 238 936,52 Eur ieÅ¡kinio suma laikytina didele ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Patenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovų, tačiau perleidus turtÄ ar jo atžvilgiu sudarius apsunkinimo sandorius, Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sudėtinga arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti.

Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimus atsakovams, nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pridėjo įrodymus, t. y. tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei atsakovų teisėtų interesų apsaugÄ , pirmiausia areÅ¡tuotini atsakovų nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovai S. B., A. B. ir V. B. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, o teismui nusprendus, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, praÅ¡o pakeisti nutarties dalį, kuria leista naudotis piniginėmis lėšomis iki 1 MMA, padidinant jÄ iki 3 MMA. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , o didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Å iuo atveju kartu su ieÅ¡kiniu nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi.Pirmosios instancijos teismas, preliminariai susipažinęs su ieÅ¡kinio pagrindu ir jo priedais negalėjo neatkreipti dėmesio į Å¡alių tarpusavio santykių istorijÄ . Faktinės aplinkybės patvirtina, kad byla yra iÅ¡ kerÅ¡to, o ieÅ¡kinys akivaizdžiai nepagrįstas.IeÅ¡kovė V. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovų skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Atsakovai S. B., A.

B. ir V. B. nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų apie tai, kad ieÅ¡kinio suma laikytina didele.IeÅ¡kovės V. B. ieÅ¡kinys yra grindžiamas aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovei ir atsakovui priklausiusios bei sėkmingai verslÄ vysčiusios bendrovės UAB „Šiaurės kompanija“ veikla V. B. ir S. B. skyrybų proceso metu buvo perkelta į naujai įsteigtÄ UAB „Natural North Caviar“ ir tokiu bÅ«du neteisėtai buvo sumažinta ieÅ¡kovės V.

B. turėto turto (akcijų) vertė, t. y. iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys yra grindžiamas tuo, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, kad ieÅ¡kovė negautų jos turimo turto. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje                  Nr. e2-82-241/2016 konstatuota, kad suinteresuotų asmenų kryptingas siekis perkelti veiklÄ ir turtÄ iÅ¡ UAB „Šiaurės kompanija“ į naujai įsteigtÄ Ä¯monę                 UAB „Natural North Caviar“ leidžia preziumuoti, kad UAB „Šiaurės kompanija“ bankrotas yra tyčinis.

Å i res judicata galiÄ turinti nutartis patvirtina atsakovų neteisėtus ir nesÄ Å¾iningus veiksmus.Atsakovė BUAB „Natural North Caviar“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylosAtsakovai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teismo sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ â€“ pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , BUAB „Auksinis ErÅ¡kėtas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį.

CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ir kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 24 d. sprendimas yra pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu, todėl jau yra byloje, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartis pridėtina prie bylos ir vertintina kartu su kita byloje esančia medžiaga, nes pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendė nepranešęs atsakovams, ieÅ¡kovei apie tokių duomenų pateikimÄ apeliacinės instancijos teismui žinoma ir iki posėdžio pradžios, prieÅ¡taravimų dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos negauta, pateikti atsikirtimai.

Atsakovų pateiktÄ BUAB „Auksinis ErÅ¡kėtas“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ atsisakytina pridėti prie bylos, nes BUAB „Auksinis ErÅ¡kėtas“ bankroto bylos aplinkybės neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjama byla, kurios dalykas yra žalos atlyginimas dėl UAB „Šiaurės kompanija“ veiklos perkėlimo į UAB „Natural North Caviar“.Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųNagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovams S. B., A.

B. ir V. B. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Apeliantų nuomone, nagrinėjamu atveju nėra nei vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, todėl laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su atsakovų pozicija.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga jau Å¡ioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieÅ¡kiniui patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-108-516/2015).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismo atliekamas prima facie(„iÅ¡ pirmo žvilgsnio“) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-827-370/2015;Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-8-464/2017).Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad pateikto ieÅ¡kinio forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, t. y. ne tik suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas ir jo faktinis bei teisinis pagrindai, bet ir pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės įsitikinimu, patvirtina jos nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir (ar) atsakovais patraukti asmenys, remiantis materialiosios teisės normomis, negalėtų bÅ«ti atsakingais pagal jiems pareikÅ¡tus reikalavimus. Pirmiau minėta, kad preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Be to, preliminariai vertinat ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturi iÅ¡samiai pasisakyti dėl ginčo esmės, nes faktinės bylos aplinkybės ir Å¡alių pozicija ginčo klausimu bus įvertintos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Savo ruožtu apeliantų atskirajame skunde nurodomi argumentai apie ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes dėl atsakovo S. B. priklausymo sektai, vagysčių bei kai kurių asmeninio gyvenimo detalių yra tik ieÅ¡kinyje nurodomos faktinės aplinkybės, kuriomis nėra grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas.

Kaip atsiliepime reziumavo ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad UAB „Šiaurės kompanija“ veikla V. B. ir S. B. skyrybų proceso metu buvo perkelta į naujai įsteigtÄ UAB „Natural North Caviar“ ir tokiu bÅ«du neteisėtai buvo sumažinta ieÅ¡kovės V. B. turėto turto (akcijų) vertė. Be to, ieÅ¡kinio pagrindu yra ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria BUAB „Šiaurės kompanija“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Atitinkamai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkintas.

Vertinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ , matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija. Atsakovai teisingai nurodo, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti laikoma didele, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas, suponuojantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ . Kita vertus, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais, jeigu teismo nutartyje yra remiamasi bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo prezumpcija dėl didelės reikalavimo sumos, Å¡ios prezumpcijos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui, nes bÅ«tent jam paprasčiau pateikti duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1707-516/2016).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų ir atskirojo skundo, atsakovai jokių įrodymų, kurie teismui leistų susidaryti visapusiÅ¡kÄ nuomonę apie jų turtinę padėtį, nepateikė.

Tam, kad teismas galėtų spręsti, jog nėra rizikos bÅ«simo tikėtina ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismui turėtų bÅ«ti pateikta įrodymų, pagrindžiančių atsakovų finansinę padėtį, visuma (t. y. duomenys apie gaunamas pajamas, jų vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jam taikomus disponavimo apribojimus, suteiktus kreditus ir jų mokėjimo tvarkÄ , duomenis apie jų vardu bankuose ir kitose finansų įstaigose esančias lėšas ir kt.).

Å iuo atveju, nesant tokių duomenų, grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepaneigta, juolab kad ieÅ¡kinys grindžiamas ir nesÄ Å¾iningais atsakovų veiksmais. Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad egzistuoja grėsmė, jog bÅ«simas teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti neįvykdytas arba jo įvykdymas gali pasunkėti.Atsakovai taip pat praÅ¡o pakeisti nutarties dalį ir leisti naudotis piniginėmis lėšomis iki 3 MMA, kad atsakovas S. B. galėtų iÅ¡laikyti vaikus.

Vertinant Å¡iuos atsakovų argumentus dėl laikinosiomis apsaugos priemonėmis daromos žalos, pripažintina, kad argumentai apie patiriamus neproporcingus suvaržymus nėra pagrįsti. Neatmestina galimybė, kad banko sÄ skaitų bei kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas galėtų sukelti atsakovams tam tikrų nepatogumų. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, o nagrinėjamu atveju, apeliacinio teismo vertinimu, Å¡is suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams (nevirÅ¡ija to, kas bÅ«tina jiems pasiekti).

Atsakovai, be fakto, kad su S. B. gyvena vaikai, nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės realiai daro neproporcingÄ Å¾alÄ jų veiklai ir (ar) gyvenimo kokybei. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto svarbia aplinkybe apeliacinės instancijos teismas taip pat pripažįsta ir faktÄ , kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas keturiems solidariems atsakovams. Pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė trims iÅ¡ jų, pirmiausiai areÅ¡tuodamas atsakovų kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o paskiausiai – pinigines lėšas.

Todėl pirmosios instancijos teismas nustatė proporcingus turtui suvaržymus, tokiu bÅ«du užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Kadangi nėra tikslių duomenų apie tai, koks, kokios vertės ir kam priklausantis turtas egzistuoja, nėra pagrindo ir preziumuoti, kad bus areÅ¡tuotos visos atsakovų piniginės lėšos. Atsakovas S. B., rÅ«pindamasis savo ir savo vaikų interesais, taip pat gali inicijuoti atitinkamo bendraatsakovių turto paieÅ¡kas, kad pirmiausiai bÅ«tų areÅ¡tuotas bÅ«tent nekilnojamasis ir kilnojamasis atsakovų turtas bendrai reikalavimo sumai, ir tik tokio turto neesant ar jo vertės nepakankant bÅ«tų areÅ¡tuotos visų atsakovų piniginės lėšos likusiai ieÅ¡kinio reikalavimų sumos daliai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atsakovai, esant pagrindui, turi teisę bet kuriuo metu praÅ¡yti pakeisti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 148 straipsnis).Ä®vertinęs Å¡iuo metu turimus aktualius duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus apygardos teismo                  2017 m. vasario 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė