a2856bbb-0010-4c2b-9378-a6556baddbe6 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-135-671/2011                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.3.; 2.3.7.3. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20011m. birželio 23d.TelšiaiTelšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant L.

K., dalyvaujant prokurorui Sauliui Å irviui, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms I. Č., I. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. K., gim. 1985 10 10 TelÅ¡ių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, nevedęs, gyv.(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281str.1d.,              Teismas nustatė:

         kaltinamasis D. K. 2010 11 14, apie 19val.00min., Telšių mieste, Luokės gatvėje, ties prekybos centru „Norfa“, vairavo automobilį Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas KET 9p. nurodytus reikalavimus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesumažino greičio ir iškilus grėsmei eismo saugumui, t.y. pėsčiosioms I. A. ir I.

Č. einant pėsčiųjų perėja, nesavalaikiai stabdė automobilį, dėl ko jas partrenkė, tuo pažeisdamas KET 37p. nurodytus reikalavimus, ko pasėkoje pėsčiajai I. A. dėl deÅ¡inio raktikaulio, deÅ¡inio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžimų, galvos smegenų sukrėtimo, muÅ¡tinės žaizdos galvoje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje blauzdoje nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , ir I. Č. dėl deÅ¡inio Å¡eivikaulio galvos lūžio nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .Kaltinamasis D.

K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010 11 14, apie 19val. jis važiavo automobiliu Ford Escort nuo Rainių kaimo link TelÅ¡ių miesto. Važiuodamas pamatė, kad artėja prie pėsčiųjų perėjos, esančios prie prekybos centro „Norfa“. PrieÅ¡ais važiavo kitas automobilis. Jokios kliÅ«ties ant pėsčiųjų perėjos nepamatė. Staiga pajuto smÅ«gį, po kurio pradėjo stabdyti. Važiavo apie 40 km/h greičiu. PėsčiÄ sias partrenkė savo važiavimo juostoje, jos buvo bebaigiančios pereiti perėjÄ .

Kodėl jų nepamatė negali paaiÅ¡kinti. Buvo blogos oro sÄ lygos, lijo, jį apakino iÅ¡ priekio važiuojantis automobilis, gatvės apÅ¡vietimas toje vietoje neÅ¡vietė. Gailisi dėl padaryto eismo įvykio. Važiavo kartu su mama atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, norėjo susitaikyti, bet nukentėjusiosios nesutiko. Jis siÅ«lė bendrai abiems 5000Lt, didesnės sumos neturi. Å iuo metu neturi galimybės iÅ¡ karto atlyginti nukentėjusiosioms žalÄ , tačiau jeigu jos sutiktų, galėtų susitarti.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I.

A. parodė, kad 2010 11 14 apie 19val., ji su drauge I. Č. išėjo iÅ¡ prekybos centro „Norfa“ ir per perėjÄ Ä—jo į kitÄ gatvės pusę. Pamatė nuo Rainių pusės tolumoje atvažiuojantį automobilį. Baigiant pereiti gatvę, staiga pajuto smÅ«gį ir neteko sÄ monės. Nors buvo tamsus paros metas, gatvė toje vietoje buvo apÅ¡viesta, jos ėjo per perėjÄ , nesitikėjo, kad automobilis jų gali nematyti. Mano, kad automobilis važiavo dideliu greičiu, nes net nestabdė. Jai buvo lūžo deÅ¡inės kojos Å¡eivikaulis, deÅ¡inysis raktikaulis, stipriai sutrenkta galva.

Kai atsigavo pajuto begalinį galvos skausmÄ . Ligoninėje visa deÅ¡inė pusė buvo sugipsuota. Po deÅ¡imties dienų paleido iÅ¡ ligoninės gydytis ambulatoriÅ¡kai. Patyrė stiprų fizinį skausmÄ , emocinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus. Namuose, iki nenuėmė gipso, ji negalėjo pati nei atsikelti iÅ¡ lovos be kito asmens pagalbos, nei atsigulti. Gyvena su neįgalia mama, kuriÄ taip pat reikia slaugyti. Jos dukra, iÅ¡eidama į darbÄ , jÄ aprengdavo pasodindavo, o vakare grįžusi iÅ¡ darbo paguldydavo jÄ Ä¯ lovÄ .

VisÄ dienÄ turėjo sėdėti, nes neturėjo kas padėtų. Dėl negalėjimo vartytis buvo atsiradusios pragulos ant nugaros. Å iuo metu yra iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai, pastoviai skauda galvÄ , koja yra ruda nuo kraujosruvų, tinsta, ji negali dėvėti sijono, netinka batai, reikia pirkti skirtingo dydžio batus. IÅ¡gyveno didelius skausmus, nepatogumus. Patyrė emocinį Å¡okÄ . Nors kaltinamasis su mama domėjosi susitaikymo galimybe, bet realiai nieko nesiÅ«lė, akcentuodavo, kad neturi pinigų.

Turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui ji buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 14000Lt. Draudimo bendrovė jai atlygino turtinę žalÄ pagal pateiktus dokumentus ir dalį neturtinės žalos, iÅ¡ viso jai iÅ¡mokėjo 4872,12Lt, todėl prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimui likusiÄ sumÄ - 9127,88Lt.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. Č. parodė, kad 2010 11 14, apie 19 val., ji su drauge I. A. išėjo iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ ir per perėjÄ norėjo pereiti gatvę.

Baigiant pereiti gatvę staiga jas partrenkė automobilis. Žengiant į perėjÄ ji matė, kad nuo Rainių pusės atvažiuoja automobilis, bet jis buvo gana tolokai. Nemanė, kad automobilis mieste prieÅ¡ perėjÄ važiuos nemažindamas greičio, nes jis priartėjo labai greitai. Automobilio vairuotojas nestabdė. Sustabdė tik tada, kai jas partrenkė. Jai nuo smÅ«gio lūžo deÅ¡inės kojos Å¡eivikaulis, pažeistas kelio sÄ narys. Gydymo laikotarpis truko gana ilgai, koja visiÅ¡kai nesilankstė, jai buvo reikalinga reabilitacija.

Buvo ir yra apsunkintas judėjimas, ji iÅ¡gyveno fizinius ir emocinius skausmus. Labai iÅ¡sigando, kada iÅ¡ karto po eismo įvykio pamatė be sÄ monės gulinčiÄ draugę ir pamanė, kad ji mirusi, to vaizdo ir siaubo negali pamirÅ¡ti. Po patirtų sužalojimų sveikata iki galo neatsistatė, nustatyta, kad dėl sužalojimo plyÅ¡o meniskas, reikalinga dar kelio operacija. EmociÅ¡kai nėra atsigavusi. Vaikščioti didelių atstumų visiÅ¡kai negali, koja tinsta, skauda. Nebetinka jokie turėti batai, negali neÅ¡ioti vienodo dydžio batų, jaučia pastovų diskomfortÄ .

Turtinei ir neturtinei žalai atlyginti ji buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 8000Lt sumai, tačiau atsižvelgiant į gydymosi eigÄ , liekamuosius reiÅ¡kinius, gyvenimo kokybės praradimÄ , ji didina pradinį ieÅ¡kinį iki 10000Lt. Draudimo bendrovė jai žalos atlyginimui iÅ¡mokėjo 6627,26Lt. Kadangi neturtinę žalÄ draudimo bendrovė atlygino tik iÅ¡ dalies, todėl neturtinei žalai atlyginti prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 3372,74Lt.IÅ¡ 2010 11 14 Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra TelÅ¡ių mieste, Luokės gatvėje, ties namu Nr.83.

Oro sÄ lygos: Å«kanota, esant dirbtiniam apÅ¡vietimui, tamsus paros metas. Ä®vykio vieta pėsčiųjų perėja. Automobilis Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini) stovi deÅ¡inėje kelio važiuojamoje pusėje, 4 metrus už pėsčiųjų perėjos (b.l.10-13). 2011 11 17 specialisto iÅ¡vada Nt.T-A 1757/10(03) nustatyta, kad nukentėjusioji I. A. buvo blaivi (b.l.15).              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2040/10(03) nustatyta, kad I. A. padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio raktikaulio, deÅ¡inio Å¡eivikaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžimai, galvos smegenų sukrėtimai, muÅ¡tinė galvos žaizda, poodinė kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti autoįvykio metu, nukentėjusiÄ jÄ kliudžius pravažiuojančiai automaÅ¡inai į deÅ¡inės blauzdos sritį, ko pasėkoje jÄ užverčiant ant automobilio ir tuo metu lūžtant raktikauliui, bei susitrenkiant galvÄ Ä¯ automobilio iÅ¡orės detales. Sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 24-25). 2011 11 17 specialisto iÅ¡vada Nt.T-A 1758/10(03) nustatyta, kad nukentėjusioji I. Č. buvo blaivi (b.l.15).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1969/10(03) nustatyta, kad I.

Č. padaryti Å¡ie sužalojimai: deÅ¡inio Å¡eivikaulio galvos lūžimas. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 40). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad D. K. vairavo automobilį blaivus (b.l.45).             2010 11 14 transporto priemonės apžiÅ«ros ir techninės bÅ«klės patikrinimo protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėjus automobilį Ford Escort v/n (duomenys neskelbtini), nustatyti priekinio stiklo, variklio dangčio, stogo statramsčio sugadinimai ( b.l.46-47).             IÅ¡ pažymos apie kaltinamojo D.

K. administracines nuobaudas matyti, kad D. K. administracine tvarka už KET pažeidimus buvo iš viso baustas 9 kartus (b.l.70-73).             Iš civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pateiktų dokumentų matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I. A. išmokėta draudimo išmoka 4872,12Lt, t.y.: 2760Lt neturtinei žalai atlyginti, ir 2112,12Lt turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiajai I. Č. išmokėta draudimo išmoka 6627,26Lt , t,y.: 3860Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2767,26Lt turtinei žalai atlyginti.

Atsakovas nurodė, kad draudimo bendrovė savo sutartinius įsipareigojimus yra visiškai įvykdžiusi ir prašė ieškinius draudimo bendrovės atžvilgiu atmesti (Dokumentai pagarsinti bylos nagrinėjimo metu).             Iš Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu pateiktų dokumentų matyti, kad jis turi mažametę dukra F. K., gim. 2007 08 11, bei yra bedarbis.             Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiųjų parodymais, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.10-13), Transporto priemonės apžiūros protokolu (46-47), Specialisto išvadomis (b.l. 24-25; 40).

Kaltinamojo D. K. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281str.1d., nes jis, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Tikslintina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybė, nustatant, kad pėsčiosios buvo partrenktos ne įžengus į pėsčiųjų perėjÄ , o einant pėsčiųjų perėja, nes buvo partrenktos baigiant pereiti gatvę, Å¡ios aplinkybės patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra bedarbis, padaryta nusikalstama veika priskirtina neatsargių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis ne kartÄ baustas už KET pažeidimus. Atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (LR BK 54str., 61str.2d.).

Civilinė ieÅ¡kovė I. A. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 14000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad draudimo bendrovė turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos jai atlygino, todėl draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti 9127,88Lt. IÅ¡ AAS “Gjensidige Baltic“ draudimo bendrovės pažymos matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I. A. draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo: 2760Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2112,12Lt turtinei žalai atlyginti.

Likusi neatlyginta ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti suma yra 9127,88Lt (14000Lt - 4872,12Lt = 9127,88Lt), kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad byloje ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti yra pareikÅ¡tas 11887,88Lt sumai (14000Lt bendra ieÅ¡kinio suma – 2112,12Lt atlyginta turtinė žala = 11887,88Lt neturtinė žala). Civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patirtÄ fizinį skausmÄ dėl padaryto kÅ«no sužalojimo, į jos iÅ¡gyvenimus: dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ dėl iÅ¡gyventų nepatogumų, dėl gyvenimo kokybės praradimo, taip pat įvertinus, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne tyčinio nusikaltimo pasėkoje, o dėl neatsargaus nusikaltimo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 8500Lt, iÅ¡ paminėtos sumos iÅ¡skaičiuotina suma, kuriÄ iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo priteistina neturtinei žalai atlyginti 5740Lt (8500Lt - 2760Lt ? 5740Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).Civilinė ieÅ¡kovė I.

Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 8000Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisme nukentėjusioji padidino civilinį ieÅ¡kinį iki 10000Lt. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad draudimo bendrovė turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos jai atlygino, todėl draudimo bendrovei pretenzijų neturi. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo neturtinei žalai atlyginti 3372,74Lt. IÅ¡ AAS “Gjensidige Baltic“ draudimo bendrovės pažymos matyti, kad dėl 2010 11 14 eismo įvykio, nukentėjusiajai I.

Č. draudimo bendrovė išmokėjo: 3860Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2767,26Lt turtinei žalai atlyginti. Likusi neatlyginta, ieškovės prašoma priteisti, ieškinio neturtinei žalai atlyginti suma yra 3372,74Lt (10000Lt – 6627,26Lt = 3372,74Lt). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad byloje ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra pareikštas 7232,74Lt sumai (10000Lt bendra ieškinio suma – 2767,26Lt atlyginta turtinė žala = 7232,74Lt neturtinė žala). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės patirtÄ fizinį skausmÄ dėl padaryto kÅ«no sužalojimo, į jos iÅ¡gyvenimus: dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , iÅ¡gyventus ir esamus nepatogumus, nerimÄ ir iÅ¡gyvenimus dėl bÅ«simos operacijos, dalį gyvenimo kokybės praradimo, taip pat įvertinus, kad nukentėjusioji buvo sužalota ne tyčinio nusikaltimo pasėkoje, o dėl neatsargaus nusikaltimo, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno darbingo amžiaus, civilinis ieÅ¡kinys, dėl neturtinės žalos priteisimo, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant neturtinei žalai atlyginti 7000Lt, iÅ¡ paminėtos sumos iÅ¡skaičiuotina suma, kuriÄ iÅ¡mokėjo draudimo bendrovė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ kaltinamojo priteistina neturtinei žalai atlyginti 3140Lt (7000Lt - 3860Lt ? 3140Lt) (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).Civilinis atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, civilinis ieÅ¡kinys AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str.2d., nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281str.1d. ir paskirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300Lt baudÄ . Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui). I. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai 5740L (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt ) litų neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ nuteistojo D.

K.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.I. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai 3140 (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt) litų neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ nuteistojo D. K.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Civilinį ieÅ¡kinį atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ atžvilgiu, atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė