a282ea25-2233-44b3-bcfb-7db1455e6501 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V                                                                 NuoraÅ¡as                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-452/2014                                   Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00317-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.15.1.1.; 2.4.6.; 2.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Rositos Patackienės,teisėjų Stasio Punio, Virginijos Å vedienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo (nuteistojo) J.

D. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta iÅ¡ dalies patenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ civilinio atsakovo (nuteistojo) J. D. 18640 Lt dydžio žalos atlyginimÄ UAB „P“ (duomenys pakeisti). Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas. Taip pat nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. D. 15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu J. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 1 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Nuosprendžiu iÅ¡ J.

D. valstybės naudai priteista 86,40 Lt teismo turėtų proceso iÅ¡laidų, o civiliniam ieÅ¡kovui UAB „P“ (duomenys pakeisti) pripažinta teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Švenčionių rajono apylinkės teismas baudžiamojoje byloje iÅ¡nagrinėjęs UAB „P“ (duomenys pakeisti) ieÅ¡kinį J. D. dėl žalos atlyginimo 2014 m. sausio 29 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ (duomenys pakeisti) civilinį ieÅ¡kinį ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ civilinio atsakovo (nuteistojo) J.

D. 18640 Lt dydžio žalos atlyginimÄ UAB „P“ (duomenys pakeisti), kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, taip pat nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ J. D. 15 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas (nuteistasis) J. D. praÅ¡o pakeisti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistÄ turtinės žalos atlyginimo dydį iki 5049,85 Lt. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutinka, kadangi mano, jog dalyje dėl ieÅ¡kinio patenkinimo dydžio sprendimas yra formalus, nepagrįstas, priimtas neįsigilinus į bylos esmę bei pažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko yra neteisėtas ir naikintinas.Apeliantas pažymi, kad, nors ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, tačiau klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perdavus nagrinėti civilinio proceso tvarka, jis yra nagrinėjamas pagal civilinio proceso taisykles, t. y. teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinį privalo laikytis civilinio proceso principų ir įrodinėjimas bei įrodymų vertinimas privalo vykti pagal civilinio proceso taisykles.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes ieškovas teismui nepateikė ieškinio dydį patvirtinančių įrodymų. Apeliantas nurodo, kad, nors nagrinėjant ieškinį civilinio proceso tvarka teismui taip pat nebuvo pateikti ieškinio dydį patvirtinantys įrodymai, teismas šįsyk nusprendė turtinės žalos dydį nustatyti savo iniciatyva. Pasak apelianto, ieškovas, vadovaujantis CPK 178 str. privalėjo pateikti atitinkamus įrodymus apie turto vertę jo pagrobimo momentu.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, jog ieškovas turto vertę grindė tik išrašu iš UAB „P“ (duomenys pakeisti) balanso 2010-11-10 dienai. Tačiau pats teismas pažymi, kad pateiktas išrašas negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas nustatant pavogto turto vertę, kadangi, vadovaujantis LR Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir audito išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui, tuo tarpu UAB „P“ (duomenys pakeisti) tokių duomenų 2010-11-10 bei duomenų už 2010 metus nebuvo pateikusi; ieškovė nepateikė duomenų apie UAB „P“ (duomenys pakeisti) patvirtintus ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvus.

Apeliantas mano, kad ieÅ¡kovas CPK 178 str. nustatyta tvarka neįrodė turtinės žalos dydžio, todėl atitinkamai jo reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas tokia apimtimi, kokia buvo patenkintas skundžiamu sprendimu. Pasak apelianto, teismas, įvertinęs, kad nepakanka įrodymų ieÅ¡kovo reikalavimui pagrįsti, nusprendė užimti aktyviÄ pozicijÄ ir savo iniciatyva įrodinėti ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos dydį, nors neturėjo tam pagrindo. Apeliantas pažymi, kad CPK 12 str., 14 str., 178 str., 185 str. bei aktualioje teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, jog Å¡alys veikdamos rungimosi principu privalo pačios įrodyti visus savo reikalavimus ir atsikirtimus, o teismas priimdamas sprendimÄ remiasi tik Å¡alių pateiktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese teismas negali bÅ«ti aktyvus įrodinėjimo prasme, kaip tai bÅ«dinga baudžiamajam procesui, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principai. Pasak apelianto, teismas klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo privalo iÅ¡spręsti Å¡alių pateiktų įrodymų rėmuose, o dėl aplinkybių, kurių Å¡alys nesugebėjo įrodyti, negali bÅ«ti sprendžiama jų naudai. IÅ¡imtis gali bÅ«ti, kai tokio teismo įsikiÅ¡imo reikalauja vieÅ¡ojo intereso gynimas, tačiau apeliantas mano, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokio poreikio tikrai nebuvo.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pats imtis įrodinėjimo, o turėjo remtis šalių pateiktais įrodymais dėl pagrobto turto vertės. Pasak apelianto, kadangi ieškovas teismui nepateikė jokių pagrobto turto vertę patvirtinančių įrodymų, jo reikalavimas dėl 29 650 Lt dydžio žalos atlyginimo laikytinas neįrodytų ir nepagrįstu. Apeliantas pažymi, kad vieninteliai įrodymai, dokumentaliai įrodantys pagrobto turto vertę, yra baudžiamojoje byloje esanti metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 005970 kopija, išrašo iš netauriųjų metalų ir jų atliekų supirkimo ataskaitų knygos kopija, iš kurių matyti, kad 2010-08-10 UAB „K“ (duomenys pakeisti) priėmė 9,140 t metalo laužo, už kurį sumokėjo 5 049,85 Lt.

Pasak apelianto, kadangi kitų CPK 178 str. nustatyta tvarka pagrobto turto vertę patvirtinančių įrodymų byloje nėra, ieÅ¡kinys privalėjo bÅ«ti tenkinamas 5 049,85 Lt dydžiu. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktorius S. S. nurodo, kad su civilinio atsakovo (nuteistojo) J. D. apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . S. S. mano, kad Å venčionių rajono apylinkės teismas 2014-01-29 sprendime nurodytų argumentų pagrindu pagrįstai civilinio ieÅ¡kovo UAB „P“ (duomenys pakeisti) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nutarė ieÅ¡kovui iÅ¡ J.

D. iÅ¡ieÅ¡koti 18640 Lt dydžio žalos atlyginimÄ . Pasak S. S., apylinkės teismas pagrįstai žalos dydį nustatė pagal faktinę turto vertę nusikalstamos padarymo metu, kuriÄ apskaičiavo iÅ¡ pavogtų daiktų įsigijimo kainos atimant nustatytÄ nusidėvėjimo sumÄ . S. S. pažymi, kad J. D. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes jis nepateikė jokių argumentų ir skaičiavimų, kurie paneigtų teismo nustatytÄ pavogtų daiktų vertę bei įrodytų kitokiÄ Å¡ių daiktų vertę.

S. S. mano, kad J. D. nepagrįstai pavogtų daiktų vertę sieja su Å¡ių daiktų, kaip metalo laužo, supirkimo verte. S. S. atkreipia dėmesį, kad metalo laužo supirkimo vertė yra apskaičiuota pagal daiktuose buvusio metalo kainÄ , tačiau tai nėra daiktų rinkos vertė. Apeliacinis skundas atmetamas.Baudžiamoje byloje civiliniam ieÅ¡kovui pripažinus teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perdavus ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ nagrinėti civilinio proceso tvarka, teismas jau nesprendžia, ar yra ieÅ¡kinio pagrindas.

Todėl teismas negali ieÅ¡kinio atmesti, tačiau turi teisę iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikalauti reikalingos medžiagos ieÅ¡kinio dydžiui pagrįsti. Taigi teismas remiasi baudžiamosios bylos duomenimis ir papildomai ieÅ¡kovo pateikta ar savo iniciatyva iÅ¡reikalauta medžiaga.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog faktinių duomenų įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs priimtÄ apeliacine tvarka apskųstÄ teismo sprendimÄ ir įvertinęs apelianto skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimų, reglamentuojančių byloje surinktų įrodymų vertinimÄ . Å venčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti teisingam civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingi įrodymai. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti iÅ¡samÅ«s motyvai, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas dėl nustatyto nusikalstama veika padarytos žalos dydžio.Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis) ieÅ¡kinį (Teisės normų, reglamentuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga.

Teismų praktika, Nr. 29, psl. 496).         Baudžiamosios bylos medžiaga neginčijamai nustatyta, kad J. D. 2010-08-10 pagrobė ieÅ¡kovui UAB „P“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtÄ â€“ dvejas medienos frezavimo apdirbimo stakles „Weining“, medienos apdirbimo stakles-presÄ â€žWeining“, padavimo stalÄ , pagamintÄ 2007 m., kartu su frezomis (3R 773 1-10 – 8 vnt., 3R 795 1-5 – 20 vnt., 2-66221-01 – 10 vnt., 2-6621-01 – 8 vnt., 2-6622-01 – 8 vnt., 3-0340-01 – 4 vnt., 1-4766 – 2 vnt., 1-5003 – 4 vnt., 1-5000 – 4 vnt.) ir tvirtinimo galvute (40 mm x 180 mm x 250 mm).

Baudžiamojoje byloje esančios 2007-07-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (serija REM Nr. 1389), 2007-05-11 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. VUI 1S, 2007-07-31 perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „R“ (duomenys pakeisti) įsigijo frezų komplektÄ , galvutes ir padavimo stalÄ , kainuojančius 46 600 Lt (t. 1, b.l. 17, 24-27, 28-29). IeÅ¡kovei nepateikus duomenų apie UAB „P“ (duomenys pakeisti) patvirtintus ilgalaikio turto nusidėvėjimo normatyvus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Pelno mokesčio įstatymo (aktuali redakcija 2010-01-01) 18 straipsnio pagrindu apskaičiavo turto nusidėvėjimÄ vadovaujantis turto įsigijimo metu galiojusiame LR Pelno mokesčio įstatyme nustatytais ilgalaikio turto grupės bei jo nusidėvėjimo arba amortizacijos maksimaliais normatyvais (metais), nustatytais minėto įstatymo 1 priedėlyje.

Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pats imtis įrodinėjimo, o turėjo remtis Å¡alių pateiktais įrodymais dėl pagrobto turto vertės. Vertinant Å¡iuos apelianto argumentus, pažymėtina, kad pagal CK 6.249 str. 1 d. nuostatas tais atvejai, kai Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, jog, Å¡alims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V. Mazolevskis v. S. Paviržienė, bylos Nr. 3K-3-69/2009, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklė, kad nuostolių dydį nustato teismas, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio tiksliai negali įrodyti, atitinka Europos deliktų teisės nuostatas (žr. Principles of E. T. Law; www.egtl.org). Pagal principų 2:105 straipsnį teismas gali nustatyti nuostolių dydį, jeigu Å¡alis tikslaus dydžio įrodyti negali arba jeigu tai yra neekonomiÅ¡ka.

Taigi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė. Apeliantas nurodo, kad vieninteliai įrodymai, patvirtinantys pagrobto turto vertę, yra baudžiamojoje byloje esanti metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 005970 kopija, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ netauriųjų metalų ir jų atliekų supirkimo ataskaitų knygos kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-08-10 UAB „K“ (duomenys pakeisti) priėmė 9,140 t metalo laužo, už kurį sumokėjo 5 049,85 Lt.Atsakant į Å¡iuos apelianto argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos (CK 6.249 straipsnis).

Taigi Å¡ios kategorijos nusikaltimais padaroma žala paprastai yra didesnė negu ta, kurios siekė kaltininkas grobdamas turtÄ tikslu parduoti kaip metalo lauÅ¾Ä . Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai, nustatydamas padarytos materialinės žalos dydį, nesivadovavo apelianto nurodytais UAB „K“ (duomenys pakeisti) duomenimis. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti.              Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                              Rosita Patackienė Teisėjai                                                                                                      Stasys Punys                                                                                                Virginija Å vedienė                           NuoraÅ¡as