2022-06-20 Nr. ANB-949-4-06-3-01216-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2723/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01216-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto I. Z. ir jo atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-9931-2021, Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-9931-2021 I. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., 14.30 val., Klaipėdoje, Smiltynės g. 1, vairuodamas automobilį „Porsche“, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9 punktų reikalavimus, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją ir apvažiavo ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius iš kairės pusės, taip aplenkdamas spūstyje stovėjusias transporto priemones, demonstravo nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir kėlė pavojų eismo saugumui bei parodė savo išskirtinumą.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi Institucijos 2021 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-9931-2021 paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. Z. atstovo skundas netenkintas.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 25 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto I. Z. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. Z. ir jo atstovė advokatė R. Janušytė prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir teismų nutartis; priteisti I. Z. bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodoma, kad teismų nutartys nepagrįstos ir neteisėtos, priimtos pažeidžiant materialiosios ir proceso teises normas, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, nekaltumo prezumpcijos principo ir iš jo išplaukiančio in dubio pro reo principo.

Teismai nevertino, kad Institucijos nutarimas buvo priimtas pažeidžiant ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatas, visapusiškai, objektyviai ir motyvuotai neįvertinus bylai reikšmingos aplinkybės. Be to, Institucija motyvuotai neatsakė į I. Z. prašymą, kodėl administracinė teisena jam negalėjo būti nutraukta. Teismų išvados prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, padarytos pažeidžiant ANK 569 straipsnio 4, 5 dalių nuostatas, neįvertinus O. Z. paaiškinimų ir klaidingai įvertinus Institucijos bei vienintelės liudytojos pateiktus argumentus, kurie prieštarauja jos pačios pateiktoms nuotraukoms, kuriose nėra užfiksuoti I. Z. padaryti pažeidimai. Vien liudytojos parodymai nėra pakankami įrodyti neteisėtą asmens elgesį ir neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl jo kaltumo, byloje esantys prieštaravimai ir neaiškumai nėra nepašalinti. Tuo metu vairuoti automobilį galėjo bet kuris kitas asmuo. Be to, nuotraukos į bylą pateiktos ne įgalioto asmens, o liudytojos, todėl pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą, neturėjo pagrindo jais vadovautis. Taigi teismų išvados dėl I. Z. kaltumo buvo grindžiamos tik prielaidomis, šiurkščiai pažeidžiantis I. Z. teises.

Nėra įrodyta, kad I. Z. atliko veiksmus, atitinkančius pavojingo chuliganiško vairavimo sąvoką, taip pat, kad jis veikė tyčia, todėl jo veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad I. Z. veiksmai nekėlė pavojaus eismo saugumui, nė viena transporto priemonė nekeitė judėjimo krypties ar greičio, eismo dalyviai nesiėmė veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nes tam nebuvo jokios grėsmės. Nuotraukos rodo tik transporto priemonės judėjimą, tačiau neįrodo sukeltos pavojingos situacijos, o juo labiau aplinkinių vairuotojų niekinimo. Šiuo atveju I. Z., vairuodamas automobilį, įgyvendino jam, kaip vietiniam Neringos gyventojui, įstatymu įtvirtintą teisę keltis keltu be eilės.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. Z. ir jo atstovės advokatės R. Janušytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra išimtinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą pareiškėjai I. Z. ir jo atstovė advokatė, nesutikdami su I. Z. nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, kritikuoja atliktą įrodymų vertinimą, nesutinka su byloje nustatytomis aplinkybėmis ir teisiniu jų vertinimu bei pateikia savą įvykio versiją ir jo vertinimą. Tačiau tokie teiginiai, kuriais tik neigiamos teismų padarytos išvados, savaip interpretuojant byloje nustatytas aplinkybes ir pateikiant subjektyvų situacijos vertinimą, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminį materialiosios teisės normos pažeidimą. Prašymo teiginys dėl nekaltumo prezumpcijos principo ir iš jo išplaukiančio in dubio pro reo principo pažeidimo yra deklaratyvus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto I. Z. ir jo atstovės advokatės Renatos Janušytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Alvydas Pikelis