a281358d-0759-4f39-abab-6fd1a1f07c19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-659-988/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00147-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10.; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis AB „G.“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. Ž. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 14:26 val., Savanorių pr. 118, Vilniuje, vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, paliko automobilį stovėti ir pasitraukė iÅ¡ savo vietos nepasirÅ«pinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Tokiu bÅ«du M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 147 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalyje.

M. Ž. buvo suraÅ¡ytas protokolas ir dėl to 2018 m. gruodžio 11 d., apie 14:26 val., Savanorių pr. 118, Vilniuje, vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, paliko automobilį stovėti ir pasitraukė iÅ¡ savo vietos nepasirÅ«pinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 147, 222 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. Ž. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ (b. l. 1), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuota pažeidimų esmė, t. y. tai, kad M. Ž. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 14:26 val., Savanorių pr. 118, Vilniuje, vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti, paliko automobilį stovėti ir pasitraukė iš savo vietos nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė (b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 3 -ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. M. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d., apie 14:32 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Å . gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskrities OVS, kad Vilniuje Savanorių pr. 118, eismo įvykis, iÅ¡ kurio vienas iÅ¡ automobilių pasiÅ¡alino. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad atvyko į degalinę, esančiÄ Savanorių pr. 118, nusipirkti kavos, kai grįžęs prie automobilio į jį kreipėsi neprisistatęs asmuo, kuris nurodė, jog į jo automobilį atsitrenkė mėlynos spalvos Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Neprisistatęs liudininkas nenurodė, kas vairavo Nissan automobilį, taip pat nepaliko jokių savo kontaktų. PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ liudininko nebuvo. Eismo įvykį galimai užfiksavo degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje yra nubraižyta įvykio vietos schema, gatvės, apgadinto Toyota Avensis automobilio stovėjimo vieta (b. l. 4).

Pažymoje apie papildomus duomenis apie eismo įvykį užfiksuotos eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės ir jų apgadinimai: 1) Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - nežinomi; 2) Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis, priekinis valstybinio numerio ženklas, sugadinimų aukštis 0,25 – 0,66 m. (b. l. 5).

E. C. 2018 m. gruodžio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡ių metų gruodžio 11 d. vairavo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į degalinę nuėjo nusipirkti kavos. Už kelių minučių atėjo neprisistatęs asmuo ir informavo, kad į jo vairuojamÄ automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Paklausus ar pastebėjo automobilio numerius, neprisistatęs asmuo parodė nuotraukÄ darytÄ telefonu, kurioje matyti automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ nuotraukos matyti, kad įvykis įvyko 14:20 – 14:30 val. ApžiÅ«rėjus automobilio Toyota apgadinimus pastebėjo, kad yra subraižytas priekis bamperis, įlenktas valstybinis numeris. Automobilis Toyota Avensis priklauso įmonei UAB „ALD Automotive“ (b. l. 6).

Byloje esančioje CD laikmenoje yra du failai: „07-18-9487141“, ir „Nuotraukos is EIIS“. Atidarius pirmÄ jį failÄ , jame yra vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „07-18-9487141“, kuriame užfiksuotas stovintis automobilis, jame sėdi asmuo, vėliau matomas automobilis nežymiai pradeda riedėti atgal (įraÅ¡o laikas 00:14), matyti kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa asmuo ir nueina (įraÅ¡o laikas 00:23). Ä®raÅ¡e taip pat užfiksuota kaip automobilis rieda atgal nesant jame vairuotojo (įraÅ¡o laikas nuo 00:26 iki 00:44) ir atsitrenkia į vaizdo įraÅ¡e nesimatantį objektÄ (Ä®raÅ¡o laikas 00:44). Taip pat iÅ¡ įraÅ¡o matyti, jog riedėjęs automobilis yra Nissan markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o laikas 00:33). taip pat užfiksuota, kaip prie riedančio automobilio Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pribėga asmuo (įraÅ¡o laikas 00:43). Automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja tiesiai (įraÅ¡o laikas 01:07) ir nebesimato vaizdo įraÅ¡e (įraÅ¡o laikas 01:21). Atidarius antrÄ jį failÄ , jame matyti 2 nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti nežymÅ«s automobilio Toyota Avensis apgadinimai: Å¡iek tiek įlenktas valstybinis numeris, nežymiai apibraižytas priekinis bamperis. (b. l. 7).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso G. Ž. (b. l. 10).

M. Ž. 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 14:20 val., užsuko į degalinę pripumpuoti rato. Prie oro stotelės stovėjo automobilis, todėl palikęs savo automobilį ant laisvo bėgio, nuėjo pasiteirauti ar tas vairuotojas eilėje į oro stotelę. Grįždamas prie savo automobilio pamatė, kad jis nuriedėjęs atgal ir įsirėmęs į kitÄ automobilį, stovėjusį už jo automobilio. ApžiÅ«rėjęs tÄ bei savo automobilius, apsidairęs aplinkui galimo automobilio vairuotojo, kuris eitų prie to automobilio, nepastebėjo. NesureikÅ¡minęs situacijos iÅ¡ vietos pasiÅ¡alino, neaptikęs jokių sugadinimų, dėl ko vėliau gailėjosi pasielgęs nepilietiÅ¡kai. Vairavo automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti. Jo automobilis neapgadintas (b. l. 11).

Iš 2018 m. gruodžio 17 d. asmens anketinių duomenų nustatyta, kad M. Ž. neturi teisės vairuoti, jo vairuotojo pažymėjimas Nr. R0614192, išduotas 2010 m. rugpjūčio 23 d. negalioja (b. l. 12).

UAB „ALD Automotive“ techninio specialisto 2019 m. sausio 2 d. elektroninio laiško išraše nurodyta, kad preliminari žala dėl automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų yra 500,00 Eur (b. l. 13).

Teismas, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

M. Ž. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje įrodyta, nes jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, taip pat pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 147 punktÄ , pasitraukė iÅ¡ savo vietos, paliko transporto priemonę, nepasirÅ«pino, kad ji savaime nepradėtų riedėti, dėl ko ji pradėjo riedėti ir tokiu bÅ«du atsitrenkė į už jos stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę, dėl ko apgadino minėtÄ automobilį. Tokiais savo veiksmais jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimus.

M. Ž. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo neabejotinai įrodyta jo paties paaškinimu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-94238-2018 (b. l. 1), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 - osios kuopos 3 -ojo būrio vyriausiojo patrulio D. M. 2018 m. gruodžio 11 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 3), 2018 m. gruodžio 11 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), pažyma apie papildomus duomenis apie eismo įvykį (b. l. 5), E. C. 2018 m. gruodžio 11 d. paaiškinimu (b. l. 6), vaizdo įrašu (b. l. 7), M. Ž. 2018 m. gruodžio 17 d. paaiškinimu (b. l. 11).

Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ nustatyta, jog M. Ž. paliko transporto priemonę, nepasirÅ«pino, kad ji savaime nepradėtų riedėti, dėl ko ji pradėjo riedėti ir tokiu bÅ«du atsitrenkė į už jos stovėjusiÄ kitÄ transporto priemonę. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis elgėsi neapdairiai, savo neatidžiais veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ â€“ automobilį. Tačiau teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. Tai, kad M. Ž. galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, patvirtina eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai, kurie padaryti minimalaus kontakto tarp automobilių metu, yra nežymÅ«s (pagal fotonuotraukas ant kito automobilio jie vos matosi), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nesuvokti, kad sukėlė eismo įvykį ir sugadino kitÄ transporto priemonę. Tai, kad M. Ž. galėjo nesuprasti sukėlęs eismo įvykį, patvirtina ir paties M. Ž. paaiÅ¡kinimai, o nuvažiuoti iÅ¡ įvykio vietos jis galėjo dėl to, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, o ne dėl to, kad sukėlė eismo įvykį. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Ž. nesuprato, jog sukėlė eismo įvykį ir sugadino kitÄ automobilį, todėl neturėdamas tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. ANK 426 straipsnio 1 dalies taikymas galimas tik tuo atveju, jei yra nustatoma asmens tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad yra ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, t.y. nėra subjektyviosios pusės, o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

M. Ž. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat M. Ž. asmenybę: baustas administracine tvarka, įskaitant ir už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam, transporto priemonės pastatymÄ ir palikimÄ stovėti draudžiamoje vietoje, vairavimÄ virÅ¡ijant leistinÄ greitį taip (b. l. 2). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus M. Ž. ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis yra lygus baudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38, 29 straipsniais, 423 straipsnio 1, dalimi, 426 straipsnio 1, 7, 8 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. Ž. (M. Ž.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 430,00 eurų dydžio baudÄ .

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io nusižengimo sudėties.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų laikotarpį nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadele“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo paskirties lauke turi bÅ«ti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi bÅ«ti nurodomas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK: 18095632552). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Darius Pranka