a280f8ee-9050-4f86-9cc4-b2e0132e47ac · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-253-610/2016proceso Nr. 1-36-1-0098-2013-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.8.6.2; 1.1.7.3.1;1.2.18.11;1.1.6.6.; 1.2.18.11.; 2.1.10.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-05-10Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui T. D., gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, kaltinamiesiems, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, dirbantis I. N. Å«kyje samdomu darbuotoju, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. I. N., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, iÅ¡silavinimas vidurinis, dirbanti Å«kininke, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

NUSTATĖ: J. S. laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2013-11-31, bÅ«damas J. S. Å«kio, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruoto Kalvarijos savivaldybėje savininku, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ 14 str. 2 d. nuostatÄ â€žuž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį, kuri nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagristi apskaitos dokumentais < ... >.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 2 dalį, kuri nurodo, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimų įstatymu nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, privalėjo iÅ¡saugoti visus ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentus ir žiniaraščius „Ilgalaikis turtas“, tačiau neiÅ¡saugojo:10996,15 Lt likutinės vertės metalo konstrukcijų, pagal 2010-01-02 ilgalaikio materialaus turto nuraÅ¡ymo aktÄ , nuraÅ¡ytų į iÅ¡laidas (kaip parduotų 2008 metais), pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir apskaitoje nefiksuotųjų pardavimo pajamų, tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kada, kam metalo konstrukcijos parduotos ir kiek Å«kis gavo pardavimo pajamų.Nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 laikotarpio ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentų ir žiniaraščių „Ilgalaikis turtas“ , dėl ko tyrimo metu nebuvo galima nustatyti:ar 2012 ir 2013 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo apskaityta (užpajamuota) 2012-03-09 iÅ¡ valstybės už 88300 Lt nupirkti 49,35 ha žemės Å«kio paskirties žemės.ar laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 ūkis nurašė į iÅ¡laidas ilgalaikį materialųjį turtÄ dėl jo nuraÅ¡ymo kaip susidėvėjusio, ar dėl pardavimo.

Jeigu pardavė, tai kiek gavo pardavimo pajamų ir kokia ilgalaikio materialaus turto likutinė vertė buvo 2013-11-30.              Taip pat J. S., nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalimi, kuri nurodo, kad "Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagristi apskaitos dokumentais < ... >. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 2 dalimi, kuri nurodo, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.“, nes:1)             nevedė jokio apskaitos dokumento, kuriame bÅ«tų įraÅ¡yti tiriamojo laikotarpio ( 2008 - 2013 metais) apsėti plotai pagal kiekvienÄ kultÅ«rÄ atskirai, dėl to tyrimo metu:iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti kokiame žemės plote, kokias kultÅ«ras Å«kininko J.

S. ūkis augino 2008 metais;visiškai nebuvo galima nustatyti kokiame žemės plote, kokias kultūras ūkininko J. S. ūkis augino (ar augino) 2009 - 2013 metais.nevedė 2008 metų sausio mėn. - lapkričio mėn., ir 2011 - 2013 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitų ar kitų išaugintos (pagamintos) žemės ūkio produkcijos apskaitos dokumento (užpajamavimo aktų ar kito dokumento), dėl to tyrimo metu: 2.1) iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J.

S. ūkis išaugino (pagamino) 2008 metais;2.2) visiškai nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2011 - 2013 metais;nevedė jokio apskaitos dokumento, kuriame būtų įrašyti tiriamuoju laikotarpiu (2008- 2013 metais) ūkio turėtos nuosavos žemės plotas, 2007 - 2009 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo įrašyta tik nuosavos žemės vertė (25319 Lt), dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008-2011 metais ūkininko J.

S. ūkio turėto nuosavos žemės ploto.nevedė nuomojamos žemės plotų apskaitos dokumentų, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ūkininko J. S. ūkis nuomoj o žemės kiekvienais metais atskirai.2009 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitoje į išlaidas nurašė 85 tonas 40800 Lt vertės kvietrugių, 30 tonų 12000 Lt vertės avižų ir 2007 metų gamybos 696 tonų 76560 Lt vertės šienainio, tačiau pardavimo ar sunaudojimo dokumentų nevedė.

Dėl to tyrimo metu visiÅ¡kai nebuvo galima nustatyti kam pardavė (nes gyvulininkystės veiklos nevykdė) ir kiek gavo pardavimo pajamų, tai yra nebuvo galima nustatyti 2009 metų Å«kio turto vertės. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-11-30 nevedė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat neužpildė jokių reikalingų dokumentų apie Å«kininko J. S. Å«kio veiklos sustabdymÄ .Taip pat jis nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuri nurodo:

„Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu.“, nes:1) 2007-2010 metais Å«kio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti:2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio,kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2010 metais,kiek ir kokiu turtu (piniginėmis lėšomis ar pagaminta žemės Å«kio produkcija) Å«kininko J.

S. Å«kis apmokėjo nuomÄ Ä¯siskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010 metų gruodžio 31 d.Dėl nepildytų 2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio žemės nuomos sutarčių ar jų nutraukimo sutarčių, nebuvo galima nustatyti kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2011 ir 2013 metais, kiek jo buvo sumokėta ir Å«kio įsiskolinimo laikotarpio pabaigai (2013-11-30).Taip pat J. S. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir registravimas“ I dalimi, kuri nurodo, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais< ... >.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ " 2 dalimi, kuri nurodo, kad "Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimų įstatymu nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, kadangi neiÅ¡saugojo:1)             2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio ilgalaikio materialaus turto apskaitos dokumentų ir žiniaraščių „Ilgalaikis turtas“, todėl tyrimo metu nebuvo galima nustatyti:ar 2012 ir 2013 metų žiniaraščiuose „Ilgalaikis turtas“ buvo apskaityta (užpajamuota) 2012-03-09 iÅ¡ valstybės už 88300 Lt nupirkti 49,35 ha žemės Å«kio paskirties žemės.ar 2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpiu Å«kis nurašė į iÅ¡laidas ilgalaikį materialųjį turtÄ dėl jo nuraÅ¡ymo kaip susidėvėjusio, ar dėl pardavimo.

Jeigu pardavė, tai kiek gavo pardavimo pajamų ir kokia ilgalaikio materialaus turto likutinė vertė buvo 2013-11-30.2010 metų sausio mėn. - spalio mėn. ir 2010 metų gruodžio mėn. - 2013 metų lapkričio mėn. Å«kininko J. S. avansinių apyskaitų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kiek pinigų Å«kininkui sumokėjo pirkėjai, kiek buvo sumokėta tiekėjams ir koks grynųjų pinigų likutis pas atskaitingÄ asmenį J. S. buvo tiriamojo laikotarpio pabaigai (2013-11-30),2011-01-01 - 2013-11-30 laikotarpio Å«kininko J.

S. Å«kio kasos knygų tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kiek pinigų Å«kininkui sumokėjo pirkėjai, kiek J. S. sumokėjo tiekėjams ir koks grynųjų pinigų likutis Å«kininko J. S. Å«kio kasoje buvo tiriamojo laikotarpio pabaigai (2013-11-30).I. N. laikotarpiu nuo 2007-12-01 iki 2013-11-31, bÅ«dama I. N. Å«kio, kurio identifikavimo kodas 9368729 registruoto Kalvarijos savivaldybėje savininke, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX -57 4) 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€žUž apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“ 14 str. 2 d. nuostatÄ â€žUž apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t.y. pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnį, kuris nurodo, kad "Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį, kuri nurodo: "Į apskaitų privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 1 dalį kuri nurodo, kad „ Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais< ... >.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus" ir 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 2 dalį, kuri nurodo, kad "Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimų įstatymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ nes:2008 ir 2010 metais neužpajamavo jokios Å«kyje užaugintos augalininkystės produkcijos, 2009 ir 2011 metais užpajamavo tik bulvių derlių, tuo tarpu grÅ«dus, cukrinius runkelius neapskaitė (neužpajamavo), 2008 - 2012 metais augino grÅ«dines kultÅ«ras, tačiau Å¡iaudų nepajamavo, 2008 metais nupirko 1600,60 Lt vertės paÅ¡arinių žolių sėklų, tačiau 2009 - 2013 metais daugiamečių žolių ir pievų derliaus (žolė, Å¡ienas, Å¡ienainis) nepajamavo.2013-09-15 iÅ¡ Å«kininkės R.

I. nupirko rapso 2 t., kvietrugių 28 t., lubinų 31,6 t., ir kviečių 25 t., 61400 (74294 - 12894) Lt vertės, apskaitė buhalterinėje sÄ skaitoje „Pirktos prekės, skirtos perparduoti“, pagal 2013-12-31 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo aktus ar kitus apskaitos dokumentus, kurių numeriai 90 ir 91 (ir kurie tyrimui nepateikti), bei nurašė į sÄ naudas, kaip sunaudotas žieminių javų sėjoje 2014 metų derliui, tačiau 2013-09-30 materialinių vertybių nuraÅ¡ymo akte Nr.50, įrašė, kad rudeninei žiemkenčių sėjai Å«kis sunaudojo 14 vnt. 29050 vertės rugių sėklos (pirkimo PVM sÄ skaita -faktÅ«ra TRA Nr.016048) ir 24600 kg 33720 Lt vertės žieminių kviečių sėklos (pirkimo PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TRA Nr.016161 ir TRA Nr.016291), arba 424 (24600:58) kg į vienÄ hektarÄ (kai kviečių sėklos iÅ¡sėjimo norma 200-250 kg/ha).2007-2013 metais Å«kio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11-30.4) tyrimo metu nebuvo galima nustatyti:2008 metais už 21395,91 Lt (t.sk. 3852,26 Lt PVM) nupirktų įvairių santechninių prekių, statybinių medžiagų panaudojimo,ar už 8260 Lt (t.sk. 1260 Lt PVM) nupirkti statybos darbai (mÅ«ro darbai, stogo latakų montavimas) buvo vykdomi Å«kyje,kokiame pastate buvo sumontuoti už 3816 Lt (t.sk. 582,10 Lt PVM) įsigytas apsaugos sistemos komplektas ir už 7580 Lt (t.sk. 1156,27 Lt PVM) - vaizdo stebėjimo sistemos komplektas, nes pagal įraÅ¡us pateiktuose 2008 metų žiniaraÅ¡tyje „Ilgalaikis turtas“ Å«kio turimuose pastatuose kapitalinis remontas nebuvo atliktas, nes jų vertė per 2008 metus nebuvo padidinta, naujas pastatas ar priestatas taip pat nebuvo užpajamuotas.             Taip pat I.

N. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams.“, 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalimi, kuri nurodo: „Į apskaitų privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimu dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3 dalis nurodo, kad ,,Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka.

Apskaitos registrų pasiraÅ¡o ji sudaręs asmuo“, nes 2007-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų įrašė vienu įraÅ¡u už metus (arba už Å¡eÅ¡is mėnesius, iÅ¡ viso), nefiksuojant įraÅ¡ytÄ Ä¯siskolinimÄ patvirtinančių dokumentų; tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems Å«kininko J.

S. ūkio 2007-2013 metų, atsiskaitymų, žiniaraščiuose, priežasčių: atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Arvi cukrus“ įsiskolinimas buvo 2010-12-31 -250659,51 Lt, tai yra 1789,17 (250659,51 - 252448,68) Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis, 2011-12-31 - 323688,46 Lt, tai yra 1135,99 (323688,46 - 324824,45) Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis,atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Viržis“ įsiskolinimas 2008-2011 metais buvo 451,62 Lt mažesnis, negu bendrovės duomenimis, nes ūkio duomenys buvo: 2008-12-31 -232603,64 Lt, 2009-12-31 -4323,96 Lt, 2010-12-31 -0,2011-12-31 - 141340,10 Lt.

Įrašai sutapo su bendrovės duomenimis 2012-12-31 - 451,62 Lt, kuriuos 2013 metais sumokėjo.atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ UAB „Agrokoncerno grūdai“ skola buvo: 2011-12-31 - 243,28 Lt, tai yra 243,28 (243,28-0) Lt daugiau, negu bendrovės duomenimis, 2012-12-31 - 0 Lt, kai bendrovės duomenimis buvo 7586,85 Lt skola.atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ 2013-11-30 bendrovė „Agrolitpa“ buvo skolinga 4095,65 Lt, kai bendrovės duomenimis ir pateiktais apskaitos dokumentais skolos nebuvo.2008 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ 2008-11-28 reikalavimo perleidimo sutartis tarp UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, ūkininkės I.

N. Å«kis ir UAB „Mažieji paukščiai“ dėl 27744 Lt skolos perleidimo nebuvo fiksuota, dėl to 2008-12-31 UAB „Mažieji paukščiai“ įrašė 27744 Lt skolos likutį. atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Pirkėjai“ Å«kininkas I. G. 2013-11-30 I. N. Å«kiui nebuvo skolingas, kai pagal Å«kininko pateiktus apskaitos registrus ir apskaitos dokumentus Å«kininko I. G. Å«kis Å«kininkės I. N. Å«kiui buvo skolingas 12809,02 Lt.Ä®raÅ¡ai 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ apie Å«kio skolÄ AB „Kauno grÅ«dai“ nesutapo su bendrovės duomenimis, nes 2011 metais (788034,65-787930,27), 2012 metais (874058,05-873953,69) ir 2013 metų 11 mėn. (506454,6-506349,88) Å«kyje buvo fiksuota 104,36 Lt mažesnė skola bendrovei.Pagal įraÅ¡us atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ 2010-2011 metais Å«kis buvo pilnai atsiskaitęs ir nesutapo su UAB „Litsoft“ pateiktais duomenimis, kuriuose ji nurodė 14614,24 Lt skolÄ Å«kiui.Pagal įraÅ¡us atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ 2010-12-31 su UAB „Lietuva Statoil“ Å«kis buvo pilnai atsiskaitęs ir nesutapo su UAB „Lietuva Statoil“ pateiktais duomenimis, kuriuose ji nurodė 2312,91 Lt skolÄ Å«kiui.Ä®raÅ¡ai atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ nesutapo su UAB „Lesto“ pateiktais duomenimis (282,94 Lt), nes Å«kis fiksavo 338,18 Lt skolÄ , tai yra 55,24 Lt didesnę, negu bendrovė.UAB „Rotada“ duomenimis 2012-12-31 bendrovė Å«kiui buvo skolinga 18720,88 Lt, kai atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Skolos tiekėjams ir rangovams“ buvo įraÅ¡yta 24553,03 Lt skola, tai yra 5832,15 (24553,03-18720,88) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė.Apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltinamasis J.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo Å«kininkas. Dėl nežinojimo aplaidžiai tvarkė apskaitÄ . Kadangi dirbo Å«kyje buvo labai užimtas ir visko nespėjo sužiÅ«rėti. Kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu parodė teisingai. Apklausta įrodymų tyrimo metu kaltinamoji I. N. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2005 metų yra Å«kininkė. Žinojo, kad turi tvarkyti buhalterinę apskaitÄ . Pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino teisingai.

PaaiÅ¡kino, jog viskas įvyko dėl buhalterijos žinių trukumo. Dabar buhalterijÄ tvarko pagal įstatymus. Å i byla jai pamoka visam gyvenimui. PaaiÅ¡kino, kad augina dvi mergaites, pragyvena iÅ¡ žemės Å«kio. Jeigu teismas sutiks atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymÄ pagal laidavimÄ perduodant brolio R. Ž. atsakomybėn, praÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kadangi užstatas bÅ«tų jai didelė naÅ¡ta, dėl tÅ«rimų didelių įsiskolinimų.Kaltinamiesiems visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jiems, gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Ä®rodymai kuriais grindžiama kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d. iÅ¡tirti BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. nustatyta tvarka, o bÅ«tent: Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡vada Nr.5-2/144 dėl Å«kininko J. S. Å«kio veiklos, kurioje nustatyta, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininko J.

S. ūkio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, (Bylos tomas 20, b.l. 155-200, bylos tomas 21, b.1.1-8)Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. spalio 16 d. išvadoje Nr.5-2/164 dėl ūkininkės I. N. ūkio veiklos kurioje nustatyta, kad dėl nustatytų buhalterinės apskaitos pažeidimų iš dalies negalima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų, (bylos tomas 22, b.l.25-87)Specialistės N. D. apklausų duomenimis kurie fiksuoja jog ji parodė, kad I.

N. ūkis buvo įsiregistravęs PVM mokėtoju, jam suteiktas PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkininkės I. N. ūkis ūkininkų ūkių registre buvo įregistruotas 2005 metais kovo 4 d., jam suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkis įregistruotas adresu Šleinių km., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav. Ūkininkas J. S. PVM mokėtoju Marijampolės apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje buvo įregistruotas 1997-03-03,jam suteiktas PVM mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini).

Ūkininko J. S. Å«kis Å«kininkų Å«kių registre buvo įregistruotas 1999 metais kovo 15 d., jam suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ūkis įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini). I. N. ir J. S. buvo įsiregistravę žemės Å«kio valdos valdytojais. Å i informacija yra pagal paklausimus surinktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktose paraiÅ¡kose gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones Å«kininkė I.

N. deklaravo dirbanti (pagal paraiÅ¡kos teikimo datas): 2008-06-12 291,60 ha; 2009-06-15 498,79 ha; 2010-0615 388,54 ha; 2011-06-14 332,83 ha; 2012-06-06 248,46 ha; 2013-06-12 249,31 ha žemės. Pagal įraÅ¡us Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos 2008-06-12 pateiktoje paraiÅ¡koje gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-:2013 metų programos priemones Å«kininkas J. S. už 2008 metus deklaravo dirbantis 325,45 ha žemės. 2009-2013 metais Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos paramai už žemės Å«kio naudmenų ir kitus plotus paraiÅ¡kų neteikė.

I. N. ir J. S. pagal minėtas deklaracijas NMA iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas. Tokios iÅ¡mokos mokamos ne tik Å«kininkams, bet ir įsiregistravusiems žemės Å«kio valdos valdytojams. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 1 straipsnio „ Ä®statymo paskirtis ir taikymas“ 1 dalis (2008-11-14 įstatymo Nr.X-1822 redakcija) nurodo, kad „Šis Ä®statymas nustato ribotos ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų, iÅ¡teklių ir mokesčių fondų, Å«kininkų Å«kių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla (nuolatinių Lietuvos gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, ir nenuolatinių Lietuvos gyventojų, veikiančių per nuolatinę bazę Lietuvos Respublikoje), užsienio juridinių asmenų filialų ir atstovybių, esančių Lietuvos Respublikoje, (toliau - Å«kio subjektai) turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų buhalterinę apskaitÄ , jos organizavimÄ ir tvarkymÄ .“ ir 2 dalis (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija) nurodo, kad „Ūkininkų Å«kių, gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, pelno nesiekiančių ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinės apskaitos tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija tiek, kiek Å¡is Ä®statymas nenustato kitaip.“ ir 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo nustatymas ir parinkimas“ 3 dalis (2007-06-07 įstatymo Nr.X-1178 redakcija) nurodo, kad „Ūkio subjektai, tvarkydami apskaitÄ , daro dvejybinį įraÅ¡Ä .

Gyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomi) darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintÄ apskaitÄ .“ Ūkininkės I. N. Å«kis ir Å«kininko J. S. Å«kis buvo įsiregistravę PVM mokėtojais ir samdė darbuotojus, todėl Å«kių buhalterinę apskaitų turėjo vesti ir vedė naudojant dvejybinį įraÅ¡Ä .Tyrimui nebuvo pateiktas augalininkystės produkcijos užpajamavimo aktas ar kitas apskaitos dokumentas, kuriame bÅ«tų užpajamuota 2008 - 2013 metais Å«kininkės I.

N. ūkyje išauginta augalininkystės produkcija. Dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti 2008-2013 metais išaugintos žemės ūkio produkcijos kiekine ir vertine išraiška pagal kultūrų rūšis ir iš viso, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I. N. ūkio turto vertės.2007-2013 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 nesumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013 -11- 30. Penktojo klausimo išvados dalis papildoma taip: 2007-2013 metais ūkio apskaitoje nefiksavo privačios žemės nuomos sutarčių, dėl to tyrimo metu iš dalies nebuvo galima nustatyti: 2007-12-01 ne sumokėto sutartyse numatyto žemės nuomos mokesčio likučio, kiek nuomos mokesčio buvo apskaičiuota 2008-2013 metais, įsiskolinimo nuomojamos žemės savininkams dydžio 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11-30, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininkės I.

N. Å«kio įsipareigojimų dydžio 2007, 2008,2009,2010,2011,2012 metų gruodžio 31 d. ir 2013-11 -30. Dėl to daroma iÅ¡vada, kad tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iÅ¡ Å«kininkės R. I. pagal 2013-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIU Nr.0001 Å«kio nupirktų: rapso 2 t, kvietrugių 28 t, lubinų 31,6 t ir kviečių 25 t 61400 (74294 - 12894) Lt vertės panaudojimo, tai yra iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Å«kininkės I. N. Å«kio turto vertės.Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti kokiame pastate buvo sumontuoti už 3816 Lt (t.sk. 582,10 Lt PVM) įsigytas apsaugos sistemos komplektas ir už 7580 Lt (t.sk. 1156,27 Lt PVM) - vaizdo stebėjimo sistemos komplektas, nes pagal įraÅ¡us pateiktuose 2008 metų žiniaraÅ¡tyje „Ilgalaikis turtas“ Å«kio turimuose pastatuose kapitalinis remontas nebuvo atliktas, nes jų vertė per 2008 metus nebuvo padidinta, naujas pastatas ar priestatas taip pat nebuvo užpajamuotas, tai yra iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Å«kininkės I.

N. ūkio turto vertės.J. S. ūkio 2014-09-19 specialisto išvadoje Nr. 5-2/1440 nustatyta, kadangi nepateikti 2008 metų sausio mėn. lapkričio mėn. ir 2011 - 2013 metų materialiai atsakingo asmens (J. S.) ataskaitų ar kitų išaugintos (pagamintos) žemės ūkio produkcijos apskaitos dokumentai (užpajamavimo aktų ar kito dokumento), dėl to tyrimo metu:iš dalies nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės ūkio produkcijos ūkininko J. S. ūkis išaugino (pagamino) 2008 metais, tai yra iš dalies nebuvo galima nustatyti ūkininko J.

S. Å«kio turto vertės 2008-12-31.visiÅ¡kai nebuvo galima nustatyti kiek ir kokios žemės Å«kio produkcijos Å«kininko J. S. Å«kis iÅ¡augino (pagamino) 2011 - 2013 metais, tai yra visiÅ¡kai nebuvo galima nustatyti Å«kininko J. S. Å«kio turto vertės 2011 - 2013 metais. Nustačius, kad J. S. Å«kis 2011 - 2013 metais jokios veiklos nevykdė, tada 2.2 punkto iÅ¡vada keisis.Ūkininkas J. S. ir Å«kio apskaitÄ tvarkančios IÄ® „Apskaitida“ buhalterė I. J. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad „Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2)pateikiama laiku; 3)iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams.“ ir 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3 dalis nurodo, kad „Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrų pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“, nes 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“, „Paskolos“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų, paskolų tiekėjus įrašė vienu įraÅ¡u už metus (arba už Å¡eÅ¡is mėnesius, iÅ¡ viso) nefiksuojant įraÅ¡ytÄ Ä¯siskolinimÄ patvirtinančių dokumentų, tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems Å«kininko J.

S. Å«kio 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Skolos tiekėjams ir rangovams“, priežasčių:2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko J. S. Å«kio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 386,93 Lt, tai yra 293,76 (680,69-386,93) Lt mažesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (680,69 Lt).2008-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko J. S. Å«kio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 4172,82 Lt, tai yra 399,49 (4172,82-3773,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (3773,33 Lt).2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola bendrovei sudarė 1872,82 Lt, tai yra 399,49 (1872,82-1473,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (1473,33 Lt).2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 7779,80 Lt, tai yra 2200 (7779,80-5579,80) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Kalvarijos statyba“.2008-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko Å«kis bendrovei buvo neskolingas, nes sumokėjo 2008-01-01 buvusiÄ 7779,80 Lt skolÄ .

Tuo tarpu pagal UAB „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2008 metus Å«kis pirko iÅ¡ bendrovės prekių už 1848,02 Lt, sumokėjo iÅ¡ viso 7427,82 Lt, tai yra už prekes ir padengė 5579,80 Lt skolÄ buvusiÄ 2008-01 -01.2009-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės „Kalvarijos statyba" pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus jokių prekių Å«kininko J. S. Å«kiui nepardavė.2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus Å«kininko J.

S. ūkis nebuvo skolingas. 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščio „Skolos tiekėjams ir rangovams“ ūkininkas J. S. tyrimui nepateikė.2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Lietuva Statoil“ sudarė 9169,18 Lt, tai yra 9752,43 (9169,18+583,25) Lt didesnė, negu nurodė UAB "Lietuva Statoil“. 2008-12-31, 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 7319,18 Lt, kai UAB „Lietuva Statoil“ pateiktuose dokumentuose įrašyta 2433,25 Lt skola ūkininko J.

S. Å«kiui. 2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Rotada“ sudarė 4762,76 Lt, kai UAB „Rotada“ nurodė, kad Å«kis neskolingas. 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kis buvo skolingas 1000 Lt, kai pagal UAB „Rotada“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus Å«kis sumokėjo buvusiÄ 4779,87 Lt skolÄ , per 2010 metus pirko degalų už 500 Lt, kuriuos apmokėjo pirkimo dienÄ , ir 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. Å«kininko J. S. Å«kis nebuvo skolingas.5) 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Litsoft“ sudarė 30790 Lt, tai yra 25720,66 (30790-5069,34) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Litsoft“, nes 2009 metų atsiskaitymų žiniaraÅ¡tyje „Pirkėjai“ nefiksavo Å«kininko Å«kio už 25720,66 Lt bendrovei parduotų grÅ«dų ir nesudengė bendrovės bei Å«kio tarpusavio skolų.6)2007-12-01,2008-12-31,2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje skola UAB „Agrochemos mažmena“ (UAB „VilkaviÅ¡kio agrochemija“) buvo 46165,58 Lt, tai yra 386,87 (46165.58-45778,71) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė (45778,71 Lt).Penktojo klausimo iÅ¡vados dalis papildoma taip:

Ūkininkas J. S. ir Å«kio apskaitÄ tvarkančios IÄ® „Apskaitida“ buhalterė I. J. nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. 1—574) 4 straipsniu, kuris nurodo, kad "Ūkio subjektai apskaitų tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų: l)tinkama, objektyvi ir palyginama: 2)pateikiama laiku:

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡ores informacijos vartotojams.“ ir 16 straipsnio "Apskaitos registrai" 3. dalis nurodo, kad ,,Apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrų pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo“, nes 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Pirkėjai“, „Skolos tiekėjams ir rangovams“, „Paskolos“ įsiskolinimus pagal pirkėjus ar prekių, paslaugų, paskolų tiekėjus įrašė vienu įraÅ¡u už metus (arba už Å¡eÅ¡is mėnesius, iÅ¡ viso), nefiksuojant įraÅ¡ytÄ Ä¯siskolinimÄ patvirtinančių dokumentų, tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ar kito pateisinamojo dokumento datos, numerio ir sumos apmokėjimui, dėl to tyrimo metu nebuvo galima nustatyti įmonių pateiktų skolų likučių neatitikimo likučiams, fiksuotiems Å«kininko J.

S. Å«kio 2007-2010 metų atsiskaitymų žiniaraščiuose „Skolos tiekėjams ir rangovams“, priežasčių:2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko J. S. Å«kio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 386,93 Lt, tai yra 293,76 (680,69-386,93) Lt mažesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (680,69 Lt).2008-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko J. S. Å«kio skola UAB „Wurth Lietuva“ sudarė 4172,82 Lt, tai yra 399,49 (4172,82-3773,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (3773,33 Lt).2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola bendrovei sudarė 1872,82 Lt, tai yra 399,49 (1872,82-1473,33) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Wurth Lietuva“ (1473,33 Lt).2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 7779,80 Lt, tai yra 2200 (7779,80-5579,80) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Kalvarijos statyba“.2008-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kininko Å«kis bendrovei buvo neskolingas, nes sumokėjo 2008-01-01 buvusiÄ 7779,80 Lt skolÄ .

Tuo tarpu pagal UAB „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2008 metus Å«kis pirko iÅ¡ bendrovės prekių už 1848,02 Lt, sumokėjo iÅ¡ viso 7427,82 Lt, tai yra už prekes ir padengė 5579,80 Lt skolÄ buvusiÄ 2008-01-01.2009-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės „Kalvarijos statyba“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus jokių prekių Å«kininko J. S. Å«kiui nepardavė.2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Kalvarijos statyba“ sudarė 952 Lt, kai pagal bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus Å«kininko J.

S. ūkis nebuvo skolingas. 2011-2013 metų atsiskaitymų žiniaraščio „Skolos tiekėjams ir rangovams“ ūkininkas J. S. tyrimui nepateikė.2007-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Lietuva Statoil“ sudarė 9169,18 Lt, tai yra 9752,43 (9169,18+583,25) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Lietuva Statoil“. 2008-12-31, 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkis buvo skolingas 7319,18 Lt, kai UAB „Lietuva Statoil“ pateiktuose dokumentuose įrašyta 2433,25 Lt skola ūkininko J.

S. Å«kiui.4.1)             2007-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kio skola UAB „Rotada“ sudarė 4762.76 Lt, kai UAB „Rotada“ nurodė, kad Å«kis neskolingas.4.2) 2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraÅ¡tyje Å«kis buvo skolingas 1000 Lt, kai pagal UAB „Rotada“ pateiktus apskaitos dokumentus per 2009 metus Å«kis sumokėjo buvusiÄ 4779,87 Lt skolÄ , per 2010 metus pirko degalų už 500 Lt, kuriuos apmokėjo pirkimo dienÄ , ir 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. Å«kininko J.

S. ūkis nebuvo skolingas.2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje ūkio skola UAB „Litsoft“ sudarė 30790 Lt, tai yra 25720,66 (30790-5069,34) Lt didesnė, negu nurodė UAB „Litsoft“, nes 2009 metų atsiskaitymų žiniaraštyje „Pirkėjai“ nefiksavo ūkininko ūkio už 25720,66 Lt bendrovei parduotų grūdų ir nesudengė bendrovės bei ūkio tarpusavio skolų.2007-12-01,2008-12-31,2009-12-31 ir 2010-12-31 žiniaraštyje skola UAB „Agrochemos mažmena“ (UAB „Vilkaviškio agrochemija“) buvo 46165,58 Lt, tai yra 386,87 (46165,58-45778,71) Lt didesnė, negu nurodė bendrovė (45778,71 Lt).

Dėl 1-6 punktuose nurodytų priežasčių tyrimo metu iš dalie nebuvo galima nustatyti ūkininko J. S. ūkio įsipareigojimų dydžio 2007-12-01 - 2010-12-31.LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 1 dalis nurodo, kad" Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagristi apskaitos dokumentai s< ... >. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ Ūkininkas J.

S. turėjo suraÅ¡yti apskaitos dokumentÄ Ä¯vykusi ai Å«kiniai operacijai, tai yra Å¡ienainio pardavimo arba sunaudojimo Å«kyje.LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11 -06 Nr.I-574) 13 straipsnio "Apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalis nurodo, kad ,Ä®raÅ¡ai apskaitos registruose daromi lik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų.“ Buhalterė I. J. 2009 metų materialiai atsakingo asmens (J.

S.) ataskaitoje nuraÅ¡yti į iÅ¡laidas 696 tonų 76560 Lt vertės Å¡ienainio galėjo tik pagal pateiktÄ jo pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ arba pagal paÅ¡arų, suÅ¡ertų Å«kio gyvuliams, nuraÅ¡ymo aktÄ , limitinę sunaudojimo kortelę ar kitÄ apskaitos dokumentÄ . Jeigu Å¡ienainis buvo sunaudotas Å«kyje, kaip teigia buhalterė I. J., tada daroma iÅ¡vada, kad Å«kininko J. S. Å«kyje buvo auginami apskaitos dokumentuose neapskaityti galvijai. Dėl nuraÅ¡yto į iÅ¡laidas 696 tonų 76560 Lt vertės Å¡ienainio neturint jo pardavimÄ ar sunaudojimÄ Å«kyje patvirtinančių apskaitos dokumentų, iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti 2009 metų Å«kininko J.

S. Å«kio turto vertės.Dėl LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 4 straipsnio ir 16 straipsnio 3 dalies pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti Å«kininko J. S. Å«kio turto vertės, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.I-574) 21 straipsnis „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalis nurodo, kad „Už apskaitos organizavimų pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas.“ Už Å«kio apskaitos organizavimÄ atsako Å«kininkas J.

S., (bylos tomas 25, b.1.46-51,52-54).Liudytojos I. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad reikalingus dokumentus pateikti J. S. bei I. N. praÅ¡ydavo ir buhalterinės apskaitos paslaugų sutartyje buvo nurodyta, kad J. S. ir I. N. privalo pateikti visus reikalingus dokumentus ir teisingÄ , visÄ ir tiksliÄ informacijÄ reikalingÄ tinkamai atlikti įsipareigojimus iki sekančio mėnesio deÅ¡imtos dienos, bei vykdyti paslaugų tiekėjo tai yra mano nurodymus atliekant inventorizacinius skaičiavimus, taip pat kitus nurodymus teisingiems finansiniams rezultatams.

Ji aiÅ¡kino, kad privalo jie pateikti visus dokumentus, bet jie nepateikdavo ir nieko nepaaiÅ¡kindavo, sakydavo, kad per darbus nespėja ir viskas. Kad jie daro buhalterinės apskaitos pažeidimus ji jiems nesakė. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė iÅ¡ jų pateiktų dokumentų. Tyrimui nebuvo pateiktas joks apskaitos dokumentas, kuriame bÅ«tų įraÅ¡yti tiriamojo laikotarpio (2008 - 2013 metais) apsėti plotai pagal kiekvienÄ kultÅ«rÄ atskirai, todėl, kad nebuvo atskirai vedama sėklų pirkimai pagal kultÅ«ras, buvo vedama vienu pavadinimu „Sėklos“.

Vis tiek visų sėklų vertės sueina į vienÄ sumÄ ir tai nėra joks pažeidimas(25 t. 134-145 l).Teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. S. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad dėl J. S. atliktų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininko J. S. Å«kio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendžia, jog kaltinamosios I. N. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad dėl I. N. atliktų buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti Å«kininkės I. N. Å«kio veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis J. S. padarė vienÄ nusikaltimÄ . J. S. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam skirtina bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji I. N. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba Å«kyje, padarė vienÄ nusikaltimÄ , charakterizuojama gerai. I. N. praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant brolį R. Ž.. R. Ž. sutinka, kad I. N. bÅ«tų perduota jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Jis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas juo pasitikėti ir spręsti, kad jis galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.Kaltinamoji I. N. padarė nesunkų nusikaltimÄ , reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo nepareikÅ¡ta, anksčiau neteista, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , charakterizuojama gerai, yra pagrindas manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys nusikaltimų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms galima atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. pagrindu už LR BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ pagal laidavimÄ vieneriems metams. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios asmenybę, skirtinas laidavimas be užstato. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ: J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 223 str. 1 d., ir nuteisti jį – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, kvitas pateiktas teismui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. I. N. dėl nusikaltimo numatyto LR BK 223 str. 1 d. padarymo vadovaujantis BK 40 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. I. N. perduoti laiduotojo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato vieneriems metams.Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Nerijus Brinevičius