a280681a-bfe0-4718-b626-e63e846d7a1d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-18837-475/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00522-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. A. vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja – Kooperatinė bendrovė ARKU kredito unija, raÅ¡ytinio proceso tvarka, nustatė: antstolė Raimonda Pauzienė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama už antstolės reikalavimų nevykdymÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A.

A. skirti tęstinę 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolės patvarkymo Nr. S-22-183-22642 nevykdymo dienÄ nuo jo priėmimo dienos (2022 m. liepos 20 d.). Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeitimu įkeisto turto iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4165-475/2022, iÅ¡ieÅ¡kotojos kooperatinės bendrovės ARKU kredito unijos naudai. 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-22-183-22642 dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros, apraÅ¡ymo ir įvertinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas buvo įpareigotas sudaryti galimybes apžiÅ«rėti ir įvertinti įkeistÄ Ä¯rangÄ : pjovimo stakles LENGER 1 vnt.; laminavimo stakles SCM 1 vnt.; gręžimo stakles Maggi System, 1 vnt.

Minėtas patvarkymas įmonės vadovui buvo perduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis elektroninio paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Juridinių asmenų registro duomenimis (2022 m. rugpjūčio 8 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A.. 2022 m. liepos 20 d. gautas A. A. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad nuo 2021 m. lapkričio 30 d. jis yra atleistas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Vykdymo proceso eigoje antstolei nebuvo pateikta informacija, kad visuotinis akcininkų susirinkimas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ atÅ¡aukti A.

A. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų pareigų ir bÅ«tų paskirtas kitas vadovas. Numatytu apžiÅ«ros laiku, t. y. 2022 m. liepos 25 d. 14:00 val., antstolei nebuvo sudarytos galimybės apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ (aktas, nuvykus į vietÄ Nr. B-22-183-56), taip pat nebuvo pateikta informacija ir apie įkeisto turto buvimo vietÄ , todėl tokiu bÅ«du savo veiksmais/neveikimu sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ ir pateikti informacijÄ , kuri bÅ«tina vykdomajam dokumentui įvykdyti, galimų procesinių dokumentų priėmimui, sÄ moningai suvokdamas, kad Å¡ia informacija disponuoja tik įmonės vadovas, Å¡is tendencingai siekia apsunkinti jo įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, antstolės reikalavimų, apie kuriuos buvo praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka, nevykdymas asmeniui užtraukia atsakomybe. Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuomet buvo sudaryta kredito sutartis dėl įrangos įsigijimo. Ä®sigijus įrangÄ , jÄ saugojo bei buvo atsakingas, jog įmonė laiku ir tinkamai vykdytų prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , mokėtų esamÄ kreditÄ .

Tačiau 2021 m. liepos 15 d. visas savo turimas 100 proc. akcijas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė kitam asmeniui, o nuo 2021 m. lapkričio 30 d. buvo atleistas iÅ¡ einamų vadovo pareigų. Tačiau iki atsiliepimo pateikimo dienos Registrų centre yra nurodomas kaip įmonės vadovas, nors juo nėra. Suinteresuotas asmuo negali priversti naujojo akcininko, jog jis pakeistų vadovÄ Registrų centre, nors kelis kartus prašė, jog susitvarkytų dokumentus, tačiau praÅ¡ymus ignoravo, kito bÅ«do kaip tÄ padaryti nežino.

Suinteresuotas asmuo pažymi, kad įmonė buvo parduota su visu esamu ir turimu turtu, bei turimais įsipareigojimais, kodėl įsipareigojimai nėra vykdomi, negali atsakyti, nes kol buvo įmonės akcininkas bei vadovas, sÄ Å¾iningai vykdė turimus įsipareigojimus. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pardavęs įmonę, visÄ turtÄ ir dokumentus perdavė naujam savininkui, todėl daugiau negali atsakyti kur dabar yra visi įrenginiai ir pan. PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 27 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-4165-475/2022 vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 12 333,39 Eur negrÄ Å¾into kredito, 117,88 Eur palÅ«kanų, 90,05 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (12 541,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 522,00 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ieÅ¡kotojai kooperatinei bendrovei ARKU kredito unija.

IÅ¡ 2022 m. liepos 19 d. turto areÅ¡to akto nustatyta, kad antstolė areÅ¡tavo iÅ¡ieÅ¡kotojai hipoteka įkeistÄ Ä¯rangÄ : gręžimo stakles Maggi, laminavimo stakles SCM, pjovimo stakles Legner, saugotoju nurodė A. A.. Antstolė 2022 m. liepos 20 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros įpareigojo skolininkės vadovÄ A. A. sudaryti galimybes areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti. 2022 m. liepos 25 d. antstolei nuvykus į vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytu turto buvimo vietos adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat adresu (duomenys neskelbtini) g. 17-1, Kaunas, skolininkė nerasta.

Suinteresuotas asmuo A. A. informavo antstolę, kad su skolininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijęs jau beveik metus. Nuo 2021 m. liepos 15 d. nėra skolininkės savininkas, o nuo 2021 m. lapkričio 30 d. yra atleistas iÅ¡ vadovo pareigų. Ä®keisto turto nesaugo, nes jo neturi. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , yra nurodęs, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Tokia bendro pobÅ«džio taisyklė suponuoja, kad Å¡ios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, nevirÅ¡ydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Antstolės 2022 m. liepos 20 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros įpareigojantis skolininkės vadovÄ A. A. sudaryti galimybes areÅ¡tuotÄ turtÄ apžiÅ«rėti ir įvertinti, skolininko vadovui buvo įteikti, tačiau duomenų apie jo įvykdymÄ nėra. (CPK 178, 185 straipsniai).

Skolininkės vadovas atsiliepime nurodo, kad jis nėra vadovas nuo 2022 m. gruodžio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis A. A. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2021 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2019 m. birželio 13 d. yra A. A.. Esant prieÅ¡taringiems duomenims apie skolininkės vadovo įdarbinimÄ , vieÅ¡ame valstybės registre esantys duomenys apie skolininkės vadovÄ laikytini turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolės 2022 m. liepos 20 d. patvarkymo priėmimo metu skolininkės vadovu buvo A.

A.. Pažymėtina, kad nors pasikeitus vadovui informacijÄ apie vadovo pasikeitimÄ Registrų centrui paprastai teikia naujasis vadovas ar įgaliojimÄ teikti duomenis turintis asmuo, tačiau taip pat yra numatyta galimybė dėl neteisingų duomenų iÅ¡registravimo ir asmeniui, Registrų centre nurodytam, kaip įmonės vadovui, tačiau juo nesančiam. Duomenų, kad suinteresuotas asmuo A. A. kreipėsi dėl jo kaip skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo iÅ¡registravimo Juridinių asmenų registre byloje nėra.

Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudÄ , nes jo elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos teises, todėl antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 185 straipsnis). Byloje nepateikta duomenų, kurie galėtų pateisinti skolininkės“ vadovo elgesį nereaguojant į antstolės reikalavimus, nes jis, kaip vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolės patvarkymų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymÄ (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ : viena vertus, tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobÅ«džio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Spręsdamas klausimÄ dėl konkretaus skirtinos baudos dydžio teismas nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais ir vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, bei privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad skolininko vadovui apie pareigÄ vykdyti antstolio patvarkymÄ yra žinoma nuo 2022 m. liepos 20 d., tačiau 2022 m. liepos 20 d. patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros nėra vykdomas, byloje nėra duomenų, kad skolininkės vadovas už antstolės reikalavimų nevykdymÄ pateiktoje vykdomojoje byloje jau bÅ«tų baustas, sprendžia, kad skolininkės vadovui A.

A. skirtina vienkartinė 300,00 Eur bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). IÅ¡aiÅ¡kintina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iÅ¡ vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovas privalo baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 8,96 Eur, patenkinus antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens A. A. (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas n u t a r i a : tenkinti antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 0 ct) baudÄ už antstolės Raimondos Pauzienės reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0183/22/00951 nevykdymÄ . Priteisti iÅ¡ A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų 96 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė