a27e231a-e558-4645-adc0-73f4b65633c6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-16868-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11325-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6..6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams A. D. ir J. S. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo – nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2592,00 Eur skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 60,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr.18/03 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 27-24, 2019-01-11 perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovus, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Nurodo, kad 2018-07-08 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir transporto priemonė buvo nuvežta į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę, kur saugoma iki Å¡ios dienos.

Remiantis 2018-05-08 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89, kurios priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimÄ ir 14,00 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo mokestis. Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laikÄ , atsakovai skolingi ieÅ¡kovui 2592,00 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų.

Atsakovui A. D. ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovui J. S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo 2018-07-08 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Remiantis tarp pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2018-05-08 sudaryta sutartimi Nr. 10-ST2-89, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ transporto priemonė Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta saugojimui į UAB „Sauda“ priklausančiÄ transporto saugojimo aikÅ¡telę, kur saugoma iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir ieÅ¡kovo 2018-10-02 sudarytos Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr.18/03 ir 2019-01-11 priėmimo-perdavimo akto Nr. 27-24 pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovų įsiskolinimÄ . Transporto priemonės Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, VÄ® „Regitra“ duomenimis, yra atsakovas A.

D. IÅ¡ transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonės valdytojas protokolo suraÅ¡ymo dienÄ â€“ atsakovas J. S. Pagal pradinio kreditoriaus UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutartį Nr. 10-ST2-89, jos priedÄ Nr. 1, už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimÄ ir 14,00 Eur vienos paros transporto priemonės saugojimo mokestis.

Atsižvelgiant į nuvežtos transporto priemonės saugojimo laikÄ (185 d. iki reikalavimo teisės perleidimo), atsakovai skolingi ieÅ¡kovui 2592,00 Eur. IeÅ¡kovas nurodo, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovai nėra atsiskaitę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Tiek pradinis kreditorius UAB „Sauda“, tiek ieÅ¡kovas bandė suderinti skolos padengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovai nereagavo ir susidariusios skolos nepadengė. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo redakcijos 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal šio įstatymo 33 straipsnio 6 dalį išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi pagal nurodytas įstatymo nuostatas pareiga atlyginti priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas kyla tiek transporto priemonės valdytojui, t. y. asmeniui, vairavusiam transporto priemonę ir pažeidusiam Kelių eismo taisykles, tiek transporto priemonės savininkui.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo prievolę ieÅ¡kovui įvykdė tinkamai (CPK 178 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 2592,00 Eur įsiskolinimo. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieÅ¡kiniui tenkinti – kad ieÅ¡kinys yra įrodytas (CPK 171, 185 straipsniai), vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 2592,00 Eur dydžio sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (2019-04-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti jam 58,00 Eur dydžio (lygiomis dalimis po 29,00 Eur) žyminį mokestį. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti kitas CPK nustatyta tvarka į bylÄ pateiktas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad siųsdamas laiÅ¡kus atsakovams ieÅ¡kovas patyrė 2,34 Eur iÅ¡laidų. Patenkinus ieÅ¡kinį visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos ir 60,34 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. lygiomis dalimis po 30,17 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme, atsakovui A. D. 3,65 Eur ir atsakovui J. S. 1,79 Eur. Tenkinus ieÅ¡kinį, 3,65 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo A. D. valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ iÅ¡ atsakovo J. S. nepriteistina 1,79 Eur iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur sumos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš solidariai atsakovų A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2592,00 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2592,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-12) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei lygiomis dalimis, t. y. po 30,17 Eur (trisdešimt Eur 17 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,65 Eur (trijų Eur 65 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė