a27d772a-eaa4-471e-a901-c1a14a852604 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3172-1033/2018 Proceso Nr. 1-01-1-11484-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, kaltinamajai I. L., nukentėjusiam V. L., gestų kalbos vertėjoms Inesai Mateikei, Elenai Taločkaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti - vykdanti individualiÄ veiklÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teista 2010 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, - 9 mėnesių laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2011 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi atleista nuo 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamono kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė: I. L. smurtaudama nesunkiai sužalojo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: ji, 2018 m. kovo 10 d. apie 20.20 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia rankomis pastÅ«mė kartu gyvenantį sutuoktinio P. L. tėvÄ V. L. į kairįjį petį, dėl ko V. L. griÅ«damas nugara atsitrenkė į spintelę, ir taip padarė nukentėjusiajam V. L. daugybinius kairės pusės Å¡onkaulių lūžius su kraujo iÅ¡siliejimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę, visumoje vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiojo V.

L. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui, t. y. Å¡iais savo veiksmais ji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Kaltinamoji I. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji su savo vyru P. L. ir vyro tėvu - nukentėjusiuoju V. L. gėrė namuose. Nukentėjusysis pareiklavo, kad ji nueitų į parduotuvę ir dar nupirktų brendžio. Ji atsisakė eiti, pasakė, kad užtenka, ir taip visi girti, todėl kilo konfliktas.

Nukentėjusysis buvo agresyvus, stovėdamas pradėjo ant jos rėkti ir užsimojo prieÅ¡ jÄ su lazda, todėl ji, gindamasi rankomis, kad lazda nepataikytų į galvÄ , pastÅ«mė nukentėjusįjį į petį, po ko pastarasis nugara atsitrenkė į sekcijÄ . Lazda pataikė jai į rankÄ , atsirado didelė mėlynė. Ji nematė, kad po jos pastÅ«mimo V. L. bÅ«tų nugriuvęs. Nukentėjusysis buvo agresyvus, su lazda ne pirmÄ kartÄ jÄ muÅ¡a, tačiau dėl V. L. smurto į policijÄ ji nesikreipė, nes jis yra jos vyro tėvas, senyvo amžiaus žmogus, kartu gyvena.

Ji tyčia žalos nedarė, tik gynėsi nuo užpuolimo, kad lazda nepataikytų jai į galvÄ . Nukentėjusysis po atsitrenkimo į spintelę vaikščiojo po kambarius, buvo nuėjęs parÅ«kyti ir į tualetÄ , nieko nesakė, kad jam skauda nuo jos pastÅ«mimo. V. L. pastoviai su jais geria, duoda iÅ¡ savo pensijos pinigų alkoholiniams gėrimams, reikalauja nupirkti. Ji nukentėjusiojo pinigų niekada nevogė. TÄ dienÄ , taip pat buvo davęs pinigų alkoholiui. Konflikto metu ji buvo neblaivi, taip pat buvo neblaivus ir nukentėjusysis.

Kiek atsimena, jos sÅ«naus S. L. tuo metu kambaryje nubuvo. PastÅ«mimÄ galėjo matyti vyras P. L., nes jie trise gėrė jų kambaryje, kuriame yra televizorius. PolicijÄ iÅ¡kvietė kaimynai, nes V. L. rėkavo, triukÅ¡mavo, kai ji atsisakė eiti į parduotuvę nupirkti alkoholio. Anksčiau V. L. dvideÅ¡imt metų gyveno pensionate ir ten darbuotojai skųsdavosi dėl blogo jo elgesio, kad juos puldavo ir koliodavo, viskas bÅ«davo jam blogai. Paskui nukentėjusysis apsigyveno kartu su jais, ji su vyru V. L. prižiÅ«ri, gamina valgį, skalbia drabužius.

BÅ«davo ir anksčiau, kad nukentėjusysis nugriÅ«davo namuose, bet pakeldavo jį ir jis toliau vaikščiodavo. Paprastai namuose V. L. vaikÅ¡to be lazdos, tik prie žmonių su lazda. Norėtų, kad teismas įpareigotų V. L. nevartoti alkoholio. Su pareikÅ¡tu teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, ji neturi tokių pinigų. PraÅ¡o neskirti didelės bausmės, nes prasidės Å¡antažas. Jau prieÅ¡ teismÄ nukentėjusysis grasino, kad "pasodins į kalėjimÄ ". Nenori, kad V.

L. daugiau prie jos kabinėtųsi, nenori su juo gyventi, jeigu nepatinka jam kartu gyventi, gali eiti gyventi į pensionatÄ . Teisme buvo pagarsinti kaltinamosios I. L. parodymai, kuriuos ji davė 2018-04-17 ikiteisminio tyrimo metu, ir kuriais parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, tikrai negalėtų muÅ¡ti seno žmogaus. Ji pati nuolat nukenčia dėl V. L. sunkaus charakterio. V. L. yra agresyvaus bÅ«do, nuolat kelia konfliktus, be priežasties jÄ muÅ¡a. Tai galėtų paliudyti jos sÅ«nus S. L., taip pat vyras P. L..

Kai V. L. gyveno pensionate, muÅ¡davo seseles, nuolat pykdavosi su personalu, dėl ko jį ne kartÄ grasino iÅ¡mesti iÅ¡ pensionato. Dabar jie visi apie vienÄ mėnesį gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PrieÅ¡ tai maždaug mėnesį laiko gyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dar prieÅ¡ tai gyveno bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visus butus jie nuomojo. Vyro tėvas kartu su jais gyvena apie 6 mėnesius. Neneigia, kad visi kartu vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau V.

L. dėl menkavertės priežasties gali sukelti konfliktÄ ir bÅ«damas blaivus. 2018-03-10, apie 20 val., ji buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namuose taip pat buvo P. L. ir V. L.. Ji su vyru gėrė degtinę, o V. L. - brendį. Begeriant kilo konfliktas, nes V. L. jÄ pradėjo nei iÅ¡ Å¡io nei iÅ¡ to pulti, vadino visokiais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, taip pat, pasiėmęs savo vaikščiojimo lazdelę, vienÄ kartÄ trenkė jai per galvÄ , dar kartÄ užsimojo ir nestipriai pataikė į petį.

Tada gavosi taip, kad ji V. L. rankomis nuo savęs nustÅ«mė ant lovos, jis tikrai nekrito ant grindų. Ji nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ . V. L. dėl jos veiksmų tikrai negalėjo lūžti Å¡onkauliai. Jis, dar gyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje, buto koridoriuje paslydęs ant Å¡uns Å¡lapimo, griuvo ir stipriai susimušė Å¡onÄ , bet tuo metu į medikus nesikreipė, tik dažnai skundėsi dėl skausmo. Dėl Å¡io įvykio jie atsisakė Å¡uns, atidavė jį kitiems žmonėms.

Ji tikrai nieko V. L. nepadarė, o kaip tik jį prižiÅ«ri, valgydina, skalbia rÅ«bus. Net po 2018-03-10 įvykio, jam sugrįžus iÅ¡ ligoninės, ji rÅ«pinasi juo. 2018-04-13 policijos buvo sulaikyta dėl panaÅ¡ios priežasties - buvo sumuÅ¡ta V. L.. TÄ dienÄ vėl kilo konfliktas dėl kažkokių buitinių dalykų. V. L. norėjo jÄ muÅ¡ti su lazda, o ji V. L. atstÅ«mė rankomis. Neneigia, kad abiem atvejais buvo neblaivi. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl dėl V. L. veiksmų ji pati nekviesdavo policijos, turbÅ«t dėl to, kad jis senas žmogus, jos vyro tėvas ir policija niekuo nepadėtų. 2018-05-04 bus sprendžiamas V.

L. apgyvendinimo pensionate klausimas, nes yra neįgalus, kurčnebylys ir sunkiai adaptuojasi negyvendamas pensionate (b. l. 62-63). Apklausta 2018-09-05 ikiteisminio tyrimo metu I. L. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta, kad vyro tėvÄ pastÅ«mė netyčia, besigindama nuo jo. Jis jÄ užpuolė su lazda, nes norėjo, kad ji nueitų į parduotuvę nupirkti brendžio, bet ji nenorėjo eiti. Besigindama nuo V. L., jį pastÅ«mė ir jis nugriuvo, kur nugriuvo, neatsimena. Jai atrodo, kad atstÅ«mė nestipriai, vargu ar dėl to galėjo lūžti Å¡onkauliai.

Jis pats atsikėlė ir nuėjo į tualetÄ . Kas kvietė policijÄ , nežino. Nesuprato, kad vyro tėvas stipriai susižalojo, todėl medikų ir policijos nekvietė. Ä®vykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, detalių neatsimena. Viskas vyko nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Konflikto metu bute buvo jos vyras ir sÅ«nus. Ar dukra buvo namuose, neatsimena. Jokios tyčios sužaloti V. L. neturėjo, pastÅ«mė jį tik besigindama, dėl to, kas įvyko labai gailisi. Pinigų atlyginti žalÄ ligonių kasai neturi (b. l. 69).

Nukentėjusysis V. L., gim. (duomenys neskelbtini), teisme parodė, kad kaltinamoji meluoja ir iÅ¡sisukinėja, nenori pripažinti savo kaltės. 2018 m. kovo 10 d. jie gėrė, pirko 4 butelius. Jis buvo prašęs nupirkti alkoholinių gėrimų, bet pinigų nedavė. I. L. buvo girta ir jį pastÅ«mė. Jis nebuvo užsimojęs su lazda, niekada I. L. nemušė. Jis atsistojo nuo lovos, norėjo nueiti į tualetÄ , ir tada I. L. jį pastÅ«mė ant lovos. Å alia lovos buvo spintelė, į kuriÄ jis atsitrenkė.

Atsitrenkė pečiu, kaire puse, nugara, negalėjo vaikščioti. Ant grindų nebuvo nukritęs. Tai matė anÅ«kas S., kuris jį pakėlė, padėjo atsistoti. P. L. tuo metu buvo kitame kambaryje ir nematė konflikto. IÅ¡ teismo posėdžio metu parodytų buto kambarių nuotraukų V. L. parodė, kad jie iÅ¡gėrinėjo kambaryje, kur yra televizorius (fotolentelėje pažymėtas Nr. 1), o I. L. jį pastÅ«mė jo kambaryje, kur miega, fotolentelėje pažymėtame Nr. 2 (b. l. 15-16). TÄ dienÄ jis buvo mažai iÅ¡gėręs, gal du tris kartus iÅ¡gėrė, o I.

L. ir P. L. - apie 3-4 butelius degtinės, pavogė 40 eurų. Iki I. L. pastÅ«mimo jam su nugara buvo viskas gerai, o po pastÅ«mimo atsirado pablogėjimas, Å¡onÄ skaudėjo, gulėjo ligoninėje. I. L. prie jo visÄ laikÄ lenda, bÅ«dama iÅ¡gėrusi bara, neleidžia iÅ¡eiti iÅ¡ namų. AnÅ«kas S. yra geras, jam padeda. Norėtų, kad baigtųsi alkoholio vartojimai ir konfliktai, kad daugiau prieÅ¡ jį kaltinamoji nesmurtautų. Atleidžia I. L. ir praÅ¡o jos pasigailėti. Apklaustas 2018-07-12 ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V.

L. parodė, kad 2018 metų kovo mėnesį, dienos neprisimena, vakare, apie 22.00 val., namuose jį sumušė jo sÅ«naus Petro žmona I. L.. Neprisimena, kur įvyko įvykis - ar bute, kuriame gyvena Å¡iuo metu, ar (duomenys neskelbtini), kur anksčiau nuomojo butÄ . Pamena, kad tÄ dienÄ I. buvo girta, agresyvi. Jis kambaryje atsikėlė nuo lovos ir ėjo į tualetÄ , o I. jį pastÅ«mė į kairįjį petį ir jis, neiÅ¡laikęs pusiausvyros, krito ant spintelės ir atsitrenkė į jÄ nugara.

Jam labai skaudėjo. Kodėl ji taip pasielgė, nežino, jokios priežasties taip elgtis nebuvo. Kai . bÅ«na girta, ji bÅ«na neadekvati. AnÅ«kas (S. L.) padėjo jam atsikelti ir atsigulti į lovÄ . AnÅ«kas barė motinÄ , o ji stovėjo ir žiÅ«rėjo, paskui iÅ¡gėrė dar ir kalbėjo kažkÄ , bet jis jos nesuprato, nes kalbėjo lenkiÅ¡kai. Namuose tuo metu taip pat buvo jo sÅ«nus P., bet jis po darbo miegojo ir įvykio nematė. Kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvažiavę gydytojai jį iÅ¡vežė į ligoninę.

Prieš įvykį pats nugriuvęs niekur nebuvo, šonkauliai jam lūžo dėl to, kad marti pastūmė ir jis atsitrenkė į spintelę. I. yra labai agresyvi, turi problemų su alkoholiu. Ji nuolat žodžiais užpuola, jį bara (b. l. 21). Liudytojas S. L. teisme parodė, kad V. L. yra jo senelis, o kaltinamoji I. L. - mama. Senelis jam sakė, kad mama jį pastūmė, jie visi buvo išgėrę buvo, tiek tėvai, tiek senelis. Tuo metu jis kaip tik grįžo iš darbo ir senelis pradėjo pasakojo, kad jį pastūmė, bet jis netiki, jog mama galėjo senelį pastumti, nes senelis pats yra konfliktiškas žmogus.

Kaip senelis pasakojo, mama atėjo pas jį į kambarį ir pastÅ«mė ant lovos. Dėl ko pastÅ«mė nesakė, paskui pradėjo skųstis, kad jam skauda Å¡onÄ , todėl jis (liudytojas) iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Kas policijÄ iÅ¡kvietė neatsimena, gal medikai kartu su policija atvažiavo. Senelis be lazdos dar geriau vaikÅ¡to, nei su lazda. Kaimynas skundėsi, kad pas jį ateina senelis, kaip į savo namus telefono pasikrauti. Matė, kad senelis užsimoja prieÅ¡ motinÄ , bÅ«na ir prieÅ¡ tėvÄ , bet jam matant, nesuduoda.

Jeigu jo nebÅ«tų, gal bÅ«tų sudavęs. Jis gyvena su seneliu viename kambaryje. Kai grįžo iÅ¡ darbo, senelis sėdėjo ant savo lovos, tėvas miegojo kitame kambaryje, mama buvo virtuvėje. Namuose buvo iÅ¡gėrinėjama tėvų kambaryje, kur yra televizorius. Senelis visÄ dienÄ bÅ«na tėvų kambaryje, žiÅ«ri televizorių, ateina į savo kambarį tik pamiegoti. Senelis buvo iÅ¡gėręs, nors to nesakė, bet matėsi, kad iÅ¡gėręs, jis yra mėgėjas iÅ¡gerti. Nežino iÅ¡ kur alkoholis namuose atsirado.

Senelis duoda pinigų motinai, kad atneÅ¡tų alkoholio, taip pat yra prašęs jo (liudytojo) nupirkti alaus. Senelis jam duoda pinigų pasaugoti, kad neiÅ¡leistų, nes iÅ¡eina į laukÄ ir iÅ¡leidžia pinigus arba juos kas nors pavagia. Senelis vienas iÅ¡eina į laukÄ iÅ¡ 5 aukÅ¡to kuriame gyvena, lifto name nėra. Mamos elgesys su seneliu normalus, bet jisai greitai "sprogstantis". Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kÄ girdėjo iÅ¡ senelio, pats įvykio nematė. Teisme buvo pagarsinti liudytojo S. L. 2018-03-11 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis parodė, kad jo senelis V.

L. gestų kalba jam paaiÅ¡kino, jog 2018-03-10, apie 20.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu, kai senelis norėjo atsikelti nuo lovos ir eiti į tualetÄ , mama I. L. jį pastÅ«mė, dėl ko Å¡is nugriuvo ant grindų. Seneliui skaudėjo Å¡onÄ , todėl policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Ligoninėje nustatė, kad seneliui lūžo Å¡eÅ¡i Å¡onkauliai. Senelis tuo metu, kai mama jį pastÅ«mė, buvo savo kambaryje. Kai mama bÅ«na iÅ¡gėrusi, ji nuolat kabinėjasi prie senelio, jai viskas netinka, tačiau anksčiau fizinio smurto prieÅ¡ senelį nenaudojo.

Senelis dar pasakojo, kad tuo metu, kai buvo pastumtas, tėvas P. L. miegojo kitame kambaryje, jie abu buvo iÅ¡gėrę (b. l. 27). Liudytojas P. L. teisme parodė, kad kaltinamoji I. L. yra jo žmona, o nukentėjusysis V. L. - jo tėvas. Atsimena, kad įvykis buvo kovo mėnesį. Tėvas gavo pensijÄ ir davė žmonai pinigų, kad nupirktų alkoholio - 2 butelius degtinės, o tėvas mėgsta konjakÄ -brendį. Ji nupirko, jie trise iÅ¡gėrė ir jis (liudytojas) nuėjo miegoti, buvo po naktinės pamainos, o tėvas ir žmona liko žiÅ«rėti televizorių.

Tėvas yra truputį konfliktiÅ¡kas, bandė su lazdele trinktelėti žmonai ir jinai atsistÅ«mė. Jis prabudo, nes jį prižadino. Paklausė tėvo ar viskas gerai, Å¡is pasakė, kad viskas gerai, tuomet nuvedė tėvÄ Ä¯ kitÄ kambarį ant lovos, o pats nuėjo toliau miegoti. Po kiek laiko, kai miegojo, atvažiavo policija. IÅ¡ kaimynų kažkas pakvietė policijÄ , nes dar prieÅ¡ tai jis su žmona apsipyko. Medikai atvyko, kai pareigÅ«nai iÅ¡kvietė. IÅ¡gertuvės buvo jų kambaryje, kur yra televizorius.

Viena akimi matė žmonos ir tėvo susistumdymÄ , tėvas stovėdamas bandė su lazdele užsimoti, o žmona intuityviai bandė su ranka nustumti lazdelę, gal čia nukrito ir susitrenkė į spintÄ ar spintelę. Tėvas buvo neblaivus. Jis pakėlė tėvÄ , paklausė ar viskas gerai, jis pasakė, kad gerai, nesakė, kad Å¡onÄ skauda. Paskui, atsikėlęs, jis nuėjo į virtuvę sÅ«nui iÅ¡kepti mėsos, kad turėtų kÄ valgyti grižęs iÅ¡ darbo. Matė, kad žmona tėvo lazdÄ nusistÅ«mė, atsimušė į jo lazdÄ , jisai susvirduliavo ir nukrito jų kambaryje (nuotrauka Nr. 1, b. l. 15).

Kambario nuotraukoje nesimato tos spintos ir spintelės. IÅ¡ pradžių tėvas sėdėjo, žiÅ«rėjo ir kažkas tarp jų įvyko, tuomet tėvas užsimojo lazda, o žmona nustÅ«mė ranka lazdÄ , tačiau konflikto pradžios nematė. Kambaryje yra kilimas nepilnai sujungtas, tėvas buvo su Å¡lepetėm ir galėjo už jo užkliÅ«ti. Tėvas buvo nugriuvęs ant grindų netoli išėjimo iÅ¡ kambario, Å¡onu nugriuvo ir griÅ«damas galėjo į spintelę atsitrenkti. Tėvas miega kitame kambaryje (nuotrauka Nr. 2), kur miega sÅ«nus S..

Vėliau vakare tėvas pasakė, kad jam skauda. Jis pagalvojo, kad dar kartÄ tėvas nukrito, kad galėjo bÅ«ti du kritimai. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai gyveno turėjo Å¡unį, kuris buvo bute priÅ¡lapinęs ir tėvas buvo paslydęs, nukritęs ant nugaros. Jis su žmona pakėlė, paklausė ar nereikia greitosios, į kÄ jis pasakė, kad nereikia. Dėl jo tėvo buvo nusiskundimų iÅ¡ kaimynų, pas kuriuos tėvas pradėjo vaikščioti. Kaimynai praÅ¡davo pasiimti tėvÄ . Kai žmona nuėjo pasiimti, tėvas trenkė žmonai su lazda per galvÄ , kaimynas matė.

Po namus vaikščioti jam nereikia lazdos, į kiemÄ kiekvienÄ dienÄ iÅ¡eina, per laiptus iÅ¡ 5 aukÅ¡to nusileidžia pats. Tėvas gauna pensijÄ , pas save laiko pinigus, alkoholiniams gėrimams nupirkti duoda pinigų, o daugiau - kaip jam užeina. Dėl nesikreipimo į policijÄ gali paiÅ¡kinti, kad kai suduodavo su lazda žmonai, jis sakydavo, kad tėvui daug metų, kad nereikia kreiptis, nes dar iÅ¡veÅ¡, uždarys į areÅ¡tinę. Å iuo metu tėvas kartu su jo Å¡eima gyvena, paskutiniu metu yra viskas gerai, žmona skalbia, valgį pagamina.

Teisme buvo pagarsinti liudytojo P. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis parodė, kad tikrai nematė, kad kas nors muÅ¡tų jo tėvÄ . Jis su žmona I. L., sÅ«numi S. L. ir tėvu V. L. gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PrieÅ¡ tai gyveno dviejų kambarių bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dar anksčiau - bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tėvas kartu su jais gyvena apie pusę metų, pas juos apsigyveno po savo žmonos mirties. PrieÅ¡ tai kartu su žmona V.

L. apie dvideÅ¡imt metų gyveno pensionate adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tėvas yra sunkaus charakterio, konfliktiÅ¡kas žmogus, dažnai kelia konfliktus elementariose situacijose, pavyzdžiui jam gali nepatikti tai, kokia forma žmona pjausto bulves ir Å¡iaip dėl įvairių smulkmenų. Tiksliai negali pasakyti, bet tiek, kiek gyvena kartu, tėvas maždaug du kartus per mėnesį užpuldavo žmonÄ , yra sudavęs jai rankomis savo vaikščiojimo lazda, bet jie niekada nekvietė policijos. Nesupranta, kaip galima tėvui kviesti policijÄ . 2018-03-10 buvo bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Bute buvo jis, žmona ir tėvas. Galėjo bÅ«ti apie 14 valanda, tiksliai negali pasakyti. Tėvas buvo gavęs pensijÄ ir davė I. L. pinigų, kad Å¡i nupirktų degtinės ir brendžio. I. L. iÅ¡ parduotuvės atnešė du butelius degtinės 0,7 litro talpos ir vienÄ butelį brendžio 0,7 litro talpos. Jis užmigo, atsikėlė jau vakare. Tuo metu I. L. žiÅ«rėjo kambaryje televizorių, o jis buto koridoriuje sutiko tėvÄ , kuris gestais paaiÅ¡kino, kad griuvo koridoriuje ir, kad jam skauda Å¡onÄ .

Neatrodė, kad yra bÅ«tinybė kviesti medikus, be to, tėvas buvo neblaivus. Dėl to jis nekvietė medikų, nuvedė tėvÄ Ä¯ jo kambarį ir paguldė į lovÄ , o pats grįžo į kambarį, kur žmona žiÅ«rėjo televizorių, ir užmigo. Po kurio laiko atsibudęs pamatė, kad į butÄ yra atvykę du policininkai, taip pat jau buvo grįžęs sÅ«nus S. L.. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nai nelabai kÄ aiÅ¡kinosi, jį ir žmonÄ iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ , o jo sÅ«nus su V.

L. iÅ¡vyko į ligoninę greitosios pagalbos automobiliu. Daugiau nelabai kÄ gali pasakyti, nes kol nemiegojo, tarp tėvo ir žmonos jokių konfliktų nebuvo ir jis nežino, ar jam užmigus Å¡ie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, ar pykosi. Galvoja, kad tėvas Å¡onkaulius galėjo susižaloti jiems gyvenant (duomenys neskelbtini) gatvėje. Maždaug trys savaitės prieÅ¡ 2018-03-10 įvykį, kai jie dar gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tėvas paslydo ant balos, kuriÄ greičiausiai padarė jų Å¡uo, ir labai stipriai griuvo.

Tuomet tėvas skundėsi skausmu, bet pats kategoriÅ¡kai atsisakė medikų pagalbos. Gali bÅ«ti, kad tada jam buvo sumuÅ¡ti Å¡onkauliai. 2018-04-13 apie 14 valandÄ jie buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Žmonai atsisakius tėvo praÅ¡ymu perjungti televizoriaus kanalÄ , Å¡is pasiėmė savo vaikščiojimo lazdelę ir trenkė žmonai per galvÄ , o žmona jį rankomis pastÅ«mė, abu pradėjo rėkti ir jis pats iÅ¡kvietė policijÄ , kuri atvykusi žmonÄ sulaikė. Ji buvo labai girta ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams atsikalbinėjo (b. l. 37-38).

Liudytojo L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo teisme pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. J. parodė, kad 2018-03-10, apie 20.30 val., jam dirbdami kartu su vyriausiÄ ja patrule J. Z., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galimai vyksta Å¡eimyninis konfliktas, girdimas triukÅ¡mas. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė S. L., kuris paaiÅ¡kino, kad namuose apsipyko tėvai. Įėjęs į butÄ suprato, kad bute vyko grumtynės, matėsi iÅ¡mėtyti daiktai, tuÅ¡ti buteliai nuo alkoholio.

Viename iÅ¡ kambarių buvo vyras ir moteris – P. ir I. L.. Jie abu buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, ant jų matėsi nežymÅ«s sužalojimai - Å¡vieži įdrėskimai. Å ie asmenys vienas kitam pretenzijų neturėjo, moteris aiÅ¡kino, kad veidÄ susižalojo darbe. Vyras paaiÅ¡kino, kad kažkas namuose dužo ir Å¡ukės apibrozdino jo kojas. Nuėjęs į kitÄ kambarį pamatė senyvo amžiaus žmogų - V. L., kuris buvo kurčias, bet iÅ¡ rankų gestų suprato, kad vyras buvo sužalotas.

Kai paklausė, kas jį sužalojo, jis ranka nurodė į I. L.. KÄ tiksliai rodė neatsimena, bet suprato, kad bÅ«tent I. L. vyrÄ pastÅ«mė, o jis nugriuvo. Vyras rodė, kad jam skauda Å¡onÄ , todėl iÅ¡kvietė medikus. Atvažiavę medikai V. L. iÅ¡vežė į ligoninę, o I. L. ir P. L. buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ . Namuose buvę P. ir I. L. vaikai apie įvykį pasakoti nieko nenorėjo, sakė, kad nieko nematė, nors akivaizdžiai matėsi, kad jie konflikto metu buvo namuose (b. l. 29).

IÅ¡ įvykio registracijos kortelės duomenų matyti, kad privatus asmuo (kaimynas) 2018-03-10 20.23 val. pranešė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, girdimas triukÅ¡mas, dūžta buteliai, rėkaujama, galimai vyksta Å¡eimyninis konfliktas, mažamečių vaikų nėra. Informacijoje apie patikrinimÄ nurodoma, kad du sulaikytieji nuvežti į Vilniaus 1 PK, o 0842 GMP brigada iÅ¡vežė asmenį į RVUL. Gautas slaugytojos praneÅ¡imas, kad GMP apie 21.24 val. iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini) atvežė V.

L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad sÅ«naus žmona apie 18.30 val. jį nustÅ«mė nuo lovos. Diagnozė: deÅ¡inės pusės Å¡eÅ¡i Å¡onkaulių lūžiai, todėl paguldytas į chirurgijos skyrių. Informacijoje apie 2018-03-10 21.55 val. į policijos komisariatÄ pristatytus asmenis nurodyta, kad P. L. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, o I. L. – 2,84 promilių girtumas (b. l. 6-7, 32, 71). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės J. Z. 2018-03-10 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, pagal 2018-03-10, apie 20.30 val. gautÄ iÅ¡kvietimÄ nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, už buto durų girdėjosi moters ir vyro riksmai, barnis.

Buto duris atidarė S. L., kuris paaiškino, kad namuose susipyko tėvai. Viename iš kambarių buvo akivaizdžiai neblaivūs vyras ir moteris – P. ir I. L.. Ant vyro kojų matėsi kraujuojančios žaizdos, moteriai buvo sumušta ir kraujuojanti nosis. Moteris paaiškino, kad nosį susitrenkė darbo metu. Moteris skundėsi kojos skausmu. Kitame kambaryje ant lovos sėdėjo kurčnebylys vyras - V. L.. Iš jo rankų gestų suprato, kad vyras yra susijaudinęs ir skundžiasi pilvo srities skausmais.

Paklausus V. L., ar jį kažkas sumušė, jis pirÅ¡tu parodė į I. L. ir P. L.. Ä® įvykio vietÄ atvyko GMP 0842 brigada, kuri apžiÅ«rėjo I. L. vietoje, o V. L. iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (RVUL). Namuose taip pat buvo I. ir P. L. vaikai - S. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Bendra namų tvarka buvo pažeista, matėsi grumtynių požymiai - sudužę stiklai, iÅ¡mėtyti daiktai. Paklausus I. ir P. L., kas įvyko tarp jų ir V.

L., jie nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti negalėjo, jų įvykio versijos buvo skirtingos. Abu Å¡ie asmenys 21.55 val. buvo pristatyti į Vilniaus 1 policijos komisariatÄ , spec. priemonės nepanaudotos (b. l. 10). Vilniaus apskrities VPK tyrėjo V. G. 2018-03-11 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo fizinio smurto nurodyta, kad tiriant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į RVUL, tačiau su V. L. pabendrauti nepavyko, nes jis yra kurčnebylis, todėl nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Liudytoju apklaustas anÅ«kas S. L. paaiÅ¡kino, kad gestų kalba bendravo su seneliu, kuris paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai jis norėjo atsikelti nuo lovos, neblaivi marti jį pastÅ«mė, dėl ko jis griuvo ant grindų ir susilaužė Å¡eÅ¡is Å¡onkaulius (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo A. R. 2018-03-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, 2018-03-11, 01.13 val., buvo nuvykta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ir bendrauta su slaugytojos padėjėja M. B.. Pasiteiravus, iš kur ir kaip gauta informacija apie tai, kad V. L. galėjo sužaloti jo sūnaus žmona, moteris paaiškino, kad į ligoninę buvo atvykęs V. L. anūkas, kuris gestų kalba bendravo su V. L. bei nurodė galimas įvykio aplinkybes.

Telefonu bendraujant su S. L., jis nurodė, kad su seserimi S. L. vėlai grįžo namo, todėl konflikto nematė. Kaip tiksliai galėjo bÅ«ti sužalotas senelis nežino. Jam bÅ«nant ligoninėje, senelis nurodė, kad galimai jį iÅ¡ lovos iÅ¡stÅ«mė I. L.. Daugiau jokių aplinkybių nenurodė ir nieko neaiÅ¡kino (b. l. 8). ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2018-03-11 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta- butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įėjus į butÄ , prieÅ¡ais yra įėjimas į kambarį, kuriame prie sienos kairėje pusėje yra spintelė su televizoriumi, kampe medinė taburetė, deÅ¡inėje prie sienos yra iÅ¡skleista sofa-lova su patalyne.

Nuo įėjimo kairėje pusėje yra įėjimas į antrÄ kambarį, kur deÅ¡inėje prie sienos yra spintelė. Prie sienos prieÅ¡ įėjimÄ yra minkÅ¡tų baldų komplektas, prie lango stovi stalas, ant kurio yra iÅ¡jungtas televizorius, ir kėdė. Kampe sudėti juodos spalvos maiÅ¡ai su drabužiais. Ant minkÅ¡to kampo netvarkingai sudėti drabužiai, patalynė. Bute daiktai sudėti tvarkingai, bendra tvarka nepažeista. Grumtynių žymių ar kraujo nesimato. Ä®vykio vietoje vaizdo kamerų nėra.

ApžiÅ«ros metu padarytos fotonuotraukos, kurios pateiktos fotolentelėje (b. l. 13-16). P. L. 2018-03-10 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su tėvu ir žmona vartojo alkoholį. IÅ¡gėręs tėvas pradėjo muÅ¡ti žmonÄ , ji nuo jo atsistÅ«mė. Paskui jis nuėjo į savo kambarį. Konfliktas prasidėjo po to, kai jis (P. L.) nerado piniginėj pinigų. Jie V. L. nemušė (b. l. 30). P. L. 2018-03-11 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018-03-10 apie 20.21 val. (duomenys neskelbtini), jis, jo žmona ir tėvas iÅ¡gėrinėjo.

Jis užmigo ir atsibudęs pamatė pareigūnus. Pretenzijų niekam neturi. Kaip tėvas susižalojo nematė, jo niekas nemušė. Namuose buvo triukšmas dėl dingusių pinigų. Prie jo tėvas išgėręs griuvinėjo (b. l. 31). Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti (išklausyti) Bendrojo pagalbos centro pateikti du garso įrašai. Iš pirmojo garso įrašo matyti, kad 2018-03-10 20.23 val. pranešėjas pranešė, jog kaimynų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, triukšmaujama, vyksta šeimyninis konfliktas.

Iš antrojo įrašo matyti, kad pranešėjas 20.40 val. pakartotinai skambino į BPC bei teiravosi, kada atvažiuos pareigūnai, nes dar nesulaukė (b. l. 41). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-05-10 specialisto išvada Nr. G1343/2018(01) patvirtina, kad V. L. Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje nustatyti daugybiniai (IV-IX) kairės pusės šonkaulių lūžiai su kraujo išsiliejimu į kairę krūtinplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko, riboto paviršiaus, galimai pailgos formos daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos.

Neatmetama, kad pagal savo lokalizacijÄ Å¡onkaulių lūžiai, esant pailgai riboto pavirÅ¡iaus daikto formai, galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama, kad sužalojimas (Å¡onkaulių lūžiai) galėjo bÅ«ti padarytas vienmomenčiai. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas savęs paties žalojimui nebÅ«dingas. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas griÅ«vant, galimai su papildomu pagreičiu ir nugaros kaire puse atsimuÅ¡ant į kietÄ bukÄ pailgos formos daiktÄ .

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kelios valandos prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos (b. l. 54-55). Senjorų socialinės globos namų 2018-09-21 raÅ¡tas Nr. S-603 patvirtina, kad V. L. Å¡iuose globos namuose gyveno nuo 1994-02-28 iki 2017-10-11. 2015 metais buvo užfiksuoti keli žodiniai darbuotojų nusiskundimai dėl V. L. konfliktiÅ¡ko elgesio, įžeidinėjimų. Smurtavimo apraiÅ¡kų personalo ir gyventojų atžvilgiu nėra užfiksuota (b. l. 123). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį.

Už šį nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų. Å is nusikaltimas padaromas tyčiniais veiksmais, t. y., kai asmuo numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (BK 15 str.). Netiesioginė tyčia skiriasi nuo tiesioginės tuo, kad kaltininkas, suvokdamas ir numatydamas padarinių sunkumÄ , numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, yra abejingas galimiems padariniams, jam tas pats, ar jie įvyks ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-697/2017).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ kaltinamojo kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymais, bet ir vertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius – kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2007, 2K-P-1/2014, 2K-7-130-699/2015, 2K-7-27-746/2015 ir kt.). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad I.

L. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. 2018-03-10 apie 20.20 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu tyčia rankomis pastÅ«mė kartu gyvenantį savo sutuoktinio P. L. tėvÄ V. L. į kairįjį petį, dėl ko pastarasis griÅ«damas nugara atsitrenkė į spintelę ir patyrė sužalojimus, nurodytus specialisto iÅ¡vadoje, kurie visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamosios kaltę patvirtina nukentėjusiojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, specialisto iÅ¡vada dėl V.

L. sužalojimų, liudytojų L. J. ir S. L. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentele, taip pat iÅ¡ dalies pačios kaltinamosios I. L. parodymai. Teisme kaltinamoji I. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigė, kad ji, gindamasi nuo nukentėjusiojo, kuris puolė jÄ su lazdÄ , pastÅ«mė jį į petį ir Å¡is nugara atsitrenkė į sekcijÄ , tačiau nematė, kad V. L. bÅ«tų nugriuvęs. Netiki, kad nuo jos pastÅ«mimo galėjo susilaužyti Å¡onkaulius, nes po to vaikščiojo parÅ«kyti ir į tualetÄ , nesakė, kad skauda.

Gali bÅ«ti, kad V. L. susižeidė seniau, kai gyveno kitame bute, kur buvo nugriuvęs, nes tada skundėsi skausmais. Taip pat teigė, kad konfliktas įvyko ir nukentėjusįjį pastÅ«mė savo kambaryje, kur trise gėrė ir kur yra televizorius. Tyčia padaryti žalos nenorėjo, tik gynėsi nuo V. L., kad lazda nepataikytų į galvÄ , bet lazda pataikė jai į ranka ir atsirado didelė mėlynė. Tačiau tokie kaltinamosios parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Be to pažymėtina, kad kaltinamajai įvykio dienÄ buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,84 promilės (b. l. 71), todėl visų detalių ji gali tiksliai neatsiminti, kaip pati buvo nurodžiusi ikiteisminio tyrimo metu.

Pažymėtina, kad kaltinamoji I. L. keitė savo parodymus, ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu nurodė, kad V. L. jai trenkė į galvÄ su lazda, paskui dar kartÄ užsimojo ir pataikė į petį, tuomet ji V. L. atstÅ«mė nuo saves, bet jis nekrito ant grindų. Antros apklausos metu I. L. nurodė, kad V. L. užpuolė jÄ su lazda, jinai besigindama pastÅ«mė ir jis nugriuvo, kur nugriuvo neatsimena. Teisme I. L. dar kitaip aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, t. y., kad V. L. užsimojo prieÅ¡ jÄ su lazda, todėl, kad nepataikytų į galvÄ , V.

L. pastÅ«mė, o lazda pataikė jai į rankÄ ir atsirado mėlynė. Ji nematė, kad po pastÅ«mimo V. L. bÅ«tų nugriuvęs. Tokie jos parodymai yra nenuoseklÅ«s, pati sau prieÅ¡tarauja nurodydama skirtingas įvykio aplinkybes. Taip pat kaltinamoji teigė, kad konfliktas buvo kambaryje, kur jie trise gėrė, kur ji su vyru gyvena ir, kad nukentėjusysis pastumtas atsitrenkė į sekcijÄ (fotolentelėje kambarys Nr. 1), tačiau iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nei tyrėjui V. G. apraÅ¡ant šį kambarį, nei fotonuotraukoje nėra prie lovos sekcijos ar spintelės, į kuriÄ nukentėjusysis galėjo atsitrenkti.

Spintelė (sekcija) yra nukentėjusiojo kambaryje Å¡alia jo lovos (fotolentelėje kambarys Nr. 2), į kuriÄ nukentėjusysis teigė atsitrenkė po pastÅ«mimo. Tiek liudytojas S. L., tiek liudytojas L. J. taip pat nurodė, kad nukentėjusysis V. L. jiems sakė, jog I. L. atėjo į jo kambarį ir jį pastÅ«mė ant lovos ir jis griuvo, todėl teismas atmeta kaltinamosios versijÄ , kad ji V. L. pastÅ«mė savo kambaryje. Antra, kaltinamoji nurodė, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti žymiai anksčiau, kai gyveno kitame bute, tačiau medicinos specialisto J.

M. P. iÅ¡vada patvirtina, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas keleto valandų prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos laikotarpį ir, kad tikėtina, jog sužalojimas padarytas griÅ«vant, galimai su papildomu pagreičiu ir nugaros kaire puse atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pailgos formos daiktÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vienmomenčiai. Nukentėjusysis V. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad jis atsistojęs norėjo eiti į tualetÄ , bet marti jį pastÅ«mė ir jis griÅ«damas atsitrenkė nugaros kaire puse į spintelę, esančiÄ prie jo lovos, ant grindų nebuvo nukritęs. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sužalojimai V.

L. buvo padaryti įvykio dienÄ , o ne anksčiau, ir, kad jis susižalojo nuo pastÅ«mimo atsitrenkdamas į sekcijÄ , o ne nugriuvęs ant žemės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. L. nuosekliais parodymais, kad jis buvo I. L. sužalotas savo kambaryje. Kadangi konfliktas vyko V. L. kambaryje, o liudytojas P. L. buvo kitame kambaryje ir miegojo, konflikto negalėjo matyti. Todėl jo parodymus, kad konflikto pradžios nematė, bet prabudęs viena akimi matė, kad jo tėvas V. L. buvo užsimojęs su lazda prieÅ¡ I.

L. ir norėjo trenkti, todėl žmona tėvÄ nustÅ«mė, teismas laiko nepatikimais, kaip siekį padėti savo sutuoktinei iÅ¡vengti atsakomybės arba Å¡velninti jos teisinę padėtį. Be to, įvykio dienÄ liudytojui P. L. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (b. l. 32), todėl jis galėjo visų aplinkybių neatsiminti arba jas painioti. Dėl to Å¡io liudytojo parodymais apie jo sutuoktinės I. L. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes teismas nesiremia. IÅ¡analizavus liudytojo S. L. parodymus, matyti, kad Å¡is liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad pats konflikto nematė, tačiau iÅ¡ senelio pasakojimo suprato, kad jo mama (I.

L.) senelį pastÅ«mė jo paties kambaryje, kai atsikėlęs nuo lovos norėjo eiti į tualetÄ . Senelis po pastÅ«mimo buvo nugriuvęs, skundėsi, kad skauda Å¡onÄ . Grįžęs iÅ¡ darbo, rado senelį savo kambaryje ant lovos, mama buvo virtuvėje, o tėvas miegojo kitame kambaryje, kuriame buvo iÅ¡gertuvės. Apie tai, kad senelis mušė mamÄ liudytojas nieko nesakė, taip pat teigė, kad senelis seniau buvo tik užsimojęs su lazda prieÅ¡ mamÄ ar tėvÄ , tačiau nematė, kad bÅ«tų trenkęs. Taipogi liudytojas nurodė, kad senelis geriau vaikÅ¡to be lazdos nei su ja.

Nors Å¡io liudytojo parodymai nėra identiÅ¡ki, tačiau pakankamai nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja kitiems bylos duomenims, o juos papildo, todėl teismas neturi pagrindo jai netikėti. Kaltinamosios I. L. kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, jos veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuoti teisingai, nes smurtaudama prieÅ¡ savo sutuoktinio tėvÄ , netiesiogine tyčia padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalimi, kartu su kaltinamuoju gyvenantys sutuoktinio tėvai yra laikomi nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepakanka įrodymų konstatuoti faktui, jog kaltinamoji I. L. pastÅ«mė nukentėjusįjį V. L. besigindama nuo jo užpuolimo su lazda, ir kad jai bÅ«tų grėsęs realus ir akivaizdus pavojus sveikatai ar gyvybei, nukentėjusysis V. L. neigė mušęs su lazda I. L., jos veiksmuose bÅ«tinosios ginties požymių nenustatyta (BK 28 str. 2 d.).

I. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo rizikingas paties nukentėjusiojo asmens elgesys, nes jis, žinodamas, kad I. L. bÅ«dama neblaivi yra agresyvi, jį bara, kabinėjasi, turi problemų su alkoholiu, pats inicijavo iÅ¡gertuves, prašė nupirkti alkoholio ir kartu gėrė, dėl ko atsirado didelė rizika konfliktui kilti (BK 59 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), jo padarymo aplinkybes (vienÄ kartÄ pastÅ«mė nukentėjusįjį į petį, daugiau smurto veiksmų nenaudojo, pasekmių nenorėjo, veikė netiesiogine tyčia), į tai, kad nukentėjusysis kaltinamajai atleido, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, į kaltinamosios asmenybę (neteista, nes teistumas iÅ¡nykęs, dirba, daug kartų bausta administracine tvarka už administracinius nusižengimus, daugiausiai už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jai skiriama inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis už tokios bausmės vidurkį.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neteista, dirba, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , daugiau ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, teismas mano, kad vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nustatant kaltinamajai atitinkamus draudimus ir įpareigojimus. I. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 3209,89 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiojo V. L. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo (b. l. 46-47). Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko (b. l. 105). Nors kaltinamoji I. L. civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, teigė, kad neturi tokių pinigų žalai atlyginti, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nes nukentėjusysis V. L. dėl sužalojimo buvo gydomas ligoninėje, žala (gydymo iÅ¡laidos) atsirado dėl neteisėtų I. L. veiksmų ir iki Å¡iol nėra atlyginta. V. L. gydymo paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 3209,89 Eur.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas, reikalaujama žala priteistina iÅ¡ atsakingo už nusikaltimo padarymÄ asmens - I. L. (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str., 6.283 str. 1 d., 6.280 str.). Daiktas, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, įdėta į vokÄ ir prisegta prie galinio bylos virÅ¡elio, paliktina saugoti Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109, 115, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : I. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant I. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje (užimtumo tarnyboje), nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ I. L. civilinei ieÅ¡kovei 3209,89 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus devynis eurus 89 ct) turtinės žalos atlyginimo. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su garso įraÅ¡ais iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas