a27d2fb5-db1d-411d-b058-cff342a24801 · Vilniaus apygardos teismas

          Civilinė byla Nr. 2S-79-661/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01487-2012-2                                                             Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „DAN cleaning service“ ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl neteisėto lizingo sutarties nutraukimo ir daikto grÄ Å¾inimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ finansinio lizingo sutarties Nr. D201002F-0238 nutraukimÄ neteisėtu; įpareigoti atsakovÄ tinkamai vykdyti visas finansinio lizingo sutartimi prisiimtas prievoles bei įsipareigojimus; pripažinti finansinio lizingo sutarties 16.1.2. punktÄ negaliojančiu; priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ä® 2012-10-10 teismo posėdį Å¡alys neatvyko, prieÅ¡ teismo posėdį faksu buvo gautas ieÅ¡kovo atstovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame pastarasis nurodė, jog ieÅ¡kovas UAB „DAN cleaning service“ tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė visus įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. D201002F-0238, todėl atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas perdavė ieÅ¡kovo nuosavybėn lizingo dalyku esantį turtÄ â€“ automobilį BMW X5.

Dėl paminėto ginčo tarp Å¡alių nebeliko, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsakovui atsisako, prašė bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ bei panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog ieÅ¡kovui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.                                   II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė ir bylÄ nutraukė.

Teismas panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Priteisė iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo 1030,50 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt litų ir 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „DAN cleaning service“ naudai. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „DAN cleaning service“ ir atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo po 16,48 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų ir 48 centus) iÅ¡ kiekvienos Å¡alies procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui UAB „DAN cleaning service“ 2480,29 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų ir 29 centus) žyminio mokesčio. Vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , teismas atsižvelgė į tai, jog Å¡alims pavyko ginÄÄ iÅ¡spręsti abipusių prievolių įvykdymo dėka, t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo prie pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridėto 2012 m. spalio 4 d. Pabaigos akto prie 2010 m. kovo 4 d. finansinio lizingo sutarties Nr. D201002F-0238 matyti, kad nepaisant to, jog minėta finansinio lizingo sutartis buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas tokį nutraukimÄ ginčijo Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas visus sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė, o atsakovas perdavė ieÅ¡kovo nuosavybėn lizinguotÄ daiktÄ - automobilį BMW X5.

Kadangi ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė ne vien atsakovo veiksmai, teismas laikė pagrįstu ir teisingu, jog Å¡alims priklauso po 50 procentų jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 50 procentų nuo turėtų 1936 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 50 procentų nuo 25 procentų (125 Lt) jam negrÄ Å¾intino žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 1030,50 Lt (1936/2+125/2).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė aplinkybės, kurios visiÅ¡kai susijusios su pateis ieÅ¡kovo elgesiu. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai įvykdė atsakovui prievolę, kylančiÄ iÅ¡ finansinio lizingo sutarties. TÄ padaryti ieÅ¡kovas galėjo ir nesikreipdamas su ieÅ¡kiniu į teismÄ .

Taigi kaip matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto teismui praÅ¡ymo turinio, ieÅ¡kinio atsiėmimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai, t.y. jis pats nusprendė toliau nebetęsti ginčo ir vietoj to įvykdyti visÄ savo prievolę pagal finansinio lizingo sutartį. Tokiu bÅ«du pats ieÅ¡kovas panaikino prielaidas ginčui, bei tokiu bÅ«dų iÅ¡nyko jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas. Å iuo atveju jokie atsakovo veiksmai nesÄ lygojo ieÅ¡kinio atsiėmimo. Apelianto manymu, bylinėjimo iÅ¡laidos susidarė vien tik dėl ieÅ¡kovo neteisingai pasirinktų veiksmų, bei nenoro bendradarbiauti vykdant prievolę nuo to momento, kai atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė finansinio lizingo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai lygiomis dalimis paskirstė bylinėjimo iÅ¡laidas byloje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog atsakovas atliko veiksmus, sÄ lygojusius atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, be to, atsakovas jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo pats nusprendė vykdyti lizingo sutartį (priėmė pagal sutartį pinigus ir perdavė vadovaujantis sutartimi ieÅ¡kovui automobilį), nors Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs. IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas.Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.Atsakovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė CPK 94 str. normas.

Pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, kaip matyti iš minėto straipsnio, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo sprendimui esminę reikšmę turi ieškinio atsisakymo priežastys, nes bylinėjimosi išlaidos ieškovui atlyginamos tik tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas patenkina ieškovo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, bÅ«tina nustatyti, kokios aplinkybės lėmė, kad ieÅ¡kovas atsisakė atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas UAB „DAN cleaning service“ kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu dėl neteisėto lizingo sutarties nutraukimo ir daikto grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kinio dalykas ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas taip: pripažinti atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kÄ finansinio lizingo sutarties Nr. D201002F-0238 nutraukimÄ neteisėtu, įpareigoti atsakovÄ tinkamai vykdyti finansinio lizingo sutartimi Nr. D201002F-0238 prisiimtas prievoles bei įsipareigojimus.

Pripažinti finansinio lizingo sutarties Nr. D201002F- 0238 16.1.2. punktÄ negaliojančiu.Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog teisme faksu buvo gautas ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog pats ieÅ¡kovas tinkamai ir pilna apimtimi įvykdė visus įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartį, todėl atsakovas perdavė ieÅ¡kovo nuosavybėn lizingo dalyku esantį turtÄ . Dėl to tarp Å¡alių nebeliko ginčo, todėl ieÅ¡kovas atsisako savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vertinant bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ teismas atsižvelgė į tai, jog Å¡alims pavyko ginÄÄ iÅ¡spręsti abipusių prievolių įvykdymo dėka, t.y. ieÅ¡kovas visus sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį įvykdė, o atsakovas perdavė ieÅ¡kovo nuosavybėn lizinguotÄ daiktÄ .

Tokiu atveju teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė ne vien atsakovo veiksmai, todėl, teismo nuomone, iÅ¡ atsakovo priteistina 50 proc. ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimo iÅ¡laidų.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pozicija bei pažymi, jog UAB „DAN cleaning service“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ nulėmė aplinkybės, kurios visiÅ¡kai susijusios su paties ieÅ¡kovo elgesiu. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai įvykdė atsakovui prievolę, kylančiÄ iÅ¡ finansinio lizingo sutarties.

TÄ padaryti ieÅ¡kovas galėjo ir nesikreipdamas su ieÅ¡kiniu į teismÄ . Taigi kaip matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto teismui praÅ¡ymo turinio, ieÅ¡kinio atsiėmimÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai, t.y. jis pats nusprendė toliau nebetęsti ginčo ir vietoj to įvykdyti visÄ savo prievolę pagal finansinio lizingo sutartį. Tokiu bÅ«du pats ieÅ¡kovas panaikino prielaidas ginčui, bei tokiu bÅ«dų iÅ¡nyko jo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas. Å iuo atveju jokie atsakovo veiksmai nesÄ lygojo ieÅ¡kinio atsiėmimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl to, kad jo reikalavimÄ atsakovas patenkino, o dėl to, jog jis pats visiÅ¡kai įvykdė atsakovui prievolę, kylančiÄ iÅ¡ finansinio lizingo sutarties.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai lygiomis dalimis paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutartį pakeisti.Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsniu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ nutraukti.Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. draudimÄ atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti automobilį BMW X5 3.0 d., WIN Nr.:

WBAFF41060L056065 ir įpareigojimÄ atsakovui šį automobilį saugoti (Turto areÅ¡to akto Nr. 0912000986). Ä®siteisėjus nutarčiai apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ informuoti Turto areÅ¡to aktų registrÄ , VÄ® „Regitra“ ir antstolę V. D..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „DAN cleaning service“, juridinio asmens kodas 301533171, buveinės adresas Karklės k., Klaipėdos r., 32,97 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, ar į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „DAN cleaning service“, juridinio asmens kodas 301533171, buveinės adresas Karklės k., Klaipėdos r., 2480,29 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų ir 29 centus) žyminio mokesčio.

Mokestis sumokėtas AB SEB banke 2012 m. vasario 20 d., mokėjimo nurodymu Nr. 290 (visa sumokėto žyminio mokesčio suma – 2605,29 Lt). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.“ Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas