a27bf52a-a01d-468c-bb74-6cf75cd19a49 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Remeika Baudžiamoji byla NrPranešėjas Algirdas Remeika                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-420-485/2015Teisėjas Saulius Mikšys                                           Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00771-2014-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.;                                   2.4.7.                                                                     (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam A.

V., jo gynėjui advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. sausio 22 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ Ž. M.) - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iÅ¡ K.

M.) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641str. sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. visiÅ¡kai sudėtos ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį 12 (dvylika) mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A.

K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2014 m. lapkričio 25-26 dienomis, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į Ž. M. Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė Ž. M. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žJonsered“ 231,69 Eur (800Lt) vertės, kampinį Å¡lifuoklį TG 115A-115, 17,37 Eur (60Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 249,06 Eur (860Lt) turtinę žalÄ ;be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014 m. lapkričio 29 d. vakare, tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) įsibrovė į K.

M. priklausantį Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė K. M. priklausantį benzininį pjÅ«klÄ â€žUral“ 26,06 Eur (90Lt), 0,5 metro sukapotų malkų 5,79 Eur (20Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 31,85 Eur (110Lt) turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Nurodo, kad pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, nukentėjusieji pretenzijų neturi. Nuteistasis A. V. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

A. V. apeliaciniame skunde neginčija nusikalstamų veikų padarymo fakto ir veikų kvalifikacijos, skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. V. bausmes už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir už atskiras veikas paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, tačiau buvo netinkamai pritaikytas BK 641 str. nuostatos, todėl nuosprendis keistinas Å¡ioje dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas turėjo įvertinti tai, kad A. V. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o nukentėjusieji jam neturi jokių pretenzijų, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė skirdamas bausmę.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė A. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi), nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad A. V. anksčiau teistas už to paties pobÅ«džio nusikaltimus (vagystes), nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , ne vienÄ kartÄ baustas ir administracine tvarka. Bausmės skyrimui labai svarbu ir tai, kad A. V. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, kas leidžia spręsti, jog nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, prieÅ¡ingai, analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro.

Todėl A. V. valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Vertinant apeliacinio skundo pagrįstumÄ , reikÅ¡mingos BK 27 str. 1 d. nuostatos. Minėtas straipsnis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. V. skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas tyčines nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusi ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, todėl jis yra recidyvistas. BK 56 str. 1 d. numatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi nusikaltimų recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį.

Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 178 str. 2 d. numatytų apysunkių tyčinių nusikaltimų padarymÄ paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis artimas Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės minimumui, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos bei atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl jas Å¡velninti nėra pagrindo. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam A.

V. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau jos nebuvo efektyvios, nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, nuteistasis nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio ir toliau nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti. Paminėtos aplinkybės leidžia apeliacinės instancijos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausme, galima užtikrinti BK 41 str. nustatytus tikslus: nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad yra galimybė taikyti BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ nuteistajam atidėti, nustatant įpareigojimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų A. V. teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ galutinę bausmę, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, pirmos instancijos teismas nuteistajam paskyrė bausmes už atskiras padarytas nusikalstamas veikas, tuomet kiekvienÄ iÅ¡ jų sumažino vienu trečdaliu, pritaikius BK 641 str. nuostatas ir tik tuomet už atskirtas nusikalstamas veikas paskirtas ir sumažintas trečdaliu bausmes subendrino, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę.

Toks BK 641 str. taikymas nėra teisingas. BK 63 str. 1 d. numatyta, kad kai padaromos kelios nusikalstamos veikos, teismas už kiekvienÄ veikÄ atskirai paskiria bausmę ir tada jas subendrina bei paskiria nuteistajam galutinę subendrintÄ bausmę. BK 641 str. numato, kad nuteistajam tuo pačiu nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, jei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. turi bÅ«ti subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir tik tuomet subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kaip tai numato BK 64¹ str., paskiriant galutinę subendrintÄ ir sumažintÄ trečdaliu bausmę. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad nagrinėjamu atveju tinkamai pritaikius BK 641 str. nuostatas ir paskyrus nuteistajam galutinę bausmę jo teisinė padėtis nepasunkėja, todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 sausio 22 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A.

V., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 11,58 Eur. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. V. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str.1 p., n u s p r e n d ž i a:

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti:Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., A. V. už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirtas bausmes visiÅ¡kai sudėti ir paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., subendrintÄ bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                          Algirdas Remeika Teisėjai                                                     Jūratė Jakubonienė                                                                                                  Olegas Šibkovas