a27b08ba-8b1a-4bc2-a8a9-124fdcb13e6a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-264-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00421-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemcentras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-595-480/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Chemcentras“ ieÅ¡kinį atsakovėms D.

A., uždarajai akcinei bendrovei „Agrobona“ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Chemcentras“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovių UAB „Agrobona“ ir D. A. solidariai 450 028 Lt žalai, padarytai nesÄ Å¾iningais konkurencijos veiksmais, atlyginti. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovėms priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamuosius daiktus bei turtines teises.

Kauno apygardos teismas 2013-05-24 nutartim (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.) ieÅ¡kovės UAB „Chemcentras“ turtinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo bendrai 450 028,00 Lt sumai atsakovėms UAB „Agrobona“ ir D. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-09-05 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013-05-24 nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 179 str. 3 d.).

Kauno apygardos teismas 2013-11-20 nutartimi pakeitė 2013-05-24 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Chemcentras“ turtinio reikalavimo užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ iki 713 956,80 Lt sumos (CPK 179 str. 3 d.). Kauno apygardos teismas 2013-12-03 nutartimi teismas dar kartÄ padidino taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 835 285,40 Lt sumos (CPK 179 str. 3 d.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-13 nutartimi Kauno apygardos teismo 2013-11-20 ir 2013-12-03 nutartis paliko nepakeistas (CPK 179 str. ).IeÅ¡kovė UAB „Chemcentras“ 2015-09-18 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo (b. l. 4-6), praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovių 26 816,61 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės UAB „Agrobona“ ir D. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (b. l. 1-8) dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo iki ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo sumos – 26 816,61 Eur (92 593,64 Lt). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015-10-12 nutartimi (b. l. 9-10) pakeitė 2013-12-03 nutartimi ieÅ¡kovės turtinio reikalavimo užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ â€“ atsakovių UAB „Agrobona“ ir D.

A. nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, o jo esant nepakankamai - piniginių lėšų areÅ¡tÄ , sumažindamas jo sumÄ . Teismas nustatė, kad pagrindas ieÅ¡kiniui užtikrinti nėra iÅ¡nykęs, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimo suma ženkliai sumažinta. Kadangi taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams, tai ieÅ¡kovei sumažinus ieÅ¡kinio turtinio reikalavimo sumÄ nuo 835 285,40 Lt iki 26 816,61 Eur (92 593,64 Lt), 2013-12-03 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡to atsakovių turtui, mastas mažintinas iki sumažintos ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Chemcentras“ atskirajame skunde (b. l. 25-27) praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2015-10-12 nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ sumažinti iki 34 901,46 Eur sumos. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai neįskaičiavo UAB „Chemcentras“ 2 896,20 Eur iÅ¡laidų už teismo ekspertizės atlikimÄ , 979,56 Eur už antstolio paslaugas, 338,70 Eur už dokumentų vertimÄ bei 3 870,39 Eur procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-05-24) iki Kauno apygardos teismo sprendimo (2015-10-12).

Atsakovėms taikomas areÅ¡to mastas turėtų sudaryti 34 901,46 Eur. Teismas neargumentavo, kodėl į laikinųjų apsaugos priemonių apimtį nebuvo įtrauktos ieÅ¡kovės jau patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat nedetalizavo, kokių reikalavimų pagrindu atsakovėms taikomas areÅ¡tas, dėl to nepagrįstai pritaikė 8 084,85 Eur mažesnio masto laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas atsakovėms pritaikydamas per mažo masto areÅ¡tÄ , kelia grėsmę, kad teismo sprendimas bus realiai neįvykdytas arba jo įvykdymas neproporcingai apsunkintas.

Byla su atsakovėmis yra užsitęsusi daugiau nei dvejus metus, dėl to procesinės iÅ¡laidos sudaro ženkliÄ dalį (beveik ketvirtadalį) viso reikalavimo, dėl to yra bÅ«tina užtikrinti ir Å¡ios dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovių. Atsakovės UAB „Agrobona“ ir D. A. atsiliepime (b. l. 29-32) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2015-10-12 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Ankstesniuose praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atitinkančias ieÅ¡kinio turtinio reikalavimo sumÄ .

Tuo tarpu atskiruoju skundu praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ribos iÅ¡plečiamos, siekiant užtikrinti su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas ir procesinių palÅ«kanų mokėjimÄ .Kauno apygardos teismo 2015-10-12 sprendimu ieÅ¡kinys byloje buvo atmestas. Nors sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau galima daryti iÅ¡vadÄ apie pagrįstas abejones dėl ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo tikimybės ir dėl aplinkybės, kad atsakovės turės atlyginti ieÅ¡kovės praÅ¡omas procesines palÅ«kanas bei su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės praÅ¡oma papildomai užtikrinti 8 084,85 Eur suma (kaip ir pati 26 816,61 Eur dydžio ieÅ¡kinio turtinio reikalavimo suma) esamoje situacijoje atsakovėms nėra didelė, kas matyti iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų ir turto vertinimo dokumentų.

Atsakovei D. A. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto, kurio bendra vertė virÅ¡ija 140 000 Eur. Å is turtas nėra apsunkintas jokiais suvaržymais, iÅ¡skyrus Å¡ioje byloje pritaikytÄ areÅ¡tÄ , užtikrinantį pradinius ieÅ¡kovės reikalavimus. Vadinasi, neegzistuoja grėsmė, jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti neįvykdytas. IeÅ¡kovė byloje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų apimtį ir atitinkamai laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ tikslino keletÄ kartų Neįsiteisėjus apskųstai nutarčiai, Å¡iai dienai atsakovių atžvilgiu galioja Kauno apygardos teismo 2013-12-03 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 835 285,4 Lt/ 241 915,37 Eur sumai, nors ieÅ¡kinio reikalavimas yra tik 26 816,61 Eur.

Dėl didelės galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių apimties yra areÅ¡tuotas ne tik atsakovės D. A. nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas, bet ir atsakovės UAB „Agrobona“ atsiskaitomosios sÄ skaitos, dėl ko įmonė nuo 2014 m. negali vykdyti veiklos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju vertinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos ankstesne nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (sumažintas ankstesne nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki ieÅ¡kinio reikalavimų dydžio), pagrįstumas ir teisėtumas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, taip pat įvertinęs teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotus duomenis (CPK 179 str. 3 d.), nenustatė procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių instituto aiÅ¡kinimÄ bei taikymÄ , klaidų arba kitų aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ ar neteisėtumÄ .

             Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymo praÅ¡antys asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu tokių priemonių netaikymas gali nulemti teismo sprendimo, kuris bÅ«tų priimtas tų asmenų naudai, galimÄ neįvykdymÄ . IÅ¡ Å¡ių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ .

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju nustatant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ar jos taikymo mastÄ visada turi bÅ«ti įvertinamas konkretaus ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymÄ praÅ¡oma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, dydis. Nagrinėjamu atveju apeliantė 2015-09-16 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo sumažino savo reikalavimus, nukreiptus atsakovėms, iki 26 816,61 Eur sumos, atitinkamai iki nurodytos sumos teismas atsakovių praÅ¡ymu skundžiama nutartimi sumažino ir joms taikomų laikino disponavimo turtu apribojimų mastÄ .

Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis nedraudžiama užtikrinti ir teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta dėl CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatų. Å ioje normoje nurodyta, kad panaudotų kelių laikinųjų apsaugos priemonių bendra suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ . Å i norma taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Vadinasi, Å¡i konkreti civilinio proceso (ar kitos) normÄ Ä¯sakmiai nenustato laikinųjų apsaugos priemonių ribų, tačiau pabrėžia, kad jos turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kos ir esminiai negali virÅ¡yti ieÅ¡kinio sumos. Bendroji ir pirmiau jau cituota laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklė įtvirtinta CPK 144 straipsnyje, kuris nurodo, kad teismas imasi laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Teismas, priimdamas sprendimÄ , privalo iÅ¡spręsti ne tik pareikÅ¡to reikalavimo, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ (CPK 270 str. 5 d. 3 p.).

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.) ir jos yra teismo vykdymo sudėtinė dalis, todėl teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali numatyti ne tik ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-537/2004).Kita vertus, nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių bei jos procesinės baigties kontekste tai nėra aktualu.

Kauno apygardos teismo 2015-10-12 sprendimu apeliantės ieÅ¡kinys buvo atmestas. Ir nors Å¡is teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs, apeliantei apskundus jį apeliaciniu skundu, tačiau tokio sprendimo priėmimo faktas neabejotinai sudaro pagrindÄ daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė reikalavimai atsakovių atžvilgiu nėra tikėtinai pagrįsti, kas, atitinkamai, leidžia spręsti ir apie tai, kad jokios realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, bent jau Å¡iame proceso etape, nebelieka, o jo galimÄ vykdymÄ užtikrinančių priemonių, kurių mastas - 26 816,61 Eur, ir kurios galios iki Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo, apeliantės interesų užtikrinimui visiÅ¡kai pakanka.

Taigi skundo argumentai teisiÅ¡kai nepagrįsti.  Pažymėtina taip pat tai, kad net didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, o nagrinėjamu atveju - bylinėjimosi iÅ¡laidų ir apeliantės suskaičiuotų procesinių palÅ«kanų 8 084,85 Eur suma - pati savaime nei apsunkina, nei padaro teismo sprendimo įvykdymo neįmanomu. Todėl tokia aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde, be gausiai cituojamos laikinųjų apsaugos instituto taikymo teisminės praktikos, nesama visiÅ¡kai jokių faktinių argumentų, kad atsakovės turi ketinimų ar siekia nesÄ Å¾iningai turtÄ nuslėpti arba perleisti jį tretiesiems asmenims, taip iÅ¡vengdamos 8 084,85 Eur turtinės prievolės bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje įvykdymo, nenurodoma, kad jos turi kitų įsiskolinimų bei įsipareigojimų, kad joms taikytas areÅ¡tas kitose bylose ir todėl apeliantės interesai reikalauja užtikrinti atsakovių turtinės padėties stabilumÄ iki Å¡is ginčas bus galutinai iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme.

Tokių duomenų apie atsakovėms inicijuotas kitas bylas nėra užfiksuota ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 str. 3 d.). Todėl atskirasis skundas nepagrįstas dar ir Å¡iuo aspektu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Skundo netenkinant, apeliantės sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai nekompensuotinas (CPK 96 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja              Dalia Kačinskienė