a27a2fa5-acee-4d0f-9fc4-844d3a756f59 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3782-319/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00507-2010-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.; 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19.; 3.5.16. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 24 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. J., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. patikslintÄ praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui S. J. dėl termino atnaujinimo, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į antstolius dėl priverstinio Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimo už akių įvykdymo. PareiÅ¡kėjas patikslintamae praÅ¡yme nurodė, kad 2010 m. birželio mėnesį buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-114-849/2010. IÅ¡duodant vykdomajį raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas žinojo, kad vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti pateikti gali per 10 metų. Skolininkas S. J. žadėjo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju, todėl pareiÅ¡kėjas vykdomojo raÅ¡to neteikė vykdyti.

Tačiau skolininkas visiÅ¡kai skolos nemokėjo, todėl pareiÅ¡kėjas nutarė pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, tačiau neturi vykdomojo raÅ¡to originalo ir sužinojo, kad pakeistas terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti, todėl praÅ¡o atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti ir iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad vykdomojo raÅ¡to neteikė vykdyti, nes tikėjo, kad suinteresuotas asmuo sumokės, nes s. J. prašė palaukti.

Apie tai, kad terminas teikti vykdomÄ jį vraÅ¡tÄ vykdyti yra 5 metai, nežinojo. Jis yra nedidelės įmonės vadovas, vidurinio iÅ¡silavinimo, neturi teisinių žinių. PareiÅ¡kėjas žinojo, kad vykdomojo dokumento teikimo vykdyti terminas buvo 10 metų, todėl jo neteikė vykdyti, laukė geranoriÅ¡ko atsiskaitymo, tačiau S. J. jam skolos negrÄ Å¾ino. Vykdomasis raÅ¡tas dingo 2010 metais, kai kraustėsi iÅ¡ buto, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ . Suinteresuotas asmuo S. J.

į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad skolÄ grÄ Å¾ino, pareiÅ¡kėjas jam atidavė vykdomojo raÅ¡to originalÄ , todėl pareiÅ¡kėjas jo neturi. PraÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Alytaus rajono apylinkės teismas, 2010 m. gegužės 4 d. priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1140-849/2010 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 926,78 Eur (3 200,00 Lt) skolÄ , 5 procentus priteistos sumos metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27,80 Eur (96,00 Lt) žyminį mokestį ir 70,08 Eur (242,00 Lt) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 4 d., 2010 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Pagrindine įstatymo nustatyto termino praleidimo priežastimi pareiÅ¡kėjas nurodo tai, kad nesikreipęs į antstolius, nes suinteresuotas asmuo žadėjo atlyginti skolÄ geruoju.

Taip pat, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienÄ galiojo įstatymas, nustatantis 10 metų terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnyje nustatytas terminas, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti. Savo esme tai yra procesinis terminas. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant.

Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarkÄ reglamentuoja CPK. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į pasikeitusį reglamentavimÄ , kasacinėje praktikoje sprendžiama, kad, prieÅ¡ingai nei nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos, nustačiusios deÅ¡imties metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, redakcijos taikymo atveju, kai CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d. Nr. IX-743) normos specialiai reglamentavo nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisykles procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo, Å¡iuo atveju CPK 606 straipsnio 2 dalies (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d.

įstatymo Nr. XI-1480), įsigaliojusios nuo 2011 m. spalio 1 d., redakcijos, nustačiusios 5 metų, t. y. per pusę trumpesnį, terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, taikymui situacijoms, kai iki 2011 m. spalio 1 d. iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams vykdyti pateikimo terminas naujojo teisinio reglamentavimo įsigaliojimo dienÄ nepasibaigęs, įstatymų leidėjas specialiai nereglamentavo. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių iÅ¡lygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams.

Susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija inter alia vertintina ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių, tiesiogiai kylančių iÅ¡ Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. Kasacinis teismas nurodė, jog Konstitucinio Teismo aktuose ne kartÄ konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; Å¡ie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieÅ¡taraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos; teisinį reguliavimÄ galima keisti tik laikantis iÅ¡ anksto nustatytos tvarkos; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių; neužtikrinus asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).

Kaip jau minėta Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 4 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1140-849/2010 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo. Teismas ieÅ¡kinį tenkino, sprendimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 4 d., 2010 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2016 m. birželio 4 d., tačiau pagal tuo metu galiojusių teisinį reglamentavimÄ , terminas vykdomajam dokumentui pateikti turėtų baigtis 2020 m. birželio 4 d.

PareiÅ¡kėjui apie termino pasikeitimus nebuvo žinoma, taip pat, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad suinteresuotas asmuo žadėjo skolÄ sumokėti geruoju ir Å¡ios aplinkybės suinteresuotas asmuo nenuginčijo. Taip pat, nors suinteresuotas asmuo nurodė, kad galimai skolÄ sumokėjo ir dėl to pareiÅ¡kėjas jam perdavė vykdomojo raÅ¡to originalÄ , tačiau jokių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos teiginius, taip pat nepateikė. Todėl, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atnaujinti dėl svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjo S. J. praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti (CPK 608 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomojo raÅ¡to originalas dingo 2010 metais kraustantis iÅ¡ buto, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atnaujinus terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotinas vykdomojo raÅ¡to dublikatas (CPK 649 straipsnis). Teisminio bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,75 Eur (CPK 92 straipsnis, 94 straipsnis), kurios priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 608 straipsniu, n u t a r i a :

Tenkinti patikslintÄ praÅ¡ymÄ . Atnaujinti dėl svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjo S. J. praleistÄ terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1140-849/2010 dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų S. J. priteisimo iÅ¡ atsakovo S. J. pateikti vykdymui. IÅ¡duoti S. J. vykdomojo raÅ¡to dublikatÄ dėl 926,78 Eur (3 200,00 Lt) skolos, 5 procentų priteistos sumos metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 27,80 Eur (96,00 Lt) žyminio mokesčio ir 70,08 Eur (242,00 Lt) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. J. pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1140-849/2010.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėjas Rimas Švirinas