a279255a-9a86-4f0a-8ed5-293c875a0e4f · Vilniaus regiono apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-112-269/2020

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00093-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.6.; 21.10.4.; 21.14.9.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei ir Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda S. Š. ir jo įgaliotam atstovui advokatui K. R.,

Institucijos, Vilniaus apskities VPK Vilniaus r. PK atstovui K. K. ir Å¡io komisariato vyresniajam tyrėjui A. M. atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimÄ ir suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ ,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Å . 2020-01-27 skundÄ dėl 2020 m. sausio 9 d., Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. M. 2020-01-09 nutarimo Nr. 57-ANR_N-52-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109202259 (toliau-yra byloje byla) panaikinimo,-

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus (toliau-skyrius) Vyresnysis tyrėjas A. M. 2019 m. gruodžio 25 d. S. Å . surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 57-ANR_P-3230-2019 (toliau-protokolas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad S. Å . 2019 m. gruodžio 25 d. apie 10.17 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Maxima“ (toliau-prekybos centras) automobilių stovėjimo aikÅ¡telyje vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.03 promilės neblaivumas (yra byloje, teismo bylos lapas 27).

2020 m. sausio 9 d. skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. M. nutarimu Nr. 57-ANR_N-52-2020 (toliau-nutarimas) S. Å . pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių dėl to, kad S. Å . 2019 m. gruodžio 25 d. apie 10.17 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimÄ , vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1.03 promilės neblaivumas (yra byloje).

2020 m. vasario 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo S. Å . (toliau-pareiÅ¡kėjas) 2020-01-27 skundas (toliau-skundas) su pridėtais dokumentais dėl nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su nutarimu. Vilniaus r. PK pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , neatsižvelgė į visas įvykio aplinkybes ir priėmė skubotÄ ir nemotyvuotÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Nutarimas buvo suraÅ¡ytas formaliai nesigilinant į faktines įvykio aplinkybes. Protokole atliktas ranka įraÅ¡as ,,su pažeidimu sutinku, gailiuosi esu sergantis vėžiu 4 stadijoje" yra atliktas pavartojus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ psichologinį spaudimÄ ir klaidinimÄ . Jam nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Automobilio nevairavo, kaltu nepripažįsta. Tai galės patvirtinti iÅ¡kviesti liudytojai, o taip pat nurodyti kas konkrečiai vairavo automobili prieÅ¡ atvykstant policijai. Ä®vykio aplinkybėms objektyviai patvirtinti ar paneigti Å¡ioje byloje yra kiti objektyvÅ«s duomenys (pvz., vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos tvirtina turi pareigÅ«nai tiek iÅ¡ tarnybinio automobilio, tiek ir iÅ¡ prekybos centro ,,Maxima"). Nesant vaizdo įrašų arba nesant vaizdo fiksavimo aplinkybių, jog jis iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio bÅ«tent iÅ¡ vairuotojo pusės, nebus paÅ¡alintos abejonės dėl tariamo jo vairavimo fakto. Ä®vykio aplinkybes aprašę pareigÅ«nai nukopijuotais vienas nuo kito praneÅ¡imais, parodo tik pareigÅ«nų neobjektyvumÄ ir polinkį formaliai atlikti savo pareigas, todėl remtis vien jų parodymais nėra objektyvaus pagrindo, kadangi tai nepaÅ¡alintu abejonių Å¡ių pareigÅ«nų sÄ Å¾iningumu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo neteisėtai ir nepagrįstai, todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (teismo bylos lapai 1-10).

Skyrius 2020-01-31 atsiliepime nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo nustatytos visos objektyvios aplinkybės, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, buvo iÅ¡tirti visi bylos duomenys bei atsižvelgus į surinktus įrodymus buvo priimtas teisingas ir pagrįstas nutarimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigÅ«nų iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui, todėl praÅ¡o teismo palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti (teismo bylos lapai 11-12).

Teisminio nagrinėjimo metu S. Å . paaiÅ¡kino, kad 2019 m. gruodžio 25 d. vairavo protokole nurodytÄ automobilį, nurodytoje vietoje, jis yra automobilio savininkas. Iki važiavo iki prekybos centro ,,Maxima“, privažiavus paliko automobilį prie parduotuvės durų. Jam pasidarė bloga, todėl jis iÅ¡gėrė viskio. Po to norėjo atidaryti bagažinę iÅ¡ kitos pusės ir pamatė, kad atvažiuoja pareigÅ«nai. Variklis tuo metu buvo iÅ¡jungtas. Kad jis iÅ¡gėrė viskio, niekas paliudyti negali, nes buvo vienas. PareigÅ«nai apkaltino jį, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jie žodžiais nesakė, kad jis vairavo neblaivus. Su alkotesterio rezultatu sutinka. Atėjus į teismo posėdį 2020 m. sausio 9 d. pareigÅ«nas, kuris priėmė nutarimÄ Ä¯kalbėjo jį paraÅ¡yti ant protokolo egzemplioriaus esačio byloje, kad jis sutinka dėl padaryto nusižengimo ir gailisi. Ant protokolo egzemplioriaus kuris jam buvo įteiktas yra įraÅ¡as, kad jis automobilio nevairavo ir jis jo 2019 m. gruodžio 25 d. nepasirašė įvykio metu. Pasirašė tik bÅ«damas policijoje Vilniuje, VileiÅ¡io g. 9 ant egzemplioriaus esančio byloje 2020 m. sausio 9 d. Be paaiÅ¡kinimo ant protokolo egzemplioriaus esančio byloje, jokio kito paaiÅ¡kinimo jis nerašė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes automobilio girtas nevairavo, o iÅ¡gėrė tik sėdėdamas automobilyje. Ä®raÅ¡Ä protokolo egzemplioriuje esančiame byloje, kad gailisi ir prisipažįsta, parašė tik todėl, kad prieÅ¡ jį buvo pavartotas psichinis spaudimas, nes policijos pareigÅ«nas pasakė jam, kad papildomai bus apkaltintas dar ir to, kad įžeidė policijos pareigÅ«nÄ ir bus ilgai sulaikytas (teismo bylos lapai 19-21, 29-33, 46-50, 62-64).

Skyriaus vyresnysis tyrėjas A. M. atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ teisme parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 10.17 val. (duomenys neskelbtini) patruliuojant kartu su kartu su tyrėja A. Č. tarnybiniu automobiliu, pajėgose V8053 Durpių g., pastebėjo pavojingai manevruojant juodos spalvos automobilį Mersedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas prie prekybos centre ,,MAXIMA" esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio ir netaisyklingai pagal nubrėžtas linijas sustojo prie prekybos centro paradinių durų. Buvo keista, nes aikÅ¡telė buvo tuščia. Nuolat stebint ir neatitraukiant dėmesio nuo minėto automobilio jie privažiavo prie jo, o vairuotojas pamatęs juos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė užeiti į prekybos centrÄ â€ž Maxima ", bet parduotuvės durys buvo užrakintos. Vairuotojui nepavykus užeiti į prekybos centrÄ jis priėjo atgal prie automobilio keleivio pusės durų ir jas atidarė. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir pradėjus bendrauti buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ ir nustatyta, kad tai S. Å .. Bendravimo metu iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo stipriai paraudusios. Toliau bendraujant su S. Å . jis buvo paklaustas ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, jog vartojo. Jis sutiko pasitikrinti ir neginčijo alkoholio matuoklio rezultato. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Pateikė asmens tapatybės kortelę, dėl vairuotojo pažymėjimo ar pateikė nepamena. PasiraÅ¡yti po alkotesterio pÅ«timo atsisakė, neigė, kad vairavo. Tada S. Å . pradėjo panikuoti, bandė pasiimti iÅ¡ automobilio dokumentus, nevykdė reikalavimų policijos pareigÅ«nų, bandė bėgti už prekybos centro. KopijÄ protokolo jam buvo įteikta. Nebuvo jokių liudytojų, automobilyje nebuvo jokių paÅ¡alinių asmenų. Yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame matosi viskas. Buvo atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas (teismo bylos lapai 38-41).

Liudytojas R. M. parodė, kad suraÅ¡ant nutarimÄ rėmėsi tarnybiniais- praneÅ¡imais, alkoholio matuoklio patikrinimo ir plius vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ prekybos centro „Maxima“ vaizdo -kameros. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip atvažiavo ir iÅ¡lipo S. Å ., atidaro bagažinę, nuėjo prie bagažinės ir pakėlė dangtį. Taip pat vertino protokole esantį S. Å . paaiÅ¡kinimÄ . Pokalbio metu S. Å . nieko neginčijo. Apie tai, kad jis vartojo alkoholį stovėjimo aikÅ¡telėje ar buvo kiti žmonės Å¡alia, jis nesakė. Apie faktus, kad vairuotojas vartojo po vairavimo jis nieko nesakė nei jam nei pareigÅ«nams. Mano, kad nuo sustojimo iki pareigÅ«nų priėjimo, jis negalėjo pavartoti alkoholio, nes vaizdo įraÅ¡e lygtais matosi, kad ten truko kelias sekundes. Be to, mano, kad per tokį trumpÄ laikÄ suvartojus alkoholį, toks girtumo laipsnio rezultatas nebÅ«tų. IÅ¡ savo patirties gali pasakyti, kad bÅ«tų toks minėtas rezultatas reikėtų asmeniui iÅ¡gerti butelį degtinės. Toks minėtas rezultatas galėjo bÅ«ti tada, kai iÅ¡geriama daug alkoholio. 1.03 promilių girtumo laipsnio alkotesteris neparodys, jeigu įvykio vietoje bÅ«tų pareiÅ¡kėjo pavartotas alkoholis, be to butelių jo automobilio salone nebuvo rasta. Protokolo egzemplioriuje esančiame byloje S. Å . savo ranka padarė rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä (toliau-įraÅ¡as), nes S. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, jis pateikė dokumentus, kad serga onkologine liga, kad gailisi ir prašė skirti kuo mažesnę baudÄ . Ä®raÅ¡as buvo padarytas bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas įraÅ¡Ä padarė savo valia, sutikęs su kaltinimu iÅ¡dėstyto protokole. Jokio ginčo nebuvo, nutarimo nagrinėjimo metu jis prisipažino dėl inkriminuoto nusižengimo ir gailėjosi. Bylos nagrinėjimo metu jokių liudytojų apklausti ir papildomų veiksmų atlikti jis neprašė, gailėjosi dėl padaryto nusižengimo (teismo bylos lapai 46-50).

Iš tyrėjos A. Č. 2019-12-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d., apie 10.17 val. partuliojant kartu su vyresniuoju tyrėju A. M. tarnybiniu automobiliu, pajėgose V8053 Durpių g., pastebėjo pavojingai manevruojantį juodos spalvos automobilį Mersedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas prie prekybos centro ,,MAXIMA" adresu: (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, užvažiavo ant šaligatvio bortelio ir netaisyklingai pagal nubrėžtas linijas sustojo prie šio centro paradinių durų.

Nuolat stebint ir neatitraukiant dėmesio nuo minėto automobilio Mercedes Benz valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie jo, o vairuotojas pamatęs juos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė užeiti į prekybos centrÄ â€ž Maxima ", bet parduotuvės durys buvo užrakintos. Vairuotojui nepavykus užeiti į prekybos centrÄ jis priėjo atgal prie automobilio keleivio pusės durų ir jas atidarė. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir pradėjus bendrauti buvo papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ ir nustatyta, kad tai S. Å . gim. 1958-07-22 .

Bendravimo metu iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo stipriai paraudusios. Toliau bendraujant su S. Š. jis buvo paklaustas ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, jog vartojo ir galimai patikrinus alkotesteriu bus nustatytas girtumas. S. Š. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0021, patikros sertifikato Nr. 1174477 2019-12-25 10:20 buvo nustatytas 1.03 prom. girtumas, asmeniui parodžius alkotesterio ekrane esančius rodmenis, asmuo pradėjo teigti, jog automobilio nevairavo, alkotesterio parodymų registravimo žurnale pasirašyti atsisako ir toliau bendrauti su policijos pareigūnais nebenori.

S. Å . buvo papraÅ¡yta prisėsti į tarnybinį automobilį ir palaukti, kol jam bus suraÅ¡ytas protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Asmuo toliau teigė, kad automobilio nevairavo ir jie jo nesustabdė, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek tarnybiniame automobilyje tiek prekybos centro „ Maxima" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir esant bÅ«tinumui bus pateikti vaizdo įraÅ¡ai apie jo vairavimo faktÄ . S. Å . toliau bendraujant tapo vis agresyvesnis ir bandė Å¡alintis už prekybos centro „Maxima" pastato siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (yra byloje).

IÅ¡ peržiÅ«rėto teismo posėdyje kompaktinio diske vaizdo įraÅ¡o gauto iÅ¡ lauko vaizdo kameros įmontuotos prekybos centro ,,Maxima“ pastato matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d., 10.17 val. prie prekybos centro ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telyje (duomenys neskelbtini), privažiuoja automobilis ,,Mercedes Benz“ . Vairuotojas sėdi automobilyje. Privažiuoja policijos automobilis. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė užeiti į prekybos centrÄ â€žMaxima ". Parduotuvės durys užrakintos. Vairuotojui nepavykus užeiti į prekybos centrÄ jis priėjo atgal prie automobilio keleivio pusės durų ir jas atidarė. Nuo tuo momento, kai automobilis ,,Mercedes Benz“ sustojo ir atvažiuoja policijos pareigÅ«nų automobilis praėjo 0,55 sek. (yra byloje, teismo bylos lapai 42).

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iÅ¡ administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai. Pabrėžtina, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, N444-216/2011, N444-619/2011).

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukė baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 9 dalyje buvo numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas atkreipia dėmesį, kad minimame straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtys yra formalios. Formuluojant kaltinimÄ S. Å ., buvo nurodyta, kad jis pažeidė KET 14. punktÄ . IÅ¡ Å¡io punkto matyti, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju teismo posėdžio metu S. Å . nesutiko, jog vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip pažeidė KET 14. punkto reikalavimÄ , dėl ko buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. S. Å . paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, o alkoholio iÅ¡gėrė sėdėdamas automobilyje privažiavus prie prekybos centro. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio norėdamas atidaryti bagažinę. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus atmeta ir jais nesiremia, nes jų nepatvirtina jokia kita bylos ir teismo bylos medžiaga, iÅ¡tirta teismo posėdžio metu. Be to, pastebėtina, kad S. Å . versija apie automobilyje iÅ¡gertÄ alkoholį atsirado tik teikiant skundÄ dėl nutarimo panaikinimo Vilniaus regiono apylinkės teismui.

Kaip teismo posėdžio metu teigė liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. M., patruliuodami su kolega pastebėjo pavojingai manevruojant juodos spalvos automobilį Mersedes Benz, kuris važiuodamas prekybos centro ,,MAXIMA" automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio ir netaisyklingai pagal nubrėžtas linijas sustojo prie Å¡io centro durų. Nuolat stebint ir neatitraukiant dėmesio nuo minėto automobilio jie privažiavo prie jo, o vairuotojas pamatęs juos iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė užeiti į prekybos centrÄ â€ž Maxima ", bet parduotuvės durys buvo užrakintos. Vairuotojui nepavykus užeiti į prekybos centrÄ jis priėjo atgal prie automobilio keleivio pusės durų ir jas atidarė. Priėjus prie vairuotojo, prisistačius ir pradėjus bendrauti pajuto, kad iÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo stipriai paraudusios. Toliau bendraujant su S. Å . jis buvo paklaustas ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, jog vartojo. Jis sutiko pasitikrinti ir neginčijo alkoholio matuoklio rezultato. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas protokolas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Pamačius alkotesterio parodymus, S. Å . pasiraÅ¡yti po alkotesterio pÅ«timo atsisakė, neigė kad vairavo. Tada S. Å . pradėjo panikuoti, bandė pasiimti iÅ¡ automobilio dokumentus, nevykdė reikalavimų policijos pareigÅ«nų, bandė bėgti už prekybos centro. Apie tai, kad alkoholinius gėrimus vartojo privažiavus prie prekybos centro nieko nesakė. Ant protokolu atsisakė pasiraÅ¡yti. KopijÄ protokolo jam buvo įteikta. Nutarimo suraÅ¡ymo metu S. Å . pripažino padaręs nusižengimÄ . Atėjęs į bylos nagrinėjimÄ , prašė skirti baudÄ , nurodė, kad serga vėžiu, parodė dokumentus. Po nutarimo suraÅ¡ymo po kelių dienų parašė skundÄ . Bylos kopija buvo padaryta po to, kai jis apmokėjo už kopijų darymÄ . Nebuvo jokių liudytojų, automobilyje nebuvo jokių paÅ¡alinių asmenų. Yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame matosi viskas. Buvo atvykęs kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas. Be to, itin svarbu, kad liudytojas patvirtino, jog S. Å . nebuvo dingęs iÅ¡ jų stebėjimo lauko.

Kaip teismo posėdžio metu teigė liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. M. (toliau-liudytojas), suraÅ¡ant nutarimÄ rėmėsi tarnybiniais praneÅ¡imais, alkoholio matuoklio patikrinimo ir plius vaizdo įraÅ¡u paimto iÅ¡ ,,Maximos“ vaizdo kameros. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip atvažiavo ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo S. Å ., atidaro bagažinę, nueina prie bagažinės ir pakėlė dangtį. Taip pat vertino protokolo egzemplioriuje esančiame byloje esantį S. Å . paaiÅ¡kinimÄ . Pokalbio metu S. Å . nieko neginčijo. Apie tai, kad jis vartojo alkoholį stovėjimo aikÅ¡telėje ar buvo kiti žmonės Å¡alia, jis nesakė. Apie faktus, kad jis vartojo po vairavimo jis nieko nesakė nei jam nei pareigÅ«nams, kurie tikrino jį. Mano, kad nuo policijos automobilio sustojimo iki pareigÅ«nų priėjimo prie pareiÅ¡kėjo, jis negalėjo pavartoti alkoholio, nes vaizdo įraÅ¡e matosi, kad ten truko kelias sekundes. Mano, kad per tokį trumpÄ laikÄ suvartojus alkoholį, toks rezultatas nebÅ«tų, kad bÅ«tų toks rezultatas reikėtų iÅ¡gerti butelį degtinės. SuraÅ¡ant nutarimÄ S. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, jis parodė dokumentus, kad serga onkologine liga, todėl protokolo egzemplioriuje esančiame byloje surašė savo ranka papildomai, kad gailisi ir prašė skirti kuo mažesnę baudÄ . Ä®raÅ¡as protokole buvo padarytas bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas padarė įraÅ¡Ä savo valia, sutikęs su protokole iÅ¡dėstyto kaltinimu. Jokio ginčo nebuvo, nutarimo nagrinėjimo metu jis prisipažino ir gailėjosi. Sutinka, kad gal reikėjo, kad savo pripažinimÄ paraÅ¡yti ant atskiro lapo, tačiau mano, kad jokio pažeidimo dėl to nepadarė. Jokių liudytojų apklausos S. Å . ir papildomų veiksmų atlikti neprašė, gailėjosi.

Liudytojo teisme duoti parodymai neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti ir remiasi jais visa apimtimi. Be to, liudytojas ankščiau nepažinojęs pareiÅ¡kėjo ir kuris kaip policijos pareigÅ«nas yra prisiekęs valstybei, parodymus davė teismui dar bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat nenustatyta priežasčių, dėl kurių liudytojas siektų nepagrįstai apkaltinti S. Å . administracinio nusižengimo įvykdymu.

Tuo tarpu pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso tyrimo metu nuoseklus nebuvo. Kaip teisme teigė policijos pareigÅ«nai ir kaip nurodyta 2019-12-25 policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ pradžių S. Å . jiems pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau jam nustačius girtumÄ , po patikrinimo S. Å . pradėjo teigti, kad nevairavo. Apie tai, kad vartojo alkoholį atvažiavus prie minėto prekybos centro policijos pareigÅ«nams nesakė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu S. Å . teigė, kad vartojo alkoholį sėdėdamas automobilyje jau atvažiavus ir stovėdamas prie prekybos centro.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti liudytoju apklausto pareigÅ«no parodymais. Be to, pastebėtina ir tai, jog automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie parduotuvės beveik buvo tuščia, buvo vienas važiuojantis automobilis. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip nuo parduotuvės link automobilio eina pareiÅ¡kėjas ir mato privažiuojantį policijos automobilį, todėl atidaro automobilio duris iÅ¡ keleivio pusės ir įlipa į automobilio salonÄ siekiant suklaidinti policijos pareigÅ«nus, kad neva ne jis nevairavo automobilio.

Tokios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai visÄ laikÄ stebėjo S. Å . automobilį ir aiÅ¡kiai jį matė. Teismas sutinka su liudytojo A. M. teiginiais, kad S. Å . per tokį trumpÄ laikÄ negalėjo iÅ¡gerti tokio kiekio alkoholio, kad parodytų 1.03 prom. girtumo laipsnį. Kas reiÅ¡kia, kad S. Å . iÅ¡kelta versija apie alkoholio vartojimÄ automobilyje stovėdamas aikÅ¡telyje yra atmetama ir vertinama kaip gynybinė pozicija siekiant atriboti save nuo įvykio ir taip iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

Dar daugiau, viso tyrimo metu apklaustas policijos pareigÅ«nas A. M. tvirtino, kad tik priėję prie S. Å . užuodė alkoholio kvapÄ , matėsi, jog asmuo neblaivus, nuo jo sklido kvapas, akys stipriai paraudusios. Toliau bendraujant su S. Å . jis buvo paklaustas ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, jog vartojo ir galimai patikrinus alkotesteriu bus nustatytas girtumas. Tokios aplinkybės tik dar kartÄ patvirtina, kad S. Å ., dar iki atvažiavo į aikÅ¡telė, buvo vartojęs alkoholį.

Todėl iÅ¡nagrinėjus S. Å . pateikto skundo argumentus, jo duotus paaiÅ¡kinimus teismui, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla jokių abejonių, kad institucija, turinti teisę atlikti nusižengimo tyrimÄ , faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam administraciniam nusižengimui kvalifikuoti ir S. Å . kaltei pagrįsti, nustatė iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, bei priėmė motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje.

S. Å . skunde teigia, jog byla jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti nutraukta, tačiau teismas Å¡iuos argumentus laiko nepagrįstais. Vien tai, kad nustatytas protokolo egzemplioriuje esančiame byloje papildymo fakto rankraÅ¡tinis įraÅ¡as, nepaneigia aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nurodytÄ nusižengimÄ ir besÄ lygiÅ¡kai nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo atsakomybės. Ä®vertinus tai, kad administracinio nusižengimo protokolas yra tik vienas iÅ¡ įrodymų administracinių nusižengimo byloje, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ nėra. S. Å . veikoje yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymiai.

Pasisakydamas dėl S. Å . skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžių, teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimu skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę S. Å ., buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Nutarimu nepagrįstai buvo nustatyta nutarime nurodyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nes nei bylos ir nei teismo bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas nebuvo sulaukęs 65 m. amžiaus, jam nebuvo konstatuotas 0-40 procentų darbiningumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis (yra byloje, teismo b.l. 44-45, 53-61).

Å iuo atveju paminėtina, kad S. Å . kaltę bylos nagrinėjimo metu pripažino, gailėjosi, kas reiÅ¡kia, kad pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ S. Å . atžvilgiu, pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Teismo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip rodo byloje esanti baustumų pažyma, pareiÅ¡kėjas už KET pažeidimus (greičio virÅ¡ijimas) turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, pareiÅ¡kėjas yra sergantis onkologine liga, neįgalus, nes jo darbingumo lygis sudaro 50 procentų, todėl esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nutarimu S. Å . už administracinio nusižengimo įvykdymÄ pagrįstai paskirta minimali administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios terminas atitinka sankcijoje numatytÄ termino minimumui, bet nutartimi nutarimas dalyje dėl baudos mokėjimo tvarkos ir laiko keistinas. Remiantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad bÅ«tent pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nas pritaikė jo atžvilgiu ANK 675 straipsnio 3 dalį ir jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė nuo 2020-02-09 iki 2021-04-09, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, mokomumÄ bei socialinį padėtį.

Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismui naikinti nutarimÄ S. Å . skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Nutarčiai įsiteisėjus, byla grÄ Å¾intina Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriui (teismo b.l. 13).

Teismas, vadovaudamasis ANK 642, 675 straipsnių nuostatomis,-

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. M. 2020-01-09 nutarimo 57-ANR_N-52-2020 administracinio nusižengimo byloje Nr. 19109202259 dalį dėl paskirtos 800 Eur baudos mokėjimo tvarkos ir laiko pakeisti ir jos mokėjimÄ pareiÅ¡kėjui S. Å . iÅ¡dėstyti dvideÅ¡imt mėnesių laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo, jį įpareigojant kiekvienÄ mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 40 eurų baudos dalies.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo S. Å . 2020-01-27 skundo netenkinti.

Nutartį išsiųsti arba įteikti susipažinti pareiškėjui S. Š. ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriui.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 19109202259 grÄ Å¾inti Å¡iam skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis