a2788306-e3aa-4e4b-817c-ddc7651de773 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-257-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00256-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Spectrans“ ieÅ¡kinį atsakovei Visagino savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Vaigas“, iÅ¡vadÄ duodančiai Viešųjų pirkimų tarnybai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Spectrans“ nurodė, kad Visagino savivaldybės administracija (toliau ir perkančioji organizacija) 2018-09-13 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ (toliau ir pirkimas), kuriuo siekė iÅ¡sinuomoti statybines maÅ¡inas, mechanizmus ir specialius automobilius (su vairuotoju).

Teigė, kad vieÅ¡ojo pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal įsigyjamų statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių atskiras rÅ«Å¡is ir tiekėjai turėjo teisę teikti pasiÅ«lymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek visoms pirkimo dalims. Nurodė, kad UAB „Spectrans“ atsakovei 2018-10-26, 12.37 val. pateikė pasiÅ«lymÄ 27 iÅ¡ 29 pirkimo objekto dalių, tame tarpe ir pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“. Å ioje pirkimo dalyje pasiÅ«lymÄ teikė ir UAB „Vaigas“, kuris, atsakovei pakartotinai atlikus tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ , 2019-10-15 buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų 4.4.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o 2019-11-19 UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymas atmestas dėl per didelės ir atsakovei nepriimtinos kainos.

Teigė, kad perkančioji organizacija nepateikė jokio pagrindimo ar argumentų kodėl pasiÅ«lytas įkainis 58,08 Eur/val. (su PVM) perkančiajai organizacijai yra per didelis ir nepriimtinas. Nurodė, kad 2019-11-28 pateikė pretenzijÄ , tačiau 2019-12-06 raÅ¡tu buvo informuota, kad pretenzijÄ atsisakoma tenkinti. Perkančioji organizacija nurodė, kad visam pirkimui skyrė 690 000 Eur be PVM (arba 834 900 Eur su PVM). IÅ¡ viso yra sudarytos 25 sutartys iÅ¡ 29 pirkimo dalių, kurių bendra vertė sudaro 560 570,95 Eur su PVM (463 281,78 Eur be PVM).

Nurodė, kad keturiose pirkimo dalyse (Nr. 5, 6, 11, 14) yra numatytas budėjimas žiemos laikotarpiu, kuris nėra įtrauktas į nurodytas sutarčių vertes ir be bendros pirkime jau sudarytų sutarčių vertės, minėtų 4 specialiųjų automobilių budėjimo vertė per 3 metus papildomai turėtų siekti preliminariÄ 269 397,21 Eur su PVM, arba 222 642,32 Eur be PVM, todėl bendra jau sudarytų sutarčių vertė, pridėjus nurodytÄ budėjimo vertę, siekia 829 968,16 Eur su PVM arba 685 924,10 Eur be PVM, o sudarius sutartį dar ir pirkimo dalyje Nr. 4 pagal pasiÅ«lytÄ Ä¯kainį, nurodyta pirkimui suplanuotų lėšų suma bÅ«tų virÅ¡yta.

UAB „Spectrans“ nurodo, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta jokių papildomų preliminarių paslaugų kiekių, kurie nebÅ«tų įskaityti į pirkimo sÄ lygose jau nurodytus preliminarius paslaugų kiekvienoje iÅ¡ 29 pirkimo dalių kiekius ir kuriuos sudarytų minėtų 4 automobilių budėjimo paslaugos, todėl perkančioji organizacija minėtų budėjimo paslaugų apimtį 2019-12-06 atsakyme apskaičiavo vadovaudamasi savo turimais (pirkimo dokumentuose neskelbtais) duomenimis apie faktinę tokių budėjimo paslaugų apimtį per paskutinius 3 metus.

Be to, 2019-12-06 atsakyme atsakovė pažymėjo, kad kitame pirkime tų pačių laistymo ir plovimo mašinos nuomos (t. y., tokios pačios, kuri yra perkama pirkimo dalyje Nr.

4) paslaugų įkainiai tiekėjų buvo pasiÅ«lyti mažesni. IeÅ¡kovė nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu, nes jis priimtas nesant pirkimo dokumentuose įtvirtinto pagrindo, pažeidžia VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įtvirtintas nuostatas, Viešųjų pirkimų įstatymÄ , skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus ir neatitinka Lietuvos teismų praktikoje įtvirtinto aiÅ¡kinimo. Tvirtino, kad atsakovė neturėjo jokio įstatymų keliamus reikalavimus atitinkančio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina pirkimo 4 dalyje yra per didelė ir nepriimtina.

Nurodė, kad sprendimÄ atmesti UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymÄ atsakovė galėjo grįsti tik pirkimo procedÅ«rų pradžioje pasitvirtinta maksimalia pirkimo verte ir bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas Å¡iÄ vertę virÅ¡ija. Teigė, kad pasiÅ«lyta kaina vieÅ¡ojo pirkimo daliai Nr. 4 galėtų bÅ«ti vertinama kaip per didelė ir atsakovei nepriimtina tik jei dėl Å¡ios kainos bÅ«tų virÅ¡yta pasitvirtinta bendra vieÅ¡ojo pirkimo vertė – 690 000 Eur be PVM, arba 834 900 Eur su PVM, tačiau jau sudarius 25 iÅ¡ 29 numatytų sutarčių, jų bendra vertė, apskaičiuota pagal pirkimo sÄ lygose numatytus preliminarius paslaugų kiekius, sudaro tik kiek daugiau, negu pusę nurodytos pirkimui skirtos sumos – 463 281,78 Eur be PVM.

Nurodė, kad UAB „Spectrans“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 4 vertė yra 57 600 Eur (be PVM) per 3 metus, todėl sudėjus sumas, galutinė suma yra mažesnė nei visa pirkimui paskirta suma – 690 000 Eur (be PVM). Tvirtino, kad ieškovės pateikto pasiūlymo kaina, įvertinus viešojo pirkimo dokumentuose ir konkrečiai techninėje užduotyje nurodytus preliminarius paslaugų kiekius, negali lemti, kad pirkimo sutarčių vertė taptų didesnė negu pirkimui skirta 690 000 Eur suma (be PVM), todėl atsakovė neturėjo pagrindo UAB „Spectrans“ pasiūlymo pirkimo daliai Nr. 4 kainos pripažinti per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina.

Be to, neturėjo teisės skundžiamo sprendimo grįsti duomenimis apie neva gerokai didesnę vieÅ¡ajame pirkime perkamų paslaugų apimtį, negu buvo nurodyta vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir konkrečiai Å¡ių dokumentų sudėtine dalimi esančioje techninėje užduotyje. Tvirtina, kad atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti papildomų preliminarių statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialiųjų automobilių budėjimo apimčių pirkimo 5, 6, 11, 14 dalims, nes budėjimas jau buvo įtrauktas į techninėje užduotyje nurodytas paslaugų apimtis, todėl, atsakydama į pretenzijÄ , perkančioji organizacija nustatė visiÅ¡kai naujas ir neskelbtas (siurprizines) vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas dėl neva perkamų paslaugų preliminarių apimčių.

Nurodė, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ sprendimÄ , neturėjo pagrindo vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lytos kainos priimtinumo vertinti vadovaujantis jokiais kitais kriterijais, iÅ¡skyrus savo pačios pasitvirtintÄ preliminariÄ vieÅ¡ojo pirkimo vertę. Nurodo, kad kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose pasiÅ«lytos to paties ar kitų tiekėjų kainos negali bÅ«ti kriterijumi, pagal kurį perkančioji organizacija spręstų apie tiekėjo pasiÅ«lytos kainos priimtinumÄ . PraÅ¡o teismÄ panaikinti Visagino savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuriuo pripažinta, kad vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina.

Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ UAB „Spectrans“ pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir atsakovei nepriimtina bei atmestas UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymas. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį Visagino savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018-09-10 protokolu Nr. 11-196 patvirtintų „Atviro konkurso sÄ lygų Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ 2.3. punktÄ buvo perkamas paslaugų teikimas nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31, t. y., trejiems metams.

Teigė, kad pirkimo techninės užduoties 2 punkte iÅ¡vardintos visos 29 pirkimo dalys, prie atskirų nurodant budėjimÄ , o 3 punkte nustatyta, kad įrangos budėjimo vienos valandos įkainis neturėtų bÅ«ti didesnis kaip 25 proc. už 1 val. įrangos nuomos įkainį, t. y., perkančioji organizacija pirkimo sÄ lygose numatė budėjimÄ bei tų pirkimo dalių didesnę kainÄ . Nurodė, kad pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m 3“ pirkimo sÄ lygų techninėje užduotyje, tiekėjai turėjo pasiÅ«lyti 1 vnt. nurodytos laistymo ir plovimo maÅ¡inos ,,prireikus turi bÅ«ti pateikta 1 vnt. vienu metu“.

Teigė, kad 2019-04-08 sudarius pasiÅ«lymų eilę ir nustačius laimėtojÄ UAB „Vaigas“ bei netenkinus ieÅ¡kovės pretenzijos, UAB „Spectrans“ kreipėsi į teismÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-03 sprendimu perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas. Nurodė, kad atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ ir pakartotinai atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ . Teigė, kad įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus, nusprendė atmesti abu pasiÅ«lymus.

Tvirtino, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiosios organizacijos prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ . Nurodė, kad pirkimo 4 dalis - laistymo ir plovimo maÅ¡ina, cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3 yra sezoninė nuoma, naudojama tik vasaros laikotarpiu miesto želdinių laistymui ir gatvių plovimui.

IeÅ¡kovei 2019 m. gegužės mėn. teismui padavus ieÅ¡kinį ir teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė skelbė mažos vertės pirkimÄ â€žDėl laistymo maÅ¡inos nuomos (su vairuotoju) pirkimo“ ir mažos vertės pirkimo apklausos sÄ lygų 2.3. punktu numatė laistymo terminÄ iki civilinės bylos Nr. e2-444-425/2019 iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo ar pirkimo procedÅ«rų dėl pirkimo objekto 4 dalies „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina“ pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki 2019-09-30, o laistymo maÅ¡inos su vairuotoju nuomos techninės užduoties 7 punktu nustatė preliminarų valandų skaičių per paslaugos teikimo laikotarpį – apie 560 val..

Nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo atviro konkurso bÅ«du papildomose Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos techninės užduoties sÄ lygose nustatyta 1200 val. ir dalis lėšų panaudota 2019 m. vasarÄ . Teigė, kad mažos vertės pirkimo laistymo maÅ¡inos su vairuotoju nuomos konkurse buvo pateikti dviejų tiekėjų pasiÅ«lymai ir laimėtoju pripažintas UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymas 21,70 Eur/val. be PVM, 26,26 Eur/val. su PVM (26,26 x 560 = 14 703,92 Eur), t.y., ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ laistymo maÅ¡inos su vairuotoju nuomÄ teikė vidutiniÅ¡kai 2,21 karto mažesniu įkainiu.

Nurodė, kad perkančioji organizacija dėl objektyvių priežasčių nebegali tęsti pirkimo 4 dalies laistymo ir plovimo maÅ¡inos nuomos 3 metams, nes vienerius metus (2019 m.) nuomos paslauga buvo nupirkta atskiru mažos vertės pirkimu ir pagal esantį pirkimo finansavimÄ , jÄ galima pirkti tik dvejiems metams, o tai prieÅ¡tarautų VieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms, todėl VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto prasme VieÅ¡ojo konkurso 4 dalies procedÅ«ros laikomos baigtomis. Be to, nurodė, kad perkančiosios organizacijos nuomone, neracionalu sudaryti sutartį su pasiÅ«lytu įkainiu (58,08 Eur su PVM), kai galima sudaryti sutartį su vidutiniÅ¡kai 2,21 karto mažesniu įkainiu už 26,26 Eur/val. su PVM, todėl pasiÅ«lytas įkainis, kuris yra 2,21 karto didesnis už vidutiniÅ¡kai rinkoje siÅ«lomus įkainius negali bÅ«ti laikomas ne per dideliu ir priimtinu.

Teigė, kad atsižvelgdama į pasikeitusias rinkos sÄ lygas (sumažėjusias nuomos paslaugos kainas) bei tai, kad sutartis pagal suplanuotÄ nurodytam laikotarpiui likusį finansavimÄ jau nebegali bÅ«ti sudaryta trejiems metams, nusprendė, kad UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymas, pateiktas 4 pirkimo objekto daliai, negali bÅ«ti pripažintas laimėjusiu ir atmestinas VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu dėl per didelės pasiÅ«lytos ir atsakovei nepriimtinos kainos, nes ji virÅ¡ija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ .

Nurodė, kad pasiraÅ¡ius sutartį ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina, bendra visų sudarytų sutarčių kaina virÅ¡ytų pirkimui skirtas lėšas, o sprendimas pripažinti UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymÄ laimėjusiu prieÅ¡tarautų VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktui ir pirkimo sÄ lygų 1.7 punkto reikalavimams. Nurodė, kad gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ pateikė motyvuotÄ sprendimÄ bei paskaičiavimus, įvertinus 3 metų duomenis apie budėjimo laikÄ , padauginus budėjimo dienų skaičių iÅ¡ valandų.

Teigė, kad nustatyta, jog vien budėjimui reikia skirti vidutiniÅ¡kai po 89 799,07 Eur su PVM per metus, t. y., 269 397,21 Eur su PVM per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (3 metai). Nurodė, kad visų sutarčių, sudarytų vykdant vieÅ¡ojo konkurso „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ procedÅ«ras (sutartys sudarytos 25 pirkimo objekto dalims iÅ¡ 29), vertė yra 560 570,95 Eur su PVM (be budėjimo laiko). Tvirtina, kad atsižvelgiant į tai, kad į sutarties vertę įskaičiuojamos visos su sutarties vykdymu susijusios iÅ¡laidos, už budėjimÄ mokėtina suma sumuojama su suma, susidarančia nuomojant technikÄ jos tiesioginiam naudojimui pagal paskirtį ir sudarytų 25 sutarčių vertė yra 829 968,16 Eur su PVM (560 570,95 + 269 397,21 = 829 968,16), todėl pridėjus prie bendros sutarčių vertės už laistymo maÅ¡inos nuoma mokėtinÄ sumÄ â€“ 69 696,00 Eur su PVM (1200 val. x 58,08 = 69 696,00 Eur) gaunama suma 899 664,16? Eur su PVM, virÅ¡ija pirkimui skirtas 690 000 Eur be PVM, 834 900 Eur su PVM lėšas.

Nurodė, kad VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lyta kaina nevirÅ¡ija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų perkančiosios organizacijos prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ . Teigė, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ apskaičiuota laistymo ir plovimo maÅ¡inos su vairuotoju nuomos pirkimo vertė trijų metų laikotarpiui virÅ¡ys atsakovės suplanuotas lėšas tam pačiam laikotarpiui, todėl Visagino savivaldybė turėjo teisinį pagrindÄ (privalėjo), atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiajai organizacijai palikta galimybė laisvai pasirinkti sutarties sudarymo kriterijus, kuriais vadovaudamasi ji ketina savo sÄ skaita sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, jai leidžiama atsižvelgti į kiekvienos sutarties pobÅ«dį, objektÄ ir ypatybes, be to, jai suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl visų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimų, tinkamai pagal VPÄ® 16 straipsnio 3 dalį bei 41 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ motyvavus priimamus sprendimus ir laikantis 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo nuspręsti dėl tiekėjo pasiÅ«lytos per didelės kainos nepriimtinumo.

Dubliku ieÅ¡kovė UAB „Spectrans“ nurodė, kad skundžiamÄ sprendimÄ perkančioji organizacija grindė ne tariamu nebegalėjimu laistymo ir plovimo maÅ¡inos nuomos paslaugas pirkti visam numatytam laikotarpiui iki 2021-12-31, o neva dėl per didelės ir jai nepriimtinos kainos ir pirkimo procedÅ«ros nutrauktos, tariamai nelikus pakankamai finansavimo paslaugoms pirkti. Tvirtino, kad tariamas lėšų trÅ«kumas ar perkamų paslaugų poreikio sumažėjimas nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl per didelės kainos, nes pasiÅ«lymo kainos pripažinimo per didele ir nepriimtina kriterijumi gali bÅ«ti tik vienintelė pirminėje pirkimo stadijoje pasitvirtinta pirkimo vertė.

Teigė, kad pirkimo procedÅ«rų nutraukimas, tariamai iÅ¡nykus pirkimo objekto poreikiui ar nebelikus galimybės pirkti numatytų paslaugų, yra reglamentuojamas kitų teisės normų ir negali bÅ«ti prilyginamas tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimui. Perkančiosios organizacijos tariamas nebegalėjimas sudaryti pirkimo sutarties numatytam 3 metų laikotarpiui kaip skundžiamo sprendimo priėmimo pagrindas, atsakovės anksčiau nebuvo nurodytas, kas įrodo, kad perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Be to teigė, kad tai, jog atsakovė 2019 m. jau pirko tas pačias laistymo ir plovimo maÅ¡inos nuomos paslaugas pagal kitÄ laikino pobÅ«džio sutartį, nėra pagrindas nutraukti pirkimÄ dalyje Nr. 4 ir atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes sutartis buvo trumpalaikė, iki bus iÅ¡nagrinėtas teisminis ginčas dėl pirkimo dalies Nr. 4 rezultatų, bet ne ilgiau, kaip iki 2019-09-30. Tvirtino, kad trumpesnį sutarties vykdymo laikotarpį nei numatyta, nedraudžia nei pirkimo sÄ lygos, nei teisės aktai. Be to, atkreipė teismo dėmesį, kad pirkime (9 jo dalyse iÅ¡ 29) perkančioji organizacija sutartį su pirkimo laimėtoju paskelbtu UAB „Vaigas“ sudarė tik 2019-01-23, t.y., jau praėjus pradinei datai, nuo kurios pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte buvo nurodyta galimybė perkančiajai organizacijai užsakinėti įsigyjamas paslaugas (2019-01-01).

Teigė, kad tai nesutrukdė atsakovei sudaryti tokios sutarties ir pakoreguoti 25 punkte nurodytÄ paslaugų teikimo terminÄ , lyginant su buvusiu pačiose pirkimo sÄ lygose. Nurodė, kad atsakovė, su UAB „Vaigas“ sudariusi to paties pirkimo sutartį jau praėjus anksčiausiam paslaugų teikimo pradžios terminui (2019-01-01), o su ieÅ¡kove tokiÄ sutartį sudaryti atsisakanti dėl to, kad minėtas terminas jau yra praėjęs, nesilaiko lygiateisiÅ¡kumo principo ir iÅ¡ esmės vienodas situacijas aiÅ¡kina skirtingai.

UAB „Spectrans“ teigė, kad atsakovė savo teiginiams pagrįsti nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji neturėtų finansavimo pirkimo dalies Nr. 4 sutarties vykdymui, nes bendra perkamų paslaugų apimtis nėra didesnė, negu buvo numatyta skelbiant pirkimÄ . Teigė, jog yra prieÅ¡ingai, nes apimtis yra tapusi netgi mažesnė, nes dalis planuoto paslaugų teikimo termino jau yra praėję. Nurodė, kad atsakovė neturi teisės ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos priimtinumÄ vertinti pagal kitus kriterijus, negu pradinėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stadijoje nustatyta pirkimo vertė.

Tvirtino, kad atsakovė atsiliepime nepateikė jokių argumentų, kurie įrodytų, jog egzistavo pagrindas atmesti UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymÄ dėl tariamai per didelės ir nepriimtinos kainos, nes laikinam pirkimui skirtos lėšos buvo skirtos bÅ«tent minėtam pirkimui ir nedidino bendros laistymo ir plovimo maÅ¡inos paslaugų apimties 2019-2021 m. laikotarpiu, todėl jokių papildomų lėšų iÅ¡ perkančiosios organizacijos nepareikalavo, o jei tokie atsakovės teiginiai ir pripažintini teisingais, jie neatitiktų teisės aktuose nustatytų reikalavimų pagrindams ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kainÄ pirkimo dalyje Nr. 4 pripažinti per didele ir nepriimtina.

Nurodė, kad atsiliepimo teiginiai prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo pirkimo dokumentams, nes jokie perkančiosios organizacijos argumentai nepaneigia fakto, kad atsakovės nurodomas tariamas iÅ¡ anksto numatytos maksimalios VieÅ¡ojo pirkimo bendros paslaugų kainos virÅ¡ijimas atsiranda tik pridėjus papildomus orientacinius paslaugų kiekius, kurių visiÅ¡kai nėra pirkimo dokumentuose. Tripliku atsakovė nurodė, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtinta numatomų vieÅ¡ojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodika, perkančioji organizacija, skaičiuodama numatomÄ pirkimo vertę, privalo įsivertinti visÄ galimÄ apimtį, t. y., maksimaliÄ prekių, paslaugų ar darbų vertę, atsižvelgdama į galimÄ sutarties trukmę, įskaitant visus galimus pratęsimus.

Teigė, kad pirkimo paraiÅ¡kos vertė yra apskaičiuota vadovaujantis pirkimo vertės skaičiavimo metodika, kuri leidžia ir netgi siÅ«lo skaičiuojamÄ pirkimo vertę pagrįsti iÅ¡ praktikos turimomis sutarčių ir/ar paslaugų vertėmis. Tvirtino, kad nėra prievolės pirkimo pradžios dokumentuose detaliai skaidyti pirkimo objekto vertės apskaičiavimÄ , todėl perkančioji organizacija pati pasirenka detalizavimo apimtį. Nagrinėjamu atveju buvo nuspręsta pirkimo objekto vertę nustatyti vadovaujantis turima patirtimi, atsižvelgiant į prieÅ¡ tai turėtas tokio tipo paslaugų sutartis.

Toks pasirinktas skaičiavimo būdas yra pakankamas, teisėtas ir pagrįstas. Nustatant pirkimo objekto vertę perkančioji organizacija vertina savo finansines galimybes ir neturi teisės sudaryti sutarčių, viršijančių pirkimui numatytų lėšų. Nurodė, kad detaliai išdėstė visus kainos ir pirkimo objekto apskaičiavimo motyvus, tačiau UAB „Spectrans“ piktnaudžiaudama savo teise skųsti teisėtai priimtus sprendimus ir siekdama bet kokiomis priemonėmis priversti atsakovę pasirašyti paslaugų teikimo sutartį, neva nesupranta pateiktų skaičiavimų ir sau prieštaraudama motyvuoja tai pirkimo vykdymo metu nenustatytais faktais, t. y., skaičiuoja pirkimo vertę nevertindama akivaizdžių perkančiosios organizacijos pateiktų skaičiavimų dėl transporto budėjimų ir pirkimo objekto dalių, kurioms dėl negautų pasiūlymų nebuvo sudarytos sutartys, o paslaugos būtinos ir iš tų pačių pirkimo pradžioje suplanuotų lėšų bus skelbiami pakartotini pirkimai.

Nurodė, kad visi dokumentai ir įrodymai buvo įtraukti į pirkimo objekto vertės nustatymÄ , rengiant pirkimo paraiÅ¡kÄ , todėl atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad perkančioji organizacija grindžia savo pozicijÄ naujais faktais, kurių neva nebuvo įtraukusi į pirkimo dokumentus ir neva neturinti teisės Å¡iuo metu tokia informacija grįsti savo pozicijos. Teigė, kad perkančioji organizacija nėra suinteresuota įsigyti jai reikalingas prekes, paslaugas ar darbus už brangesnę kainÄ , nes tai iÅ¡kreiptų visÄ pirkimų vykdymo principÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Visagino savivaldybės administracija 2018-09-13 paskelbė pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ atviro konkurso bÅ«du, kuriuo buvo perkamas paslaugų teikimas nuo 2019-01-01 iki 2021-12-31, t. y., trejiems metams. Pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal įsigyjamų statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių atskiras rÅ«Å¡is (pirkimo sÄ lygų 2.3, 2.5 punktai).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad tiekėjai turėjo teisę teikti pasiÅ«lymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek visoms pirkimo dalims (pirkimo sÄ lygų 2.1 punktas). IÅ¡ minėtų pirkimo sÄ lygų 12.3 punkto matyti, kad perkančioji organizacija numatė, jog neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal mažiausiÄ darbų kainÄ , o sutarčiai bus taikoma fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodara. Be to, pirkimo sÄ lygų 13.3 punktu nustatė, kad neatmesti pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų – mažiausiÄ darbų kainÄ .

Pirkimo sÄ lygose perkančioji organizacija nustatė, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ jei visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (12.8.8 punktas). Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Spectrans“ ir trečiasis asmuo UAB „Vaigas“ perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymus pirkimo daliai Nr. 4 (UAB „Spectrans“ pasiÅ«lytas 58,08 Eur/val. su PVM įkainis, o UAB „Vaigas“ - 42,35 Eur/val. su PVM).

Pagal sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę UAB „Vaigas“ buvo pripažintas laimėtoju. UAB „Spectrans“, nesutikus su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ , vėliau ieÅ¡kinį teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-03 sprendimu buvo patenkintas ir Visagino savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina.

Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ pripažinta, kad UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas ir kvalifikacija atitinka atviro konkurso sÄ lygų reikalavimus, panaikintas. Be to, panaikintas ir Visagino savivaldybės administracijos 2019-04-08 sprendimas, kuriuo vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje Nr. 4 nustatyta pasiÅ«lymų eilė ir UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, priėmus aukščiau minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , perkančioji organizacija 2019-10-15 nusprendė grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ ir pakartotinai atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ .

Pagal teismui pateiktus duomenis matyti, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2019-10-15 nutarimu Nr. 11-196 UAB „Vaigas“ pasiÅ«lymas vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 buvo atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų 4.4.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, o 2019-11-19 - ieÅ¡kovės UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymas minėtoje pirkimo dalyje Nr. 4, atmestas dėl per didelės ir perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (12.8.8 punktas).

Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1-2 dalių nuostatos numato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, be to, be kitų siekių, ji turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai. VPÄ® 18 straipsnio 2 punkto nuostatos nustato, kad perkančiajai organizacijai nepriimtinas vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lymas yra tuomet kai jame pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ija vieÅ¡ajam pirkimui skirtas lėšas, perkančiosios organizacijos nustatytas prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytus atvejus.

Minėto straipsnio nuostatos numato, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra laikoma per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina, jeigu ji virÅ¡ija perkančiosios organizacijos pirkimui skirtas lėšas, nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-158/2012, Nr. e3K-3-40-969/2018, Nr. e3K-3-160-469/2018). Minėta nuostata įtvirtinta ir Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 18 dalies 2 punkte.

IeÅ¡kovė UAB „Spectrans“ nurodo, kad perkančioji organizacija atmetė įmonės pasiÅ«lymÄ vadovaudamasi ne vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygose įtvirtintais orientaciniais paslaugų kiekiais, o papildomais paslaugų kiekiais ir skaičiavimais, kurie į jokius vieÅ¡ojo pirkimo dokumentus nebuvo įtraukti. Be to, neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lytos kainos bÅ«tų virÅ¡ijama vieÅ¡ojo pirkimo maksimali vertė. Viešųjų pirkimų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad numatoma pirkimo vertė skaičiuojama imant visas mokėtinas sumas be pridėtinės vertės mokesčio, į jÄ Ä¯traukiant visas pirkimo sutarčių pasirinkimo ir atnaujinimo galimybes, kurios turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatytos pirkimo dokumentuose.

Kai perkančioji organizacija numato prizus ir (arba) kitas iÅ¡mokas kandidatams ar dalyviams, apskaičiuodama numatomÄ pirkimo vertę, ji turi į tai atsižvelgti. Numatoma pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo procedÅ«rų pradžioje. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad numatoma pirkimo vertė apskaičiuojama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-27 įsakymu Nr. 1S-94 patvirtintos Numatomos vieÅ¡ojo pirkimo ir pirkimo vertės skaičiavimo metodikos 11.3 punktu nustatyta, kad pirkimo vykdytojas, siekdamas nustatyti numatomų sudaryti pirkimo sutarčių vertę, tinkamam prekių, paslaugų ar darbų pirkimo verčių skaičiavimui turėtų remtis skaičiuojamosiomis kainomis, panaÅ¡ių pirkimų praktika, rinkos ir kitais tyrimais.

Atsakovė nurodo, kad apskaičiuodama pirkimo kainÄ vadovavosi minėta metodika bei įvertino galimas iÅ¡laidas pagal ankstesnių metų duomenis. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Visagino savivaldybės administracijos direktoriui 2018-08-16 buvo pateikta Visagino savivaldybės administracijos aplinkos tvarkymo skyriaus paraiÅ¡ka dėl statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos, numatant preliminariÄ 690 000 Eur (be PVM) pirkimo kainÄ . Be to, nustatyta, kad apie planuojamÄ atsakovės pirkimÄ 2018 m. buvo skelbiama ir Viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje, nurodant planuojamÄ 700 000 Eur (be PVM) pirkimų kainÄ .

Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad potencialÅ«s tiekėjai buvo informuoti apie bendrÄ vieÅ¡ojo pirkimo vertę. Kaip minėta aukščiau, vieÅ¡ojo pirkimo objektas buvo suskaidytas į 29 dalis pagal atskiras įgyjamų statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių rÅ«Å¡is. Kadangi tiekėjai turėjo teisę teikti pasiÅ«lymus tiek vienai, tiek kelioms, tiek ir visoms vieÅ¡ojo pirkimo dalims, darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija privalėjo apskaičiuoti ir kiekvienos pirkimo dalies vertę.

VieÅ¡ojo pirkimo daliai Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“, kaip ir kitoms pirkimo dalims, pirkimo kaina nebuvo nustatyta. IÅ¡ vieÅ¡o pirkimo objektų sÄ raÅ¡o matyti, kad statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma buvo skelbiama skirtingų darbų atlikimui, skirtingoms tiekimo sÄ lygoms, todėl neabejotinai kiekvienos iÅ¡ paslaugų pirkimo kaina turėjo bÅ«ti skirtinga, tačiau perkančioji organizacija atskirai pirkimų dalims jos nenustatė.

Esant minėtiems duomenims konstatuotina, jog vertindama UAB „Spectrans“ pasiÅ«lymÄ , perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pasiÅ«lyta kaina laikytina per didele ir perkančiajai organizacijai nepriimtina tuo pagrindu, kad siÅ«lomas įkainis virÅ¡ija pirkimui skirtas lėšas. Sutiktina, kad atsakovė, spręsdama dėl pasiÅ«lyto įkainio dydžio turi teisę jo dydį vertinti ir pagal ankstesniuose pirkimuose siÅ«lytus įkainius, įvertinant ir pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ ir kt., tačiau galutinai sprendimÄ privalo priimti vadovaujantis konkrečiam pirkimui skirtų lėšų dydžiu, kuris nustatytas ir užfiksuotas perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieÅ¡ pradedant pirkimo procedÅ«rÄ .

Atsakovė nurodo, kad sudarius sutartis pagal 25 pirkimo dalis, negali sudaryti sutarties ieškovės UAB „Spectrans“ pasiūlytu įkainiu, nes nepakaks pirkimui skirtų lėšų neįvykusiems pirkimams bei apmokėjimams už budėjimus, numatytus pirkimų Nr. 5, 6, 11, 14 dalims. Tačiau minėti teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog tuo pagrindu turi būti atmestas ieškovės pasiūlymas, nes minėtiems pirkimams atskirai privalėjo būti numatytos lėšos. Be to, iš statybinių mašinų, mechanizmų ir specialių automobilių nuomos techninėje užduotyje nurodytų duomenų matyti, kad minėtose pirkimo dalyse transporto priemonių nuomai ir budėjimui nurodoma bendra paslaugų teikimo trukmė.

Kad bus skirtos lėšos budėjimams, duomenys nepateikti, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pasiÅ«lymų teikėjams apie tai nebuvo žinoma ir kiekvienas jų pirkimo sÄ lygas galėjo suprasti skirtingai, o reikalingų lėšų duomenys, įvertinus ankstesnių metų iÅ¡laidas, nebuvo skelbiami. Sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jei nurodomais papildomais orientaciniais technikos budėjimo kiekiais bÅ«tų vadovaujamasi, tai faktiÅ¡kai reikÅ¡tų jų įtraukimÄ Ä¯ pirkimo dokumentus, nors iki tol jie Å¡iuose dokumentuose neegzistavo.

Toks papildomų orientacinių paslaugų kiekių įtraukimas faktiÅ¡kai reikÅ¡tų pirkimo sÄ lygų papildymÄ (pakeitimÄ ) po pasiÅ«lymų vieÅ¡ajame pirkime pateikimo termino pabaigos, kas bÅ«tų nesuderinama su Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies įtvirtintu skaidrumo principu, Viešųjų pirkimų įstatymo 34 straipsnyje ir 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais skelbimo apie pirkimo sÄ lygų pakeitimus reikalavimais. Kadangi pagal VPÄ® 35 straipsnio 4 dalies nuostatas perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, todėl neatmestina, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atsakovė galimai neužtiktino, kad bÅ«tų laikomasi skaidrumo principo (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

Pirkimo sÄ lygose, kituose vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nesant įtvirtintai nuostatai, kad transporto priemonių budėjimo paslaugoms nustatytas papildomas valandų skaičius, o tuo pagrindu bÅ«tų vykdomas ir papildomas apmokėjimas už keturių pirkimo dalių budėjimus, tai prieÅ¡tarautų pirkimo dokumentams. Perkančioji organizacija teigia, kad ji negali sudaryti sutarties su ieÅ¡kove, nes dalis lėšų, analogiÅ¡koms paslaugoms pirkti jau yra panaudotos 2019 m., apmokant mažos vertės pirkimu “Dėl laistymo maÅ¡inos nuomos (su vairuotoju) pirkimo” suteiktas paslaugas.

Be to, vieÅ¡u pirkimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ buvo perkamas paslaugų teikimas 2019-01-01 - 2021-12-31 laikotarpiu, t. y., trejiems metams, o Å¡is terminas yra sutrumpėjęs, todėl pirkimas negali bÅ«ti vykdomas ir jis nutrauktinas. Pirkimo sÄ lygų 16.1 punktu nustatyta, kad perkančioji organizacija bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo turi teisę nutraukti pirkimo procedÅ«ras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti.

Nutraukus pirkimo procedÅ«rÄ , perkančioji organizacija apie tai praneÅ¡a visiems dalyviams. Teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras perkančiajai organizacijai numatyta ir VPÄ® 29 straipsnio 3 dalyje. Ar yra pagrindas atsakovei nutraukti pirkimÄ aukščiau nurodytu pagrindu, teismas neturi pagrindo spręsti, nes tai nėra bylos nagrinėjimo dalykas, o minėtÄ klausimÄ atsakovė turės spręsti priimant galutinį sprendimÄ dėl UAB „Spectrans“ teikto pasiÅ«lymo. Dėl paminėtų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ esant pagrindui tenkinti ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Byloje nustatyta, kad už ieÅ¡kinį UAB „Spectrans“ yra sumokėjusi 3 750 Eur žyminį mokestį bei patyrė 6 098,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atstovas ieÅ¡kovei ruošė pretenzijÄ , ieÅ¡kinį, dublikÄ , teikė konsultacijas.

Bendras ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dydis iÅ¡ esmės nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (8.1-8.3, 8,19 punktai), tačiau teismas įvertina aplinkybę, kad ieÅ¡kovės atstovas yra dalyvavęs nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ankstesnėje byloje, todėl buvo susipažinęs su atsakovės pirkimo dokumentais ir byla nėra sudėtinga, todėl darytina iÅ¡vada esant pagrindui sumažinti ieÅ¡kovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas iki 5 015 Eur (467,90+2 613,60+1 933,50 = 5 015 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 423/1-423/9 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti Visagino savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ , kuriuo pripažinta, kad vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Statybinių maÅ¡inų, mechanizmų ir specialių automobilių nuoma“ dalyje Nr. 4 „Laistymo ir plovimo maÅ¡ina. Cisternos apimtis nuo 6 iki 7 m3“ uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ pasiÅ«lyta kaina yra per didelė ir nepriimtina bei atmestas uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ pasiÅ«lymas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Visagino savivaldybės administracijos (j.a.k 188711925) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spectrans“ (į.k. 302720551) naudai 3 750 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 5 015 Eur (penkis tÅ«kstančius penkiolika eurų) atstovavimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėja Birutė Valiulienė