a2782dec-e343-4802-908a-42539338c169 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-13-311/ 2012Proceso Nr. 1-26-1-00002-2011-6Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.1.10.1.; 1.2.27.1                                                                                    KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant:prokurorui Viktorui Kazlauskui,gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,nukentėjusiesiems A.

D., A. K.,kaltinamajam R. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), 2004-05-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str., n u s ta t ė :R. D. 2011-01-01 apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėtų pareigÅ«nų reikalavimÄ , iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to bÅ«rio patrulius A.

D. ir A. K. - smÅ«giuodamas į krÅ«tinę peiliu, o iÅ¡muÅ¡us iÅ¡ rankų peilį, smÅ«giuodamas kumščiais pareigÅ«nams, sulaikant ir sodinant į tarnybinį automobilį „WW Caddy“ spardėsi ir taip pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to bÅ«rio patruliams A. D. ir A. K., t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str.Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-01-01 jis buvo namuose, virtuvėje pjaustė mėsÄ .

Su žmona Naujųjų metų išvakarėse buvo sukonfliktavę ir ji buvo išbėgusi iš namų. Naujus metus jie sutiko skirtinguose kambariuose. Žmona jam ryte priekaištavo, kad jis girtavo. Tuomet jis žmonai pasakė, kad iš gyvenimo jie išeis kartu. Tuo metu rankose jis laikė stirnos kaukolę su ragais, peilio neturėjo. Dėl to žmona pabėgo. Po kiek laiko, jam būnant virtuvėje, pasigirdo skambučiai į duris. Po kurio laiko jis atidarė duris. Neprisimena, ar tuo metu rankoje turėjo virtuvinį peilį.

Atidarius duris, pareigÅ«nas A. K. lyg tai stovėjo apačioj, o kitas pareigÅ«nas nubėgo laiptais į viršų. Kitas pareigÅ«nas stovėjo apačioj su jo žmona. R. D. apsisuko ir užrakinęs buto duris nuėjo atsigulti. Po kiek laiko atsikėlė surakintomis rankomis. Jį žadino net su elektroÅ¡oku. Jis su policijos pareigÅ«nais ėjo ramiai, nesispardė, gal kažkÄ ir kalbėjo. SmÅ«giuoti surakintomis rankomis jis negalėjo. Jis neatsimena, ar koliojo pareigÅ«nus, nes buvo iÅ¡gėręs, be to, jo atmintis prasta.

R. D. nurodė, kad jis gulėjo S. D. ir S. G. ligoninėje, lankėsi pas psichiatrÄ Dainavos poliklinikoje, bet jam nepatiko gydytojo pasakymas, todėl jis paÅ¡oko nuo kėdės. Gydytojas pasiÅ«lė jam nuvykti į dispanserį. R. D. nurodė, kad su peiliu jis tik į „į grynÄ orÄ galėjo pamosikuoti“. Paskui žmonÄ jis nebėgo, bet instinktyviai nuėjo pas kaimynus, kur buvo pabėgusi jo žmona. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2011-01-01 buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl buitinio konflikto.

Atvykę laiptinėje rado moterį, kuri paaiÅ¡kino, kad vyras jÄ sumušė, trenkė per galvÄ peiliu. Moteris nurodė, kad vyras iÅ¡gėręs ir jam negerai su psichika. A. D. paskambino į buto duris, rankose laikydamas guminę lazdÄ . Duris pradarė vyriÅ¡kis, A. D. duris prilaikė koja, o vyriÅ¡kis jam smÅ«giavo peiliu. A. D. norėjo lazda iÅ¡muÅ¡ti peilį. Lazda jam iÅ¡krito iÅ¡ rankų, todėl jis nubėgo laiptais į viršų. VyriÅ¡kis jį kiek pasivijo, po to grįžęs užsidarė buto duris ir jas užrakino.

Moteris laiptinėje prašė iÅ¡vežti vyrÄ . Kadangi durys buvo užrakintos iÅ¡ vidaus, ji leido jas laužti. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė gaisrininkus. Kaltinamasis durų neatidarė. Vėliau pavyko duris atrakinti. Įėjus į butÄ jis pamatė, kad R. D. rankoje laiko peilį. PareigÅ«nai Å¡aukė pastarajam, kad Å¡is mestų peilį. Po to A. D. iÅ¡mušė jam peilį iÅ¡ rankų. Buvo panaudotas elektros Å¡okas tiesioginio kontakto bÅ«du, bet elektros Å¡okas jį nelabai veikė. R. D. buvo sulaikytas, surakintos rankos.

R. D. juokėsi, keikė policininkus. Peilį jie paliko ant žemės, jis buvo nukritęs prie spintos. Kaip atrodė peilis, jis neprisimena. Vedant R. D. į laukÄ , jis labai keikė policijos pareigÅ«nus, į automobilį jį įsodino tik per jėgÄ . Kaltinamasis buvo basas, stovėjo basas, spardėsi. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jam, kaip policijos pareigÅ«nui 2011-01-01 atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , namo laiptinėje buvusi moteris paaiÅ¡kino, kad vyras jai grasino peiliu ir primygtinai prašė iÅ¡vežti vyrÄ .

Pabendravę su moterimi, pareigÅ«nai nuėjo prie buto. A. K. stovėjo 2-3 laiptais žemiau, moteris stovėjo už jo. Atidarius duris, bute buvęs vyriÅ¡kis smogė peiliu kolegai A. D., tačiau Å¡is atsitraukė žemiau ir iÅ¡sitraukė ginklÄ . Kolega pabėgo į viršų, jį nusivijęs R. D. lėtai grįžo į butÄ ir užsirakino. Tuomet jie iÅ¡kvietė gaisrinę. Atrakinus duris į butÄ pirmas įėjo A. D., A. Å . panaudojo elektroÅ¡okÄ . Kai į butÄ Ä¯Ä—jo A. K., A. D. jau Å¡aukė „Mesk peilį“.

Kaltinamasis tuo metu stovėjo. Jis buvo sulaikytas, vedant koliojo pareigÅ«nus, spardėsi. Liudytojas G. J. parodė, kad 2011-01-01 gavus praneÅ¡imÄ , kad kolegoms reikia pagalbos, jie atvyko jiems padėti. R. D. žmona sakė, kad kaltinamasis turi peilį, yra neprognozuojamas. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė gaisrininkus, bet po to jiems pavyko atrakinti duris. Kolegos į butÄ Ä—jo pirmi, jie iÅ¡ paskos. A. Å . panaudojo elektroÅ¡okÄ . Kolegos iÅ¡sivedė R. D.. Pats G. J. R. D. matė tik iÅ¡sivedant. Kolegos sakė, kad matė peilį pas R.

D., pastarasis elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, keikėsi. KaltinamÄ jį sunkiai įsodino į maÅ¡inÄ ir pristatė į komisariatÄ .Liudytoja N. D. parodė, kad 2011-01-01 10 val. ji kvietė psichiatrus savo vyrui, nes jis elgėsi neadekvačiai. R. D. atėjo iÅ¡ kito kambario, jo akys buvo paklaikusios. R. D. pasakė: „Pagalvojau, kad eisim kartu po velėna“. Jie turėjo skolų. Vyras nuo sekcijos nukėlė stirnos kaukolę su ragais. Tai pamačiusi ji pabėgo. Vyras jÄ pasivijo ir pasakė, kad po velėna jie eis kartu.

N. D. nubėgo pas kaimynus. Psichiatrai pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Atvyko policija, psichiatrai. Psichiatrai paklausė, ar vyras gėrė. Jai pasakius, kad jis gėrė, psichiatrai nurodė, kad atvyks vėliau. Vyras buto durų atvykusiems policijos pareigÅ«nams neatidarė. PareigÅ«nas liepė jai duoti buto raktÄ ir bandė atrakinti duris, bet nepavyko. Ji tuo metu kalbėjo su kitu policininku. Po to vyras staiga atrakino duris, policininkas pabėgo į viršų. N. D. jokio peilio nematė. Jai buvo keista, kodėl policininkai nepuolė vyro.

Vyras pastovėjo ir užsidarė duris. Policininkai sakė, kad palieka viskÄ taip, kaip yra. Ji aiÅ¡kino, kad vyras gali nusižudyti. Tuo metu atvyko daugiau pareigÅ«nų. Atrakinus buto duris ir įėjus į butÄ , policininkai paklausė, ar jie neturi Å¡uns. Ji girdėjo, kaip jie pasakė, kad vyras snaudžia. N. D. matė, kad vyras guli ir snaudžia. Ji nubėgo į tualetÄ . VyrÄ prikėlė elektroÅ¡oku, uždėjo antrankius. Vienas pareigÅ«nas paklausė, kaip jį taip greitai prikėlė, o kitas paaiÅ¡kino, kad elektroÅ¡oku.

N. D. nurodė, kad tyrėjai ji nesakė, kad jos vyras laikė rankoje peilį. Ji nedavė tokių parodymų, kokie yra užraÅ¡yti. Protokolo skaityti jai nedavė, jo garsiai neperskaitė, ji buvo Å¡oke. Perskaičiusi parodymus ji pasibaisėjo. Peilio ji nematė, kategoriÅ¡kai teigia, kad peilio R. D. rankose ji nematė. Vyras ramiai ėjo į automobilį. Ji jam padavė batus, kai ėjo pro duris. Tuo metu jos jis nekeikė. N. D. nurodė, kad ji visÄ laikÄ pasakojo teisybę. Å ie jos parodymai yra teisingi.

PolicijÄ ji kvietė todėl, kad vyrÄ iÅ¡vežtų į psichiatrinę ligoninę, jis sakė, kad vyrui dėl psichinio sutrikimo reikalinga pagalba. Kaimynų ji nematė. Kai vyrÄ iÅ¡vedė į laukÄ , ji žiÅ«rėjo pro langÄ . PolicijÄ ji iÅ¡kvietė bÅ«dama pas kaimynę. Vyras neturi problemų dėl alkoholio. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs, nes buvo Nauji metai. Liudytojas A. Å . parodė, kad 2011-01-01 buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad neblaivus pilietis namuose žmonai grasino peiliu. Ä® įvykio vietÄ iÅ¡vyko du ekipažai, kolegos jau buvo nuvykę. R.

D. buvo bute užsirakinęs. Jo žmona turėjo raktÄ , jis atrakino buto duris. Ä® butÄ Ä¯Ä—jo jis, A. K., A. D.. kaltinamasis stovėjo kambaryje ir rankoje laikė daiktÄ , panašų į peilį. Jis buvo neblaivus. A. D. iÅ¡mušė peilį iÅ¡ rankų, su A. K. kaltinamajam uždėjo antrankius. IÅ¡muÅ¡us peilį, A. Å . panaudojo elektroÅ¡okÄ , pridėjo jį prie kojos. Kolegos pasakojo, kad jie prieÅ¡ tai norėjo įeiti į butÄ , bet nepavyko. Jie minėjo, kad vyriÅ¡kis juos puolė peiliu, bet visko tiksliai jis neprisimena.

Moteris laiptinėje sakė: „Gelbėkit, nes nori papjauti“. KÄ tiksliai ji sakė, jis neprisimena, prašė pagalbos, kad pareigÅ«nai padėtų suramdyti jos vyrÄ . Jis nepamena, ar kaltinamasis smÅ«giavo pareigÅ«nui, tačiau iÅ¡ karto po įvykio jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Vėliau komisariate moteris padėkojo. IÅ¡ prietaiso „taser“ panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2011-01-01 vyr. patrulis A. Å ., kartu bÅ«nant G. J., A. K. sulaikomo asmens R. D. atžvilgiu panaudojo elektroÅ¡okÄ ( b.l. 7).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – Partizanų g. 28-21, Kaune (b.l. 8-15).Daikto apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas peilis ( b.l. 17).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad 2011-01-01 14:04:56 R.

D. buvo nustatytas 0.85 promilių girtumas ( b.l. 42).Iš 2012-01-19 ekspertizės akto Nr. 83TPK-22 matyti, kad R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - organinis asmenybės sutrikimas(F07.0). R. D. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. R. D. šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas - organinis asmenybės sutrikimas (F07.0). R. D. šiuo metu gali suprasti savo veiksnių esmę ir juos valdyti. R. D. po nusikalstamos veikos padarymo psichika nesutriko, Šiuo metu jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

R. D. gali suprasti jam pateiktų klausimų esmę ir įjuos logiÅ¡kai atsakinėti. R. D. gali stoti prieÅ¡ teismÄ ir gali suprasti jam pateiktus kaltinimus, gali bÅ«ti teisiamas. R. D. nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Pagrindo svarstyti riboto pakaltinamumo klausimÄ nėra ( b.l. 164-166).Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. D. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str., nes kaltinamasis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ , smÅ«giuodamas vienam policijos pareigÅ«nui į krÅ«tinę peiliu, o iÅ¡muÅ¡us iÅ¡ rankų peilį, smÅ«giuodamas kumščiais pareigÅ«nams, po to sulaikant ir sodinant į tarnybinį automobilį, spardėsi ir pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams.Kaltinamojo R.

D. parodymus, kad jis policijos pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino, prieÅ¡ juos peilio nenaudojo, jis savo namuose miegojo ir tik policijos pareigÅ«nų buvo pažadintas elektroÅ¡oku, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamojo parodymai yra visiÅ¡kai paneigti nukentėjusiųjų A. D. ir A. K., liudytojų G. J., A. Å . parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, jais teismas neturi pagrindo netikėti.Ir nukentėjusysis A.

D., ir nukentėjusysis A. K. parodė, kad A. D. paskambinus į buto duris, jas pradarė R. D. ir iÅ¡ karto smÅ«giavo turėtu peiliu. Kadangi A. D. laikyta lazda jam iÅ¡krito iÅ¡ rankų, todėl jis nubėgo laiptais į viršų. R. D. jį kiek pasivijo, po to grįžęs užsidarė buto duris ir jas užrakino. Tuo metu laiptinėje buvusi R. D. žmona N. D. prašė iÅ¡vežti vyrÄ . Po kiek laiko įėjus į butÄ , abu nukentėjusieji pamatė kambaryje stovintį R. D. ir rankoje laikantį peilį.

Nors pareigÅ«nai Å¡aukė R. D. mesti peilį, tačiau Å¡is neklausė, todėl A. D. iÅ¡mušė jam peilį iÅ¡ rankų, o sulaikant R. D. buvo panaudotas elektros Å¡okas. Sulaikymo metu bei vėliau, vedant jį į tarnybinį automobilį, R. D. juos keikė necenzÅ«riniais žodžiais, į automobilį jį įsodino tik per jėgÄ . Kad kaltinamasis R. D., bÅ«damas savo kambaryje, stovėjo ir rankoje laikė peilį, patvirtino ir liudytojas A. Å .. Be to, liudytojas patvirtino, kad tik po to, kai į pareigÅ«nų perspėjimus mesti peilį R.

D. nesureagavo, jam iÅ¡ rankos peilis buvo iÅ¡muÅ¡tas, o jį sulaikant, kadangi prieÅ¡inosi, buvo panaudotas elektroÅ¡okas.  Liudytojas G. J. patvirtino, kad sulaikius R. D. jis elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais, keikėsi.Liudytojos N. D. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismas taip pat vertina kritiÅ¡kai, kaip nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip sekimÄ padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės savo sutuoktiniui R. D.. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiama liudytoja 2011-01-01, N. D. nurodė, kad jai iÅ¡kvietus policijos pareigÅ«nus dėl neadekvataus vyro R.

D. elgesio ir vyrui atidarius buto duris, ji matė jo rankoje peilį, kurį Å¡is nukreipė į vienÄ iÅ¡ policininkų. Tačiau Å¡is iÅ¡vengė dÅ«rio. Kitas pareigÅ«nas keletÄ kartų sudavė R. D. per rankÄ , kurioje Å¡is laikė peilį. Kaip sulaikė pareigÅ«nai jos vyrÄ , ji nematė, nes buvo laiptinėje. Nors pati fiziÅ¡kai nenukentėjo, tačiau dėl įvykio labai iÅ¡sigando, praÅ¡o imtis priemonių užkirsti keliÄ tokiems jos vyro veiksmams (b.l. 21-22). .  Pakartotinai apklausta liudytoja 2011-01-06 N. D. patvirtino, kad matė, kaip jos vyrui staigiai atidarius buto duris, vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atÅ¡oko, jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito kažkoks juodas daiktas.

Policininkas pabėgėjo laiptais į viršų ir pasakė, kad jos vyras turi peilį. Šie liudytojos N. D. parodymai atitinka ir nukentėjusiųjų parodymus, kad tikrai R. D., atidaręs buvo turis, rankoje laikė peilį. Gi teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja N. D. parodė, kad konflikto su vyru metu jis pasiėmė nuo spintos stirnos kaukolę su ragais. Vėliau, kaip vyrui grasinant ji pabėgo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus, jos vyrui atrakinus buvo duris, ji jokio peilio nematė.

Jai buvo keista, kodėl policininkai nepuolė vyro. Vėliau, atrakinus buto duris ir įėjus į butÄ , policininkai paklausė, ar jie neturi Å¡uns. Ji girdėjo, kaip jie pasakė, kad vyras snaudžia. N. D. matė, kad vyras guli ir snaudžia. Ji nubėgo į tualetÄ . VyrÄ prikėlė elektroÅ¡oku, uždėjo antrankius. Å ie liudytojos N. D. nenuoseklÅ«s ir besikeičiantys parodymai patvirtina, kad liudytoja, kaip kaltinamojo R. D. sutuoktinė, yra suinteresuota liudytoja, siekianti padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės savo sutuoktiniui.

LR BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigÅ«nų naudojamos prievartos rÅ«Å¡is, jų taikymo pagrindus ir sÄ lygas. PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai Å¡ie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Vieni iÅ¡ policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija. Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)Taip pat policijos pareigÅ«nas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ ...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)Sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)BÅ«tent tokiais neteisėtais veiksmais ir pasireiÅ¡kė R.

D. nusikalstama veika, nes byloje nustatyta, kad jis, policijos pareigÅ«nams A. K. ir A. D. bandant nuraminti R. D., Å¡i, bÅ«damas neblaivus, grasino peiliu, vėliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str. Kaltinamasis R. D. kaltas ir baustinas.                          Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Apklausiamas teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis R. D. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Tačiau kaip matyti iÅ¡ jo parodymų turinio, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo jis nepripažino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad jei jis nusikalto, tai tik prieÅ¡ savo žmonÄ .

Dėl padaryto nusikaltimo kaltinamasis R. D. nesigailėjo, nukentėjusiųjų neatsiprašė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti jo dalinį prisipažinimÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe.              Kaltinamojo R. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.           Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės paskyrimo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R.

D. padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka nebaustas, nedirba, jam skirtina bausmė – bauda. Daiktinis įrodymas-peilis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 308 str.,n u s p r e n d ž i a:R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Lt baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-01-01 iki 2011-01-03, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL – 780 (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai–peilį, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800, „Swedbank“, AB, kodas 73000, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas