a27734ef-d82b-418e-970f-855cea8a67a8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8671-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08118-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant A. N., Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.             n u s t a t ė : V.

J. 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilių girtumas.V. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad važiavo trise: jis, L. ir D., kuris buvo už vairo. Buvo prie ežero. Važiavo namo, jis kalbėjo su L., D. supyko ant jo ir sustojo, paėmė automobilio raktelius, sėdo į kitÄ automobilį ir nuvažiavo. Jis sėdėjo automobilio gale, bet vėliau persėdau prie vairo.

Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir viskÄ surašė.Tyrimo metu V. J. paaiÅ¡kino, kad stovi Nemenčinės plente ir laukia vairuotojo, kad nutemptų automobilį. Automobilyje sėdėjo, bet jo nevairavo (b. l. 3).Liudytoja L. D. teisme parodė, kad V. J. nevairavo automobilio tuo momentu, kaip yra kaltinamas. Liepos 12 dienÄ jie buvo prie ežero. Buvo ji, jos brolis, dar keletas draugų ir V. J.. Ežeras buvo už Pabradės. IÅ¡gėrė. Brolis negėrė, nes vairavo. Kitas vairuotojas irgi negėrė, nes vairavo.

Grįžtant automobilyje jie triukÅ¡mavome. Jos brolis supyko, sustabdė kitÄ automobilį, pasiėmė raktelius nuo automobilio ir iÅ¡važiavo kita maÅ¡ina. Privažiavo policija ir nusprendė, kad vairavo V. J.. Po brolio iÅ¡važiavimo buvo praėjęs pusvalandis.Liudytojas G. R. teisme parodė, kad važiuojant iÅ¡ Å venčionių link Vilniaus ties Pabrade pamatė automobilį. Norėjau lenkti, tačiau Å¡is vinguriavo. Nusprendė, kad vairuotojui gal kas atsitiko. Oro sÄ lygos buvo prastos, automobilis tris kartus vos neiÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Nusprendė praneÅ¡ti 112. Žmona kalbėjo, jis vairavau. Žmona informavo, kur automobilis važiuoja. Už Nemenčinės prasidėjus skiriamajai juostai, automobilis sustojo. Policijos pareigÅ«nai prašė stebėti, ar kas neiÅ¡lips iÅ¡ maÅ¡inos. Jie užvažiavę priekyje per veidrodėlį stebėjo. Niekas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, niekas neįlipo. Aplenkdamas automobilį jis nematė, kas šį vairavo, nes buvo tamsu, lijo lietus. Liudytojas R. M. teisme parodė, kad dirbant su kolega gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad rinktinės „Vytis“ pareigÅ«nai Nemenčinės plente sulaikė vairuotojÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ buvo pareigÅ«nai ir sulaikytas automobilis. Kaip paaiÅ¡kino pareigÅ«nai, buvo liudytojas, kuris nuo Pabradės lydėjo tÄ automobilį. Kaip jis suprato, pareigÅ«nai privažiavo prie stovinčio automobilio. Paties važiavimo fakto jie nematė. Vadovaudamiesi „Vytis“ pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu surašė protokolÄ . Ä®vykio vietoje buvo V. J. ir mergina. Jie nustatė abiems neblaivumus. Kadangi buvo nurodyta, kad vairuotojas vairavo, tai surašė jam protokolÄ .

Vairuotojas neigė, kad vairavo. IÅ¡ Naujininkų mikrorajono atvažiavo jų paimti kažkoks blaivus žmogus. Vairuotojas pasakojo, kad juos vežė, važiavo dviem automobiliais iÅ¡ žvejybos, sustojo ir kitÄ asmenį nuvežė į kitÄ pusę. Vairuotojas minėjo, kad iÅ¡gėręs. Vairuotojas skambino, niekaip negalėjo surasti, kas atvažiuotų jį paimti. Duomenys blaivaus vairuotojo, kuris atvažiavo paimti, turi bÅ«ti įraÅ¡yti tarnybiniame. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ patrulio P. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-07-12, apie 21.35 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad patrulis Argo-31 Nemenčinės pl.- Kairėnų gatvių sankryžoje sulaikė neblaivų vairuotojÄ ir reikia įforminti pažeidimÄ .

Pilietis G. R. pamatęs kelyje keistai vingiuojantį automobilį paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Minėtas automobilis sustojo Nemenčinės plente ties sankryža su Kairėnų gatve. Kai Argo-31 privažiavo prie Daewoo automobilio, jis stovėjo, o vairuotojo vietoje sėdėjo pilietis V. J., kuriam vėliau nustatytas 1.56 promilių girtumas (b. l. 4).IÅ¡ asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2014-07-12 d. 23.02 val. užfiksuotas V. J. 1,56 promilių girtumas (b. l. 9).Teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinėje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus nustatė, kad jų visuma pakankama tiesai nustatyti ir pripažinti, jog V.

J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. V. J. pažeidimo nepripažino ir skirtingai aiÅ¡kino aplinkybes. Protokole raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime V. J. nurodė, kad laukia vairuotojo tam, kad nutemptų jo automobilį. IÅ¡Â liudytojo R. M. parodymų matyti, kad atvykusiems pareigÅ«nams V. J. nurodė, kad jį vežė kitas vairuotojas, kurį nuvežė namo į prieÅ¡ingÄ pusę kitas automobilis. Teisme V. J. teigė, kad automobilį vairavo L. brolis D., kuris supykęs juos paliko ir iÅ¡važiavo. Tokie skirtingi ir nenuoseklÅ«s V.

J. parodymai yra pagrindas juos atmesti ir parodymus vertinti kaip asmens siekimÄ iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Liudytojas G. R. parodė, kad važiuojant pamatė ir stebėjo automobilį, kuris vinguriavo kelyje, vos neiÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Pranešę apie tai pareigÅ«nams jis su žmona stebėjo sustojusį automobilį, iÅ¡ kurio niekas neiÅ¡lipo, į automobilį niekas neįlipo. Atvykę pareigÅ«nai automobilyje vairuotojo vietoje rado sėdintį V. J.. Å io asmens neblaivumÄ patvirtina patikrinimo alkotesteriu kvito duomenys.

Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu bÅ«du, jais netikėti teismas neturi pagrindo, tikslo liudytojui G. R. apkalbėti V. J. - nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad V. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir tokio laipsnio, kai vairuoti automobilį jam buvo draudžiama. V. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (įvertinus matavimui naudoto prietaiso paklaidÄ jam nustatytas 1,53 prom. girtumas), todėl jo padaryta veika atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslina pažeidimo padarymo laikÄ . IÅ¡ P. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ apie pastebėtÄ važiuojantį automobilį 21.35 val., todėl teismas pripažįsta, kad Å¡is laikas atitinka įvykio faktÄ . V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į V. J. padarytÄ pažeidimÄ , Å¡io pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę.

V. J. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingesnių administracinių pažeidimų eismo saugumo srityje, kaltės nepripažino, praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už automobilio vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, teigė esÄ s dirbantis. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. J. 126 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ bei privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. reikalavimus nustatant nuobaudų vidurkį.Nagrinėjant bylÄ 2014-08-04 teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja L.

D., kuri sutiko duoti parodymus ir buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D. R., o ne V. J.. Tokie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir teismo nustatytos tiesos, todėl yra melagingi. Dėl Å¡ios priežasties L. D. iÅ¡keltina administracinė byla pagal ATPK 1872 str.

Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesuraÅ¡omas, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietÄ (ATPK 224 str. 1 d., 262 str. 1 d., 281 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str. teismas             n u t a r ė : V. J. už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams.L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad ji 2014-08-05 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.37 val. iki 8.53 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8671-716/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D.

R., o ne V. J..Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Mindaugas Striaukas