A-261-2622-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A261-2622/2012

Teisminio proceso numeris Nr. 3-63-3-00442-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 14.3.3.; 14.6.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei Viktorijai Zubienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. B., G. M., A. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. B., J. L., V. S., V. G., M. Š., G. M., A. L. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus bei tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kretingos rajono savivaldybės tarybai, S. T. ir R. T. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai skundu ir jo patikslinimu (b. l. 6-8; 21-23) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydami: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 2D-14403(16.2) (toliau – ir skundžiamas sprendimas); 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių imtis priemonių, kad būtų panaikintas (pakeistas) Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-413 patvirtintas žemės sklypo (kadastro (duomenys neskelbtini)), esančio Kluonalių k., Kretingos r., detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas).

Skunde pareiškėjai nurodė, jog Kretingos rajono savivaldybės, Beržų alėjos, Kluonalių kaimo gyventojai 2011 m. rugsėjo 7 d. skundu kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl detaliojo plano panaikinimo. Manė, jog jų kaimynystėje esančio žemės sklypo detalusis planas parengtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, o atsakovas skundžiamu raštu (sprendimu) atsisakė imtis priemonių dėl detaliojo plano panaikinimo (pakeitimo), konstatavęs, kad detalusis planas parengtas tinkamai. Pareiškėjai nesutiko su priimtu sprendimu.

Pažymėjo, jog Kretingos rajono savivaldybės taryba 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-413 patvirtino žemės sklypo (kadastrinis (duomenys nskelbtini)), esančio Kluonalių k., Kretingos r. sav., detalųjį planą. Detaliojo plano sprendiniuose nurodyta, kad projektuojama D (1-2) kategorijos gatvė, numatyta žemės sklypų grupės (kadastrinis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. detaliuoju planu. Šiuo detaliuoju planu esamos gatvės platinimas numatytas minėtų žemės sklypų sąskaita, įvedant kelio servitutą. Sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu nors ir numatyta projektuoti D(1-2) kategorijos gatvę, tačiau realus toks gatvės atsiradimas nenumatytas (nenumatytas kelio servitutas). Nors detaliojo plano brėžinyje ir parodytos gatvės raudonos linijos (atstumas tarp jų – 15 m.), tačiau realus naudojimasis tokio pločio žemės juosta yra negalimas, nes gatvės raudonosios linijos yra už sklypų ribų, o kelio servitutas ar kitoks teisinis mechanizmas naudotis šia žemės juosta nenumatytas. Nurodo, jog projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė pereina į „T“ formos sankryžą, kuri ribojasi su vietinės reikšmės 6 m. pločio keliu. Pareiškėjai teigė, jog detaliuoju planu visiškai neaptartas šio kelio platinimo klausimas, jame nenurodytos raudonos linijos, kaip reikalaujama Detaliųjų planų rengimo taisyklių 39.3 punkte. Detaliuoju planu vietinės reikšmės kelias turėjo būti praplatintas ir priskirtas D(1-2) kategorijos keliui. Pabrėžė, jog prasidėję statybos darbai įrodo, kad gatvė suprojektuota neteisingai. Naujai suprojektuotų sklypų savininkai turi teisę ant savo žemės sklypo ribos ties gatve pastatyti tvoras, tokiu atveju gatvių plotis liks 8 ir 6 metrai, o važiuojamoji dalis 7 ir 5 metrai, todėl akivaizdu, jog bus sunku judėti transporto priemonėms. Pabrėžė, jog nei gatvės platinimas, nei tokio veiksmo projektiniai pasiūlymai detaliajame plane nenumatyti, todėl teigia, kad detalusis planas parengtas netinkamai. Argumentavo, jog gatvės atsiranda tik įgyvendinus gatvių techninius projektus, tačiau gatvės statybai teritorija turi būti numatoma (rezervuojama) detaliaisiais planais.

Manė, jog valstybės institucijos, tikrindamos ir derindamos detaliuosius planus, turi įvertinti, ar konkretus detalusis planas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, ar nebus trukdoma bendrųjų planų įgyvendinimui, tačiau atsakovas tinkamai nepatikrino ginčijamo detaliojo plano. Prašė įpareigoti atsakovą imtis priemonių, siekiant panaikinti (pakeisti) Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-413 patvirtintą žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kluonalių k., Kretingos r., detalųjį planą.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutiko su pareiškėjų skundu. Atsiliepime (b. l. 60-63) atsakovas teigė, jog pareiškėjai skunde nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia savo reikalavimus ir savo teisių pažeidimą. Pažymėjo, kad, susipažinus su detaliuoju planu, buvo nustatyta, jog 2009 m. rugsėjo 30 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius sutartimi perdavė planavimo organizatoriaus teises ir pareigas žemės sklypo valdytojams S. T. ir R. T.. Sutarties 10.1 punkte nurodyta pareiga žemės sklypo savininkams parengti susisiekimo (privažiavimo kelio), inžinerinių tinklų schemą, suderinant su gretimų sklypų savininkais, nustatant įrenginių parametrus. Pabrėžė, jog skunde nurodoma D(1-2) gatvė yra projektuojama žemės sklypų grupės (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r., detaliuoju planu ir nepatenka į ginčijamo detaliojo plano galiojimo ribas. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, detaliajame plane išnagrinėti galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai, tokiu būdu ginčijamo detaliojo plano sprendiniuose įvertinta numatoma D(1-2) kategorijos gatvė, planuojamuose žemės sklypuose yra nustatyti ir pažymėti inžinerinių tinklų koridoriai, gatvės raudonosios linijos, o konkretus teritorijos aprūpinimas inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis nustatomas statinių techninių projektų sprendiniais. Ginčijamas detalusis planas buvo patikrintas ir pateikta teigiama išvada jį tvirtinti savivaldybės tarybos posėdyje. Pabrėžė, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, nes nepagrįsti pareiškėjų argumentai dėl jų subjektinių teisių pažeidimo detaliojo plano sprendiniais. Gatvių techniniai parametrai neturėjo būti apsprendžiami ginčo detaliajame plane, todėl nėra pagrindo teigti, kad detaliuoju planu buvo pažeistos pareiškėjų teisės.

Tretysis suinteresuotas asmuo Kretingos rajono savivaldybės taryba nesutiko su pareiškėjų skundu ir prašė jo netenkinti. Manė, kad ginčijamas aktas nesukelia pareiškėjams teisinių pasekmių, o pareiškėjai savo reikalavimą grindžia tik būsimais, į ateitį nukreiptais nepatogumais naudojantis gatve. Teigia, jog detalusis planas nesusiaurino buvusios gatvės, išsprendė privažiavimo prie sklypo klausimą, todėl pareiškėjų teisės nebuvo pažeistos.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. T. ir R. T. nesutiko su pareiškėjų skundu. Paaiškino, kad jiems nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo suplanuotas ginčijamu detaliuoju planu. Vietinės reikšmės kelias išliko toks pat, koks ir buvo iki detaliojo plano priėmimo, todėl detalusis planas gatvės nesusiaurino, nepraplėtė ir nepažeidė pareiškėjų teisių.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjų A. B., J. L., V. S., V. G., M. Š., G. M., A. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Detalusis planas nėra ginčo objektas, o skundžiamas sprendimas nagrinėtas tuo aspektu, ar atsakovui buvo pagrindas inicijuoti jo panaikinimą ar pakeitimą dėl pareiškėjų nurodytų argumentų, t. y. dėl pažeidimų, projektuojant D(1-2) kategorijos gatvę.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad ginčo gatvė – tai yra pagalbinė vietinės reikšmės gatvė D(1-2) planuojama ne pareiškėjų nurodytu Detaliuoju planu, tačiau žemės sklypų grupės (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. detaliuoju planu, ir šią faktinę aplinkybę patvirtina atsakovo atsiliepimas į skundą bei Detaliojo planavimo medžiaga. Detaliojo plano aiškinamajame rašte (psl. 4-23) numatyta, jog žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalinamas į 4 atskirus sklypus ir įvažiavimas į sklypus numatytas iš esamo vietinės reikšmės kelio, kurio vietoje projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. sav., detaliuoju planu.

Prie susisiekimo sistemos analogiškai reglamentuojamas įvažiavimas į sklypus. Numatyta, jog įvažiavimui į sklypus rekomenduojami 4,5 m pločio įvažiavimai. Kaip matyti iš žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinio (b. l. 14, Detaliojo plano medžiagos psl. 106) projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta 15 m. pločio, nustatytas kelio servitutas. Iki projektuojamos D(1-2) kategorijos gatvės eina vietinės reikšmės kelias, kuris yra 6 m. pločio.

Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Detaliojo plano projekto susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinyje projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta 6 m. pločio. Projektuojamos D(1-2) kategorijos gatvės skersinio profilyje gatvė su važiuojamąja dalimi, dviračių takais ir veja apželdinama teritorija numatyta 15 m. pločio. Nors pareiškėjai teigia, kad patvirtinus Detalųjį planą vietinės reikšmės kelio plotis už T formos sankryžos (prie Detaliuoju planu suplanuotų žemės sklypų) sumažėjo iki 8 ir 6 metrų, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi tiek Detaliojo plano projekto teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinį, tiek ir susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinį (Detaliojo plano medžiagos psl. 27, 28), nesutiko su pareiškėjų teiginiu.

Pažymėjo, kad prieš pradedant žemės sklypą planuoti Detaliuoju planu, vietinės reikšmės kelio važiuojamoji dalis buvo 6 m. pločio, kokia ir išliko patvirtinus Detalųjį planą. Tretieji suinteresuoti asmenys S. T. ir R. T. parengė susisiekimo (privažiavimo kelio), inžinerinių tinklų schemą, nustatė įrenginių techninius parametrus, kaip tai buvo numatyta projektavimo sąlygų sąvade bei Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartyje, tačiau minėta schema nebuvo suderinta su visais gretimų sklypų savininkais.

Susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinyje nėra pareiškėjo A. B. ar jo žmonos parašo (sklypo gretimybė), tačiau toks pažeidimas nereiškia, jog atsakovas privalėjo imtis priemonių inicijuoti detaliojo plano panaikinimą (pakeitimą). Pareiškėjo A. B. paaiškinimu nustatyta, kad jis ilgą laiką buvo užsienyje ir nesidomėjo rengiamu Detaliuoju planu, galimai, dėl šios aplinkybės su juo ir nėra suderintas susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys. Detaliojo plano rengimo tikslas nebuvo D(1-2) gatvės projektavimas, bet buvo suplanuota pakeisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį ir nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą, šie tiksliai ir buvo įgyvendinti patvirtinus Detalųjį planą.

Detaliajame plane išnagrinėti galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai, nustatyti inžinerinių tinklų koridoriai bei gatvės raudonosios linijos, kaip tai numato Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis. Teisėjų kolegija akcentavo, jog numatoma D(1-2) kategorijos gatvė pagal Detaliojo plano brėžinį nepatenka į detaliojo plano galiojimo ribas, o, atsakovo duomenimis, yra valstybinė žemė. Todėl logiška, jog tretieji suinteresuoti asmenys neprivalėjo projektuoti gatvės, kuri yra laisvoje valstybinėje žemėje.

Pagrįstu laikytas atsakovo argumentas, kad savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planą. Pažymėjo, jog Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, 122 punktas nustato, kad tais atvejais, kai rengiant detalųjį planą būtina išnagrinėti didesnę teritoriją prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui.

Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiūlymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiūlyti). Vadovaujantis šia nuostata, buvo parengtas Detalusis planas, kuris neapėmė D(1-2) kategorijos gatvės, tačiau parengtas susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys, kuriame aptarti įrenginių parametrai. Nustatyti parametrai nepažeidžia pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų.

III. Pareiškėjai A. B., G. M. ir A. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Apeliaciniame skunde (b. l. 105) nurodoma, kad:

1. Teismas nagrinėdamas bylą privalėjo nustatyti ar ginčijamas detalusis planas atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Tai yra ar detalusis planas parengtas laikantis visų procedūrinių reikalavimų ir ar jo sprendiniai atitinka teisės aktų nustatytus techninius reikalavimus. Lietuvos Respublikos Kelių įstatymas numato, kad minimalus kelio juostos plotis yra 10 m. (11 str.), o detaliuoju planu nustatomas tik 6 m. plotis. Valstybės institucijos, taip taikydamos įstatymą, jo visai nepaiso, o teismas tai laiko teisėtu ir pagrįstu veiksmu.

2. Teismas konstatavo, kad D (1-2) kategorijos gatvė nepatenka į detaliojo plano ribas, todėl ši gatvė negalėjo būti keičiama. Tačiau ši gatvė ribojasi su žemės sklypu, kuriam buvo parengtas ginčijamas detalusis planas. Todėl rengiant Detalųjį planą, turėjo būti nustatomi šios gatvės parametrai. Esama gatvė yra 8 m. ir 6 m. (už posūkio). Detaliuoju planu ši gatvė priskiriama D (1-2) kategorijai, todėl turėjo būti apspręstas jos didinimas. Detaliajame plane yra numatomos užstatymo zonos, šių zonų parametrai priklauso nuo projektuojamų (formuojamų) gatvių, nes turi būti išsaugomos sanitarinės apsaugos zonos. Kadangi žemės ūkio paskirties žemės sklypas keičiamas (transformuojamas) į kitos paskirties (mažaaukščių namų statybai) sklypą, turi keistis ir šalia jo einanti gatvė, kadangi ji taps vienintele ir pagrindine patekimo galimybe į projektuojamus sklypus, be to, ši gatvė yra ir bus vienintelė galimybė patekti ir į kitus sklypus, kurių gali būti 50-80 vnt.

3. Teismas konstatavo, kad pagrįstas atsakovo argumentas, jog savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planą. Tačiau pareiškėjai to ir nereikalavo. Jų reikalavimas – detalaus plano organizatoriaus dalies žemės sklypo skyrimas gatvės platinimui. Kadangi gatvės platinimas galimas tik privačios žemės sąskaita, tai detaliuoju planu turėjo būti numatyta, kiek žemės skirs būtent šis žemės sklypas (sklypai), kad esama gatvė atitiktų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus ir ateityje taptų 15 m. pločio.

4. Teismas nustatė, kad detaliojo plano organizatorius privalėjo parengti susisiekimo (privažiavimo), inžinerinių tinklų schemą ir ją suderinti su gretimų sklypų savininkais. Minėta schema nebuvo suderinta su A. B. ir jo žmona L. B., kaip gretimo sklypo savininkais. Teismui šis procedūrinis pažeidimas pasirodė nereikšmingas. Tačiau pareiškėjai su tuo nesutinka. Kiti gretimų sklypų savininkai šią schemą pasirašė, nes jie šia gatve toje vietoje nesinaudoja ir ateityje nesinaudos. Tik A. B. ir L. B., kaip gretimo sklypo savininkai naudojasi šia gatve, todėl galima prielaida, kad ši schema specialiai nebuvo su jais suderinta.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 118-120) nurodoma, kad:

1. Nepagrįstas pareiškėjų argumentas, kad, rengiant žemės sklypo ginčijamą Detalųjį planą, turėjo būti nustatomi šalia sklypo besiribojančios gatvės parametrai, kadangi Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad detaliajame plane išnagrinėjami galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai. Konkretus teritorijos aprūpinimas inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis nustatomas statinių techninių projektų sprendiniais (Teritorijų planavimo įstatymo 19 str. 3 d. 1 p., 23 str. 6 d.).

2. Pareiškėjų apeliaciniame skunde minimos gatvės yra laisvoje valstybinėje žemėje ir nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas. Savivaldybė negali reikalauti iš detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus rengti ne jo valdomo ar naudojamo žemės sklypo detalųjį planą (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 122 p.). Tais atvejais, kai rengiant detalųjį planą būtina išnagrinėti didesnę teritoriją prie planuojamo žemės sklypo ar jų grupės, detalusis planas rengiamas tik valdomam ar naudojamam žemės sklypui. Likusiai teritorijai, ne didesnei kaip kvartalas, ribojamai gatvių ar gretimų sklypų, rengiami projektiniai pasiūlymai (planuojamos teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui pasiūlyti).

3. Nepagrįstas ir pareiškėjų reikalavimas Detaliajame plane numatyti žemės sklypo dalies skyrimą esamos gatvės platinimui, kadangi D 1-2 kategorijos gatvių reikšmė ir techniniai parametrai yra nustatomi detaliuosiuose planuose, kas šiuo metu yra įgyvendinama žemės sklypų grupės (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Žalgirio sen., Kretingos r. sav., detaliuoju planu. Be to, reikalavimas projektuoti kelius, remiantis patvirtintais teritorijų planavimo bei Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais, yra numatytas Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje.

4. Detaliojo plano organizatorius tinkamai įgyvendino Teritorijos planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas nuostatas suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų, kadangi 2010 m. balandžio 26 d. buvo surengtas Detaliojo plano viešojo svarstymo susirinkimas (protokolas Nr. 1), kuriame apeliaciniame skunde minimi A. B. ir L. B. nedalyvavo, nors apie tai 2010 m. kovo 9 d. viešai buvo paskelbta Kretingos rajono savivaldybės internetiniame tinklalapyje www.kretinga.lt, 2010 m. rugsėjo 10 d. dienraštyje „Pajūrio naujienos“, 2010 m. kovo 9 d. informuoti išsiunčiant pranešimus paštu.

Tretieji suinteresuoti asmenys R. T. ir S. T. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepime (b. l. 111-114) nurodo, kad:

1. Detalusis planas nebuvo ginčo objektas. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinės bylos nagrinėjimo dalykas buvo tai, ar Statybos inspekcija turėjo pagrindą inicijuoti Detaliojo plano pakeitimą ar panaikinimą dėl projektuojamos D (1-2) kategorijos gatvės. Tai reiškia, kad teismas negalėjo išeiti už administracinio skundo ribų ir patikrinti viso detaliojo plano teisėtumą ir pagrįstumą.

2. Dėl pareiškėjų apeliacinio skundo motyvų dėl projektuojamos gatvės ir jos pločio išsamiai pasisakyta ginčijamame teismo sprendime. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Detaliojo plano projekto teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo brėžinį bei susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinį, konstatavo, kad nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad patvirtinus Detalųjį planą vietinės reikšmės kelio plotis už T formos sankryžos sumažėjo iki 6 ir 8 metrų. Teismas pažymėjo, kad prieš pradedant planuoti žemės sklypą detaliuoju planu vietinio kelio plotis buvo 6 m., koks ir išliko patvirtinus detalųjį planą.

3. Sutinka su teismo išvada, kad jie neturėjo teisės rengti žemės sklypo, kuriame yra ginčijamas kelias, detaliojo plano, ir taip išplėsti kelio plotį, nes šis kelias priklauso valstybei. Rengiant detalųjį planą buvo vadovautasi kelio pločiu, buvusiu iki pradedant rengti detalųjį planą. Rengiant detalųjį planą buvo suformuotas privažiavimas į jiems priklausantį žemės sklypą, kuris atitinka techninius kelio reikalavimus bei įstatymus. Rengdami detalųjį planą, neprivalėjo atsižvelgti į gretimo žemės sklypo savininkų patogumą, tai yra galimybę jiems naudotis didesnio pločio gatve, savo pačių (trečiųjų suinteresuotų asmenų) žemės sklypo sąskaita.

4. Nepagrįsta pareiškėjų nuomonė, kad keičiant žemės ūkio paskirties žemės sklypą į kitą paskirtį, turi keistis ir šalia žemės sklypo esanti gatvė. Šiuo atveju buvo rengiamas tik žemės sklypo detalusis planas, kuris buvo skirtas tik žemės sklypo riboms bei tvarkymo ir naudojimo režimui nustatyti. Detaliuoju planavimu neformuojama šalia esanti vietinės reikšmės gatvė. Gatvės formuojamos rengiant bendrąjį detalųjį planą, kuriame nurodomas visos planuojamos teritorijos tvarkymo bei naudojimo režimas, tame tarpe ir kelių infrastruktūra. Kadangi bendrojo detaliojo plano, kai yra formuojama infrastruktūrą visame gyvenamajame kvartale, rengimas nėra trečiųjų suinteresuotų asmenų kompetencija, todėl, rengdami jiems priklausančio žemės sklypo detalųjį planą, neturėjo teisės keisti šalia jų sklypo esančios gatvės pločio. Vien tai, kad jie nenumatė savo žemės sklype kelio servituto, kad ateityje būtų kur platinti bendrą kelią, dar nereiškia, kad galima naikinti ar keisti žemės sklypo detalųjį planą. Kelias, einantis šalia jiems priklausančio žemės sklypo yra suformuotas ir rengiant detalųjį planą buvo atsižvelgta į šio kelio ribas bei apsauginę zoną.

5. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad toks pažeidimas, kai susisiekimo (privažiavimo), inžinerinių tinklų schema nebuvo suderinta su gretimo sklypo savininkais A. B. ir L. B., nereiškia, kad Statybos inspekcija privalėjo imtis priemonių inicijuoti detaliojo plano panaikinimą (pakeitimą). Be to, teismas pažymėjo, kad A. B. ilgą laiką nebuvo Lietuvoje ir jis nesidomėjo rengiamu detaliuoju planu, dėl ko galimai su juo ir nėra suderintas susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys. Rengiant detalųjį planą visuomenės informavimo funkcija buvo tinkamai įgyvendinta, tai yra apie detalųjį planą buvo skelbiama vietinėje spaudoje (Detaliųjų planų rengimo taisyklių 27.1.1 p.), žemės sklype buvo informacinė lentelė apie rengiamą žemės sklypo detalųjį planą, taip pat raštu buvo informuoti visų gretimybėje esančių žemės sklypų savininkai. Pranešimai buvo siunčiami Audriui ir L. B. Tai reiškia, kad A. B. ir L. B. apie rengiamą detalųjį planą žinojo ir galėjo teikti siūlymus bei pageidavimus, tame tarpe ir dėl kelio servituto. Be to, L. B. yra Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo departamento Kretingos žemėtvarkos skyriaus vyr. specialistė, kuri tvirtina Kretingos rajone rengiamus žemės sklypo planus. Tvirtinant tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų planą, L. B. nuo tvirtinimo procedūrų nusišalino, todėl tai patvirtina, kad L. B. buvo žinoma apie rengiamą detalųjį planą, nes užimdama tokias pareigas, ji turėjo visas galimybes susipažinti su detaliojo plano sprendiniais ir planais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta panaikinti Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu patvirtintą žemės sklypo detalųjį planą.

Byloje nustatyta, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Kluonalių k., Kretingos r., nuosavybės teise pagal 2009 m. gegužės 4 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. VK-949 priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims Sandrai ir R. T. (Detaliojo plano medžiaga, psl. 85-86). Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo pažymoje apie gretimų žemės sklypų savininkus nurodyta, jog žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su žemės sklypais: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu L.

B. ir A. B., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu J. M. ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu E. V. V. ir J. K. (psl. 87-95). 2009 m. rugsėjo 30 d. tarp savivaldybės administracijos direktoriaus ir planuojamo žemės sklypo savininkų S. T. ir R. T. sudaryta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. SI-772 (psl. 50-51). Pagal minėtos sutarties 10.1 punktą, rengdami Detalųjį planą, žemės sklypo savininkai įsipareigojo parengti susisiekimo (privažiavimo kelio) inžinerinių tinklų schemą, suderinant su gretimų sklypų savininkais, nustatant įrenginių parametrus. 2009 m. lapkričio 20 d.

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėja patvirtino planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui gauti Nr. (35.4)PSI-205 (psl. 31-33), kuriame prie papildomų sąlygų nurodyta – parengti susisiekimo (privažiavimo kelio), inžinerinių tinklų schemą, suderinant su gretimų sklypų savininkais, nustatant įrenginių parlamentus. 2010 m. vasario 10 d. Kretingos rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėja suderino detaliojo plano organizatorių patvirtintą planavimo užduotį.

Iš Detaliojo plano medžiagos matyti, jog teritorijų planavimo dokumento sprendinių svarstymo ir derinimo stadijoje planavimo organizatoriai atliko viešo svarstymo procedūras. Kretingos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo 2010 m. liepos 28 d. protokolu nutarta derinti žemės sklypo Detalųjį planą (psl. 79-80). Detalusis planas patvirtintas Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-413 (b. l. 25). Pareiškėjai, kreipdamiesi į atsakovą, būtent prašė inicijuoti aptarto Detaliojo plano pakeitimą arba panaikinimą, ką padaryti atsakovas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 2D-14403(16.2) atsisakė, motyvuodamas tuo, jog minima gatvė yra laisvoje valstybinėje žemėje ir nepatenka į Detaliojo plano galiojimo ribas, o Detaliojo plano sprendiniais yra išnagrinėti tik galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai (b. l. 10-11).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo Detaliojo plano teisėtumo ir pagrįstumo iš esmės, tačiau tyrė tai, ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius turėjo pagrindą inicijuoti Detaliojo plano pakeitimą ar panaikinimą dėl projektuojamos D (1-2) kategorijos gatvės, t. y. Detalusis planas analizuotas tik susisiekimo komunikacijų nustatymo apimtimi.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands), todėl atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 sprendimas byloje Helle v. Finland). Taigi, nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl pareiškėjų skundo motyvų, kurie atkartoti ir apeliaciniame skunde, dėl kiekvieno pareiškėjų argumento detaliai nepasisakys.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą (toliau – ir ABTĮ) administraciniai teismai nagrinėja skundus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų bei veiksmų ar neveikimo (ABTĮ 1, 2 str., 3 str. 1 d., 5 str.). ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004; nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-890/2009).

Šių teisės normų sisteminis vertinimas, teismų praktikos analizė bei byloje nustatytos faktinės aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia teigti, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo gatvė – tai yra pagalbinė vietinės reikšmės gatvė D(1-2), planuojama ne pareiškėjų nurodytu Detaliuoju planu, tačiau kitu žemės sklypų grupės (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančios Kluonalių k., Kretingos r., detaliuoju planu (Detaliojo planavimo medžiaga, psl. 4-23), todėl Detaliajame plane nustatyti parametrai nepažeidžia pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, o atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą panaikinti ar pakeisti Detalųjį planą, nenustatęs tam faktinio ir teisinio pagrindo.

Šiuo atveju ginčui aktualios Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos numato, jog detaliajame plane išnagrinėjami galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai, o konkretus teritorijos aprūpinimas inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis nustatomas statinių techninių projektų sprendiniais (23 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys S. T. ir R. T. parengė susisiekimo (privažiavimo kelio), inžinerinių tinklų schemą, nustatė įrenginių techninius parametrus, kaip tai buvo numatyta projektavimo sąlygų sąvade bei Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartyje (Detaliojo plano medžiaga, psl. 25-29). 2010 m. vasario 10 d. Kretingos rajono savivaldybės Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus vedėja suderino detaliojo plano organizatorių patvirtintą planavimo užduotį (psl. 53-54), o Kretingos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo 2010 m. liepos 28 d. protokolu nutarta derinti žemės sklypo Detalųjį planą (psl. 79-80).

Pabrėžtina, kad Detaliojo plano aiškinamajame rašte (psl. 4-23) numatyta, jog žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalinamas į 4 atskirus sklypus ir įvažiavimas į sklypus numatytas iš esamo vietinės reikšmės kelio, kurio vietoje projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. sav., detaliuoju planu. Kaip matyti iš žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) detaliojo plano teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinio (b. l. 14, Detaliojo plano medžiagos psl. 106) projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta 15 m. pločio, nustatytas kelio servitutas.

Iki projektuojamos D(1-2) kategorijos gatvės eina vietinės reikšmės kelias, kuris yra 6 m. pločio. Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) Detaliojo plano projekto susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinyje projektuojama D(1-2) kategorijos gatvė numatyta 6 m. pločio. Projektuojamos D(1-2) kategorijos gatvės skersinio profilyje gatvė su važiuojamąja dalimi, dviračių takais ir veja apželdinama teritorija numatyta 15 m. pločio. Pagal Kelių įstatymą vietinės reikšmės III kategorijos kelių juostos minimalus plotis yra 10 metrų (11 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Statybos techninių reikalavimų reglamento STR 2.06.01:1999 Miestų, miestelių ir kaimų susisiekimo sistemos 2.3 punktas nustato, jog susisiekimo linijos yra suskirstytos į 6 pagrindines kategorijas, iš kurių skiriama D kategorija – pagalbinės gatvės. Statybos techninių reikalavimų reglamento 2.5 punktas nustato, jog D ir F kategorijų gatvių reikmė ir techniniai parametrai nustatomi detaliuosiuose planuose. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad prieš pradedant žemės sklypą planuoti Detaliuoju planu vietinės reikšmės kelio važiuojamoji dalis buvo 6 m. pločio, kokia ir išliko patvirtinus Detalųjį planą (pagal Detaliojo plano projekto teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo brėžinį bei susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinį – Detaliojo plano medžiagos psl. 27, 28).

Papildomai teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad ginčo D(1-2) kategorijos gatvė numatyta žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. sav., detaliuoju planu, nereiškia, jog tokia gatvė turi būti numatyta ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kluonalių k., Kretingos r., detaliuoju planu. Pastarajame, kalbant apie susisiekimo sprendinius, daroma nuoroda į minėtą žemės sklypų grupės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) Kluonalių k., Kretingos r. sav., detalųjį planą nurodant, kad remiamasi būtent jame numatytais susisiekimo sprendiniais (D(1-2) kategorijos gatvės).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Detaliojo plano rengimo tikslas nebuvo D(1-2) gatvės projektavimas, bet buvo suplanuota pakeisti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį ir nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimą. Šie tikslai ir buvo įgyvendinti patvirtinus Detalųjį planą. Vadovaujantis Detaliųjų planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239, 122 punktu, buvo parengtas Detalusis planas, kuris neapėmė D(1-2) kategorijos gatvės, tačiau parengtas susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros objektų brėžinys, kuriame išnagrinėti galimi teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais ir susisiekimo komunikacijomis būdai, nustatyti inžinerinių tinklų koridoriai bei gatvės raudonosios linijos, aptarti įrenginių parametrai, kurie, kaip minėta, nepažeidžia pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįstai konstatavo, kad numatoma D(1-2) kategorijos gatvė pagal Detaliojo plano brėžinį nepatenka į detaliojo plano galiojimo ribas, o, atsakovo duomenimis, yra valstybinė žemė, todėl tretieji suinteresuoti asmenys neprivalėjo projektuoti gatvės, kuri yra laisvoje valstybinėje žemėje.

Remdamasi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-931/3D-868 patvirtinto Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros tvarkos aprašo nuostatomis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (konkrečiai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius) ginčo atveju pagal kompetenciją nagrinėjo pareiškėjų skundą (prašymą) panaikinti (pakeisti) Detalųjį planą ir priėmė ginčijamą 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. 2D-14403(16.2), t. y. atliko teritorijų planavimo priežiūrą – išnagrinėjo su viešojo administravimo subjekto teritorijų planavimo klausimais priimtu administraciniu sprendimu susijusį fizinių asmenų skundą (2.1. p., 2.2. p., 2.3. p., 3.1 p., 8.6 p.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, minėtas teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas tinkamai išnagrinėjo pareiškėjų skundą dėl Detaliojo plano sprendinių, todėl skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas Nr. 2D-14403(16.2) laikytinas pagrįstu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų A. B., G. M. ir A. L. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas