a2765aff-b69f-4b02-ac6b-a74cd23c5bfd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-978-1109/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02828-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.12.2.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei, kaltinamajai Ž.

B., jos gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, nukentėjusiajai A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1996 m. sausio 28 d. Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį 30 val. viešųjų darbų bausme, įpareigojant juos atlikti per 3 mėnesius; 2) 2013 m. lapkričio 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu; 3) 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2014 m. gegužės 27 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 5) 2014 m. birželio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta galutine 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi 2014 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 6) 2015 m. gegužės 18 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir paskirta subendrinta bei BK 641 straipsniu sumažinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 7) 2016 m. sausio 20 d.

Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, galutine 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda; 8) 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 9) 2017 m. kovo 6 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 50 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – 70 parų areštas, bausmę atlikusi; 10) 2018 m. birželio 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas; 11) 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos) terminuoto laisvės atėmimo bausmėmis, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintos tarpusavyje ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas; bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Nusikalstamos veikos aplinkybės Ž. B. pagrobė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpyje tarp 2021 m. sausio 25 d. 23.00 val. ir 2021 m. sausio 26 d. 8.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

B. priklausantį kompiuterį ,,Lenovo Yoga 510-14ISK“, 220 eurų vertės. Å iais veiksmais Ž. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Ä®rodymai Kaltinamoji Ž. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2021 m. sausio 25-26 d., ji buvo pas uoÅ¡vienę A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji neturėjo pinigų, norėjo nuvažiuoti pas brolį, gyvenantį Palemone, todėl paėmė A. B. kompiuterį, užstatė jį lombarde ir gavo 60 eurų, kuriuos iÅ¡leido taksi kelionei pas brolį ir kitoms reikmėms.

Kaip ji paėmė kompiuterį, nukentėjusioji nematė, nes tuo metu buvo darbe. Kompiuterio nukentėjusioji pasigedo kitos dienos rytÄ , grįžusi namo. Kadangi namuose Ž. B. nebuvo, suprato, kad tai ji paėmė kompiuterį. Paskambinusi klausė jos, kur yra kompiuteris, Ž. B. pasakė, kad jį užstatė lombarde. Savo poelgį vertina neigiamai, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Kompiuterį grÄ Å¾ino tyrėja. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios kaltę, įvykdžius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo kaltinamosios parodymai ir kiti teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su marčia Ž. B.. 2020 m. rugpjūčio 9 d. ji buvo nusipirkusi dėvėtÄ kompiuterį ,,Lenovo Yoga“ už 220 eurų, kuriuo leisdavo pasinaudoti ir Ž. B.. 2021 m. sausio 25 d. apie 07.00 val. išėjo į darbÄ , kompiuteris buvo pas Ž.

B. kambaryje. Apie 21.00 val., būdama darbe, skambino Ž. B., kuri telefono ragelį pakėlė, tačiau nieko nekalbėjo, girdėjosi tik garsi muzika. V. Ž. B. pakėlė ragelį, jos kalbėjosi, nukentėjusioji suprato, kad Ž. B. yra vartojusi alkoholio. 2021 m. sausio 26 d. apie 08.30 val. grįžusi iš darbo į namus, pasigedo savo kompiuterio, Ž. B. taip pat namuose nebuvo. Apie 09.00 val. nukentėjusiajai paskambino sūnus, kuris teiravosi, kur yra Ž. B., kadangi su ja negali susisiekti. Nukentėjusioji nurodė, kad namuose nėra nei Ž.

B., nei kompiuterio. Apie 12.00 val. nukentėjusiajai paskambinęs sÅ«nus nurodė, kad susisiekė su Ž. B., kuri yra policijoje, taip pat pasakė, kad nukentėjusiosios kompiuteris yra lombarde. A. B. supratusi, kad yra apvogta, po paros laiko kreipėsi į policijÄ . Nusikaltimu jai padaryta 220 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 15–16, 40). Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su sugyventine A. B. gyvena jai priklausančiame bute. A. B. priėmė kartu gyventi savo sÅ«naus žmonÄ Å½.

B.. 2021 m. sausio 25 d. apie 07.00 val. A. B. išėjo į darbÄ , namuose liko liudytojas su Ž. B.. Vakare apie 23.00 val. tarp liudytojo ir Ž. B. kilo žodinis konfliktas. Po konflikto V. M. užmigo. KitÄ dienÄ ryte, iÅ¡ darbo grįžo jo sugyventinė A. B., kuri nerado nei Ž. B., nei savo kompiuterio. Liudytojas nežino kada Ž. B. išėjo iÅ¡ namų, nematė ar ji pasiėmė ir kompiuterį (1 t., b. l. 45–46). IÅ¡ 2021 m. sausio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–36).

Iš 2021 m. sausio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad buvo paimtas kompiuteris ,,Lenovo Yoga 510-14 ISK“ su pakrovėju ir sutarties kopija (1 t., b. l. 47–49). Iš 2021 m. sausio 25 d. lombardo sutarties matyti, kad Ž. J. (Ž. B.) sudarė sutartį su UAB ,,Lombankas“, kurios pagrindu užstatė kompiuterį ,,Lenovo“ ir už tai gavo 60 eurų (1 t., b. l. 50–51). Iš 2021 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris ,,Lenovo Yoga 510-14ISK“ ir kompiuterio ,,Lenovo“ pakrovėjas (1 t., b. l. 52–59).

IÅ¡ 2021 m. vasario 2 d. nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad kompiuteris ,,Lenovo Yoga 510-14ISK“ ir kompiuterio ,,Lenovo“ pakrovėjas grÄ Å¾inti A. B. (1 t., b. l. 60–61). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas Ž. B. pagrobus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ pasitvirtino.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Objektyviai Å¡i veika pasireiÅ¡kia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimÄ turtÄ . Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad, grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokia, jog veikia prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta privilegijuota vagystės sudėtis, nes įstatymo leidėjas nedidelės vertės turto vagystę laiko mažiau pavojinga nusikalstama veika –baudžiamuoju nusižengimu ir numato Å¡velnesnę atsakomybę. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė, t. y. virÅ¡ija 3 MGL (150 eur), bet nevirÅ¡ija 5MGL (250 eur) (BK 190 straipsnis). Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamosios kaltę tyčia pagrobus svetimÄ â€“ A.

B. priklausantį, turtÄ patvirtina pačios kaltinamosios Ž. B. parodymai, nukentėjusiosios A. B. ir liudytojo V. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Visi aukščiau iÅ¡dėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, logiÅ¡kai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimÄ ir laikytini kaltinamosios kaltės įrodymais.

Kaltinamoji pripažino, jog 2021 m. sausio 25-26 d. buvo pas uoÅ¡vienę, t. y. nukentėjusiÄ jÄ A. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten paėmė nukentėjusiajai priklausantį kompiuterį ir nunešė į lombardÄ , nes reikėjo pinigų nuvažiuoti pas brolį, gyvenantį Palemone. Nukentėjusiosios tuo metu namuose nebuvo, ji buvo darbe. Užstačiusi kompiuterį lombarde, gavo 60 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms. Å ie kaltinamosios parodymai neprieÅ¡tarauja nukentėjusiosios A.

B. parodymams, kad jai dirbant ir nebÅ«nant namuose, dingo kompiuteris. Kompiuterį buvo pirkusi padėvėtÄ ir už jį mokėjo 220 eurų. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 08.30 val. grįžusi į namus iÅ¡ darbo, pasigedo savo kompiuterio, Ž. B. taip pat namuose nebuvo. Be to, kaltinamosios parodymus patvirtina ir 2021 m. sausio 25 d. lombardo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad Ž. J. (Ž. B.) sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu užstatė kompiuterį ,,Lenovo“ ir už tai gavo 60 eurų.

IÅ¡ 2021 m. sausio 29 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas pateikė Ž. B. 2021 m sausio 25 d. užstatytÄ kompiuterį ,,Lenovo Yoga 510-14 ISK“, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas A. B.. Å ie duomenys patvirtina, kad Ž. B. lombarde užstatytas kompiuteris priklausė A. B. bei patvirtina Ž. B. parodymus dėl vagystės aplinkybių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad Ž. B. laikotarpyje tarp 2021 m. sausio 25 d. 23.00 val. ir 2021 m. sausio 26 d. 8.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, slapta pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

B. priklausantį kompiuterį ,,Lenovo Yoga 510-14ISK“, 220 eurų vertės. Pagrobto turto vertė – 220 eurų, virÅ¡ija 3 MGL (150 eur) dydį, bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 eur) dydžio, ir atitinka objektyvųjį privilegijuotos vagystės požymį – dalykÄ . Kaltinamoji bÅ«dama suaugusi, pakaltinama, ne kartÄ teista ir bausta administracine tvarka už smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių, neabejotinai suvokė, kad iÅ¡sineÅ¡dama ne jai priklausantį daiktÄ , elgiasi neteisėtai, daro žalÄ daikto savininkei ir norėjo taip elgtis, to siekė – pagrobtÄ kompiuterį užstatė lombarde ir už tai gavo pinigų, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika baigta. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios nusikalstamoje veikoje nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji tyčinio svetimo nedidelės vertės turto pagrobimo požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl proceso iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius teismui pateikė pažymÄ â€žDėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų“, iÅ¡ kurios matyti, kad iÅ¡laidos už Ž.

B. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sudaro 77,94 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. materialinė padėtis yra bloga – duomenų, kad turėtų turto, nėra, nedirba, ieÅ¡ko darbo, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, jai materialiai padeda nukentėjusioji, t. y. sutuoktinio, kuris yra įkalinimo įstaigoje, mama, pas kuriÄ kaltinamoji ir gyvena, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos. Bausmės skyrimo motyvai BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriant bausmę visais atvejais atsižvelgiama ir įvertinama bausmės paskirtis: nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvė apribojimo arba areÅ¡to bausmes. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Nors Ž. B. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms, turtiniams interesams, tačiau nusikalstama veika padaryta savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant gauti sau naudos.

Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyvistė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamosios asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad Ž. B. Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 70), VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare lankėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (1 t., b. l. 72–74), tačiau 2021 m. vasario 5 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodoma, kad Ž. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 78), todėl abejoti Ž. B. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo. Vertinant kaltinamosios pavojingumÄ , atsižvelgtina į tai, kad ji praeityje teista 11 kartų, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, ne kartÄ bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė nepraėjus net trims mėnesiams po atliktos laisvės atėmimo bausmės. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamosios asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamosios elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų iÅ¡raiÅ¡ka, rodanti ypatingai ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę.

Kaltinamoji yra linkusi daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnės bausmės kaltinamosios elgesiui įtakos neturi, todėl jai skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalų šios bausmės dydį – 45 paras. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 30 parų areštas.

Kiti klausimai Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio garantinio lapo kopija ir sutarties kopija, saugomi baudžiamojoje byloje, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Ž. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistačiusi Ž.

B. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę arba nuo faktinio Ž. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį šį nuosprendį. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžys) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: paneveziopn@paneveziopn.lt, telefono Nr. +370 45 461431) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterio garantinio lapo kopijÄ ir sutarties kopijÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ Ž. B. neiÅ¡ieÅ¡koti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė