a2759b0e-e6dd-4549-a80a-c517468403aa · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-457-593/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12022-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Meilučio,

sekretoriaujant Ievai Juzvikienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei,

nuteistojo V. B. gynėjai advokatei Angelei Fominienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir jam paskirtos Å¡ios bausmės:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 (vieni) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 1 (vieni) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo,

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (treji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir subendrinta bausmė paskirta – 4 (ketveri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta – 3 (treji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 21 d., 11.20 val., iki 2022 m. balandžio 21 d., 16.23 val., ir nuo 2022 m. gruodžio 27 d. iki 2023 m. gegužės 4 d.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, nuspręsta panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. K. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista jo naudai iš V. B. 1190 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas ir priteista jos naudai solidariai iš V. B. ir L. K. 3657,31 Eur (trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt septyni eurai 31 ct) turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ V. B. ir L. K. priteista po 1450 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) proceso iÅ¡laidų (duomenys neskelbtini) naudai.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2022 m. birželio 23 d. nutarimu skirtÄ ir vėliau pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. B. piniginėms lėšoms, esančioms bankų sÄ skaitose, nuspręsta palikti iki bus atlyginti civiliniai ieÅ¡kiniai, po to panaikinti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas L. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. B. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 20.00 val., (duomenys neskelbtini), ties gyvenamu namu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,25 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojęs peilį, apgadino svetimÄ turtÄ â€“ T. K. priklausantį automobilį ,,Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: automobilio priekinį variklio dangtį, 110 Eur vertės, priekinę vairuotojo pusės lempÄ , 20 Eur vertės, priekinį kairės pusės sparnÄ , 70 Eur vertės, priekines vairuotojo dureles, 70 Eur vertės, priekines deÅ¡inės pusės dureles, 70 Eur vertės, priekinį deÅ¡inės pusės sparnÄ , 70 Eur vertės, galines vairuotojo pusės dureles, 70 Eur vertės, galinį vairuotojo pusės sparnÄ , 70 Eur vertės, galinį buferį, 70 Eur vertės, galinį kairės pusės žibintÄ , 20 Eur vertės, galinį bagažinės dangtį, 110 Eur vertės, galinį deÅ¡inės pusės žibintÄ , 20 Eur vertės, deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ , 70 Eur vertės, galines deÅ¡inės pusės dureles, 70 Eur vertės, bei pradÅ«rė automobilio keturias padangas, kurių viena padanga 70 Eur vertės (bendra keturių padangų vertė 280 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. bendrÄ 1190 Eur turtinę žalÄ .

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad kartu su L. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 14 d., apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ saugojamÄ teritorijÄ , iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtÄ :

2.1. iÅ¡ ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas AB (duomenys neskelbtini) bankas ((duomenys neskelbtini)), naudotojas (duomenys neskelbtini) ŽŪB: vidaus valdymo monitorių CC4100, 1336,55 Eur vertės; navigacinės sistemos antenÄ SF3000, 3000 Eur vertės;

2.2. iÅ¡ ratinio traktoriaus „John Deere 7250R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas AB (duomenys neskelbtini) bankas ((duomenys neskelbtini)), naudotojas (duomenys neskelbtini) ŽŪB: navigacinės sistemos antenÄ SF3000, 3000 Eur vertės;

2.3. iÅ¡ ratinio traktoriaus „John Deere 8370R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas AB (duomenys neskelbtini) bankas ((duomenys neskelbtini)), naudotojas (duomenys neskelbtini) ŽŪB: vidaus valdymo monitorių CC4600, 1945,83 Eur vertės; navigacinės sistemos antenÄ SF3000, 3000 Eur vertės;

2.4. iÅ¡ ratinio traktoriaus „John Deere 6150M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) ŽŪB: trÄ Å¡Å³ barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ kompiuterį ,,Tellus Pro“, 6100 Eur vertės; trÄ Å¡Å³ barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ valdymo antenÄ ,,Global 3“, 1500 Eur vertės; trÄ Å¡Å³ barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ kabelį, 120 Eur vertės;

2.5. iÅ¡ ratinio traktoriaus „John Deere 6195M“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas AB (duomenys neskelbtini) bankas ((duomenys neskelbtini)): navigacinės sistemos antenÄ SF6000, 3300 Eur vertės; trÄ Å¡Å³ barstytuvo „Kwerneland EXACTA-TLX GEO“ valdymo antenÄ ,,Global 3“, 1500 Eur vertės, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio bendrovei bendrÄ 24802,38 Eur turtinę žalÄ .

3. Be to, jis nuteistas už tai, kad pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini), UAB „C.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuomos padalinyje A. L. pasiraÅ¡ius nuomos sutartį su UAB „C.“ dėl įrankių – generatoriaus Honda EA3000, 480 Eur vertės; atskėlimo plaktuko Makita HM 0871C, 249 Eur vertės; kalto SDS MAX, 7 Eur vertės; kampinio Å¡lifuoklio Makita GA9060RFX2, 51 Eur vertės, nuomos ir Å¡iuos įrankius perdavus jam naudotis, jis patikėto turto negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas UAB „C.“ bendrÄ 787 Eur turtinę žalÄ .

4. Be to, jis nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su A. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo sprendimas, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs sodo namelio lango stiklÄ , įsibrovė į nuosavybės teise R. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ sodo namelio pagrobė L. Č. priklausantį turtÄ â€“ televizorių „Funai“, muzikinį centrÄ â€žPhilips“, magnetofonÄ â€žSamsung“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. 150 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusiajai L. Č. bendrÄ 100 Eur turtinę žalÄ .

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. B. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, taip pat skirti gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui.

5.1. Skunde apeliantas nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu, praÅ¡o jį sumažinti, nes jo padarytos nusikalstamos veikos yra mažareikÅ¡mės, sukėlusios nedidelę materialinę žalÄ . Apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino jo siekio įsidarbinti, t. y. jam yra numatyta darbo vieta, be to, jis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vykdytų nusikaltimų pagrindinė priežastis yra jo polinkis alkoholiui, todėl tikslinga jam skirti ne realų laisvės atėmimÄ , o poveikio priemones, susijusias su gydymusi nuo turimos priklausomybės.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorė prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, jame neginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas bei padarytos iÅ¡vados dėl jo kaltės, tačiau nesutinkama su paskirta realia laisvės atėmimo bausme, praÅ¡oma skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, taip pat skirti gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui.

8. Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Teisėjų kolegija, analizuodama bausmės individualizavimo nuteistajam V. B. klausimÄ , pažymi, jog teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vykdyti realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ , teisingumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teisingumas turi bÅ«ti vykdomas kiekvienoje byloje pagal joje konkrečiai nustatytas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Taigi, kaltininkui turi bÅ«ti paskirta teisinga bausmė, kuriÄ paskyrus bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kitas jos aplinkybes ir kaltininko asmenybę, nebÅ«tų per griežta ar per Å¡velni.

9. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiÅ¡kia, kad, taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones, bÅ«tina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę arba kitÄ baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

10. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas nuteistÄ jį charakterizuojančius ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančius duomenis, konstatavo, kad V. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 183 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis), apysunkių (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir sunkių (BK 178 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgių (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad visas inkriminuotas veikas V. B. padarė bÅ«damas recidyvistu, tris veikas (BK 187 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 ir 3 dalys) padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui, o dvi veikas (BK 178 straipsnio 2 ir 3 dalys) padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Pažymėta ir tai, kad V. B. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Visos Å¡ios aplinkybės apylinkės teismui leido spręsti, kad nuteistojo asmenybė yra pakankamai pavojinga visuomenei, todėl Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas jam nesvarstytas, taip pat nevertinta galimybė bausmės vykdymÄ atidėti, nustatant konkrečius įpareigojimus.

11. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo atliktam bausmės individualizavimui pritaria ir pažymi, kad V. B. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar vienkartinio pobÅ«džio, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, nei padarytos žalos dydis, nei nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumai neleidžia apelianto padarytas nusikalstamas veikas pripažinti mažareikÅ¡mėmis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, įvertina, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos.

12. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is teistumas V. B. jau aÅ¡tuntasis (9 t., b. l. 46–58), anksčiau jis taip pat teistas dėl turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų įvykdymo, kas rodo, jog apeliantui yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Nuteistajam 2019 m. pradžioje buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau probacijos sÄ lygų jis nesugebėjo laikytis, dėl ko Å¡io instituto taikymas vos po kelių mėnesių buvo panaikintas. Taigi, V. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau vykdė nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui ir norėtų jÄ gydytis, tačiau duomenų, jog bÅ«tų kreipęsis į gydytojus ar pradėjęs kokį nors gydymo kursÄ , bylos medžiagoje nėra. Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ V. B. nesilankė, jokių priklausomybės ligų nesigydė (9 t., b. l. 150). Taigi, nuteistojo noras bei pasiryžimas nebevartoti svaigiųjų gėrimų vertinamas kaip formalus ir deklaratyvus.

13. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad iki suėmimo apeliantas niekur nedirbo (9 t., b. l. 144), taip pat nesiekė įgyti konkretaus amato ar profesinio iÅ¡silavinimo, t. y. jis nesistengė integruotis į darbo rinkÄ . Bylos duomenis V. B. oficialiai dirbo vos kelis kartus, o darbo trukmė tęsėsi mėnesį ar vos kelias savaites (9 t., b. l. 145), kas patvirtina, jog stabilių darbo santykių jam iÅ¡laikyti nepavyksta. Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių nuteistojo darbinį suinteresuotumÄ , bylos medžiagoje nėra. Akivaizdu, kad turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymas yra pagrindinis V. B. pragyvenimo Å¡altinis, duomenų apie kitÄ galimÄ pajamų Å¡altinį aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepateikta. Nors apeliantas skunde nurodo, kad jam yra numatyta darbo vieta, tačiau konkrečių tai patvirtinančių duomenų nėra pateikęs, t. y. neaiÅ¡ku nei kur, nei kokio pobÅ«džio darbÄ nuteistasis yra pasiruošęs dirbti. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad V. B. nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, neturi vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių, abu jo tėvai yra mirę, nuo 2021 m. gruodžio 9 d. jis įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (9 t., b. l. 19), jokia pozityvia veikla neužsiima, taigi teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis apeliantui bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velninama BK 62 straipsnio 1, 2 dalies ar 54 straipsnio 3 dalies pagrindu. Jo pasikartojantys nusikalstami veiksmai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog pastarasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. V. B. jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių susidÅ«rimų su teisėsaugos institucijomis nedaro, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina (nors formaliai kaltę ir pripažįsta), nenori laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl bausmė jam individualizuota tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmė neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymÄ . Tuo pasireiÅ¡kia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančiÄ bausmę ir sÄ moningai pasirinkęs daryti nusikaltimÄ , prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę bÅ«ti nubaustam laisvės atėmimu. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pernelyg Å¡velnus baudžiamumas gali bÅ«ti tik paskata apeliantui ir toliau daryti nusikalstamas veikas.

15. Daroma išvada, kad V. B. paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, ji proporcinga ir adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybės charakteristikai. Skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų

16. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

17. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 1891, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 1992, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 2241, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 2532, 2562, 2601, 2661, 2672, 2673, 2764, 2821 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475).

18. Kadangi minėtu įstatymu, be kita ko, buvo keisti BK straipsniai, įtvirtinantys nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas V. B., todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar šiuo atveju nėra pagrindo švelninti nuteistojo teisinę padėtį.

19. BK 190 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra 10 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijanti, bet 400 MGL dydžio sumos nevirÅ¡ijanti žala. Å iame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ .

20. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį V. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už svetimo turto sugadinimÄ , kai padaryta turtinė žala siekia 1190 Eur sumÄ , t. y. turtinė žala virÅ¡ija 10 MGL dydį (500 Eur), bet nevirÅ¡ija 400 MGL (20 000 Eur), todėl veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra.

21. Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį V. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už jam patikėto svetimo turto, 787 Eur vertės, pasisavinimÄ . Kadangi padarytos turtinės žalos dydis virÅ¡ija 10 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , todėl veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra.

22. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį V. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už svetimo turto pagrobimÄ , įsibraunant į patalpÄ . Å i veika, vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančia BK 178 straipsnio redakcija, yra kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, tačiau Å¡ios dalies sankcija numato kaltininkui tokias pačias (analogiÅ¡kas) bausmių rÅ«Å¡is bei jų dydžius, kaip ir iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija. Todėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimas nėra tikslingas, nes jis neturi įtakos paskirtos bausmės rÅ«Å¡iai ir jos dydžiui.

23. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį V. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už didelės vertės (24 802,38 Eur) svetimo turto vagystę, veikiant bendrininkų grupėje ir įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ . Iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi BK 178 straipsnio 3 dalies redakcija už Å¡iÄ veikÄ numatė galimybę kaltininkui skirti iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų, Å¡iuo metu galiojanti redakcija numato kaltininkui galimybę skirti alternatyvias bausmes: baudÄ arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki Å¡eÅ¡erių metų. Pirmosios instancijos teismas už Å¡iÄ veikÄ nuteistajam paskyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra Å¡iek tiek didesnis bausmės dydis, nei Å¡iuo metu galiojančios sankcijos vidurkis (3 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal naujÄ jÄ BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijÄ joje įtvirtinta nusikalstama veika yra priskiriama nebe sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), o apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto, dar kartÄ Ä¯vertinus Å¡ioje nutartyje jau aptartÄ nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių santykį (3:1), spręstina, jog mažinti jam paskirtos bausmės dydį nėra tikslinga, nes jis neperžengia Å¡iuo metu galiojančios sankcijos ribų ir aiÅ¡kiai neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams. Tačiau įvertinus tai, jog pagal naujÄ jÄ BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijÄ veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), laikytina, jog tai lengvina nuteistojo padėtį ir V. B. veika kvalifikuotina pagal naujÄ jÄ BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijÄ (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio nuo 2023 06 01, redakcija).

Dėl proceso išlaidų

24. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Finansų skyrius 2023 m. liepos 7 d. pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-11668, patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. B., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad advokatė Angelė Fominienė, pateikusi advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), teikia antrinę teisinę pagalbÄ V. B. ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 100 Eur.

25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų nurodyta data yra 2023 m. liepos 5 d., tačiau apeliacinės instancijos teismui elektroniniu paÅ¡tu Å¡i pažyma buvo atsiųsta tik 2023 m. liepos 7 d., t. y. praėjus dviems dienoms nuo teismo posėdžio, kuriame buvo nagrinėjamas nuteistojo apeliacinis skundas. Vadovaujantis BPK nuostatomis dėl praÅ¡ymų pateikimo ir iÅ¡sprendimo (BPK 270 straipsnio 1, 2 dalys, 292 straipsnio 2 dalis), VGTPT praÅ¡ymÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo turėjo pateikti bylos nagrinėjimo teisme metu iki įrodymų tyrimo pabaigos, toks praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti paskelbtas ir dėl Å¡io praÅ¡ymo kitiems proceso dalyviams turėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ . Å iuo atveju gynėja nuteistajam V. B. buvo paskirta 2023 m. birželio 28 d. nutartimi, todėl VGTPT Finansų skyrius turėjo visas galimybes dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo į teismÄ kreiptis laiku, tačiau to nepadarė, todėl klausimas dėl pažymoje Nr. APD-2023-11668 nurodytos sumos – 100 Eur priteisimo iÅ¡ nuteistojo V. B. nesprendžiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, 3621 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

V. B. nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalies redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2023 m. birželio 1 d. (2023 04 27 įstatymas Nr. XIV-1925).

KlausimÄ dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus turėtų iÅ¡laidų dėl V. B. gynimo apeliacinės instancijos teisme palikti nenagrinėtÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis

Daiva Jankauskienė

Audrius Meilutis