a2756ddd-4978-43cb-a67d-a7d14fddfdc8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2966-989/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36895-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo SIA „Dilar Trans“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Triola“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 2600 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (39 Eur žyminio mokesčio, 339 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 45,99 Eur patirtų vertimų iÅ¡laidų) (e. b. l. 2-4). IeÅ¡kovas teismui papildomai pateikė įrodymus, kad 2018 m. lapkričio 2 d. papildomai patyrė 83,89 Eur vertimo iÅ¡laidų (e. b. l. 56-59, e. b. priedo l. 2-5) Nurodė, kad ieÅ¡kovas SIA „Dilar Trans“ su atsakovu UAB „Triola“ 2017 m. liepos 20 d. sudarė Transporto paslaugų užsakymo sutartį Nr. 35, kurios pagrindu atsakovas užsakė, o ieÅ¡kovas už mokestį įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Nyderlandai-Rusija, Maskva.

Å alių sutarta krovinio pervežimo kaina – 2600 Eur. IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 27 d. pristatė krovinį į Å¡alių sutartÄ paskirties vietÄ . Krovinio pristatymas buvo patvirtintas krovinio gavėjo įraÅ¡u bei spaudu CMR važtaraÅ¡tyje. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Jokių pretenzijų dėl užsakymo įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė. Už suteiktas krovinių vežimo paslaugas ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2600 Eur sumai.

Atsakovas už tinkamai suteiktas paslaugas neatsiskaitė. IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dar kartÄ ragindamas atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas į pretenzijÄ nereagavo ir sÄ skaitos už suteiktas paslaugas neapmokėjo (e. b. l. 2-4). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. gruodžio 7 d. teismo rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis). Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai ieÅ¡kovo nurodytu adresu grįžo į teismÄ neįteikti (e. b. priedo l. 8).

Teismas, siekdamas įteikti procesinius dokumentus atsakovui, nustatė, kad atsakovo vadovo P. Z. gyvenamoji vieta yra Rusijos federacijoje (e. b. l. 67-69). Kitų adresų, kuriais atsakovui galėtų bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, teismas nenustatė. Teismo siųstas ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo siųsti atsakovui jo buveinės adresu ir įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai įteikti praėjus deÅ¡imt dienų nuo iÅ¡siuntimo į atsakovo buveinės vietÄ (e. b. priedo l. 9).

Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas SIA „Dilar Trans“ su atsakovu UAB „Triola“ 2017 m. liepos 20 d. sudarė Transporto paslaugų užsakymo sutartį Nr. 35, kurios pagrindu atsakovas (sutartyje užsakovas) užsakė, o ieÅ¡kovas (sutartyje vykdytojas) už 2600 Eur mokestį įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Nyderlandai-Rusija, Maskva (e. b. l. 9-13). IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 26 d. pristatė krovinį į Å¡alių sutartÄ paskirties vietÄ . Krovinio pristatymas buvo patvirtintas krovinio gavėjo įraÅ¡u bei spaudu CMR važtaraÅ¡tyje (e. b. l. 14, 53-54).

Jokių pretenzijų dėl užsakymo įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Už suteiktas krovinių vežimo paslaugas ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DA8087-599 2600 Eur sumai. IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 16 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dar kartÄ ragindamas atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas į pretenzijÄ nereagavo ir sÄ skaitos už suteiktas paslaugas neapmokėjo (e. b. l. 26-28). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino minėtÄ skolÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalį pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. P. T. krovinių vežimo keliasi sutarties konvencijos (toliau – CMR) 4 straipsnį krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraÅ¡tis.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nustatyta, kad krovinio pristatymas buvo patvirtintas krovinio gavėjo įraÅ¡u bei spaudu CMR važtaraÅ¡tyje (e. b. l. 14, 53-54). Jokių pretenzijų dėl užsakymo įvykdymo atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė (CPK 178 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.  CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ 2017 m. liepos 20 d.

Transporto paslaugų užsakymo sutarties Nr. 35 2 punkto (užsakovo teisės ir pareigos) nustatyta, kad Å¡alys susitarė, jog užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovas) įsipareigojo atsiskaityti, laikydamasis sutartinių apmokėjimo sÄ lygų. 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. DA8087-599 įvykdymo data 2017 m. liepos 26 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 2600 Eur skola (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 507,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (39 Eur žyminis mokestis, 339 Eur patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 129,38 Eur vertimo iÅ¡laidos) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2600 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Byloje iÅ¡ viso patirta 3,72 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina Å¡i suma (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui SIA „Dilar Trans“, į. k. 40003250965, iÅ¡ atsakovo UAB „Triola“, į. k. 304409638, 2600 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 2600 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gruodžio 7 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 507,38 Eur (penkis Å¡imtus septynis eurus ir 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Triola“, į. k. 304409638, 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank bankas, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė