a274dd25-e604-49e5-8d4e-8d8e461db666 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-60-805/2013Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00541-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 25 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei R. S., nuteistajam A. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , nustatė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienų rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteistas 3 (trijų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. A. S. bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., 75 str. 2 d. A. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL, t.y. 1300 Lt įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas probuojamojo A.

S. priežiÅ«ros vykdymÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ . Teikimu nurodo, kad Savivaldybių probacijos skyriuje A. S. 2011-05-30 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už teismo įpareigojimų, draudimų ir pareigų nevykdymÄ . Nuteistasis A. S. 2011-09-20 įvykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ sumokėjo 1300 Lt įmokÄ Ä¯moka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nurodė, kad nuteistasis per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį teismo paskirtų įpareigojimų ir pareigų nepažeidinėjo, administracine tvarka nebuvo baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

A. S. dirba UAB „Dananta“ vairuotoju. Kadangi nuteistasis A. S. nepažeidinėja bausmės atlikimo tvarkos ir sÄ lygų, yra atlikęs tris ketvirtadalius bausmės, todėl, įvertinęs žemÄ (du balai) pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , Savivaldybių probacijos skyrius praÅ¡o probuojamojo A. S. priežiÅ«ros vykdymÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ .Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaiko. Nurodė, kad nuteistasis A. S. atitinka visas Lietuvos Respublikos probacijos statymo 23 str. numatytas sÄ lygas, kad jam prieÅ¡ terminÄ bÅ«tų nutraukta vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra – atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti.Nuteistasis A.

S. praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir nutraukti prieÅ¡ terminÄ vykdomÄ jo priežiÅ«rÄ , kadangi jis vykdo visus teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus ir pareigas, administracine tvarka nebaustas, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nurodė, kad jam problemÄ kelia tik bÅ«tinybė kartÄ per du mėnesius lankytis probacijos tarnyboje, kadangi dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, todėl tenka atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu darbo reikalais į RusijÄ nevažiuoja, dirba Lietuvoje, kartais darbo reikalais vyksta į EuropÄ .Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str. numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiui probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Jeigu teismas nenutraukia probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo prieÅ¡ terminÄ , pakartotinis teikimas galimas ne anksčiau kaip po Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo nutarties atsisakyti nutraukti prieÅ¡ terminÄ probuojamojo priežiÅ«ros vykdymÄ priėmimo dienos. Nors Savivaldybių probacijos skyriaus atstovės nurodė, kad A. S. atitinka visas Lietuvos Respublikos probacijos statymo 23 str. numatytas sÄ lygas - atliko tris ketvirtadalius probacijos termino, nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, kad jam prieÅ¡ terminÄ bÅ«tų nutraukta vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei probacijos skyriaus atstovė, nei pats probuojamasis teismui nepateikė, t.y. nepateikė duomenų apie tai, jog A.

S. po nusikalstamos veikos nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Vertinant tai, kad A. S. buvo nuteistas už neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios kilo itin sunkios pasekmės – žuvo žmogus, dėl kurios teismas, individualizuodamas bausmę, nuteistajam pritaikė BK 75 str. nuostatas, nepateikus pirmiau nurodytų duomenų, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad probuojamojo rizika ir elgesys patvirtina, jog paskirtos bausmės ir probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolimesnės probuojamojo priežiÅ«ros.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 str., Lietuvos Respublikos BPK 358 str. 1 d., nutaria:

Netenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl probuojamojo A. S. priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .Nutartis per 5 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Loreta Radzevičienė