a27476a3-4ea3-4b5e-b646-dc2cdc4ba5c4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-5061-792/2011(Proceso Nr. 2-06-3-03343-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 129.19. (S) KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužes 13 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Darius Kurpavicius, rašytinio proceso tvarka, civilineje byloje pagal pareiškejos R. G. skunda del antstolio A. S. veiksmu, suinteresuotais asmenimis nurodyti UAB „Swedbank lizingas“, M. T., AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Klaipedos skyrius, V. V., J. V., n u s t a t e :

Klaipedos miesto apylinkes teisme priimtas pareiškejos R. G. patikslintas skundas del antstolio A. S. veiksmu, kuriuo pareiškeja prašo panaikinti antstolio 2011-02-15 patvarkyma del parduodamo turto kainos nustatymo ir ipareigoti antstoli atlikti istatymo nustatyta turto vertinima bei panaikinti 2011-02-15 patvarkyma del turto pardavimo iš varžytiniu. Pareiškeja nurodo, jog antstolis 2011-02-15 patvarkymu pats, „pasikonsultaves“ su turto vertintojais nustate jai nuosavybes teise priklausancios turto dalies, esancios Traku rajone, preliminaria verte.

Mano, kad tai yra neteiseta, nes 2010-05-19 Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo institutas visus informavo, kad preliminarus vertinimo dokumentai neturi juridines galios ir neturetu buti rengiami, atliekant turto vertinima turto vertintojas turi parengti turto vertinimo ataskaita. Teigia, jog antstolis pats vertindamas turta viršija savo igaliojimus. Be to, nurodo, jog šiuo metu, esant nekilnojamojo turto kainu rinkai labai aktyviai, antstolis nustatydamas jai priklausancio turto – 400/600 dalies žemes sklypo ir 617/1000 dalies namo, esanciu adresu (duomenys neskelbtini), - kaina vadovaujasi 2009-10-09 nustatytu preliminariu turto vertinimu.

Mano, kad minetu vertinimu negalima vadovautis, kadangi jis neatitinka realiai situacijai ir turejo buti tikslinamas istatymo nustatyta tvarka, nes mineto turto verte yra 85 proc. didesne, nei nurodo antstolis. Nors praejo 3 metasi nuo turto ivertinimo, taciau antstolis nekeicia turto vertes. Pažymi, jog preliminarus vertinimas nera turto vertinimas, atitinkantis istatymo nustatytus reikalavimus ir jo pagrindu surašyti dokumentai nera oficialus turto vertinimo dokumentai, turintys juridine galia (b.l. 10-13, b.l. 18-21). Atsiliepime i skunda antstolis A.

S. nurodo, jog su skundu nesutinka. Teigia, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) suteikia antstoliui igaliojimus ikainuoti turta, todel atsižvelgdamas i turto vertintojo pateikta išvada ir ikainavo pareiškejai priklausanti bei iš varžytiniu parduotina turta. Teigia, jog pareiškeja prieštaravimu del nustatytos parduotinos iš varžytiniu turto kainos nepareiške nei patvarkymo ar turto arešto akto priemimo momentu, nei veliau vykdymo eigoje. Pareiškejai niekas netrukde ir netrukdo pareikšti antstoliui prieštaravimus del antstolio nustatytos turto kainos.

Mano, kad pareiškeja skunda pateike siekdama nemoketi piniginiu lešu, reikalingu ekspertiniai organizacijai apmoketi. Be to, teigia, jog pareiškeja skundžia patvarkymus, kurie neturi nieko bendro su areštuoto turto ikainavimu – jie yra tik informatyvaus pobudžio ir atkartoja istatymo reikalavimus (b.l. 37). Suinteresuotas asmuo M. T. atsiliepime i skunda nurodo, jog pareiškeja siekia vilkinti išieškojimo procesa. Kartu nurodo, jog pirmosios pareiškejai priklausancio turto varžytines turejo ivykti 2011-03-25, jos sustabdytos 2011-03-23, taciau i jas neužsiregistravo ne vienas pirkejas, todel nera tikslo nustatyti didesne parduodamo turto kaina (b.l. 38).Suinteresuotas asmuo V.

V. atsiliepime i skunda nurodo, jog skundas nepagristas ir atmestinas. Teigia, jog R. G. nevykde teismu sprendimu ir nutarciu bei kitu instituciju teisetu reikalavimu. Mano, jog R. G. siekia vilkinti turto pardavima iš varžytiniu (b.l. 40-41).Pareiškime del skundo papildymo R. G. nurodo, jog del kitu asmenu neteisetu veiksmu negalejo patekti i jai priklausancias patalpas, antstolis negalejo vadovaudamasis CPK 681 str. normomis atlikti turto vertinima, laiku neinformavo apie areštuoto turto vertinima, paveluotai iteike procesinius dokumentus, todel ji negalejo pareikšti prieštaravimu del areštuoto turto ikainojimo.

Suinteresuoti asmenys AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Klaipedos skyrius, J. V. atsiliepimo i skunda nepateike.Skundas atmestinas.Iš pateiktos medžiagos nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra keturios vykdomosios bylos del išieškojimo iš R. G.: Nr. 10/08/02735 del 2671,07 Lt išieškojimo UAB „Swedbank lizingas“ naudai; Nr. 10/09/07848 del 16448,11 Lt išieškojimo AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Klaipedos skyriaus naudai; Nr. 10/11/00583 del 391590 Lt išieškojimo V.

V. ir J. V. naudai; Nr. 10/09/05508 del 284990 Lt išieškojimo M. T. naudai. Pagrindine vykdomoji byla, kurioje atliekami vykdymo veiksmai, yra byla Nr. 10/09/05508. 2009-09-07 turto arešto aktu areštuotas skolininkui V. G. priklausantis turtas: 400/600 dalis žemes sklypo, bendras plotas 0,0600 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 617/100 dalis pastato, bendras plotas 526,66 kv.m., esanciu (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemes sklypo, bendras plotas 1,4300 ha., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), 1/3 dalis žemes sklypo, bendras plotas 0,2042 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis pastato, bendras plotas 86,25 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla (toliau - v/b), t.

I, b.l. 29-31). 2009-10-09 patvarkymu nustatyta 2009-09-07 turto arešto aktu Nr. 10/09/05508 areštuoto skolininkui V. G. priklausancio turto bendra verte, minetas patvarkymas 2009-10-27 pasirašytinai iteiktas R. G. (v/b, t. I, b.l. 50-51). Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-05-03 nutartimi pakeite skolininka V. G. vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/07848, nustatant, kad skolininke šioje byloje yra R. G. (v/b, t. I, b.l. 93). Klaipedos apygardos teismas 2010-07-02 nutartimi pripažino R. G. atsakovo V. G. procesiniu teisiu peremeja vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/05508 (v/b, t.

I, b.l. 96-97). 2010-08-25 antstolio kontoroje gautos UAB „In Real“ rašytines konsultacijos Nr. 10/08/-246 KL, Nr. 10/08/-790, Nr. 10/08/-791 del galimos nekilnojamojo turto vertes (v/b, t. I, b.l. 113-121). 2011-01-05 turto arešto aktu areštuotas skolininkei R. G. priklausantis turtas: 1/3 pastato - viralines, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 pastato - sandelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 1/3 pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 pastato - stogines, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 kitu statiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu (duomenys neskelbtini) (v/b, t.

II, b.l. 95-97). 2011-02-15 priimtas patvarkymas del parduodamo turto kainos nustatymo (v/b, t. II, b.l. 155-156). 2011-02-15 priimtas patvarkymas del turto pardavimo iš varžytiniu (v/b, t. II, b.l. 157-158).Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis istatymo nustatytos priverstines teismo sprendimu vykdymo tvarkos, kad nebutu pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir treciuju asmenu teises ir teiseti interesai. Vienas iš pagrindiniu vykdymo proceso principu yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visu teisetu priemoniu tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyviu teisiu ir teisetu interesu (Antstoliu istatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei treciuju asmenu teisiu bei teisetu interesu.

Del to teismas, nagrinedamas skundus del teismo antstolio veiksmu, turi patikrinti teismo antstolio veiksmu teisetuma ir ivertinti kiekvieno iš jo padarytu vykdymo proceso normu pažeidimu itaka vykdymo proceso dalyviu teisems ir teisetiems interesams.Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant i tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrinda juos pripažinti neteisetais. Nagrinejamoje byloje antstolis skundžiamais 2011-02-15 patvarkymais nustate parduodamo iš pirmuju varžytiniu turto kaina bei informavo apie turto pardavima iš varžytiniu.

CPK suteikia teise antstoliui areštuoti bei ikainuoti skolininko turta, tai reglamentuoja CPK XLVIII skyrius. Areštuodamas skolininko turta, antstolis ji ikainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas i turto nusidevejima bei i arešto metu dalyvaujanciu išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam ikainojimui, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertize (CPK 681 str. 1 d.). Skolininkas ar išieškotojas, dalyvave areštuojant turta, prieštaravimus del turto ikainojimo gali pareikšti ne veliau kaip per penkias dienas, skaiciuojant nuo turto arešto dienos.

Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvave areštuojant turta, prieštaravimus del turto ikainojimo gali pareikšti ne veliau kaip per penkias dienas nuo tos dienos, kuria gavo turto arešto akta (CPK 681 str. 3 d.). Areštuojant turta 2009-09-07 nedalyvavo nei skolininke, nei išieškotojai, su patvarkymu, kuriuo nustatyta areštuoto turto verte, skolininke R. G. pasirašytinai supažindinta 2009-10-27 (v/b, b.l. 47). Pažymetina, jog pareiškeja antstoliui jokiu prieštaravimu del antstolio nustatytos parduotinos iš varžytiniu turto kainos nepareiške nei priemus patvarkyma del areštuoto turto ivertinimo nei veliau vykdymo proceso metu, t.y. daugiau nei 14 menesiu.

Be to, pareiškeja nesutikdama su parduodamo turto verte, prieštaravimus pareiške ne antstoliui, o teismui, prašydama panaikinti minetus patvarkymus. Kaip mineta, prieštaravimus del atlikto turto ikainojimo reikia pateikti antstoliui, o ne teismui, tokiu atveju antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertize. Kartu pažymetina, jog skunde pareiškeja nenurode jokiu motyvu, argumentu, nepateike jokiu duomenu, irodanciu, jog antstolio 2009-10-09 patvarkymas del areštuoto turto ivertinimo neatitinka teise aktu reikalavimus ar pažeidžia jos interesus.

Priešingai, teismo nuomone, antstolis nustatinedamas parduodamo iš varžytiniu turto kaina vadovavosi teisetumo bei kooperacijos principais, atsižvelge tiek i skolininkes, tiek i išieškotoju interesus. Mineta išvada leidžia daryti tokios aplinkybes. Pirma, antstoliui istatymas suteikia teise paciam ikainuoti areštuota turta (CPK 681 str. 1 d.), taciau 2009-09-07 turto arešto aktu areštuota turta antstolis ikainavo remdamasis ne tik vien savo nuomone, bet ir atsižvelgdamas i pateiktas preliminarias nekilnojamojo turto rinkos vertes nustatymo pažymas.

Antra, nei skolininke, nei išieškotojai jokiu prieštaravimu istatymu nustatyta tvarka antstoliui del turto ikainojimo nepareiške. Trecia, prieš skelbiant areštuoto turto varžytines, antstolis kreipesi nekilnojamojo turto vertintojus del galimos nekilnojamojo turto vertes. Turto vertintojai pateike rašytine konsultacija, jog skolininkei R. G. priklausancio nekilnojamojo turto verte 2010-08-25 dienai yra mažesne nei 2009-10-09 antstolio patvarkymu del areštuoto turto ivertinimo nustatyta verte. Ketvirta, nei skolininke, nei išieškotojai jokiu prieštaravimu istatymu nustatyta tvarka antstoliui del 2011-01-05 turto arešto aktu areštuoto turto ikainojimo nepareiške.

Penkta, pareiškeja, teigdama, jog areštuoto ir ikainuoto turto verte yra ženkliai didesne nepateike jokiu tai irodanciu duomenu. Pareiškeja, nebudama kvalifikuota nekilnojamojo turto vertintoja, turto verte nustate pati. Todel atsižvelgiant i minetas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis parduodama iš varžytiniu turta ikainavo nepažeisdamas istatymo reikalavimu.Teismas pažymi, jog antstolis, be kitu, gali priimti patvarkymus del atskiru vykdymo veiksmu, kurie dar jokiu pasekmiu vykdymo proceso šalims nesukelia, o yra tik organizacinio pobudžio.

Tokie organizaciniai veiksmai taip pat turi atitikti CPK normas, bet ju nepakankamai tikslus laikymasis nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmu neteisetumo. Pareiškeja skundžia antstolio patvarkymus del turto kainos nustatymo bei informavimo apie turto pardavima iš varžytiniu. Kaip mineta, antstolis jokiu CPK XLVIII skyriaus nuostatu, reglamentuojanciu turto ikainojima, nepažeide. Skundžiamais patvarkymais antstolis iš esmes, atkartodamas istatymo nuostatas, tik informavo apie parduodamo iš varžytiniu kaina bei busimas varžytines.

Mineti patvarkymai yra informacinio pobudžio, jokiu realiu pasekmiu (teisiu ar pareigu pakeitimo) šalims ir suinteresuotiems asmenims jie nesukele. Be to, mineti patvarkymai priimti nepažeidžiant jokiu CPK normu, yra teiseti bei pagristi. Todel atsižvelgiant i tai, kad antstolio A. S. 2011-02-15 patvarkymai del parduodamo turto kainos nustatymo ir del turto pardavimo iš varžytiniu yra teiseti ir nera jokio pagrindo juos panaikinti, pareiškejos R. G. skundas del antstolio veiksmu atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiškejos R.

G. skunda atmesti.Nutarciai isiteisejus vykdomasias bylas Nr. 10/08/02735, Nr. 10/09/07848, Nr. 10/11/00583, Nr. 10/09/05508 gražinti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teisejas                                                                                     Darius Kurpavicius