a27424b7-3f58-41cc-af87-872425fc37eb · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-390-179/2016(Proceso Nr. 2-13-3-05172-2015-2)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 3.2.6.5.1. (S)                                                                                                                                                                         ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 19 d.Alytus             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

G. ir I. G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo priteisti iš R. G. ir I. G. 3185,62 Eur skolos ir 9,36 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 29 Eur žyminio mokesčio.Atsakovui R. G. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 18 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas 2016-01-07.

Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-01-25. Atsakovei I. G. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 18 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du: 2016-01-19 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-02-06. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti tinkamai, tačiau atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia pateiktais įrodymais: 2007-10-24 Kreditavimo sutartimi Nr. K-0900-2007-116, draudimo liudijimu (polisu) Nr. BPD038589, BÅ«sto kreditų draudimo taisyklėmis, 2007-08-20 praÅ¡ymu sudaryti draudimo sutartį, 2010-09-29 praÅ¡ymu sudaryti mokėjimų draudimo susitarimÄ , 2010-10-06 mokėjimų draudimo susitarimu Nr. ir jo priedais, grÄ Å¾inimo grafiku Nr. 1, priedais prie mokėjimo 2012-10-30 draudimo susitarimu BPD038589-2/2163, pažyma apie bankui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, grÄ Å¾inimo grafiku Nr. 2, 2015-07-02 ir 2015-10-05 raginimais sumokėti įsiskolinimÄ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, registruotų siuntų sÄ raÅ¡ais, vokų kopijomis, pažyma apie įsipareigojimų vykdymÄ ir delspinigių paskaičiavimÄ , 2015-12-03 praneÅ¡imu dėl mokėjimų draudimo susitarimo nutraukimo iÅ¡raÅ¡ais apie asmenį.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atsakovai laikomi pažeidusiais prievoles, nes 2010-10-06 mokėjimų draudimo susitarimo nustatytų įsipareigojimų nesilaikė: nemokėjo mokėjimų draudimo susitarimo grafike numatytų įmokų ir kitų mokėjimų bei delspinigių, nors buvo įspėti dėl įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, todėl susidarė 3185,62 Eur įsiskolinimas. Å iais savo veiksmais atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.887 str. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, t.y. nustatytu laiku, atsakovai privalo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas įmokas ir kitus mokėjimus.

Vadovaujantis Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8 punktu, atsakovams nevykdant draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovas privalo mokėti 0,02 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovų priteistina 9,36 delspinigių.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 3 dalimi bei 6.210 straipsniu, skolininkas privalo mokėti įstatymų ir sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas), todėl iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovų R. G. ir I. G. solidariai 3185,62 Eur skolos ir 9,36 Eur delspinigių – iÅ¡ viso 3194,98 EUR (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 98 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-12-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 36 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (į. k.110076079).

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                      Jonas Čirvinskas