a271bdfc-5c48-4e0e-880e-9df7ef3668e4 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-54-829/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38551-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.; 1.2.14.10.; 2.8.11.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui,kaltinamojo V. B. gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui,ekspertei L. A.,kaltinamajam A. K. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat neįgalumÄ , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistam 6 kartus, paskutinį kartÄ Å akių rajono apylinkės teismo 2007-09-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuo likusios 4 mėnesių ir 21 dienos laisvės atėmimo bausmės, kaltinamam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė:

V. B. 2015-07-10 8 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), I. Č. namuose, sudavė vienÄ smÅ«gį kastuvu savo sugyventinei I. Č. į deÅ¡inę rankÄ , tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . V. B. gynėjas advokatas D. Ramanauskas paaiÅ¡kino, kad pagal bylos medžiagÄ V. B. kaltę yra pripažinęs visiÅ¡kai. Duodamas parodymus nurodė, kad su sugyventine 2015-07-10 susipyko, nes buvo labai susinervavęs ir sudavė sugyventinei su kastuvu per rankÄ .

Dėl savo veiksmų gailisi, jie susitaikę ir sugyventinė pretenzijų dėl to nereiÅ¡kia (b. l. 118).Tai, kad Å¡iÄ Ä¯statymo uždraustÄ veikÄ padarė V. B., patvirtina teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai:Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad 2015-07-10 iÅ¡ ryto V. B. pradėjo nervuotis, mėtyti savo daiktus. Pasakiau Å¡iam, kad jeigu kas nors negerai, gali iÅ¡eiti. Tada jis puolė prie automobilio ir pradėjo šį daužyti. Kadangi automobilis priklauso jai, todėl norėdama V. B. sulaikyti stojo į tarpÄ tarp automobilio ir jo, tačiau Å¡is du kartus kastuvu sudavė jai į rankÄ .

V. B. tikrai matė jÄ stovinčiÄ . Tada pasikvietė dukrÄ , kuri puolė jÄ ginti. Kai pajuto, kad kviečiama policijÄ , V. B. pasitraukė. V. B. yra jos sugyventinis. Kartu gyveno apie tris-keturis mėnesius. Jis nesipasakojo, kad turi sveikatos problemų, kad privalo lankytis pas gydytojus. Tik po Å¡io įvykio sužinojo, kad jis turi lankytis pas medikus. Ä® nepalankius reiÅ¡kinius jis labai nervingai reaguoja, verkia, depresuoja. Po Å¡io įvykio agresijos priepuolių nėra buvę. Po to jis pradėjo vartoti vaistus ir dabar viskas tvarkoje.

Pretenzijų V. B. ji neturi, abu susitaikė (b. l. 118).Liudytoja R. Č. parodė, kad girdėjo kaip mama su V. B. barėsi. Jis po to susirado geležį ir pradėjo daužyti maÅ¡inÄ . Kai mama jÄ paÅ¡aukė į laukÄ , tai mačiau. Bedaužydamas jis mamai užkirto į rankÄ . Prie Å«kinio pastato buvo pastatytas grėbliukas, kurį paėmusi kelis kartus trenkė V. B. per nugarÄ . Tada Å¡is atsitraukė ir konfliktas baigėsi. MaÅ¡ina buvo apgadinta. Mama buvo sužalota – jai buvo prakirsta ranka (b. l. 119).Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2015-07-10 I.

Č. policijos pareigūnus iškvietė dėl V. B. jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, jame užfiksuotas pasireiškusio smurto pobūdis (b. l. 6-7).Specialisto išvada patvirtina, kad I. Č. yra nustatytos dešinės plaštakos paviršinės kirstinės žaizdos. Sužalojimai padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, kuo galėjo būti ir kastuvo dalys. Sužalojimai padaryti mažiausiai vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai būdingesni smūgio sudavimui.

Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 28)Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo momentu V. B. buvo nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis teismo psichiatrinės-psichologinės kompleksinės ekspertizės aktas, kurio išvadoje nurodoma, kad V. B. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo atliekamų veiksmų pavojingumo, pobūdžio, prasmės, nes sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos susirgimu (Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas). Nurodoma, kad V. B. reikalingas gydymas.

Pagal savo psichikos bÅ«klę tiriamasis gali bÅ«ti pavojingas visuomenei, todėl jam rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones – stacionarinį gydymÄ specializuotoje psichiatrijos ligoninėje RokiÅ¡kyje bendro stebėjimo sÄ lygomis. V. B. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės nerekomenduojama dalyvauti teisme, atlikti laisvės atėmimo bausmę (b. l. 46-49).IÅ¡ ekspertės L. A. parodymų matyti, kad ekspertizės iÅ¡vadÄ ji palaiko. V. B. nuo 2001 m lankosi pas gydytojÄ , o nuo 2011 m. pirmÄ kartÄ gydytas stacionare.

Ambulatorinio gydymo rėžimo V. B. nesilaikė 4 metus, vaistų nevartojo. Ateidavo pas daktarÄ , bet vaistų neiÅ¡gerdavo. Jo lyga yra lėtinė, su paÅ«mėjimais. Kadangi V. B. nesilaikė ambulatorinio gydymo, todėl rekomenduojamas stacionarinis gydymas.IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad V. B., bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , turinčiÄ požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi nežymiai sutrikdė savo sugyventinės sveikatÄ .Atsižvelgiant į tai, kad V.

B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kuri laikoma nusikaltimu, jos padarymo metu dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti ir valdyti savo veiksmų. Nors savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, tačiau anksčiau taip pat yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , ambulatorinio gydymo vengė, Å¡iuo metu serga progresuojančius psichikos sutrikimu, todėl laikytinas pavojingu visuomenei. Atsižvelgiant į komisijos rekomendacijas, teismas konstatuoja, kad V.

B. bÅ«tina taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ir sprendžia, kad Å¡iuo metu pagal V. B. ligos pobÅ«dį tinkamiausia iÅ¡ įstatyme numatytų yra stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 2 d. 2 p). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str., teismas n u s p r e n d ž i a: V. B., kuris bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichiatrijos ligoninėje RokiÅ¡kyje.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Nutartį turi teisę apskųsti proceso dalyviai, taip pat V. B. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai. Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė