a270eb37-4e8a-4c94-83d3-34faa7fa01d6 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1020-743/2017Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00832-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta VailionienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Normanto firmos „Daipa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmuva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. Normanto firma „Daipa“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akmuva“ 234,08 Eur skolos, 15,69 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokė­jimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įsta­tymo 7 straipsnio 1 dalį, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (20 Eur žyminio mokesčio).

Jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad suteikė atsakovei paslaugas pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 1600907, kuri atsakovei buvo pateikta elektro­ni­niu bÅ«du. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei atsisakymo priimti elektroniniu bÅ«du pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«­rÄ , taip pat nepateikė raÅ¡tiÅ¡kų pretenzijų dėl paslaugų kokybės. Atsakovė minėtos sÄ skaitos neapmo­kė­jo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 234,08 Eur.

Atsakovei paskaičiuota 15,69 Eur palÅ«kanų. Atsa­ko­vė taip pat turi sumokėti ieÅ¡kovei 40 Eur pagal Mokė­jimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėla­vi­mo prevencijos įsta­tymo 7 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ atsakovės turėtų bÅ«ti priteistos ir 6 procentų dydžio meti­nės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdy­­mo (b. l. 2–8).Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. lapkričio 22 d. (b. l. 17). Atsakovė per nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant Å¡alių apie sprendimo priėmi­­mo laikÄ ir vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straip­s­nio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija DAI Nr. 1600907, kuri, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, atsakovei iÅ¡siųsta elektroniniu bÅ«du, atsakovė jÄ turėjo apmokėti iki 2016 m. rugsėjo 15 d. (b. l. 9).

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjusi, byloje nėra.Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai santykiai (Lietuvos Respub­li­kos civilinio kodek­so (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (ofer­ta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiks­mais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vado­vau­jantis protingumo kriterijais.

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekono­miÅ¡­kiau ir vykdy­dama prievolę bendra­darbiauti su kita Å¡ali­mi (Å¡alių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). Draudži­a­­­ma vienaÅ¡a­liÅ¡kai atsi­sa­ky­ti įvyk­dy­ti prievolę ar viena­­Å¡a­liÅ¡kai pakeis­ti jos įvykdymo sÄ ly­gas (CK 6.59 straipsnis). Skoli­ninkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straip­snio 1 dalies 2 punktas). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reika­lauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«­­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Praleidęs piniginės prievo­lės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutarčių nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 11 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu patvirtintų Mokes­Äiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių (nauja redak­ci­ja nuo 2004 m. gegužės 1 d.) 131 punktÄ ieÅ¡kovė galėjo iÅ¡raÅ¡yti elektroninę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama su ieÅ¡kove, pažeidė prievolių vykdymo princi­­pus.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä®rodymų, kad iki sprendi­mo priėmimo bÅ«tų sumokėjusi skolÄ , taip pat nepateikė (CPK 178 straips­­nis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 234,08 Eur skolos, 15,69 Eur palÅ«kanų, 40 Eur pagal Mokė­jimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo preven­cijos įsta­tymo 7 straipsnio 1 dalį, pagrįsti ir tenkintini.IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už neįvykdytÄ pini­gi­nę prievolę nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vyk­dy­ti prievolę praleidęs skoli­nin­kas juridinis asmuo moka Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 straips­nio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,30 Eur), iÅ¡ atsakovės nepriteis­ti­nos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios iÅ¡ieÅ¡kotinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Akmuva“, įmonės kodas 165214476, 234,08 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 08 ct) skolos, 15,69 Eur (penkiolika eurų 69 ct) palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. lapkričio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų), 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R.

Normanto firmos „Daipa“, įmonės kodas 135518772, naudai. Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Asta Vailionienė