a26f5b4e-e1ce-4f7c-b22c-8195068797cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I2-1757-566/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05658-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Gedimino Užubalio

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noriu darbo“ skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo E. A..

Teismas,

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Noriu darbo“ (toliau – ir Bendrovė, UAB „Noriu darbo“) pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. 3R-823 (2.13-1.E) „Dėl E. A. 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundo (toliau – ir Sprendimas).

2. Nurodo, kad Inspekcija neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. A. skundÄ , netinkamai ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes. PareiÅ¡kėja pažymi, kad negali tiksliai nustatyti, ar trečiojo suinteresuoto asmens nurodytomis dienomis siuntė jam elektroninius laiÅ¡kus, taip pat neturi duomenų, kad bÅ«tų gavusi trečiojo suinteresuoto asmens paklausimÄ dėl asmens duomenų tvarkymo, todėl pareiÅ¡kėjos nuomone, jai tokio laiÅ¡ko trečiasis suinteresuotas asmuo nesiuntė. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Inspekcija sprendimu perkėlė įrodinėjimo pareigÄ asmeniui, kurio veikla buvo tiriama ir taip pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ . Be to, pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ trečiojo suinteresuoto asmens skundas Inspekcijoje negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes nuo elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo praėjo beveik 2 metai. PareiÅ¡kėjos nuomone, Inspekcijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

3. Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o teismo skundÄ dėl Sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47-51). Nurodo, jog Inspekcija siekdama iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ , kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl informacijos pateikimo. PareiÅ¡kėja atsakyme į Inspekcijos raÅ¡tÄ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ bei pateikė įrodymus. Inspekcija, atsižvelgusi ir įvertinusi pareiÅ¡kėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus ir informacijÄ pripažino trečiojo suinteresuoto asmens skundÄ pagrįstu. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pozicijÄ dėl siųstų laiÅ¡kų pobÅ«džio bei trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus elektroninius laiÅ¡kus bei jų turinį ir nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo siÅ«loma pirkti nuotolinius seminarus, o tokie pareiÅ¡kėjos siunčiami praneÅ¡imai laikytini tiesiogine rinkodara.

4. Inspekcija pažymi, kad nagrinėjant skundÄ buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja siuntė tiesioginės rinkodaros pasiÅ«lymus trečiajam suinteresuotam asmeniui neturėdama jo iÅ¡ankstinio sutikimo, todėl ji pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymas (toliau - ir ERÄ®) 69 straipsnio 1 dalį. Be to ,pareiÅ¡kėja turėjo įrodyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens kreipimosi negavo, todėl neatsakė į jo užduotus klausimus. PareiÅ¡kėja, nepateikdama praÅ¡omos informacijos pažeidė 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyvos 95/46/EB (toliau – ir BDAR), 15 straipsnio 1 dalį. Inspekcija pažymi, kad jos kompetencijÄ apibrėžia specialus įstatymas, t. y. Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir ADTAÄ®), kuris numato 2 metų senaties terminÄ , kuris nėra praleistas, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas taip pat nepagrįstas. Atsakovė nurodo, kad tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino surinktÄ informacijÄ , vadovaudamasi BDAR ir ADTAÄ® nuostatomis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurį naikinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo E. A. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad jis kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ raÅ¡tu, bandė geranoriÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių buvo pradėti tvarkyti jo asmens duomenys, jam apie tai nieko nežinant ir kodėl buvo vykdoma tiesioginė rinkodara, kai iÅ¡ankstinis sutikimas iÅ¡ jo niekada pareiÅ¡kėjai nebuvo suteiktas. Pažymi, kad po jo raÅ¡ytinio kreipimosi 2020 m. lapkričio 20 d., pareiÅ¡kėjos atstovė atrašė, tačiau kai jis 2020 m. lapkričio 24 d. kreipėsi pakartotinai dėl tiesioginės rinkodaros ir savo asmens duomenų tvarkymo, jokio atsakymo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos negavo. Todėl jis, siekdamas užtikrinti savo teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , pateikė skundÄ pagal kompetencijÄ nagrinėti Inspekcijai, kuri iÅ¡nagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens skundÄ ir jį pripažino pagrįstu. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsakovės Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas faktiniais įrodymais ir galiojančiomis teisės normomis, todėl negali bÅ«ti panaikintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

6. Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo Nr. 3R-823 (2.13-1.E) „Dėl E. A. 2022 m. rugpjūčio 9 d. skundo“, kuriuo nuspręsta trečiojo suinteresuoto asmens E. A. skundÄ pripažinti pagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad E. A. m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į InspekcijÄ su skundu nurodydamas, kad UAB „Noriu darbo“ be jo sutikimo2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. elektroniniais laiÅ¡kais siuntė jam tiesioginės rinkodaros tikslais pasiÅ«lymus pirkti nuotolinius seminarus. E. A. 2020 m. lapkričio 24 d. laiÅ¡ku kreipėsi į Bendrovę dėl jo asmens duomenų tvarkymo, kuriame prašė pateikti sutikimo formÄ , kurioje jis yra nurodęs, jog sutinka, kad jo asmens duomenys (vardas, pavardė ir el. paÅ¡to adresas) bÅ«tų tvarkomi Bendrovėje komerciniais tikslais; pateikti visus Å¡altinius iÅ¡ kurių Bendrovė gavo jo asmens duomenis (vardÄ , pavardę ir el. paÅ¡to adresÄ ); paaiÅ¡kinti dėl kokių priežasčių jis nebuvo informuotas, jog Bendrovė pradėjo tvarkyti jo asmens duomenis (vardÄ , pavardę ir el. paÅ¡to adresÄ ); 4 pateikti informacijÄ , kokius kitus asmens duomenis Bendrovė turi Bendrovė trečiajam suinteresuotam asmeniui jokio atsakymo nepateikė.

8. Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tu Nr. 2R-4065 (2.13.Mr) kreipėsi į Bendrovę praÅ¡ydama pateikti informacijÄ Ä¯gyvendinant atskaitomybės principÄ . PareiÅ¡kėja 2022 m. rugsėjo 1 d. pateikė atsakymÄ Nr. 1R-5006 (2.13.Mr) į Inspekcijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Bendrovė neturėjo pareiÅ¡kėjo E. A. iÅ¡ankstinio sutikimo rinkodaros tikslais naudoti jo elektroninio paÅ¡to adresÄ . Tikėtina, kad pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresas galėjo bÅ«ti gautas asmeninio kontakto metu kuriame nors iÅ¡ viešųjų renginių, konferencijų ar mokymuose, todėl Bendrovės nuomone, formalizuoti tokį sutikimÄ nebuvo poreikio. Bendrovė nurodė, kad E. A. 2020 m. lapkričio 20 d. atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame klausė, kaip galima susisiekti su Bendrove. Bendrovės darbuotoja atsakė, klausdama kuo gali padėti, tačiau pareiÅ¡kėjas nieko daugiau neatsakė. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2021 m. pradžios elektroninio paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) tiesioginės rinkodaros tikslais nenaudojamas.

9. Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 3R-823 (2.13-1.E) E. A. skundÄ pripažino pagrįstu. Nutarė UAB "Noriu darbo" vadovei ERÄ® 69 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir pareikÅ¡ti UAB „Noriu darbo“ papeikimÄ už BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkto bei 15 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus.

10. Byloje pateikta Inspekcijos Informacinių technologijų skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. išvada Nr. 4R-603 (2.13.)(toliau – ir Išvada), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas E. A. prie skundo medžiagos pateikė šešis elektroninius laiškus ir jų techninius aprašus (2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d.), kuriuos jis gavo į elektroninį pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Remiantis organizacijos „Internet EngineeringTask Force“ elektroninio pašto pranešimų standartu RFC 5322 (https://tools.ietf.org/html/rfc5322) ir kitais RFC standartais, išnagrinėjus pateiktus elektroninius laiškus ir jų techninius aprašus, Išvadoje nustatyta, kad visi elektroniniai laiškai išsiųsti iš elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini). Patikrinus (duomenys neskelbtini) Kauno technologijos universiteto interneto paslaugų centro www.domreg.lt interneto puslapyje, nustatyta, kad domenas (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. priklausė UAB „Noriu darbo“

11. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (toliau – ir BDAR), Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (toliau – ir ADTAĮ), Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymas.

12. Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 69 straipsnio 1 dalis numatė, kad naudoti elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, įskaitant elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imų siuntimÄ , tiesioginės rinkodaros tikslu leidžiama tik gavus iÅ¡ankstinį abonento ar registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo sutikimÄ . ERÄ® 3 straipsnio 85 dalyje numatyta, kad Å¡io įstatymo devintajame skirsnyje vartojamos sÄ vokos, neapibrėžtos Å¡iame įstatyme, suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos ADTAÄ®. ERÄ® 3 straipsnio 85 dalyje nustatyta, jog Å¡io Ä®statymo devintajame skirsnyje vartojamos sÄ vokos, neapibrėžtos Å¡iame Ä®statyme, suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos ADTAÄ®.

13. ADTAÄ® 2 straipsnio 3 dalis nustato, kad Å¡iame įstatyme vartojamos sÄ vokos (iÅ¡skyrus sÄ vokas „tiesioginė rinkodara“ ir „valdžios institucijos ir įstaigos“) suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau - BDAR).ADTAÄ® 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiesioginė rinkodara - veikla, kurios tikslas paÅ¡tu, telefonu arba kitokiu tiesioginiu bÅ«du siÅ«lyti asmenims prekes ar paslaugas ir (arba) teirautis jų nuomonės dėl siÅ«lomų prekių ar paslaugų. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo elektroniniu paÅ¡tu gavo Å¡eÅ¡is elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose Bendrovė pareiÅ¡kėjui siÅ«lė pirkti nuotolinius seminarus. Atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir ADTAÄ® įtvirtintÄ tiesioginės rinkodaros sÄ vokÄ , tokie Bendrovės siunčiami praneÅ¡imai laikytini tiesiogine rinkodara. Ginčo byloje dėl to nėra.

14. Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardÄ ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vienÄ ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultÅ«rinės ar socialinės tapatybės požymius. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 2 punktu, duomenų tvarkymas – bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įraÅ¡ymas, rÅ«Å¡iavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, iÅ¡gava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu bÅ«du sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, iÅ¡trynimas arba sunaikinimas. BDAR 4 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad duomenų subjekto sutikimas - tai bet koks, laisva valia duotas, konkretus ir nedviprasmiÅ¡kas tinkamai informuoto duomenų subjekto valios iÅ¡reiÅ¡kimas pareiÅ¡kimu arba vienareikÅ¡miais veiksmais, kuriais jis sutinka, kad bÅ«tų tvarkomi su juo susiję duomenys. Pažymėtina, kad vadovaujantis abonento ir registruoto elektroninių ryÅ¡ių paslaugų naudotojo sÄ vokomis, įtvirtintomis ERÄ® 3 straipsnio 1 ir 49 dalyse, ERÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma tiek fiziniams, tiek juridiniams asmenims, todėl nagrinėjamu atveju Bendrovė, prieÅ¡ siųsdama pareiÅ¡kėjui tiesioginės rinkodaros praneÅ¡imÄ , turėjo gauti sutikimÄ , atitinkantį BDAR 4 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ginčo byloje nėra, kad Bendrovė siųsdama trečiajam suinteresuotam asmeniui elektroninius laiÅ¡kus neturėjo jo sutikimo tvarkyti jo duomenis tiesioginės rinkodaros tikslais.

15. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Inspekcija Sprendimu netinkamai ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes, perkėlė įrodinėjimo pareigÄ asmeniui, kurio veikla buvo tiriama ir taip pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ .

16. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka Reglamento (ES) 2016/679 5 ir 6 straipsnių nuostatas. Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sÄ Å¾iningu ir skaidriu bÅ«du (teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas); asmens duomenys turi bÅ«ti adekvatÅ«s, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas) (Reglamento (ES) 2016/679 5 str. 1 d. c p.).Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡io straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas).

17. BDAR 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmens duomenų tvarkymas yra teisėtas tik tuo atveju, jeigu taikoma bent viena iÅ¡ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, ir tik tokiu mastu, kokiu ji yra taikoma: (a) duomenų subjektas davė sutikimÄ , kad jo asmens duomenys bÅ«tų tvarkomi vienu ar keliais konkrečiais tikslais; (b) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant įvykdyti sutartį, kurios Å¡alis yra duomenų subjektas, arba siekiant imtis veiksmų duomenų subjekto praÅ¡ymu prieÅ¡ sudarant sutartį; (c) tvarkyti duomenis bÅ«tina, kad bÅ«tų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė; d) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant apsaugoti gyvybinius duomenų subjekto ar kito fizinio asmens interesus; e) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant atlikti užduotį, vykdomÄ vieÅ¡ojo intereso labui arba vykdant duomenų valdytojui pavestas vieÅ¡osios valdžios funkcijas; (f) tvarkyti duomenis bÅ«tina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios Å¡alies interesų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių bÅ«tina užtikrinti asmens duomenų apsaugÄ , yra už juos virÅ¡esni, ypač kai duomenų subjektas yra vaikas (netaikoma duomenų tvarkymui, kurį valdžios institucijos atlieka vykdydamos savo užduotis). Taigi nesant nė vieno teisėto asmens duomenų tvarkymo kriterijaus, asmens duomenų tvarkymas laikytinas neteisėtu.

18. BDAR 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas atskaitomybės principas, pagal kurį duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi Å¡io straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi. BDAR numato, jog priežiÅ«ros institucija turi įgaliojimus imtis taisomųjų veiksmų, įskaitant papeikimo duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui, kai duomenų tvarkymo operacijomis buvo pažeistos Å¡io reglamento nuostatos, pareiÅ¡kimÄ (58 straipsnio 2 dalies b punktas), nurodymÄ duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui suderinti duomenų tvarkymo operacijas su BDAR nuostatomis, tam tikrais atvejais – nustatytu bÅ«du ir per nustatytÄ laikotarpį (BDAR 58 straipsnio 2 dalies d punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ nurodyta, jog priežiÅ«ros institucija (Inspekcija) privalo įvertinti ir nustatyti, ar duomenų valdytojo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pakanka konstatuoti, kad duomenys buvo tvarkomi su tvarkymo tikslu suderinamu bÅ«du ir kad tai darant buvo laikomasi teisėtumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo, tikslo apribojimo, duomenų kiekio mažinimo, tikslumo principų, o kartu nepažeidžiamos duomenų subjekto teisės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4388-968/2020).

19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad duomenų valdytojas yra atsakingas už BDAR 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų su asmens duomenų tvarkymu susijusių principų laikymÄ si ir jis turi sugebėti tai įrodyti. Duomenų valdytojas privalo įrodyti, kad asmens duomenys galėjo bÅ«ti tvarkomi ir kad dėl to nebuvo pažeisti BDAR 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti su asmens duomenų tvarkymu susiję principai (t. y. teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir skaidrumo principas; tikslo apribojimo principas; duomenų kiekio mažinimo principas; tikslumo principas; saugojimo trukmės apribojimo principas; vientisumo ir konfidencialumo principas). Tai reiÅ¡kia, kad duomenų valdytojas turi pareigÄ pateikti pakankamai tai pagrindžiančių įrodymų, tačiau kiekvienu atveju bÅ«tinas situacijos iÅ¡samus tyrimas, įvertinant kokie duomenys surinkti, kokie duomenų tvarkymo veiksmai atlikti, jų intensyvumas, koks poreikis vykdymo procese nurodytų duomenų ir jų panaudojimas vykdant antstolio funkcijas, padarytos ar potencialios žalos asmeniui padarymas, be kita ko, įvertinant ir tam tikrų duomenų gavimo atsitiktinumo ar informacinių sistemų funkcionalumo apribojimų faktorių(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje eA-745-261/2021). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, jog priežiÅ«ros institucija (Inspekcija) privalo įvertinti ir nustatyti, ar duomenų valdytojo pateiktų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų pakanka konstatuoti, kad duomenys buvo tvarkomi su tvarkymo tikslu suderinamu bÅ«du ir kad tai darant buvo laikomasi teisėtumo, sÄ Å¾iningumo, skaidrumo, tikslo apribojimo, duomenų kiekio mažinimo, tikslumo principų, o kartu nepažeidžiamos duomenų subjekto teisių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4388-968/2020).

20. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Inspekcija įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis patvirtinančius, kad trečiojo suinteresuoto asmens duomenys buvo tvarkomi laikantis BDAR reikalavimų. Pažymėtina, kad Inspekcija Sprendime iÅ¡analizavo pareiÅ¡kėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl siųstų laiÅ¡kų pobÅ«džio bei trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus elektroninius laiÅ¡kus bei jų turinį ir nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo siÅ«loma pirkti nuotolinius seminarus, t. y. elektroniniai laiÅ¡kai buvo siųsti rinkodaros tikslais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Inspekcijos Informacinių technologijų skyrius iÅ¡nagrinėjęs pateiktus elektroninius laiÅ¡kus ir jų techninius apraÅ¡us, IÅ¡vadoje nustatė, kad visi elektroniniai laiÅ¡kai iÅ¡siųsti iÅ¡ elektroninės paÅ¡to dėžutės (duomenys neskelbtini). Å is domenas nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. priklausė UAB „Noriu darbo“. Be to, Kaip minėta, pareiÅ¡kėja trečiojo suinteresuoto asmens sutikimo tvarkyti jo duomenis tiesioginės rinkodaros tikslais neturėjo. Byloje nepateikta objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja trečiojo suinteresuoto asmens duomenis tvarkė laikantis BDAR reikalavimų. PareiÅ¡kėjos deklaratyvÅ«s teiginiai, jog jo suinteresuoto asmens sutikimÄ gavo prezentacijų metu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad trečiojo duomenys buvo tvarkomi laikantis BDAR reikalavimų. Pažymėtina ir tai, kad bÅ«tent duomenų valdytojas (pareiÅ¡kėja) privalo įrodyti, jog trečiojo suinteresuoto asmens duomenys buvo tvarkomi laikantis BDAR reikalavimų. Tokių duomenų byloje nepateikta. Esant nurodytoms aplinkybės pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad Inspekcija Sprendimu netinkamai ir neteisingai nustatė faktines aplinkybes bei, kad pareiÅ¡kėjai buvo perkelta įrodinėjimo pareiga atmestini kaip nepagrįsti.

21. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - VAÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ trečiojo suinteresuoto asmens skundas Inspekcijoje negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas, nes nuo elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo praėjo beveik 2 metai.

22. VAÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo antrojo ir trečiojo skyrių nuostatos vieÅ¡ojo administravimo subjektams, atliekantiems funkcijas pagal kituose įstatymuose, Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse nustatytÄ tvarkÄ , taikomos tiek, kiek jų veiklos priimant administracinius sprendimus, teikiant administracines paslaugas, priimant ir nagrinėjat praÅ¡ymus ar skundus nenustato kiti tokiÄ veiklÄ reglamentuojantys įstatymai, Europos SÄ jungos teisės aktai ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys“ ADTAÄ® 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Šis įstatymas nustato asmens duomenų tvarkymo ypatumus, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos teisinį statusÄ ir įgaliojimus, žurnalistų etikos inspektoriaus įgaliojimus, Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos ir žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau kartu - priežiÅ«ros institucija, priežiÅ«ros institucijos) atliekamo asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų (toliau - pažeidimai) nagrinėjimo ir administracinių baudų skyrimo tvarkÄ â€œ. ADTAÄ® 27 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad priežiÅ«ros institucija priima sprendimÄ atsisakyti nagrinėti skundÄ ar jo dalį, jei nuo skunde ar jo dalyje nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo praėjo daugiau kaip 2 metai. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 16 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 20 d., 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. iÅ¡siuntė elektroninius laiÅ¡kus trečiajam suinteresuotam asmeniui, kuris skundÄ Inspekcijai pateikė 2022 m. rugpjūčio 9 d., t. y. nesuėjus 2 metų senaties terminui, todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas taip atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija tinkamai iÅ¡nagrinėjo E. A. skundÄ , įvertino visus surinktus duomenis, tinkamai pritaikė teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Bendrovė asmens duomenis tvarkė nesilaikant BDAR reikalavimų, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Inspekcija, vertindama faktines aplinkybes ir priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , vadovavosi galiojančiais teisės aktais, surinko ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ginčui aktualiÄ informacijÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo, remiantis jame nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

24. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

25. ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal to paties straipsnio 5 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

26. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo E. A. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra atmestas, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo E. A. turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo E. A. bylÄ pateikė 2023 m. gegužės 15 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. 00444, 300,00 Eur ir 2023 m. gegužės 19 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 170, iÅ¡ kurių matyti, kad E. A. patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestas trečiajam suinteresuotam asmeniui E. A. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noriu darbo“skundÄ atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Noriu darbo“, į. k. 135070753, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. A., 300,00 Eur (tris šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Diana Butrimienė

Arūnas Kaminskas

Gediminas Užubalis