a26f5ab4-c44f-4202-bc81-31f09dcff22b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-1727-1032/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00225-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens P. V. J. atstovui advokatui Nedui Å ilaikai, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovei Jurgitai Kurtinaitienei, suinteresuoto asmens KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovei Gintarei Čiakienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudų skyrimo, suinteresuoti asmenys A.

B., J. K., P. V. J., S. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J., J. K. už 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 neįvykdymÄ skirti baudas už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

2. Nurodė, kad antstolė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-909-889/2013 dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V., P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus pastatÄ - motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę, gautas 2021 m. spalio 14 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kad skolininkai nevyko teismo įpareigojimo, todėl praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl baudų skolininkams skyrimo. 2021 m. spalio 28 d. skolininkai patvarkymais įpareigoti pateikti informacijÄ dėl teismo įpareigojimų vykdymo.

Skolininkas P. V. J. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad statinių (duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkai neturi lėšų ir galimybių griauti statinius ir patarė kreiptis į valstybės institucijas. 2021 m. gruodžio 12 d. ketvirtÄ kartÄ suraÅ¡yti neįvykdymo aktai Nr. S-21-75-19868, Nr. S-21-75-19872, Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875. Pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkams už teismo sprendimo neįvykdymÄ motyvuojant tuo, kad tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

3. Suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepime nurodė, kad kadangi Å¡ios bylos atveju egzistavo realios galimybės įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, susitariant dėl statinių įteisinimo, suinteresuoti asmenys visada aktyviais veiksmais stengėsi įteisinti statybas, gauti reikalingus dokumentus, rengti projektus, taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ne kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymo atidėjimo ir teismas praÅ¡ymus tenkino.

Svarbu pažymėti ir tai, jog teismo sprendimÄ vykdanti antstolė jau buvo kreipųsis į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mus su pareiÅ¡kimais skirti suinteresuotam asmeniui S. V. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , tačiau visi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims buvo atmesti (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018; 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021).

Todėl, nagrinėjamu atveju, susidaro situacija, jog antstolė vėl teikdama teismui praÅ¡ymÄ skirti suinteresuotam asmeniui S. V. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , reiÅ¡kia iÅ¡ esmės visiÅ¡kai tapatų reikalavimÄ klausimu, kuris jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mai 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 nutarė taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti žemės sklype pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

IÅ¡ Å¡io seka, kad prievolė įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ galioja ne tik sÄ Å¾iningų suinteresuotų asmenų, tačiau ir valstybinę statybos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos atžvilgiu.

4. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime buvo nustatyta, jog dėl neteisėtų statinių statybos yra atsakingi ne suinteresuotas asmuo S. V., o eilė valstybinių institucijų, priėmusių klaidingus sprendimus ir (ar) neatlikusios reikiamų veiksmų, dėl ko teismo buvo nustatyta, jog neteisėtos statybos padarinių šalinimas turi būti vykdomas jų lėšomis.

5. Suinteresuotas asmuo S. V. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo negali bÅ«ti laikomas atsakingu ir dėl to, kad jog pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dalyvavusi byloje ieÅ¡kovės teisėmis, suformulavo reikalavimÄ atsakovams neįvykdžius teismo sprendimo per numatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei pačiai nugriauti ginčo statinius. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas tenkino tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir kaip alternatyvÄ teismo sprendimo įvykdymui numatė, jog suinteresuotiems asmenims neįvykdžius teismo sprendimo, tokiÄ teisę turi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės nesinaudojimas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatyta alternatyva negali bÅ«ti laikomas pagrindu suinteresuotam asmeniui S. V. skirti neigiamo poveikio priemonę, t. y. baudÄ . Tuo labiau, jog neteisėtų statinių nugriovimas yra ne suinteresuoto asmens S. V. poreikis, o pačios Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesas.

6. Atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog nugriaunant suinteresuotiems asmenims, tame tarpe, ir suinteresuotam asmeniui S. V. priklausantį statinį ir taip yra pažeidžiamos jo, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo teisės. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu buvo nustatyta, kad suinteresuotas asmuo S. V. nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, susijusių su neteisėto statinio statyba, todėl bÅ«tent valstybės institucijos, o ne sÄ Å¾iningi tretieji asmenys turi prisiimti atsakomybę už neteisėtų veiksmų padarinius. Teigia, jog nagrinėjamoje byloje negalima konstatuoti suinteresuoto asmens S. V. piktybiÅ¡kumo ar sÄ moningo teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo ir yra akivaizdu, kad jokia papildoma finansinė naÅ¡ta ir atsakomybė suinteresuotam asmeniui negali bÅ«ti teisėtai perkeliama.

7. Nurodo, jog iki Å¡iol nėra tinkamai iÅ¡spręstas suinteresuotų asmenų patirtos žalos, susijusios su jiems teisėtai priklausančių statinių nugriovimu, atlyginimo klausimas, todėl egzistuojant tokiai situacijai, baudos skyrimas už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo neįvykdymÄ visiÅ¡kai nepargrįstai, neproporcingai apsukintų ir suvaržytų suinteresuoto asmens S. V. teises, kurios be jo kaltės jau ir taip yra itin suvaržytos. Esant nurodytoms priežastims bei įvertinus suinteresuoto asmens S. V. kaltės laipsnį antstolės praÅ¡omos paskirti baudos kontekste, baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų visiÅ¡kai neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei bylos situacijai.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti suinteresuotam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant. 8. 2022 m. balandžio 29 d. suinteresuotas asmuo P. V. J. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus byloje. Nurodė, jog įsiteisėjusiomis ir galutinėmis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartimis tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu klausimu jau yra du kartus iÅ¡spręstas antstolės pakartotinai Å¡ioje byloje keliamas klausimas. Pabrėžtina, kad minėtose teismų nutartyse teismas yra pasisakęs tiek apie draudimÄ taikyti baudÄ P. V.

J. ir kitiems suinteresuotiems asmenims už teismo sprendimo nevykdymÄ apskritai, tiek apie tai, kad nėra nustatyta jokio faktinio pagrindo (piktybinio vengimo vykdyti teismo sprendimÄ ) taikyti baudas sÄ Å¾iningų įgijėjų atžvilgiu. Suinteresuoto asmens nuomone, toks antstolės pakartotinai teikiamas tapatus pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo (baudų skyrimo) net neturėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas), o priėmus jį nagrinėti – tokia byla turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto numatytu pagrindu.

9. Pažymi, kad po paskutinio tapataus antstolės kreipimosi faktinė situacija iÅ¡ esmės pasikeitė tik ta apimtimi, kad 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartimi (įsiteisėjusia 2021 m. kovo 31 d.) ieÅ¡kotojui – Inspekcijai – suteikta teisė pačiai įvykdyti teismo sprendimÄ . Tokiu bÅ«du tiek Inspekcija, tiek antstolė, turėdamos tiek procesines, tiek faktines galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ savo iniciatyva ir jėgomis bei dėl neteisėtų administracinių aktų atsakingų valstybės ir Neringos savivaldybės institucijų lėšomis, iki Å¡iol neatliko jokių teismo sprendimo vykdymo veiksmų.

10. Pabrėžia, kad teisės aktai bÅ«tent Inspekcijai priskiria pareigÄ užtikrinti tinkamÄ ir savalaikį teismo sprendimų vykdymÄ bylose dėl statybų pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus padarinių Å¡alinimo. Teigia, jog Å¡ie byloje dalyvaujantys asmenys, turintys ne tik kompetencijÄ ir pakankamus teismo sprendimu ir 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartimi nustatytus įgalinimus, bet ir įstatymu priskirtÄ pareigÄ imtis priemonių teismo sprendimui įvykdyti, iki Å¡iol per daugiau nei metus laiko nuo 2021 m. sausio 20 d. teismo nutarties įsiteisėjimo neatliko jokių realių veiksmų pagal jiems priskirtas funkcijas.

11. Atskirai pažymi, kad atsakovas, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo klausimÄ , nuolat tiek antstolei, tiek valstybės ir savivaldybės institucijoms, tiek bylÄ nagrinėjusiam teismui akcentavo, kad tiek suinteresuotas asmuo P. V. J., tiek kiti suinteresuoti asmenys yra fiziniai asmenys ir neturi finansinių galimybių savo lėšomis vykdyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis, reikalauti, kad teismo sprendimÄ pirmiausiai savo lėšomis įvykdytų sÄ Å¾iningi turto įgijėjai – fiziniai asmenys (faktiÅ¡kai – kredituotų valstybę ir Neringos savivaldybę), o vėliau Å¡ias lėšas iÅ¡siieÅ¡kotų iÅ¡ atsakingų asmenų, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

12. Suinteresuoto asmens P. V. J. nuomone, remiantis konkrečiose bylose suformuota teismų praktika, nei antstolė, nei Inspekcija neturi teisės reikalauti arba priverstinai vykdyti teismo sprendimo nugriauti suinteresuotiems asmenims priklausančius pastatus, kol teisės aktų ir tarptautinių teismų praktikos nustatyta tvarka nėra iÅ¡spręstas sÄ Å¾iningų įgijėjų (turto savininkų) patirto žalos atlyginimo klausimas.

13. Suinteresuotas asmuo P. V. J. nurodo, jog antstolė trečiÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ su tapačiu reikalavimų dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, o bylÄ nagrinėjantys teismai tokius antstolės pareiÅ¡kimus pripažįsta nepagrįstais. Tokie žinomai nepagrįsti antstolės pareiÅ¡kimai, kaltinant sÄ Å¾iningus nekilnojamojo turto įgijėjus nevykdant teismo sprendimo, kai už teismo sprendime nurodytus pažeidimus yra atsakingos valstybės ir savivaldybės institucijos, daro esminę žalÄ suinteresuotiems asmenims, verčia juos vėl ir vėl įsitraukti į dėl valstybės kaltės pradėtus teisminius procesus, patirti ženklias bylinėjimosi sÄ naudas.

Pateikia įrodymus, kad nuo pakartotinio 2020 metais pateikto antstolės pareiškimo suinteresuotas asmuo P. V. J. dėl dalyvavimo tokiuose teisminiuose procesuose patyrė ne mažiau kaip 6000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tokios išlaidos pripažintinos tiesioginiais suinteresuoto asmens nuostoliais, susijusiais su neteisėtais valstybės institucijų (neprisiimančių atsakomybės už padarytus pažeidimus) ir antstolės (teikiant pakartotinius žinomai nepagrįstus pareiškimus) veiksmais.

Dėl nurodytų priežasčių reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ skirti baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos skiriant suinteresuoto asmens P. V. J. iÅ¡laidoms už dalyvavimÄ tokiuose antstolės inicijuojamuose procesuose, kompensuoti. 14. 2022 m. birželio 13 d. suinteresuotas asmuo P. V. J. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad mano, jog atsiliepime iÅ¡dėstyta Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos (toliau – VSTT) pozicija yra nepagrįsta ir akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga jokių teisės pažeidimų nepadariusių privačių fizinių asmenų, nekilnojamojo turto įgijėjų, atžvilgiu.

Teigia, jog VSTT savo atsiliepime visiÅ¡kai ignoruoja aplinkybę, kad teismo sprendimuose, kuriais atsakovai A. B., S. V., P. V. J., J. K. buvo įpareigoti nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, kartu buvo nurodyti neteisėtus veiksmus atlikę ir už statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinius atsakingi asmenys - Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Be to, visapusiškai vertinant teismo sprendimo vykdymo klausimus, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Tokiu bÅ«du, byloje esant įsiteisėjusiais teismų sprendimai nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad už pagal teismo sprendimÄ griautinų statinių statybÄ yra atsakingos konkrečios valstybės institucijos, ir Å¡iuo metu kitai valstybės institucijai – Inspekcijai – yra suteikti įgalinimai įvykdyti teismo sprendimÄ , suinteresuoto asmens nuomone nėra jokio racionalaus ir sÄ Å¾iningo pagrindo reikalauti, kad teismo sprendimas vis tiek bÅ«tų vykdomas privačių asmenų, sÄ Å¾iningų nekilnojamojo turto įgijėjų, jėgomis ir lėšomis, tik vėliau Å¡ias lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltų valstybės institucijų.

15. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas ne kartÄ vieÅ¡ai deklaravo, kad jis neturi finansinių lėšų ir yra nepajėgus finansuoti ir savo jėgomis taisyti valstybės institucijų padarytas klaidas, todėl valstybės institucijos, matydamos poreikį ir teismų sprendimais nustatytÄ atsakomybę, turėtų savarankiÅ¡kai spręsti teismo sprendimo vykdymo klausimus. PrieÅ¡ingas situacijos vertinimas (Å¡iuo metu VSTT atsiliepime nurodant, kad atsakovai iki Å¡iol nesikreipė į VSTT pavaldžiÄ saugomos teritorijos direkcijÄ dėl lėšų teismo sprendimui įvykdyti poreikio.

Taigi, VSTT atsiliepime formuojama pozicija, kad sÄ Å¾iningi nekilnojamojo turto savininkai, niekuo neprisidėję prie neteisėtų statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo, prie statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o tik įsigiję nekilnojamojo turto objektus po jų statybos užbaigimo, turėtų prisiimti tiek finansinę, tiek administracinę naÅ¡tÄ (organizuojant ir atliekant teismo sprendimo vykdymo veiksmus), Å¡alinant valstybės institucijų klaidas, turėtų bÅ«ti suprantama kaip iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujanti EŽTT sprendimuose formuojamoms taisyklėms dėl valstybės (ir jos institucijų) atsakomybės už padarytas klaidas.

16. Suinteresuoto asmens nuomone, esant nustatytam faktui dėl visos eilės valstybės ir savivaldybės institucijų kaltęs dėl neteisėtų sprendimų priėmimo, bÅ«tent valstybė, pasitelkdama ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomojoje byloje – InspekcijÄ â€“ turėtų koordinuoti ir atlikti visus reikiamus veiksmus tam, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, neįtraukiant į Å¡iuos procesus sÄ Å¾iningų privačių asmenų ir neperkeliant jiems nepagrįstos finansinės ir administracinės naÅ¡tos.

Tokie VSTT ir kitų institucijų veiksmai prieÅ¡tarauja ne tik civiliniuose santykiuose, tačiau ir vieÅ¡ajame administravime galiojantiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. PraÅ¡o atstovės pareiÅ¡kimo ir VSTT atsiliepimo reikalavimus atsakovo atžvilgiu ir kitų sÄ Å¾iningų nekilnojamojo turto savininkų atžvilgiu atmesti ir įvertinti pagrindÄ Å¡ioje byloje priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl sÄ moningo valstybės institucijų vilkinimo ir sprendimų nepriėmimo dėl teismo sprendimo nevykdymo, visÄ su tuo susijusiÄ atsakomybę siekiant perkelti sÄ Å¾iningiems privatiems asmenims.

17. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens P. V. J. atstovas advokatas Nedas Å ilaika nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka. Pažymėjo, kad 2021 m. teismo nutartimi antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo jau buvo atmestas, sprendimo vykdymo tvarka pakeista atsižvelgiant į tai, jog teismas vertino kas galutinai yra atsakingi už susiklosčiusiÄ situacijÄ . Teigia, jog apeliacinio teismo aptartos sÄ lygos nesudaro pagrindo konstatuoti suinteresuotų asmenų teismo sprendimo įvykdymo vilkinimo. Teigia, jog turi bÅ«ti įvertinta ar suinteresuoti asmenys atliko kokius nors veiksmus, kuriais institucijoms yra trukdomas ar neleidžiama vykdyti teismo sprendimÄ . Mano, jog teismui pakeistus sprendimo įvykdymo tvarkÄ ir pačiai Inspekcijai galint įvykdyti teismo sprendimÄ pastatų griovimo organizacinę, administracinę ir finansinę naÅ¡tÄ turėtų prisiimti Inspekcija ir atsakingos valstybės institucijos, o ne sÄ Å¾iningi suinteresuoti asmenys.

18. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į bylÄ pateikė 2022 m. balandžio 8 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1919.

19. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovė Jurgita Kurtinaitienė su pareiÅ¡kėjos reikalavimu sutiko. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas yra neįvykdytas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo neįvykdymÄ patvirtina suinteresuotiems asmenims ketvirtÄ kartÄ suraÅ¡yti sprendimų nevykdymo aktai. Å iuo metu, teisės aktams nenumatant galimybės vykdyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybÄ apskritai, mano, jog nebeliko galimybių, kad byloje galėtų bÅ«ti sudaryta taikos sutartis.

Pažymi, kad CPK 771 straipsnio 7 dalyje yra numatyta galimybė skirti baudÄ už sprendimo nevykdymÄ pakartotinai. Å iuo atveju Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktu, numatančiu: „teismui leidus taikyti teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – teisę iÅ¡ieÅ¡kotojui už skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ â€“ nugriauti statinį, iÅ¡ardyti jo dalį (-is) ar atlikti kitus statybos darbus ir (ar) sutvarkyti statybvietę (CPK 771 straipsnio 2 dalis), iÅ¡ieÅ¡kotojas, turėdamas galimybę ir norėdamas pasinaudoti Å¡ia teise, parenka asmenį, kuris vykdys minėtus darbus, ir nurodo jį antstoliui.

IÅ¡ieÅ¡kotojas antstoliui pateikia preliminariÄ statinio griovimo, jo dalies (-ių) ardymo ar kitų statybos darbų (įskaitant projektavimo) atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo sÄ matÄ , nurodo (suderinęs su antstoliu) minėtų darbų pradžios (priverstinio sprendimo vykdymo) datÄ , laikÄ , numatomÄ trukmę ir, jei reikia, siÅ«lomÄ skolininko turto saugotojÄ â€œ bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 „Dėl Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), kuriame numatytas priverstinio sprendimo vykdymo tvarkos veiksmų eiliÅ¡kumas, taip pat laikomasi ApraÅ¡o 3 priede numatytos procedÅ«ros.

PaaiÅ¡kino, kad Inspekcija, tik matydama, jog teismo paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ yra neefektyvi imasi veiksmų dėl tolesnio sprendimo įgyvendinimo, laikydamasi ApraÅ¡o 3 priede nustatytos tvarkos. Vadovaujantis ApraÅ¡o 3 priede nustatyta tvarka visų pirma yra skiriama bauda, o jai esant neefektyviai po 6 mėnesių ieÅ¡koma kitų sprendimo įgyvendinimo bÅ«dų. Mano, kad pareiga taikyti vykdomame sprendime nurodytas pasekmes neturėtų bÅ«ti perkelta vien Inspekcijai, nes statinių savininkai (P. V.

J., A. B., S. V. ir J. K.) per šį laikotarpį neatliko jokių veiksmų dėl sprendimo įvykdymo, tai yra nesudarė statinių paÅ¡alinimo sÄ matos, neieÅ¡kojo rangovų nurodytiems darbams atlikti, neteikė duomenų ar kreipėsi į atsakingas institucijas dėl žalos atlyginimo ir ar atliko kitus veiksmus. Å ios aplinkybės institucijos atstovės vertinimu parodo, kad suinteresuoti asmenys nėra atlikę jokių realių veiksmų užtikrinančių sprendimo vykdymo įgyvendinimÄ . Teigia, jog sprendimo vykdymo privalomumas yra įtvirtintas CPK 18 straipsnyje ir suinteresuoti asmenys yra saistomi tos pareigos.

Mano, kad per laikotarpį nuo sprendimo priėmimo iki šiol suinteresuoti asmenys turėjo suprasti, kad statiniai nebus įteisinti ir patys imtis aktyvių veiksmų sprendimo įgyvendinimui, o neperkelti šios pareigos Inspekcijai.

20. Be to, tai, kad visų pirma turi bÅ«ti iÅ¡spręstas baudos skyrimo klausimas patvirtina ir tai, kad ApraÅ¡o 18.1.4 punkto 2 dalyje yra numatyta, jog: „antstolio taip pat praÅ¡oma, pakeitus sprendimo vykdymo tvarkÄ , ir nustačius, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, o pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį paskirta bauda neefektyvi ir skolininkas toliau neįvykdo teismo sprendimo, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Sprendimų neįvykdymo aktÄ perduoti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ (leisti Inspekcijai pasinaudoti pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, t. y.

įgyvendinti teisę nugriauti statinį)“. Taip pat mano, kad yra bÅ«tina laikytis ApraÅ¡o 3 priede nurodyto veiksmų eiliÅ¡kumo ir visų pirma iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ . Prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti, o teismui nusprendus skirti suinteresuotiems asmenims baudÄ , ji turėtų bÅ«ti sumokama valstybės naudai, nurodant specialų įmokos kodÄ .

21. Suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2- 909-889/2013 yra neįvykdytas. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ , visada buvo atsižvelgiama į aplinkybę, kad tęsiasi KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano tikslinimo (koregavimo) procedÅ«ra), o teismo sprendimo vykdymas užsitęsė ne dėl įpareigotų nugriauti pastatų – motelių savininkų kaltės, bet dėl to, kad KurÅ¡ių Nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas dar nėra baigtas rengti, suderintas su kitomis valstybės institucijomis ir patvirtintas.

Nutarimu Nr. 144 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 6 d. nutarimo Nr.702 „Dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano patvirtinimo“ pakeitimo įtvirtino, kad sklype (duomenys neskelbtini) pastatų statyba negalima. Įrengiama automobilių stovėjimo aikštelė (9.7.1.3 nutarimo punktas). Antstolės 2022 m. sausio 10 d. pareiškime nurodyta, kad po to, kai 2021 m. spalio 28 d. buvo surašyti patvarkymai dėl to, kad savininkai nurodytų, kokius veiksmus atliko, vienas iš savininkų skolininkas P. V.

J. elektroniniu paÅ¡tu pranešė, kad statinių (duomenys neskelbtini) „savininkai neturi lėšų ir galimybių griauti statinius ir patarė kreiptis į valstybines institucijas“. Antstolė 2021 m. gruodžio 9 d. ketvirtÄ kartÄ surašė neįvykdymo aktus Nr. S-21-75-19868, Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875. Pažymi, kad pagal įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 pirmiausiai yra įpareigojimas atsakovams A.

B., S. V., P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos lėšomis nugriauti neteisėtus pastatus žemės sklype. Kiek Tarnybai žinoma, iÅ¡ jai pavaldžios KNNP direkcijos, į saugomos teritorijos direkcijÄ niekas nesikreipė dėl lėšų, nepateikė jokių griovimo sÄ matų ir pan.

Todėl esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, neegzistuojant teisinėms prielaidoms neteisėtų statybų KurÅ¡ių nerijoje įteisinimui žemės sklype (duomenys neskelbtini) A. B., S. V., P. V. J. ir J. K. turėjo/turi imtis aktyvių veiksmų sprendimo įvykdymui, nes kitaip neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ yra numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje.

CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcija (galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio. Kaip nurodė antstolė pareiÅ¡kime dėl baudos skyrimo, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, teismas skolininkui gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ .

Tarnybos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CPK 771 straipsnio 2 ir 6 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes ir antstolės Astos Rimaitės - Žičkuvienės praÅ¡ymÄ patenkinti.

22. Suinteresuoto asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Po 2022 m. birželio 14 d. vykusio teismo posėdžio teisme buvo gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, pažymėjo, kad į bylÄ yra pateiktas suinteresuoto asmens atsiliepimas į antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.

23. Suinteresuotas asmuo KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo porcesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

24. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovė Gintarė Čiakienė nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutinka. Pažymėjo, kad Å¡iai dienai sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, tačiau pastatai iki Å¡iol nėra nugriauti, t. y. sprendimas nėra įvykdytas. Nurodė, kad sutinka su suinteresuoto asmens Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie aplinkos ministerijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, jog teismo sprendimas iki Å¡iol nėra įvykdytas, nors, pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ tenka suinteresuotiems asmenims (A.

B., S. V., P. V. J. ir J. K.), o ne institucijoms, nes bÅ«tent Å¡iems asmenims yra nurodyta paÅ¡alinti neteisėtai pastatytus statinius. Taip pat nurodė, kad palaiko Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento atstovės Jurgitos Kurtinaitienės teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Mano, kad antstolės pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo yra laikytinas pagrįstu, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

25. PareiÅ¡kėja Asta Rimaitė Žičkuvienė, suinteresuoti asmenys J. K., A. B., Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant teisme negauta, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos aplinkybės 26. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 įpareigojo:

1) atsakovus P. V. J. ir J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

2) atsakovÄ S. V. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

3) atsakovÄ A. B. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę;

4) atsakovams P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“.

27. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-584-253/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 29 d. Ä®siteisėjus 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimui, suinteresuoti asmenys (atsakovai) privalėjo iki 2015 m. balandžio 29 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587, vykdomos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-909-889/2013 dėl įpareigojimo atsakovams A. B., S. V., P. V. J., J. K. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“ (iÅ¡registruota bankrutavus) lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus pastatÄ - motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę. 29. 2017 m. balandžio 4 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-17-75-2305, Nr. S-17-75-2306, Nr. S-17-75-2303, Nr. S-17-75-2299.

Skolininkams neįvykdžius įpareigojimo, 2017 m. birželio 30 d. antstolė kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytų pasekmių taikymo bei baudos skyrimo už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 antstolės pareiÅ¡kimas netenkintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013, vykdymas, 2018 m. balandžio 17 d. teismo nutartimi, skolininko A. B. praÅ¡ymu, buvo atidėtas iki 2018 m. spalio 1 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė 2018 m. lapkričio 9 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-2876 (16.24) kopijÄ , prašė tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2018 m. gruodžio 4 d. pakartotinai surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-7921, Nr. S-18-75-7925, Nr. S-18-75-7923, Nr. S-18-75-7922.

Teismo 2018 m. sausio 24 nutartimi 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 vykdymas atidėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, antstolė 2020 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-4054, Nr. S-20-75-4045, Nr. S-20-75-4042, Nr. S-18-75-4051.

Skolininkams neįvykdžius teismo sprendimo įpareigojimų antstolė 2020 m. balandžio 30 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-20-75-4148 kreipėsi į teismÄ dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.

30. Klaipėdos apylinkės teismas (Klaipėdos miesto rÅ«mai) 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 yra iÅ¡nagrinėjęs antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotiems asmenins skyrimo už to paties sprendimo nevykdymÄ . Nurodyta nutartimi teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. nusprendė taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Kita pareiškimo dalis (dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo) netenkinta.

31. PareiÅ¡kėja antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė 2021 m. gruodžio 12 d. ketvirtÄ kartÄ surašė sprendimų neįvykdymo aktus Nr. S-21-75-19868, Nr. S-21-75-19872, Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875. Pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas netenkino antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo skolininkams už teismo sprendimo neįvykdymÄ motyvuojant tuo, kad tai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

32. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos antstolės A. Rimaitės–Žičkuvienės pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui. 33. 2022 m. kovo 3 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. sausio 20 d. nutarties, jį tenkino ir panaikino minėtÄ nutartį, o pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perdavė iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. 34. 2022 m. balandžio 12 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į bylÄ pateikė 2022 m. balandžio 8 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1919, kuriame nurodė, kad statybos padariniai adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pastatai – moteliai, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepaÅ¡alinti, todėl sprendimas yra neįvykdytas. Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo tapatumo 35.

Suinteresuotas asmuo P. V. J. 2022 m. balandžio 29 d. į bylÄ pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad yra pagrindas bylÄ nutraukti, nes pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas yra tapatus jau du kartus teismo iÅ¡nagrinėtiems antstolės pareiÅ¡kimams dėl baudos skyrimo. Pažymėjo, kad antstolės praÅ¡ymai dėl sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo jau yra iÅ¡nagrinėti 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 ir 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021.

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartyje Nr. 2S-310-618/2022 konstatavo, kad šioje byloje pareikštas pareiškimas dėl baudos skyrimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susiklosčiusiomis po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo, todėl civilinės bylos Nr. 2VP-232-991/2021 ir šios civilinės bylos pagrindas nėra laikytinas tapačiu. Vadovaujantis nurodytu aukštesnės instancijos teismo išaiškinimu, analogiška išvada darytina ir dėl pareiškimo tapatumo su 2018 m. kovo 26 d. civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 nutartimi išnagrinėtu pareiškimu.

Todėl nėra teisinio pagrindo antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo pripažinti tapačiu jau iÅ¡nagrinėtiems ir bylÄ tuo pagrindu nutraukti. Esant nurodytoms aplinkybėms antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėtinas iÅ¡ esmės. Dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo skirti baudÄ suinteresuotiems asmenims 37. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jei neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys bei jų atstovai nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendime numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, nurodė, kad bÅ«dami nurodytų paÅ¡alinti pastatų savininkais nevengė vykdyti teismo sprendimo, nes jie aktyviais veiksmais stengėsi įteisinti statybas, gauti reikalingus dokumentus, rengti projektus, taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ viso teisminio bylinėjimosi metu. Tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2VP-232-991/2021 leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Minėtame teismo sprendime teismas taip pat pažymėjo, kad papildomos baudos skyrimas suinteresuotiems asmenims už sprendimo nevykdymÄ neatitiktų proporcingumo ir protingumo kriterijų, tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos susiklosčiusiai faktinei situacijai.

39. Suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos atstovai, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos nesutinka su tokia suinteresuotų asmenų ir jų atstovų pateikta pozicija ir palaiko pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, teismo sprendimas yra neįvykdytas, mano, kad egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti CPK 771 straipsnio 2 ir 6 dalyje įtvirtintas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti baudÄ suinteresuotiems asmenims.

40. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo privalomumÄ , o CPK 583 straipsnio blanketinė norma nustato vykdymo proceso teisinio reglamentavimo Å¡altinius. Normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , tinkamas taikymas yra svarbus priimtų sprendimų efektyviam vykdymui ir asmenų civilinių teisių apsaugai, nes Å¡iame procese yra itin svarbi tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko, tiek kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2007).

41. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuoti asmenys (atsakovai A. B., S. V., P. V. J., J. K.) iki Å¡io antstolės kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudų skyrimo stengėsi įteisinti statybas, gauti reikalingus dokumentus, rengti projektus, bei sudaryti taikos sutartį, siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nes anksčiau jau yra kreipęsi į teismÄ dėl 2013 m. lapkričio 28 d. teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos bei suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimų, Å¡iai dienai teismo įpareigojimas per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę yra neįvykdytas.

42. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime buvo nurodytos CPK 273 straipsnyje numatytos pasekmės, t. y. suinteresuotiems asmenims (atsakovams) P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895 (16.31), ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „LAITILA ARCHITECTS BALTIC“, kurias leista taikyti 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021.

43. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, t. y. suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J., J. K. už teismo sprendimo neįvykdymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

44. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir - svarbiausia - tokius teismo sprendimus (kitus teismo baigiamuosius aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai).

Å iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu ar kitu teisės aktu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas. Teismo nuomone, turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmenybę teikti bendrajai teisės sampratai.

45. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jog 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai nugriauti sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) Neringoje, pastatytus statinius: motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir motelį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

46. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys palaikantys antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos suinteresuotiems asmenims skyrimo laikėsi pozicijos, jog Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti laikomasi Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o 3 priede numatytos tvarkos, tai yra visų pirma turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl baudos dėl sprendimo nevykdymo skyrimo klausimas. Pažymėtina, kad nurodyto ApraÅ¡o 3 priede nustatytas Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos eiliÅ¡kumas numato, kad pirmas kriterijus, apibÅ«dinantis griautinÄ objektÄ yra bauda, t. y.

„jei paskirta bauda neefektyvi ir skolininkas pats neįvykdo teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo (toliau – PN) (nuo 2017 m. sausio 1 d.). Bauda laikoma neefektyvia, jei po jos paskyrimo skolininkas neįvykdo sprendimo per 6 mėn. (6 mėn. terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo, o jei bauda numatyta teismo sprendime – 6 mėn. nuo nutarties taikyti Å¡iÄ baudÄ Ä¯siteisėjimo)“. Antrasis kriterijus - teismo sprendime ar PN numatyta teisė inspekcijai griauti statinį ir yra įsiteisėjusi nutartis taikyti sprendime ar PN numatytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

47. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 teismas jau leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, teismo vertinimu, pagal ApraÅ¡o teisės normų analizę Å¡iuos sprendimo įvykdymo veiksmus Inspekcija gali atlikti pati ir kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo nėra privalomas pagal ApraÅ¡o normas, nes 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 leisti inspekcijai pačiai nugriauti sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Neringoje, pastatytus statinius, yra įsiteisėjusi.

Taip pat teismas atsižvelgia į suinteresuotų asmenų S. V. ir P. V. J. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytÄ aplinkybę, kad jie ir kiti suinteresuoti asmenys neturi lėšų teismo sprendimui įvykdyti, kuriÄ laiko pagrįsta. Be to, sprendžiant pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atsižvelgiama ir į įsiteisėjusioje 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad teismui nusprendus taikyti 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuotiems asmenims A.

B., S. V., P. V. J., J. K., papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Teismo vertinimu, nenustačius byloje aplinkybių paneigiančių 2021 m. sausio 20 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl leidimo taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes, prieÅ¡ingas aplinkybių aiÅ¡kinimas sukurtų dviprasmiÅ¡kÄ teisinę situacijÄ dėl atsakingų už sprendimo įvykdymÄ asmenų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, prieÅ¡ tai teismų priimtus procesinius sprendimus, susijusius su nagrinėjama byla, sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos antstolės Astos R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis antstolei skyrimo 48.

Suinteresuotas asmuo P. V. J. taip pat praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis antstolei skirti baudÄ , kadangi antstolės praÅ¡ymas skirti baudÄ dėl sprendimo nevykdymo suinteresuotiems asmenims laikytinas neteisėtu bei pažeidžiančiu suinteresuoto asmens teises. Pažymi, kad antstolė jau kreipėsi į teismÄ su analogiÅ¡ku pareiÅ¡kimu 2020 metais ir dėl nurodyto kreipimosi jis yra patyręs ne mažiau kaip 6 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Tokios iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti pripažintos netiesioginiais suinteresuoto asmens nuostoliais, susijusiais su valstybės institucijų veiksmais. Nurodytų aplinkybių pagrindu praÅ¡o teismo skirti antstolei baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos skiriant suinteresuoto asmens P. V. J. patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms antstolės inicijuotuose teisminiuose procesuose kompensuoti.

49. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

50. Teismo vertinimu, antstoliui suteikta teisė vykdyti vykdomuosius dokumentus, o kartu ir imtis proceso įstatyme numatytų veiksmų, vykdant vykdomuosius dokumentus, skolininkams nevykdant teismo sprendimo, antstolis turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

51. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog teismo sprendimas iki Å¡iol yra neįvykdytas, taigi antstolė, kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimui dėl baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims pasinaudojo jai proceso įstatyme numatyta teise nevykdant teismo sprendimo, o toks antstolės teisėtas procesinis veiksmas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesu, kitos antstolės piktnaudžiavimo procesu aplinkybės nenustatytos. Pažymėtina, jog antstolė pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. spalio 14 d. gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo (vyk.

B. 0075/17/00586, b.l. 121). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens P. V. J. praÅ¡ymo ir CPK 95 straipsnyje numatytu pagrindu skirti antstolei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl atskirosios nutarties priėmimo 52. Suinteresuotas asmuo P. V. J. 2022 m. birželio 13 d. teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad teismo sprendimuose, kuriais suinteresuoti asmenys A. B., S. V., P. V. J., J. K. buvo įpareigoti nugriauti neteisėtai pastatytus statinius, kartu buvo nurodyti neteisėtus veiksmus atlikę ir už statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinius atsakingi asmenys - Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos.

Todėl mano, kad esant įsiteisėjusiais teismų sprendimai nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kad už pagal teismo sprendimÄ griautinų statinių statybÄ yra atsakingos konkrečios (prieÅ¡ tai iÅ¡vardintos) valstybės institucijos. PraÅ¡o įvertinti pagrindÄ Å¡ioje byloje priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl sÄ moningo valstybės institucijų vilkinimo ir sprendimų nepriėmimo dėl teismo sprendimo nevykdymo, visÄ su tuo susijusiÄ atsakomybę siekiant perkelti sÄ Å¾iningiems privatiems asmenims (suinteresuotiems asmenims, kuriems praÅ¡oma skirti baudÄ ).

53. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 299 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus.

54. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, negali padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl suinteresuoto asmens P. V. J. nurodytų aplinkybių buvimo ar nebuvimo. Be to, teismo nuomone, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, suteikiančių pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad byloje dalyvaujančių asmenų (valstybės institucijų) veiksmuose yra galimo pažeidimo faktų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl atskirosios nutarties priėmimo netenkintinas (CPK 299 straipsnis).

55. Suinteresuotam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, manydamas, jog galimai buvo padarytas teisės pažeidimas ar paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, jis turi teisę pats kreiptis į atitinkamas institucijas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ sias bylas Nr. Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/117/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587 grÄ Å¾inti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė