a26ed3db-8f95-484a-b543-e71dbaac02b7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Į Baudžiamoji byla Nr. M1-743-649/2020 Proceso Nr. 1-01-1-51349-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14.; 1.2.4.6.2.1; 2,.10.1, 2.10.11; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 2 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, A. R. gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo medicinos ekspertui Virginijui Diktanui, nukentėjusiajai G. R. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nedalyvaujant A.

R., nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gydomam VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (taikomos priverčiamosios medicinos priemonės), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. R. 2019-12-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ smÅ«giavo motinai G. R. į deÅ¡inį skruostÄ , parvertė jÄ ant grindų, rankomis spaudė kaklÄ , taip smurtaudamas Å¡eimos narei, nukentėjusiajai G. R. sukėlė fizinį skausmÄ . A. R. pagal ekspertizės akte nurodytas iÅ¡vadas teismo posėdyje buvo nerekomenduojama dalyvauti, todėl jis į posėdį nebuvo kviestas, nebuvo apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 135). Tai, jog A. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 dalyje, įrodyta Å¡iais įrodymais:

Nukentėjusiosios G. R. parodymais, kuri posėdžio metu parodė, kad 2019-12-03 sÅ«nui paÅ«mėjo liga. Kai ji sÅ«nui atnešė malkų, A. R. jai pasakė, kad malkos prastos ir supykęs išėjo malkų atsineÅ¡ti pats. Atsinešęs malkų A. R. įbėgo į jos kambarį, griebė jÄ už kaklo ir parvertė ant grindų bei ranka smÅ«giavo į deÅ¡inį skruostÄ , dėl suduoto smÅ«gio jai skaudėjo. Ji labai iÅ¡sigando, po to sÅ«nų iÅ¡vežė į psichiatrijos ligoninę, kurioje sÅ«nus gydosi ir Å¡iuo metu.

Kai sūnui būdavo ligos paūmėjimai, ji užsirakindavo namuose, nes bijodavo smurto. Pritaria prokuroro pozicijai, kad sūnus toliau būtų gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R. nurodė (b. l. 32-33), kad 2019-12-03 namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.00 val. ji atnešė sūnui A. malkų į jo kambarį, padėjo prie krosnies. Apie 13.00 val. A. kūrė pečių ir pamatė, kad malkos jam yra "prastos". Todėl jis pats išėjo parsinešti malkų.

Ji (G. R.) atneÅ¡tas malkas persinešė į savo miegamÄ jį. Apie 14.15 val. pas jÄ Ä¯ miegamÄ jį atlėkė sÅ«nus A., kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į deÅ¡inį skruostÄ , pargriovė ant grindų, suėmė kaire ranka ir pradėjo smaugti. Matydama, kad jis yra agresyvus, ramino savo sÅ«nų. A. jÄ paleido ir išėjo. Nuo A. smÅ«gio jai skaudėjo, todėl ji telefonu informavo policijos pareigÅ«nus. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, dėl sužalojimų pas gydytojus nevyko. SÅ«nui reikalingas ilgalaikis gydymas.

Liudytojo T. Å . parodymais, kuris posėdžio metu parodė, kad 2019-12-03 pagal iÅ¡kvietimÄ važiavo į įvykio vietÄ . Atvažiavus G. R. jam pasakė, kad sÅ«nus jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , ant moters lÅ«pų matėsi sužalojimai. A. R. buvo užsidaręs kambaryje ir nieko neįsileido. Kai duris pavyko atidaryti, A. R. buvo perduotas medikams ir iÅ¡vežtas į ligoninę. Kadangi ant nukentėjusiosios G. R. veido matėsi akivaizdÅ«s sužalojimai, jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ .

G. R. buvo prakirsta lÅ«pa, padarytus sužalojimus jis užfiksavo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. Å . nurodė (b. l. 49-50), kad 2019-12-03 apie 14.00 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), sÅ«nus, turintis psichikos problemų, puolė savo motinÄ . IÅ¡ ankstesnių praneÅ¡imų suprato, kad tai A. R., sergantis psichikos liga. Nuvykus minėtu adresu G. R. sutiko lauke. Ji pasisakė, kad sÅ«nus A. tapo agresyvus po ginčo, kilusio dėl malkų. Jis atėjo į jos gyvenamojo namo dalį, puolė jÄ , sudavė smÅ«gį į veidÄ , o paskui pargriovęs ant grindų ėmė smaugti.

G. R. veide buvo matomi sužalojimai, ji pati buvo labai iÅ¡sigandusi. Jis (T. Å .) norėjo patekti į A. R. gyvenamÄ sias patalpas, bet durys buvo užkabintos kabliuku iÅ¡ vidaus, todėl patekti paprastai į vidų negalėjo. Jis bendravo pro uždarytas duris su A. R., bet Å¡is durų nedarė, nesileido į kalbas. Buvo iÅ¡kviestas į pagalbÄ papildomas ekipažas. Pradžioje jie bandė atkabinti kabliukÄ iÅ¡ vidaus plonu metaliniu strypeliu, bet kabliukÄ ranka laikė A. R.. Gavus A. R. sutikimÄ , panaudojo laužtuvÄ ir atidarė duris, A.

R. sulaikė, nors jis prieÅ¡inosi pasyviai, stangrino rankas, neleido uždėti antrankių. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo ir A. R. buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. IÅ¡ 2019-12-03 Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK registruoto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tos pačios dienos apie 14.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), A. R., gim. 1983 m. turintis psichinę negaliÄ , gyvenamojo namo kambaryje kumščiu sudavė motinai G. R. į veidÄ , pargriovė ant grindų ir pradėjo smaugti, sukeldamas jai fizinį skausmÄ (b. l. 12).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2019-12-03 apžiÅ«rėtos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), patalpos. ApžiÅ«ros metu nieko nepaimta (b. l. 14-17). Asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu 2019-12-03 G. R. deÅ¡iniajame skruoste užfiksuotas paraudimas, virÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos viduryje matoma rausva dėmė panaÅ¡i į kraujÄ , žaizda apatinėje lÅ«poje (b. l. 40-43). A. R. yra nebaustas administracine tvarka (b. l. 81), yra psichiatrijos kabineto įskaitoje.

Diagnozė F(duomenys neskelbtini) (b. l. 90). Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko, kad nustatyta, jog A. R. 2019-12-03 apie 14.15 val. (duomenys neskelbtini), kumščiu vienÄ kartÄ smÅ«giavo motinai G. R. į deÅ¡inį skruostÄ , parvertė ant grindų, rankomis spaudė kaklÄ , taip smurtaudamas Å¡eimos narei, nukentėjusiajai motinai G. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du A. R. yra savo veiksmais padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 dalyje. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-44/2020, gautame iÅ¡ Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus, nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A.

R. sirgo psichikos sutrikimu (ekspertai atsakė į pateiktus klausimus, b. l. 130-135):

1. A. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas, diagnozė: (duomenys neskelbtini).

2. Baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu A. R. pagal savo psichinę būklę negalėjo visiškai suvokti savo daromos veikos pavojingumo ir negalėjo savo veiksmų visiškai valdyti.

3. Po baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu A. R. pagal savo psichinę būklę negalėjo ir negali visiškai suvokti savo veiksmų ir negalėjo, ir negali savo veiksmų valdyti.

4. Šiuo metu A. R. negali būti apklausiamas, jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo metu su juo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, negali dalyvauti bylos nagrinėjime teisme.

5. A. R. yra pavojingas visuomenei ir jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose ((duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje). IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad A. R., klausinėjamas ekspertų, neigė inkriminuojamÄ veikÄ ir teigė, kad prieÅ¡ jį rengiamas sÄ mokslas, jis be reikalo daug kartų gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, neigia visus mÄ stymo ar suvokimo sutrikimus.

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ A. R. padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jam turi bÅ«ti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 str. 1 dalis). Dabartiniu metu A. R. gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (b. l. 78-80). Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2020-05-18 nutartimi A. R. ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.

A. R. priverčiamosios medicinos priemonės buvo paskirtos dėl padarytos ankstesnės įstatymo uždraustos pavojingos visuomenei veikos padarymo – dėl 2015-07-10 A. R. įvykdyto smurto prieÅ¡ mažametį S. G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, A. R. taikyti ambulatorinį stebėjimÄ netikslinga. Po 2015-07-10 įvykio A. R. tam tikru laiku buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas, tačiau A. R. nevartojo vaistų, dėl ko atsitiko ligos paÅ«mėjimas ir buvo įvykdytas smurtavimas prieÅ¡ motinÄ G.

R.. A. R. su motina G. R. gyvena viename dviejų galų name, motina dėl garbingo amžiaus tinkamai negali pasirÅ«pinti sÅ«numi. Pastebėtina, kad A. R. smurtavo prieÅ¡ motinÄ tuo laiku, kai jam buvo paskirtas ambulatorinis stebėjimas. Ekspertas V. Diktanas nurodė, kad A. R. ekspertizės metu nustatyti santykio kliedesiai, tai yra jis nepasitiki aplinkiniais ir sako, kad visi nori jam pakenkti, su juo susidoroti. A. R. psichinėje bÅ«senoje buvo pastebėtas didžiulis pyktis, kurį jis moka valdyti. A. R. yra įtarus ir mano, kad visi aplinkiniai nusistatę prieÅ¡ jį, jis nekritiÅ¡kas savo elgesiui, savanoriÅ¡kai nevartoja paskirtų vaistų.

Ambulatorinis gydymas dabartiniu metu bÅ«tų nepakankamas, nes kliedesiai ir neadekvatus elgesys iÅ¡lieka. A. R., bÅ«damas tokios sveikatos bÅ«klės, kokios buvo ekspertizės metu, gali bÅ«ti pavojingas kitiems, nes neprognozuojama, kada gali prasiveržti pyktis ir agresija. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neturėtų susiklostyti tokia situacija, jog sunkiai prognozuojamas A. R. ir G. R. gyvena iÅ¡ esmės toje pat gyvenamojoje patalpose, turinčioje bendrÄ kiemÄ , nes G. R. nepajėgi visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti sergančiu sÅ«numi.

Dabartinė A. R. sveikatos bÅ«sena kelia pavojų aplinkiniams, ligos paÅ«mėjimo metu kiltų realus pavojus G. R. sveikatai. Ekspertas posėdžio metu nurodė, kad A. R. nuo turimos ligos negali pasveikti. Teismas sutinka su teismo eksperto V. Diktano paaiÅ¡kinimais, kad A. R. gaunant ilgalaikį adekvatų ilgalaikį gydymÄ jo elgesys gali nekelti pavojaus nei aplinkiniams, nei jam pačiam. Tačiau Å¡iuo metu, atsižvelgiant į A. R. sveikatos bÅ«klę, jam negalima skirti Å¡velniausios priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimÄ , nes A.

R. savanoriÅ¡kai nevartoja paskirtų vaistų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į eksperto paaiÅ¡kinimus ir kitas bylos aplinkybes, A. R. taikytina antra pagal griežtumÄ priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje: VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (98 str. 1 d. 2 p.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BK 98 str., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 2 p. teismas n u t a r i a:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje: VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Pripažinti A. R. nepakaltinamu dėl 2019-12-03 pavojingos visuomenei veikos padarymo. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo (A.

R. nuo įteikimo) gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas Saulius Vanagas