a26ec0a6-80d5-4bf6-949d-d23e9d342fc3 · Vilniaus apygardos teismas

Dėl vaikų teisių apsaugos užtikrinimoCivilinė byla Nr. 2S-1796-431/2012Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3., 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų G. T. ir I. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              G. T. ir I. T., užtikrindami iki 2043-07-15 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-08-18 įregistruotu Vilniaus miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, įkeitė Nordea Bank Finland jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).            PareiÅ¡kėjas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius kreipėsi Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , nes skolininkai nevykdė savo įsipareigojimų bankui pagal paskolos sutartį.           Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 1908/2011 areÅ¡tuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis G.

T. ir I. T., uždraudžiant įkeisto daikto savininkams jais disponuoti. Skolininkai įspėti, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 61.186,61 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1908,72 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 255,95 EUR įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 138, 10 Lt kitų mokesčių, iÅ¡ viso: 63.351,28 EUR bei 135,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.Kreditorius pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodo, jog hipoteka užtikrinta prievolė –iki Å¡iol neįvykdyta.

SkolÄ sudaro 61 186,61 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1908,72 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 10 070,55 EUR įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, iÅ¡ viso 73 165,88 EUR, 138,10 Lt už turto draudimÄ , 150 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį, bei 135 Lt žyminio mokesčio.              II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-19 nutartimi nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų G.T. ir I.T. kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui 61 186,61 EUR negrÄ Å¾into kredito, 1 908,72 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 10 070,55 EUR įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, 150 Lt iÅ¡laidų antstoliui, 138,10 LT už turto draudimÄ , 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, bei 16 proc. sutartinių palÅ«kanų skaičiuojant palÅ«kanas nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas taip pat nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių G.T. ir I.T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu įkeisto turto savininkai pareiÅ¡kėjai G.T. ir I.T. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymÄ priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu – teismas nepasisakė apie pažeidžiamas vaiko teises. Pardavus butÄ priverstinai. pablogės vaiko gyvenimo sÄ lygos. Teigia, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas paliks vaikÄ be vienintelio gyvenamojo bÅ«sto, vaikas patirs psichologinę ir socialinę traumÄ , pablogės vaiko gyvenimo sÄ lygos, neteks normalaus poilsio, todėl bus pažeisti vaiko interesai bei teisės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-19 nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų atskirÄ Ä¯j skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Kreditorius taip pat 2012-09-19 pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ skolininkų 1573 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Teigia, kad skolininkų motyvas, jog Å¡eima turi nepilnametį vaikÄ , nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi CPK 663 str. nurodyti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto nėra taikomi tais atvejais, kai yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ įkeisto turto. Kadangi CPK 663 str. nurodyti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto nėra taikomi tais atvejais, kai yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, skolininkų skundas atmestinas.

Be to, teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto. Kreditoriaus teigimu, įstatymo garantuojama vaiko teisė į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ne visada siejama su nuosavybės teisės į gyvenamÄ jÄ patalpÄ turėjimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012-04-19 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas. Dėl to atskirojo skundo argumentai ir jį pagrindžiantys motyvai prielaidų pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nesudaro.Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia vieninteliu argumentu, t.y. tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog skolininkai turi (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų, todėl turto pardavimas iÅ¡ varžytinių pažeis vaiko teises ir interesus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nustato, saugo ir gina įstatymai bei kiti teisės aktai. Apeliacinės instancijos pažymi, kad vaiko teisių apsauga yra vieÅ¡osios tvarkos elementas ir saugotina vertybė, tačiau atkreipia dėmesį į Å¡ias faktines ir teisines aplinkybes.Pirma, aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių.

Jei bÅ«tų traktuojama prieÅ¡ingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, bÅ«tų sunku gauti kreditÄ ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip bÅ«tų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Konstitucijos 23 straipsnis).Antra, CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieÅ¡ įgyvendinant savo teises įvertinti iÅ¡ to kylančių pareigų mastÄ ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas bÅ«ti apdairiam ir rÅ«pestingam, Å¡ios bylos kontekste pasverti savo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ , turint galvoje ir vaikų interesus. Pažymėtina, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintÄ tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Trečia, vaikų galimybės augti normaliomis sÄ lygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso.

Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė naudotis bÅ«stu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės. Dėl to aplinkybė, kad skolininkai paėmė palyginti nemaÅ¾Ä kreditÄ (63 716 EUR) ir mano galintys tęsti kreditavimo santykius mokėdami už paskolÄ atitinkamas mėnesines įmokas, kartu reiÅ¡kia, kad skolininkai tokiÄ kasmėnesinę sumÄ gali skirti jų Å¡eimai reikalingo bÅ«sto nuomai.

Ketvirta, pagal kasacinio teismo praktikÄ Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikÅ¡mės, bÅ«sto užtikrinimo vaikui negali bÅ«ti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Kiekvienu atveju teismui sprendžiant, ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gyvenamosios patalpos nebuvo pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is turtas nėra vienintelis nepilnamečio vaiko gyvenamasis bÅ«stas, kurį pardavus iÅ¡ varžytynių vaikas liks be bÅ«sto arba jam nebus užtikrintos normalios gyvenimo sÄ lygos (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 5–7 punktai, 11 straipsnis, 13 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje K.

M. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-346/2007). Apeliantai byloje neįrodinėjo, kad hipoteka įkeistas butas yra vienintelis skolininkų nuosavybės teise valdomas nekilnojamojo turto objektas, todėl skundo argumentai, negali bÅ«ti pagrindas draudimui įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamÄ sias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka. Be to, CPK 663 straipsnyje nurodyti apribojimai iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto nėra taikomi tais atvejais, kai yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto (CPK 663 str. 5 d.), todėl ginčijama teismo nutartis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kreditoriui įkeistų daiktų nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pagrindų panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra (Civilinio proceso kodekso 329, 330, 338 str.), todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str.1d.1p.), o skolininkų atskirasis skundas netenkinamas.

Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, spręstinas kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant apeliantų atskirÄ jį skundÄ . Kreditorius pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ jis patyrė 1573 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinės paslaugas. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Nurodytas užmokesčio už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme dydis negali virÅ¡yti minėtų Rekomendacijų 8.15 p. nustatyto maksimalaus dydžio – 400 Lt. Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, į parengto procesinio dokumento apimtį pakankama ir protinga priteistino dydžio suma advokato iÅ¡laidoms apmokėti Å¡iuo atveju yra 400 Lt.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui iÅ¡ G. T. 200 Lt ir iÅ¡ I. T.s 200 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                     Laima Gerasičkinienė