a26daff9-95d9-4e10-b653-4d246cbf488d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-256-516/2010                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4; 128.17                                                                                                              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos GudžiÅ«nienėskolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Petro Jaržemskio,             kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko ir įkeisto daikto ir lėšų savininko) UAB „Kredo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotam asmeniui UAB „Kredo“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : UAB „Kredo“, užtikrindama iki 2010-03-09 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė Danke Bank A/S jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 1,6600 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 5,4100 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 4,3500 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 6,7300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ä®keistų daiktų vertė 3 880 000 Lt. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas, kuriuo UAB „Kredo“ įkeitė Danske Bank visas atsiskaitomoje sÄ skaitoje esančias lėšas bei visas pinigines įplaukas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ . 2009-04-28 kreditorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-03-09 Kredito sutartis nėra vykdoma.SkolÄ sudaro 630 090 Eur Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 537,77 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 631 627,77 EUR, bei 128 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-04-30 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus - 1,6600 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 5,4100 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 4,3500 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 6,7300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). nuosavybės teise priklausantį UAB „Kredo“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui jais disponuoti. Atskiruoju skundu skolinkas UAB “Kredo” praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ .Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:pareiÅ¡kėjo vardu praÅ¡ymus pirmosios instancijos teismui pateikė bei pasirašė atitinkamų įgaliojimų neturintis asmuo.

Remiantis CPK 55 str.1 d., bylÄ teisme vesti ir procesinius dokumentus pasiraÅ¡yti turėtų Danske A/S vadovas ar jo įgaliotas asmuo. Å iuo atveju tokio įgaliojimo teismui nėra pateikta. Negalima laikyti, kad atitinkamus įgaliojimus numato Danske bank A/S Lietuvos filialo nuostatai, kadangi įgaliojimas atstovauti teisme ir pasiraÅ¡yti teismo procesinius dokumentus turi atitikti CPK 57 str. 1 d. reikalavimus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 59 str.2 d. nurodo, jog įgaliojimas atlikti tam tikrus veiksmus įgaliojime aptartinas atskirai.

Teigia, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai nenumato filialui teisės atstovauti kreditorių teismuose pasiraÅ¡ant procesinius dokumentus, juose nėra teisės, numatytos CPK 59 str.2 d., todėl atitinkamas įsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų – juridinio asmens filialas negalėjo perduoti daugiau teisių, nei jam yra suteikta, kadangi tokia teisė nenumatyta Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatose. Remiantis Å¡iais argumentais, apeliantas pažymi, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas pagal CPK 296 str. 1 d.3p. turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas;nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodoma, kad kredito sutartis yra nutraukta nuo 2009-03-12, kreditorius savo veiksmais patvirtino tolesnį sutarties galiojimÄ .

Teigia, kad jokių kitų įspėjimų apie sutarties nutraukimÄ ar ketinimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, skolininkas negavo iki pat 2009-04-24. Apeliantas pabrėžia, kad 2006-03-09 kredito sutarties nuostatos reikalauja iÅ¡ankstinės, neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Neįgyvendinęs savo įsipareigojimų pagal sutartį, kreditorius neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl CPK 588 str. numatytų veiksmų atlikimo, nes nėra įgyvendinęs iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo neteismine tvarka procedÅ«ros.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius Danske Bank A/S praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad remiantis CK 1.21 str. 1 d., CK 2.53 str., CK 2.55 str. nuostatomis, juridinį asmenį atstovauti teisme sprendžiant ginÄÄ dėl prievolių, kilusių iÅ¡ filialo veiklos, gali ne tik juridinio asmens, bet ir filialo valdymo organai, kurių kompetencija filialo vardu yra numatyta filialo nuostatose.

Kreditorius pažymi, kad siaurinantis filialo valdymo organų kompetencijos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja ir pagal CK 2.55 str. nustatytÄ taisyklę taikomam CK 2.85 str., įtvirtinančiam ultra vires doktrinÄ . Kadangi vienasmeniu filialo valdymo organu yra filialo vadovas, jis turi įstatymų suteiktÄ teisę atstovauti juridiniam asmeniui dėl prievolių, kylančių iÅ¡ filialo veiklos, bei įgalioti tai atlikti kitus asmenis. Kreditorius pažymi, kad filialo valdymo organo teisė atstovauti juridiniam asmeniui dėl prievolių, kylančių iÅ¡ jo veiklos, yra laikytina įstatyminiu atstovavimu.

TokiÄ argumentacijÄ sustiprina tai, kad aiÅ¡kinant minėtas nuostatas, kaip reiÅ¡kiančias, jog filialo vadovas negali atlikti jokių su filialu susijusių veiksmų, reikÅ¡tų filialo, kaip bendrovės struktÅ«rinės dalies vieneto ir atskiro teisinio reglamentavimo prasmės bei bet kokio filialo valdymo organo instituto paneigimÄ .Kreditorius pažymi, kad Å¡iuo metu LR teismai pradėjo formuoti praktikÄ , kad filialo vadovo teisė atstovauti bendrovei dėl prievolių, kylančių iÅ¡ filialo veikos, atsiranda tik tada, kai tai yra nustatyta filialo nuostatuose.

Kreditoriaus nuomone, net remiantis Å¡ia praktika, filialo vadovas turi teisę atstovauti Danske Bank A/S teismine tvarka sprendžiant ginčus dėl prievolių, kilusių iÅ¡ filialo veiklos. Remiantis Filialo nuostatų 2 d., 3 d., 4 d., 5 d., filialas turi teisę veikti Danske Bank A/S vardu dėl prievolių, kilusių iÅ¡ filialo veiklos, įskaitant ginčų sprendimÄ teismuose. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 30 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirÄ jį skundÄ , bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedÅ«ras pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ (CPK 558 str.). SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-03-09 UAB „Kredo“ ir AB „Sampo bankas“ (teises ir pareigas perėmė Danske Bank A/S) sudarė Kredito sutartį Nr. K200603-0252 su 2007-03-09 susitarimu Nr. K200603-0252-P-1, 2008-03-06 susitarimu Nr. K200603-0252-P-2, 2008-03-07 susitarimu Nr. K200603-0252-P-3 ir 2008-03-13 susitarimu Nr. K200603-0252-P-4, kuria UAB „Kredo“ buvo suteiktas 630 090 EUR kreditas iki 2010-03-09 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini).

įsigijimo (b.l. 116-126). Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-16 įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Kredo“ bankui įkeitė jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – 1,6600 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 5,4100 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 4,3500 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., 6,7300 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (b.l. 1-3).Pagal įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-16 įregistruotÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, UAB „Kredo“ įkeitė Danske Bank visas savo atsiskaitomoje sÄ skaitoje esančias lėšas bei visas bÅ«simas pinigines įplaukas į Å¡iÄ sÄ skaitÄ (b.l. 87-89).

CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 4.192 str. 1 d. gali bÅ«ti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, jÄ nutraukiant vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ . Hipotekos kreditorius prie praÅ¡ymo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartis, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas „NORD/LB Lietuva“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-1151/2003).CPK 558 straipsnis reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu.

PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad byloje yra pateiktas Danske Banko A/S Lietuvos filialo raÅ¡tas „Dėl įsipareigojimų įvykdymo“ adresuotas apeliantui, kuriame nurodyta, jog jeigu iki 2009-03-19 visi pagal sutartį esantys įsiskolinimai (negrÄ Å¾intas kreditas, palÅ«kanos, bei delspinigiai) nebus grÄ Å¾inti, bus laikoma, kad sutartis nuo 2009-03-19 yra nutraukta, t.y. kreditorius pasinaudojo 2006-03-09 Kredito sutarties 51 punkte numatyta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį, esant sutartyje numatytiems atvejams.

Å is raÅ¡tas skolininkui įteiktas tinkamai (b.l. 127). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog skolininko įsipareigojimas bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę skolininkui, turėjo teisę kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), Kredito sutarties 51 p. pagrindais vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį (CK 6.217 str. 5 d.).Remdamasis Å¡iais argumentais, teisėjų kolegija laiko nepagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , jog neįgyvendinęs savo įsipareigojimų pagal sutartį, kreditorius neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl CPK 588 str. numatytų veiksmų atlikimo, nes nėra įgyvendinęs iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo neteismine tvarka procedÅ«ros.Apeliantas UAB „Kredo“ atskirajame skunde taip pat nurodo, jog turto areÅ¡tas turtui yra pritaikytas nepagrįstai, kadangi praÅ¡ymus teismui pateikė atitinkamų įgaliojimų neturintis asmuo, t.y. teismui nėra pateiktas įgaliojimas, kad bylÄ teisme vesti ir procesinius dokumentus pasiraÅ¡yti turėtų Danske Bank A/S Lietuvos filialo vadovas ar įgaliotas asmuo (CPK 55 str. 1 d.), o minėtų įgaliojimų negali numatyti Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai, kadangi įgaliojimas atstovauti teisme ir pasiraÅ¡yti teismo procesinius dokumentus turi atitikti CPK 57 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Be to, Danske Bank A/S Lietuvos filialo nuostatai nenumato teisės filialui teisės atstovauti kreditorių teismuose, juose nėra numatytos CPK 59 straipsnio 2 dalyje numatytos teisės. Tačiau tokius atskirojo skundo motyvus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. CK 1.19 straipsnio 3 dalis numato, kad nesvarbu, kurioje valstybėje buvo įsteigtas juridinis asmuo, jo padalinių civilinis veiksnumas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos teisę, jeigu Lietuvos Respublikoje yra padalinio buveinė. Asmenų, veikiančių Lietuvos Respublikoje registruoto filialo vardu, teises ir pareigas nustato Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 3 d.).

Juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (CK 2.53 str. 1 d.). Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, tačiau juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (CK 2.53 str. 2 d.). Taigi minėtų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juridinio asmens atstovu gali bÅ«ti atitinkamas juridinio asmens padalinio, neturinčio juridinio asmens teisių, organas, jeigu jam tokiÄ teisę suteikia patvirtinti juridinio asmens nuostatai arba nustatyta tvarka iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 2.54 str., 2.57 str., CPK 55 str. 1 d., 57 str. 2 d., 59 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kartu su praÅ¡ymu prijungti dokumentus pateikė Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2009-12-16 patvirtintus nuostatus, kurių 5.5. punktas suteikia filialo vadovui ir jo įgaliotiems asmenims teisę vesti steigėjo vardu ir tiek, kiek tai liečia filialo veiklÄ bei interesus, civilines bylas, atstovauti LR teismuose bei suteikiamos visos LR civilinio proceso kodekse numatytos byloje dalyvaujančių asmenų atstovo procesinės teisės (b.l. 213-219).

Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo generalinio direktoriaus 2009-11-06 įsakymu Nr. 106 A. Z. įgaliotas Danske Bank A/S Lietuvos filialo vardu atstovauti bankÄ visuose teismuose nagrinėjamose bylose, kartu suteikiant teisę naudotis CPK numatytomis procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę pasiraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ (b.l. 220). Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ teisme vesti ir procesinius dokumentus kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo vardu pasirašė įgaliotas asmuo, atitinkantis CPK 55 straipsnio 1 dalies, 59 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 7,35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ skolininko UAB „Kredo“ priteistina 7,35 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Kredo“ 7 (spetynisnis) litus 35 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                             Rasa GudžiÅ«nienė Teisėjai                                                                                                          Virginija Volskienė                                                                                                                                                                                           Petras Jaržemskis