a26d50fa-e1ae-45a5-93e5-3bd254e79853 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eB2-357-278/2022 Teisminio proceso Nr.2-59-3-00221-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.4.3.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Šventosios pakrantė“ skundÄ dėl 2022 m. rugsėjo 13 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais n u s t a t ė: bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ nemokumo administratorė L.

L. nurodo, kad 2022-09-13 įvyko bankrutavusios bendrovės kreditorių susirinkimas, kurį organizavo kreditorių susirinkimo pirmininkas VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ ir tÄ pačiÄ dienÄ informavo kreditorius bei nemokumo administratorę apie susirinkime priimtus sprendimus. Nurodo, kad kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorę per 5 dienas po nutarimo priėmimo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl bendrovės likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo iki 2023-06-30.

Tvirtina, kad suÅ¡aukiant susirinkimÄ buvo padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, nes apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ praneÅ¡ta pažeidžiant įstatyme nustatytÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ ir apie tai kreditorių susirinkimo pirmininkas 2022-09-12 buvo informuotas. Be to, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas tik administratoriui nesuÅ¡aukus susirinkimo, kreditorių susirinkimÄ Å¡aukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

Nurodo, kad 2022-08-26 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ kreditoriams dėl Å¡aukiamo 2022-09-12 kreditorių susirinkimo. Ä® kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti nemokumo administratorės klausimai bei kreditorių susirinkimo pirmininko VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ pateikti klausimai su nutarimo projektais. Tvirtina, kad kreditorius VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, turintis daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, nesikreipė į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu suÅ¡aukti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo, o kreditoriaus sprendimas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ 2022-09-13 yra neteisėtas, nes nemokumo administratorė ir kiti kreditoriai apie tai ne tik nebuvo tinkamai informuoti, bet neegzistavo įstatyme numatytos sÄ lygos, leidžiančios kreditorių susirinkimo pirmininkui arba kreditoriui Å¡aukti susirinkimÄ .

Teigia, kad klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo kreditorių susirinkimo pirmininko iniciatyva su sprendimo projektu pratęsti likvidavimo procedÅ«rÄ iki 2023-04-30 buvo įtrauktas į 2022-09-12 suÅ¡aukto kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tačiau susirinkimas neįvyko, nes kreditorių susirinkime nebuvo kvorumo. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininko finansinis reikalavimas bankroto byloje sudaro daugiau nei pusę visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, t.y. pirmininko dalyvavimas/balsavimas kreditorių susirinkime nulemia, ar susirinkime bus kvorumas, ar jo nebus.

Tvirtina, kad 2022-09-12 kreditorių susirinkime kreditorius nebalsavo. Teigia, kad tokiais veiksmais VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ vilkina nemokumo procesÄ nedalyvaudama administratorės Å¡aukiamuose susirinkimuose, trukdo sklandžiam darbui, nesprendžia turto realizavimo klausimų ir neteikia jokių alternatyvių siÅ«lymų, kaip bÅ«tų galima efektyviai užbaigti nemokumo procesÄ . PraÅ¡o teismÄ panaikinti bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ 2022-09-13 kreditorių susirinkime priimtus sprendimus.

Atsiliepimu į skundÄ kreditoriai VÄ® Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo Panevėžio skyrius skundÄ siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorė pirmajam ir vėlesniems kreditorių susirinkimams teikė ir siÅ«lė patvirtinti parengtÄ â€žBUAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ â€œ, kuri nustato, kad kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ gali ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Be to, kreditorių gali informuoti telefonu, faksu, el. paÅ¡tu arba paskelbiant vieÅ¡ai spaudoje, likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos. Teigia, kad minėta tvarka buvo patvirtinta 2018-08-03 kreditorių susirinkimo nutarimu, todėl, vadovaujantis JANÄ® 155 straipsnio nuostatomis, kreditorius turėjo teisę suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir susirinkimas yra teisėtas.

Tvirtina, kad tik pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Å¡aukiant kreditoriams turi bÅ«ti pateikta informacija bÅ«tina nagrinėjamiems klausimams, todėl kreditoriui pasiruoÅ¡ti reikalingas ne mažesnis nei 14 d. terminas, kitais atvejais, esant trumpesniam praneÅ¡imo apie susirinkimÄ terminui reikia vertinti ar toks pažeidimas buvo esminis ir ar sutrukdė kreditoriui pasiruoÅ¡ti susirinkimui. Tvirtina, kad ginčijamas kreditorių susirinkimas buvo Å¡aukiamas vienu klausimu, todėl teikiamo svarstyti klausimo esmė nereikalavo pasirengimo, medžiagos analizavimo ir nebuvo reikalingas 14 d. pasirengimas kreditorių susirinkimui.

Be to, kreditoriai turėjo teisę dalyvauti susirinkime, teikti pastabas bei klausimus. Nurodo, kad kreditoriai apie susirinkimÄ buvo informuoti tinkamai ir laiku. Teigia, kad net jei ir bÅ«tų padarytas JANÄ® 47 straipsnio pažeidimas, jis negalėjo sukelti kreditoriams jokių neigiamų teisinių pasekmių ir lemti priimto kreditorių nutarimo turinio neteisingumo, nes už jį balsavo 64,56 proc. įmonės kreditorių, nebuvo balsuojančių „prieš“ ir nei vienas kreditorius neskundžia 2022-09-13 kreditorių susirinkimo sprendimo.

Nurodo, kad JANÄ® nenumato, kad administratoriui neÅ¡aukiant susirinkimų kreditorius turi kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti administratorių suÅ¡aukti susirinkimÄ . Nurodo, kad 2019, 2020, 2021 m.m. administratorė neÅ¡aukė kreditorių susirinkimų, neinformavo apie savo veiklÄ , o nuo 2022-04-01 siekė iÅ¡registruoti įmonę, nesuteikiant kreditoriams galimybių pasirengti Å¡aukiamam kreditorių susirinkimui, gauti informacijÄ bei dalyvauti įmonės administravimo procese. Tvirtina, kad administratorė net kelis kartus siekė neteisėtai užvaldyti įmonės turtÄ (pirkti juridinio asmens turtÄ , atstovauti pirkėjui jį perkant), vėliau Å¡aukė kreditorių susirinkimus „Dėl debitorinės skolos pardavimo“, nepateikus kreditoriams dokumentų ar informacijos apie įmonės turtÄ .

Administratorei neteikiant kreditoriui jo praÅ¡omų dokumentų bei nevykdant kreditorių susirinkimo nutarimų, buvo apribotos teisės dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, gauti informacijÄ apie įmonės bankroto bylos eigÄ bei balsuoti kreditorių susirinkimuose darbotvarkės klausimais. Nurodo, kad praÅ¡ant administratorės pateikti įmonės dokumentus, kreditorių susirinkimai buvo atÅ¡aukiami, o dokumentai neteikiami. Nesuderinus su kreditoriais, 2022-08-08 buvo praneÅ¡ta, kad pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ iki 2022-10-01.

Tvirtina, kad savo veiksmais administratorė sukėlė abejones, jog nepateikdama dokumentų kreditoriams ir siekdama kuo greičiau užbaigti įmonės likvidavimÄ , administratorė galimai siekia nuslėpti nuo kreditorių tikrÄ jÄ Ä¯monės ir jos turto padėtį, galimai dangstyti atsakingus asmenis bei pažeisti kreditorių interesus. Nurodo, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas per atstovÄ papildė klausimus administratorei, praÅ¡ydamas pateikti turto ir dokumentų priėmimo perdavimo aktus ir kt. dokumentus, tačiau patvirtinus praÅ¡ymo gavimÄ , administratorė dokumentų nepateikė, o 2022-08-16, nederinus su kreditoriais, teismui pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ â€žiki bus parduota/nuraÅ¡yta I.

K. skola“ bei suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ tais pačiais klausimais „Dėl debitorinės skolos pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ ir „Dėl įmonės pabaigos“, nors nepateikė dokumentų bei informacijos apie įmonės turtÄ , įmonės likvidavimo balanso. Teigia, kad 2022-08-16 administratorė suÅ¡aukė susirinkimÄ tik jai aktualiais klausimais bei neleido kreditoriams pareikÅ¡ti nuomonės dėl administratorės veiklos, konkrečiai, darbotvarkės klausimu Nr. 2 „Nemokumo administratoriaus ataskaita apie BUAB „Šventosios pakrantė“ bankroto procesÄ â€œ.

Tvirtina, kad laikydamas prioritetu visų įmonės kreditorių interesų gynybÄ bei vadovaudamasis aktualiomis įstatymų nuostatomis, teismų praktika, kreipėsi į teismÄ teisminės teisių ir teisėtų interesų gynybos dėl reikalingų įmonės dokumentų gavimo, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡analizuoti bendrovės bÅ«klę, vadovų veiksmus bei parengti ieÅ¡kinį teismui, siekiant pripažinti įmonės vadovų ar /ir akcininkų sudarytus sandorius negaliojančiais, rengiant ieÅ¡kinius teismui dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusios įmonės vadovės ir/ar akcininkų priteisimo; vertinant atskirų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ .

Nurodo, kad 2022-09-02 raÅ¡tu Nr. S-178 suÅ¡aukė 2022-09-13 kreditorių susirinkimÄ , iÅ¡siųsdamas praneÅ¡imus kreditoriams ir administratorei vienu klausimu dėl „Įmonės likvidavimo procedÅ«ros termino pratęsimo“, balsuojančių „prieš“ nebuvo. Tvirtina, kad administratorės argumentai dėl JANÄ® 46 straipsnio numatytų sÄ lygų tariamo pažeidimo yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ . Teigia, kad ne kreditorius, bet administratorė trukdo efektyviai užbaigti nemokumo procesÄ , nes 2019, 2020, 2021 m. neÅ¡aukė kreditorių susirinkimų bei neinformavo įmonės kreditorių apie savo veiklÄ , paskutinius du kreditorių susirinkimus atÅ¡aukė ir nepagrįstai kaltina kreditorių nedalyvavimu susirinkimuose, nors kreditorius VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ dalyvavo ir balsavo visuose administratoriaus Å¡aukiamuose kreditorių susirinkimuose.

Skundas atmestinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-08-22 nutartimi UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės administratore paskirta L. L.. Nustatyta, kad 2018-04-27 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto bei patvirtintas, o 2018-09-12, 2019-03-07, 2022-03-21 nutartimis patikslintas įmonės kreditorių sÄ raÅ¡as, tame tarpe patvirtintas ir kreditoriaus VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 19 775,65 Eur reikalavimas atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2021-01-07, 2021-07-01, 2022-01-18, 2022-04-05, 2022-05-06 nutartimis įmonės likvidavimo terminas buvo pratesiamas, o 2022-09-22 nutartimi Å¡is terminas pratęstas iki 2022-12-31. Kaip minėta aukščiau, UAB „Šventosios pakrantė“ bankroto byla iÅ¡kelta 2017-08-22 nutartimi, galiojant Ä®monių bankroto įstatymui (toliau ir Ä®BÄ®), kuris, nuo 2020-01-01 įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios. JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019-12-31 pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Esant minėtoms nuostatoms darytina iÅ¡vada, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Šventosios pakrantė“ 2018-04-27 nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto, Å¡aukiant kreditorių susirinkimus vadovaujamasi galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatomis. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai bendrovei bankroto byla iÅ¡kelta ir bendrovė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto galiojant Ä®monių bankroto įstatymui, sprendžiant klausimÄ dėl bendrovės pabaigos turi bÅ«ti taikomos Ä®BÄ® nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. e2-631-450/2021, Nr. e2-664-450/2021).

Pagal Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalies nuostatas įmonės likvidavimo procedÅ«roms užbaigti nustatytas 24 mėnesių terminas, tačiau kreditorių susirinkimo praÅ¡ymu šį terminÄ teismas gali pratęsti. IÅ¡ bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ skundo ir byloje esančio 2022-09-13 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad minėtas kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė 24 745,98 Eur iÅ¡ teismo patvirtintų 38 332,16 Eur visų kreditorinių reikalavimų, kas sudarė 64,56 proc. visų kreditorių balsų sprendė klausimÄ dėl UAB „Šventosios pakrantė“ susirinkimo dienotvarkės bei likvidavimo termino pratęsimo ir susirinkime dalyvavusiems kreditoriams vienbalsiai pritarus, priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti nemokumo administratorę per 5 dienas po sprendimo priėmimo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti įmonės likvidavimo procedÅ«rų terminÄ iki 2023-06-30.

Nemokumo administratorė, atstovaudama bendrovę, nurodo, kad kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai ir priimti sprendimai yra negaliojantys. Skirtingai nei anksčiau galiojusiame Ä®monių bankroto įstatyme, JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedÅ«riniu ir turinio aspektu. Tačiau iÅ¡ esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiÅ¡kinant ir galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo normas, todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, Å¡i teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimÄ pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) teisėtumo, bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų (sprendimų) priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus (sprendimus) panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012).

Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Byloje nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkas VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, iÅ¡rinktas 2018-08-03 kreditorių susirinkimo nutarimu, 2022-09-02 bankrutavusios įmonės kreditorius ir nemokumo administratorę L.

L. informavo apie 2022-09-13 Å¡aukiamÄ bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimÄ ir jo dienotvarkę, kurioje be dienotvarkės tvirtinimo bus sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo termino procedÅ«ros pratęsimo. Bankrutavusios įmonės administratorė L. L. nurodo, kad 2022-09-13 bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorius ir bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininkas VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ neteisėtai, nesilaikant kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos ir terminų suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ , kuriame priėmė sprendimÄ dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo.

JANÄ® 55 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad kreditorių susirinkimo sprendimÄ , be kitų asmenų, turi teisę skųsti nemokumo administratorius, todėl nemokumo administratorė L. L. turi teisę ginčyti 2022-09-13 kreditorių susirinkimo sprendimus. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Tai yra savarankiškas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimo panaikinimo pagrindas, kurio taikymui reikia nustatyti, kad jis prieštarauja įstatymams arba pažeidžia šioje normoje nustatytų asmenų interesus. Kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimas laikytinas prieštaraujančiu įstatymui, kai jis neatitinka JANĮ ar kitų įstatymų nuostatų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimus šaukia ir juose dalyvauja nemokumo administratorius.

Be to, JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu, be kitų jam priskirtų funkcijų, šaukia kreditorių susirinkimus ir juose atstovauja juridiniam asmeniui, o minėto straipsnio 1 dalies 1, 3, 10 punktai nustato, kad nemokumo administratorius įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, atstovauja juridiniam asmeniui teisme. Nurodytas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad šaukti kreditorių susirinkimus ir atstovauti juridinį asmenį teisme ir įgyvendinti juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas yra tiesiogiai nemokumo administratoriui įstatymu deleguoti įgaliojimai, kurių neturi kiti bankroto procese dalyvaujantys asmenys, tame tarpe ir kreditorių susirinkimo pirmininkas.

Kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliojimai apibrėžti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme, nesuteikia teisės kreditorių susirinkimo pirmininkui veikti juridinio asmens vardu, įgyvendinti juridinio asmens teises ir pareigas, o taip pat, atstovauti juridinį asmenį teisme. JANÄ® 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditoriai apie įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ turi bÅ«ti informuojami ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 dienų iki įvykstant susirinkimui. Minėto įstatymo 3 dalies nuostatos numato, kad jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesuÅ¡aukia Å¡iame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimÄ Å¡aukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.

JANÄ® nuostatos numato, kad asmenys, reikalaujantys suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , turi pateikti jį suÅ¡aukiančiam asmeniui praÅ¡ymÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tikslai; pasiÅ«lymas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos bei siÅ«lomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus (JANÄ® 46 straipsnio 4 dalis). Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo terminus, gavus praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti susirinkimÄ , reglamentuoja JANÄ® 46 straipsnio 5 dalis, nustatanti, kad kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo praÅ¡ymo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ gavimo dienos, jeigu praÅ¡yme motyvuotai nesiÅ«loma vėlesnė data.

Paminėtos galiojančio JANÄ® nuostatos nustato, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas įgyja teisę Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius per 30 dienų nuo praÅ¡ymo suÅ¡aukti susirinkimÄ gavimo dienos, susirinkimo nesuÅ¡aukia. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2022-09-02 kreditorius ir nemokumo administratorę L. L. informavo apie 2022-09-13 Å¡aukiamÄ bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimÄ ir jo dienotvarkę, kurioje be dienotvarkės tvirtinimo bus sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo termino procedÅ«ros pratęsimo.

Tačiau teismui nepateikti duomenys, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ kreipėsi į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir toks praÅ¡ymas nemokumo administratorės buvo atmestas. Minėta aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo įgijęs teisės Å¡aukti kreditorių susirinkimo JANÄ® 46 straipsnio 3 dalies pagrindais, todėl darytina iÅ¡vada, kad buvo pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos kas leidžia konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai.

Ä®vertintina ir ta aplinkybė, kad nemokumo administratorė L. L. 2022-08-26 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ kreditoriams apie Å¡aukiamÄ bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimÄ , kuris turėjo vykti 2022-09-12. IÅ¡ teismui pateikto kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad į susirinkimo dienotvarkę, be kitų klausimų, buvo įtrauktas ir klausimas dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo, tačiau minėtas kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo. Apie tai, kad 2022-09-12 Å¡aukiamas įmonės kreditorių susirinkimas buvo žinoma ir bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkui VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, todėl Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ 2022-09-13, esant į 2022-09-12 susirinkimo dienotvarkę įtrauktam klausimui dėl įmonės likvidavimo termino pratęsimo, nebuvo pagrindo.

Be to, minėtame kreditorių susirinkime VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nedalyvavo, o 2022-09-13 kreditorių susirinkime nedalyvavo nemokumo administratorė, 2022-09-12 informavusi kreditorių apie neteisėtai suÅ¡auktÄ susirinkimÄ ir nedalyvavimÄ susirinkime. Sutiktina su kreditoriumi, kad įmonės likvidavimo laikotarpiu kreditorių susirinkimai nemokumo administratorės nebuvo savalaikiai Å¡aukiami, ar praneÅ¡us kreditoriams susirinkimo datÄ , vėliau buvo praneÅ¡ama, kad kreditorių susirinkimas neįvyks dėl ligos ar nenurodant priežasčių (pvz. 2022-05-23, 2022-08-31), nebuvo atsakoma į kreditoriaus užklausimus, tačiau Å¡ios aplinkybė nesuteikia teisės įmonės kreditorių susirinkimo pirmininkui pažeisti įstatymo.

Be to, įvertintina aplinkybė, kad atskirais atvejais kreditorių susirinkimas nevyko ir nesant kvorumo, nedalyvaujant kreditoriui VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, turinčiam teismo patvirtintÄ didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ (pvz.: 2022-05-02). Nors kreditoriaus teigimu nemokumo administratorė tinkamai nevykdė jai priskirtų funkcijų, numatytų tiek Ä®monių bankroto, tiek ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymuose, tačiau ir patys kreditoriai nesiėmė priemonių, kad nemokumo administratorė bÅ«tų atstatydinta ar įmonės likvidavimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos operatyviai (JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Šventosios pakrantė“ likvidavimo procedÅ«ros yra užsitęsusios, nustatytas terminas iki 2022-07-01, ginčijamo kreditorių susirinkimo metu jau buvo pasibaigęs, tačiau nebuvo iÅ¡spręstas priteistos skolos iÅ¡ I. K. pardavimo/perleidimo klausimas. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorius VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ nepasitiki nemokumo administratorės veiksmais, kÄ patvirtina teismui teiktas praÅ¡ymas, kurio pagrindu kreditoriui 2022-09-08 nutartimi leista atlikti bankrutavusios įmonės dokumentų patikrinimÄ , kurį pavesta atlikti per 3 mėnesius bei iÅ¡duotas liudijimas apie teisė gauti dokumentus iÅ¡ valstybės ir kitų institucijų apie įmonę.

Nagrinėjamos bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutavusios UAB „Šventosios pakrantė“ kreditorių susirinkimo pirmininkas nebuvo įgijęs teisės Å¡aukti kreditorių susirinkimo JANÄ® 46 straipsnio 3 dalies pagrindais, tačiau suÅ¡auktas susirinkimas priėmė sprendimÄ , kuriuo buvo nutarta praÅ¡yti teismÄ pratęsti įmonės likvidavimo terminÄ . Konstatuotina, kad termino pratęsimo klausimas buvo aktualus visiems kreditoriams, todėl įvertinus, kad tik kreditorių praÅ¡ymu teismas gali pratęsti likvidavimo terminÄ , daryti iÅ¡vadÄ , kad priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė įmonės kreditorių interesus ar nulėmė neteisėtų sprendimų priėmimÄ nėra pakankamo pagrindo.

Priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nepažeidžia kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų. Be to, įvertintina, kad minėto sprendimo kreditoriai neginčija, o 2022-09-22 nutartimi praÅ¡ymas pratęsti įmonės likvidavimo terminÄ yra iÅ¡ dalies patenkintas, terminas pratęstas iki 2022-12-31 ir minėta nutartis yra įsiteisėjusi. Esant minėtiems duomenims teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors suÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ buvo pažeistos įstatymo nuostatos, tačiau priimtas sprendimas nepažeidžia kreditorių ir įmonės interesų, todėl naikinti priimtÄ sprendimÄ nėra pakankamo pagrindo.

Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalis nustatė, kad kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi bÅ«ti praneÅ¡ta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Nustatyta, kad UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditorių susirinkimas 2018-08-03 nutarimu patvirtino kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ ir numatė, kad kreditoriai apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ informuojami telefonu, faksu, el. paÅ¡tu arba paskelbiant vieÅ¡ai spaudoje, likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos, tačiau minėta tvarka iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, numatančioms, kad apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ kreditoriai informuojami likus ne mažiau kaip 14 dienų.

SuÅ¡aukiant ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ Å¡is terminas buvo pažeistas, tačiau sutiktina su kreditorių susirinkimo pirmininko teiginiais, kad priimant sprendimÄ svarstomu dienotvarkės klausimu 14 dienų pasiruoÅ¡imas susirinkimui kreditoriams nebuvo reikalingas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad praneÅ¡us apie susirinkimÄ 2022-09-02 buvo pažeisti kreditorių interesai. Dėl paminėtų motyvų, skundas atmestinas. Atsiliepimu į skundÄ kreditorius VÅ¡Ä® „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ prašė teismÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nespręstinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ skundÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus civilinę bylÄ Nr. eB2-357-278/2022 prijungti prie bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šventosios pakrantė“ bankroto bylos Nr. eB2-12-278/2022. Nutartis per 7d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja Birutė Valiulienė