a26d4026-cd8c-4f54-8ea4-e32f1d549018 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-282-317/2013Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00009-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.2.; 45.4.4.; 45.4.5; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. S. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutarimu R. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., bei nubaustas galutine 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Jis nubaustas už tai, kad 2012-12-06 apie 16.10 val., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) vairuodamas I. L. priklausantį automobilį „Volvo V40“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu, dėl ko parkuodamasis kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę „Opel Vectra“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ V.

S., ir jÄ apgadino. Nepaisant to, R. S. jo sukeltam eismo įvykiui buvo abejingas, eismo įvykio deklaracijos ar, bent jau, eismo įvykio schemos nepildė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė nesutaręs su apgadinto automobilio savininku dėl padarytos žalos, o pažadėjęs apgadinto automobilio savininkui po 2-3 valandų pas jį atvykti, sutartu laiku neatvyko ir žalos iki Å¡iol neatlygino. Ä®vertinęs tai, apylinkės teismas pripažino, jog R. S. pažeidė KET 9, 232 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.R.

S. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti - panaikinti nutarimo dalį, kuria jis pripažintas kaltu padarius nusižengimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.; papildomai pripažinti lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe tai, kad jis augina tris mažamečius vaikus; pripažinti, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.Skunde apeliantas nurodo, jog bausti jo už tai, kad į eismo įvykį nebuvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nėra pagrindo.

Jis su nukentėjusiu asmeniu sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių ir žalos dydžio. Ä®vykio vietoje apeliantas prisipažino V. S. atsirėmęs į Å¡io automobilį, jie abu įvertino nukentėjusiojo nepatogumus 300 Lt suma, jis padavė V. S. savo vairuoto automobilio transporto priemonės registracijos liudijimÄ . Nesant nenustatytų įvykio aplinkybių ir ginčo tarp dalyvių, R. S. ir V. S. bendrai sutarė, jog apeliantas gali važiuoti. Todėl teismo iÅ¡vada, kad nebuvo sutarta dėl eismo įvykio aplinkybių ar žalos atlyginimo, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

Skunde pažymima, jog pats V. S. pareigÅ«nus dėl įvykio informavo tik kitÄ dienÄ . Apelianto nuomone, teismas administracinėje byloje jį nubaudė už tai, kad jis praleido terminÄ atsiskaityti - tinkamai nepranešė apie termino praleidimÄ . Apelianto įsitikinimu, tokiu bÅ«du teismas administracine tvarka jį nubaudė už civilinių teisinių santykių pažeidimÄ , kas prieÅ¡tarauja įstatymams.Skunde apeliantas taip pat pažymi, jog teismas suklydo nurodydamas jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarytÄ tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , nes metų bėgyje jis nebuvo baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Kadangi LR ATPK 31 str. numatytų lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, apeliantas praÅ¡o lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis privalo rÅ«pintis trimis mažamečiais vaikais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o netenkinti R. S. apeliacinio skundo, jį atmesti kaip nepagrįstÄ , ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-01-24 nutarimÄ .R.

S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde ginčijamas apelianto patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 str. turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami visi reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. LR ATPK130 str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , yra bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-11-2012 dėl LR ATPK 130 str. 1 d. taikymo pažymėjo, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir, jÄ ignoruodamas, pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai, gali patvirtinti duomenys, rodantys, jog pasiÅ¡alindamas, asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis byloje Nr. 2AT-11-2012).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pagrįstai pripažinęs R.

S. padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas neįvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visumos, neanalizavo R. S. tyčios pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl nepagrįstai pripažino, kad R. S. padarė ir LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Abiejų eismo dalyvių, t. y. tiek pažeidėju pripažinto R. S., tiek ir nukentėjusiojo V. S. duoti paaiÅ¡kinimai pareigÅ«nams (b.l.7, 30) bei apylinkes teismui (b.l.38-39) patvirtina, jog R.

S. nevengė atsakomybės ar pareigos atlyginti V. S. padarytÄ Å¾alÄ . Apgadinęs V. S. automobilį, R. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasitraukė, o sulaukęs apgadinto automobilio savininko R. S., jam savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino. Jie abu sutarė, jog R. S. atlygins V. S. padarytÄ Å¾alÄ -sumokės 300 Lt. Å ie abiejų įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimai sutampa, todėl darytina iÅ¡vada, jog pažeidėjas R. S. ir nukentėjusysis V. S. sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių bei žalos dydžio.

Kadangi 300 Lt su savimi R. S. neturėjo, jis paliko V. S. savo vairuoto automobilio techninį pasÄ , paėmė V. S. telefono numerį ir pažadėjo po 1-2 valandų paskambinti. Å ių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. S., pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesitikėjo apsunkinti kaltininko nustatymo, eismo įvykio aplinkybių atskleidimo, iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , eismo įvykio metu buvo blaivus, tad jo veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria jis buvo susijęs, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Atsižvelgdamas į aptartas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R. S. veiksmuose nėra LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tačiau bylos nagrinėjimo metu susipažinęs su aptartais aukščiau duomenimis, apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog R. S. veiksmuose yra kito - LR ATPK 1241 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.LR ATPK 1241 str. 7 d. numato, jog kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus numatytuosius Å¡iame kodekse, - užtraukia vairuotojui įspėjimÄ arba baudÄ nuo dvideÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imties litų.Kelių eismo taisyklių 232 p. nurodyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog sutarę dėl eismo įvykio aplinkybių bei žalos dydžio, R. S. ir V. S. policijos į eismo įvykio vietÄ nekvietė ir abu neįvykdė privalomo Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ar nubraižyti eismo įvykio schemos. Tokiu bÅ«du tiek R. S., tiek ir V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimus. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog R.

S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimus t.y. neužpildydamas ir nenubraižydamas eismo įvykio deklaracijos ar eismo įvykio schemos, padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d., už kurį baustinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodydamas R. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarytÄ tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , apylinkės teismas nesuklydo. Administraciniai teisės pažeidimai pagal rÅ«Å¡is suskirstyti į skirsnius, todėl vienarÅ«Å¡iais pažeidimais LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini ne tik pažeidimai, numatyti tuose pačiuose LR ATPK straipsniuose, bet ir tame pačiame skirsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.8-9) patvirtina, jog 2012-11-09 R. S. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, jų neprisisegęs. Å is pažeidimas reglamentuotas tame pačiame skirsnyje, kaip ir LR ATPK 127 str. 2 d. bei 1241 str. 7 d. numatyti pažeidimai. Todėl, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta apelianto praÅ¡ymÄ pripažinti, kad byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgęs į R. S. padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, jog R. S. augina tris mažamečius vaikus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog už padarytÄ LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ R. S. baustinas minimalia minėtos normos sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas atmeta R. S. praÅ¡ymÄ pripažinti lengvinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę tai, kad jis augina tris mažamečius vaikus, tačiau į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgia, skirdamas R.

S. nuobaudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas n u t a r ė : Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ pakeisti: nutarimo dalyje, pagal kuriÄ R. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubaustas 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, R. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ Â pakeisti iÅ¡ LR ATPK 130 str. 1 d.

į LR ATPK 1241 str. 7 d. bei paskirti R. S. už LR ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ 20 Lt (dvideÅ¡imties litų) baudÄ ; panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį, pagal kuriÄ paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. S. paskirta galutinė subendrintÄ nuobauda –3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, o vairuotojo pažymėjimÄ nutarta laikyti atimtu nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti apėmimo bÅ«du Å¡ia nutartimi naujai paskirtÄ 20(dvideÅ¡imties) litų baudÄ ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimu paskirtÄ 100(vieno Å¡imto) litų baudÄ , bei skirti R. S. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                              Algirdas Jaliniauskas