a26cb5e4-7dc3-4eac-855a-40aad93c06f8 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2YT-377-588/2017Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00123-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1;3.4.4.19;2.9.1.12;2.4.1.4.10 (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 31 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo E. Č. atstovui advokatui S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A.

B., Valstybės įmonei Turto bankui, dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,n u s t a t ė:           pareiÅ¡kėjas E. Č. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ praleistÄ terminÄ , palikimui, atsiradusiam po jo motinos G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. Nurodo, kad 2011-10-28 pareiÅ¡kėjo E. Č. motina G. Č. su AB banku „Snoras“ sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, pagal kuriÄ G.

Č. įgijo 100 vnt. banko „Snoras“ iÅ¡leistų obligacijų už bendrÄ 9999,93 EUR kainÄ . 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teismas AB bankui „Snoras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kad ginti savo interesus dėl iÅ¡ banko įgytų obligacijų, pareiÅ¡kėjo motina G. Č. 2012-09-27 notariÅ¡kai įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ E. Č. atstovauti jos interesus bankrutuojančiame AB banke „Snoras“, bei tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo motina G. Č. sudarė testamentÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui E. Č. paliko - palikėjai priklausančias lėšas, esančias bet kuriame Lietuvoje įregistruotame ir veikiančiame banke ar kredito įstaigoje, ir visas jai priklausančias obligacijas iÅ¡ obligacijų emisijos banko „Snoras“ fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr. 10, LT 1000401448, iÅ¡leistas pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programÄ , arba vietoj minėtų obligacijų iÅ¡mokėtÄ /suteikiamÄ kompensacijÄ .

Veikdamas motinos 2012-09-27 iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, pareiÅ¡kėjas kartu su kitais bendraieÅ¡kiais kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, dėl ko pradėta civilinė byla Nr. 2-303-262/2017 (dabartinis bylos numeris). Po ieÅ¡kinio padavimo pareiÅ¡kėjo motina G. Č. (duomenys neskelbtini) mirė. PareiÅ¡kėjas E. Č. bÅ«damas testamentiniu įpėdiniu po motinos mirties dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes sÄ Å¾iningai buvo įsitikinęs, kad įgaliojimo pagrindu pradėjęs civilinę bylÄ jis Å¡ioje byloje yra ieÅ¡kovas, todėl manė, kad palankaus teismo sprendimo atveju tam tikros sumos bus priteistos jam.

Tik 2016-11-15 Vilniaus apygardos teisme vykusio teismo posėdžio minėtoje civilinėje byloje Nr. 2­303-262/2017 metu, teismas pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo turimas įgaliojimas nesuteikia jam teisės mirusios motinos G. Č. vardu reikÅ¡ti jokių reikalavimų kol jis netaps Å¡ių teisių perėmėju, t.y. nepriims motinos palikimo. Atnaujinus terminÄ palikimui priimti, nebÅ«tų pažeisti kitų asmenų interesai, jų teisių ir pareigų apimtis, nes pareiÅ¡kėjo motinos palikimo niekas kitas nepriėmė, be to testamentu turtas paliktas pareiÅ¡kėjui.

              PareiÅ¡kėjas E. Č. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas S. B.. PareiÅ¡kėjo E. Č. atstovas advokatas S. B. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teisme atstovas adv. S. B. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas E. Č. buvo suklaidintas dėl teisinių žinių stokos bei aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje jis įvardintas ieÅ¡kovu, todėl pagrįstai manė, jog priimtas teismo sprendimas sukels teisines pasekmes bÅ«tent jam, t.y. ieÅ¡kinį tenkinus tam tikros sumos bÅ«tų priteistos jam.

Tik 2016-11-15 teismo posėdyje, duodant paaiÅ¡kinimus, teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog turimas įgaliojimas nesuteikia jam teisės mirusios motinos G. Č. vardu reikÅ¡ti jokių reikalavimų kol jis nepriims motinos palikimo.             Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 buvo pakeistos beÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634.

Vadovaujantis Å¡iomis taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ ir apskaitÄ pagal Taisyklių nuostatas vykdo valstybės įmonė Turto bankas. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 str. 1 d.), tad ir Å¡iuo atveju, palikimas valstybei pereitų tik tokiu atveju, jei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų atmestas.

Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos G. Č. palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas pratęsti įstatymų nustatytÄ terminÄ G. Č., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui.

PraÅ¡o nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.RaÅ¡ytiniai bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-28 pareiÅ¡kėjo E. Č. motina G. Č. su AB banku „Snoras“ sudarė obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. FO20111028V990001, pagal kuriÄ G. Č. įgijo 100 vnt. banko „Snoras“ iÅ¡leistų obligacijų už 9999,93 EUR (b.l. 6). 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme AB bankui „Snoras“ iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 6-7).

PareiÅ¡kėjo E. Č. motina G. Č. 2012-09-27 notariÅ¡kai įgaliojo pareiÅ¡kėjÄ E. Č. atstovauti jos interesus bankrutuojančiame AB banke „Snoras“ (b.l. 9-10), bei tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo motina G. Č. sudarė testamentÄ , kuriuo jai priklausančias lėšas, esančias bet kuriame Lietuvoje įregistruotame ir veikiančiame banke ar kredito įstaigoje, ir visas jai priklausančias obligacijas iÅ¡ obligacijų emisijos banko „Snoras“ fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr. 10, LT 1000401448, iÅ¡leistas pagal 500 000 000 Litų vidutinės trukmės obligacijų programÄ , arba vietoj minėtų obligacijų iÅ¡mokėtÄ /suteikiamÄ kompensacijÄ , paliko savo sÅ«nui, t.y. pareiÅ¡kėjui E. Č. (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo E. Č. motina G.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 11, 12). IÅ¡ byloje esančio 2016-12-15 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro praneÅ¡imo, matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. Č. 2016-12-14 kreipėsi į notarę A. B. (b.l. 12), ir buvo informuotas, kad paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjai G. Č. priklausančias pinigines lėšas bankuose ir kredito įstaigose, taip pat obligacijos iÅ¡ obligacijų emisijos banko Snoras fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr.10, LT1000401448, iÅ¡leistas pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programÄ arba vietoj minėtų obligacijų iÅ¡mokėtÄ /suteikiamÄ kompensacijÄ (draudimo iÅ¡mokÄ ), nėra iÅ¡duotas (b.l. 12).

           Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikėjo mirties dienos (CK 5.3 str., 5.50 str.).

Ä®pėdiniui palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis). PareiÅ¡kėjas E. Č. teigia, kad per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ , kadangi buvo suklaidintas dėl teisinių žinių stokos ir kitų aplinkybių, lėmusių termino kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, praleidimÄ .

PareiÅ¡kėjas E. Č. bÅ«damas testamentiniu įpėdiniu, sÄ Å¾iningai buvo įsitikinęs, kad savo motinos G. Č. jam iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu pradėjęs civilinę bylÄ , byloje yra ieÅ¡kovas, todėl manė, kad palankaus teismo sprendimo atveju tam tikros sumos bus priteistos bÅ«tent jam. Nežinojo, jog jis po motinos mirties bet kokiu atveju privalo kreiptis dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo jo atsiradimo momento. Apie praleistÄ terminÄ palikimui priimti jis sužinojo tik 2016-11-15 Vilniaus apygardos teisme vykusio teismo posėdžio minėtoje civilinėje byloje Nr. 2­-303-262/2017 metu, kai teismas pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad jo turimas įgaliojimas nesuteikia jam teisės mirusios motinos G.

Č. vardu reikÅ¡ti jokių reikalavimų kol jis netaps Å¡ių teisių perėmėju, t.y. nepriims motinos palikimo (b.l. 8-9), po ko pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo teises palikimui priimti.Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Atsižvelgiant į tai, kad asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ Ä¯statymas sieja su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga (CK 5.57 str. 1 d.), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.               Vertinant pareiÅ¡kėjo E. Č. elgesį, sužinojus apie tai, kad jam bÅ«tina priimti palikimÄ , jis iÅ¡ karto ėmėsi aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo, t.y. kreipėsi į į notarę dėl informacijos apie tolimesnius veiksmus palikimui priimti, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas E. Č. iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ir buvo suinteresuotas priimti palikimÄ ir atliko visus veiksmus siekiant jį priimti, taigi buvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas.

Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas E. Č., nors ir nebuvo priėmęs palikimo nustatytu terminu, tačiau ir po motinos G. Č. mirties aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , t.y. dalyvavo civilinėje byloje, kuri buvo užvesta ginti G. Č. interesus dėl iÅ¡ AB banko „Snoras“ įgytų obligacijų, ir atstovavo jos interesus, G. Č. 2012-09-27 iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu, kas ir suklaidino pareiÅ¡kėjÄ E. Č.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad termino palikimui po G.

Č. mirties priimti atnaujinimas pareiÅ¡kėjui, galėtų sukelti neigiamų padarinių kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai. IÅ¡ 2016-12-15 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. praneÅ¡imo Nr. S-53, matyti, kad paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjai priklausančias pinigines lėšas bankuose ir kredito įstaigose, taip pat obligacijas iÅ¡ obligacijų emisijos banko Snoras fiksuotų palÅ«kanų obligacijos Nr.10, LT1000401448, iÅ¡leistas pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programÄ arba vietoje minėtų obligacijų iÅ¡mokėtÄ /suteikiamÄ kompensacijÄ (draudimo iÅ¡mokÄ ), nėra iÅ¡duotas.

Be to, 2012-09-27 Palangos miesto 3-ojo notaro biuro notarės S. L. patvirtintu testamentu Nr. 1563, palikėja G. Č. aukščiau nurodytÄ turtÄ paliko bÅ«tent pareiÅ¡kėjui E. Č. (b.l. 10).Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas E. Č. atliko aktyvius veiksmus tam, kad po motinos G. Č. mirties priimtų palikimÄ , taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog jo galimybė dalyvauti paveldėjimo procese CK 5.50 str. 3 d. nustatytu terminu nors ir nebuvo apribota, tačiau terminas praleistas dėl nepakankamo įstatymo suvokimo.

Atsižvelgdamas į teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , teisėtų interesų balansÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas E. Č., terminÄ palikimui, atsiradusiam po jo motinos E. Č. mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjui E. Č. terminas palikimui priimti, atnaujintinas.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443, 576, 577, 578, 290, 291 straipsniais, teismas,n u t a r i a:               pareiÅ¡kėjo E. Č. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

              Atnaujinti pareiÅ¡kėjui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.               Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Vercinskė