a26c84b5-2f7a-4fcb-a2eb-4fd94c654795 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2616-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02040-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.7.4.4.;2.7.4.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m.balandžio 7  d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :M.

Å . 2015-08-17, apie 20.34 val., Kauno g. 47, Vievyje, Elektrėnų sav., esančioje degalinėje „Lukoil“, vairavo automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įsipylęs dujų neatjungė dujų įpylimo žarnos ir pajudėjo iÅ¡ kuro įpylimo vietos, žarnÄ nutraukdamas ir taip jÄ apgadindamas. IÅ¡ eismo vietos, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.M.

Å . kaltas prisipažino ir nurodė, kad degalinėje įsipylęs degalų, nuėjo už juos susimokėti. Grįžęs pamirÅ¡o atjungti dujų žarnÄ ir pradėjo važiuoti. IÅ¡girdęs garsÄ sustojo, žarnÄ prijungė atgal ir nusprendęs, kad viskas gerai ir nieko neapgadino, nuvažiavo. Nepagalvojo, kad apie įvykį reikėjo praneÅ¡ti degalinės operatoriui. Gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimų faktÄ ir M. Å . kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b.l.1), policijos specialistės tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.2), paties M.

Å . paaiÅ¡kinimas (b.l.4), UAB „Lukoil Baltija“ Vilniaus filialo praÅ¡ymas (b.l.6).IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad M. Å ., vairuodamas automobilį vairavo automobilį BMW528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės, nuvažiavo neiÅ¡traukęs kuro įpylimo žarnos ir jÄ nutraukė, taip apgadindamas kitiems asmenims priklausantį turtÄ , niekam nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, degalinei padarė turtinę žalÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. LR ATPK 301 str. gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .M.

Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus apdarytas tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta nuobauda ( 2015-04-25 baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d.) (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Teismas atsižvelgia į tai, jog M. Å . neneigė, kad jo vairuojama transporto priemone per sujungimÄ nutraukęs kuro įpylimo žarnÄ , tačiau grįžęs atgal ir žarnÄ sujungęs bei įvertinęs, kad nieko neapgadino ir viskas yra gerai, nuvažiavo.

Turtas buvo apgadintas nežymiai. Todėl teismas konstatuoja, kad jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuotina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta net ir minimali administracinė nuobauda būtų neproporcinga ir neadekvati padarytam teisės pažeidimui, o tuo pačiu nei teisinga, nei protinga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje paprastai tokios aplinkybės pripažįstamos pakankamomis švelninti pažeidėjo administracinę atsakomybę neskiriant papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (žr.

LAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-54-2014 ir kt.). Teismas mano, kad M. Å . už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , skirtina Å¡velnesnė nuobauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 301 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a :M.

Å . pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., skirti 57 eurų (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ ,- už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 30 1 str., skirti 500 eurų (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M.

Å . paskirti galutinę nuobaudÄ 500 eurų (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Birutė Drozdienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055851956.Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Â