a26b893d-6e04-4ced-b5ea-c232173ca491 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-389-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00558-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS P A P I L D O M A    N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. rugsėjo 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-389-464/2015, pradėtoje pagal apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-479/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autotentas“ dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, trečiasis asmuo – AKTIA Vahinkovaktuutus Oy Insurance Company.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 4, b. l. 61-64), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ UAB „Autotentas“ 154 298,96 Lt žalos atlyginimÄ ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-09 sprendimu (t. 4, b. l. 143-148) nutraukė bylÄ dalyje dėl 84 270,25 Lt sumos priteisimo, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 70 028,71 Lt kaip žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (70 028,71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo 2012-09-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 12 995 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡dėstė 70 028,71 Lt žalos atlyginimo sumokėjimÄ 1 metams lygiomis dalimis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovas UAB „Autotentas“ apeliaciniame skunde (t. 4, b. l. 150-163) prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-09 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinys dėl 70 028,71 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 12 995 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t. 4, b. l. 169-172) prašė šį skundÄ atmesti ir priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015-07-09 nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinusi atsakovo apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-09 sprendimÄ pakeitė: sumažino priteisiamÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kaip žalos atlyginimÄ pinigų sumÄ iki 10 140,86 Eur, o kompensuojamų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ - iki 1 881,81 Eur; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas priteisė nuo 10 140,86 Eur sumos; iÅ¡dėstė atsakovui 10 140,86 Eur mokėjimÄ vienerių metų laikotarpiui nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos; sumažino iki 10 140,86 Eur sumos dydžio Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-06 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to - mastÄ , kurį paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; sprendimo dalis, kuriomis pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡spręstas dalies civilinės bylos nutraukimo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimai, paliko nepakeistas; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 293,82 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 10,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015-07-20 buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-389-464/2015, iÅ¡sprendžiant juo ieÅ¡kovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo iÅ¡ atsakovo klausimÄ .IeÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).Susipažinus su ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ praÅ¡ymu ir apeliacinės instancijos teismo pagal pareikalavimÄ atsiųstos civilinės bylos Nr. 2A-389-464/2015 medžiaga nustatyta, kad priimant galutinį procesinį dokumentÄ nurodytoje byloje apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atlyginti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidas netenkino pripažinęs, kad Å¡is nepateikė tokių iÅ¡laidų turėjimÄ patvirtinančių įrodymų (CPK 98 str. 1 d.).

Kaip nurodyta 2015-07-20 ieÅ¡kovo praÅ¡yme bei matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovas, 2014-11-28 per EPP sistemÄ pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kartu su juo pateikė ir 2014-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 001004 bei 2014-11-28 mokėjimo pavedimÄ , pagrindžiantį atstovavimo iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs minėto 2014-11-28 atsiliepimo į apeliacinį skundÄ priėmimo klausimÄ (CPK 318 str. 2 d.), šį dokumentÄ priėjęs prie bylos medžiagos bei iÅ¡siuntęs bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teismui (CPK 317 str. 2 d.), ieÅ¡kovo atsiliepimo priedų, susijusių su jo turėtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, į bylÄ nepridėjo.

Kadangi Å¡i civilinė byla buvo pradėta ir iÅ¡nagrinėta įprastu, ne elektroninės bylos formatu, į tokiÄ aplinkybę, kad ne visi elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡alies pateikti dokumentai yra pridėti prie bylos medžiagos, neatkreipė dėmesio ir apeliacinės instancijos teismas, juolab kad pareiga parengti bylÄ nagrinėti apeliacinės instancijos teisme tenka pirmosios instancijos teismui (CPK 317 str., 318 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinio teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios susidariusios keblios situacijos, paÅ¡alinti vienokius ar kitokius teismo procesinio sprendimo netikslumus ar trÅ«kumus, kliudančius Å¡io sprendimo įvykdymui.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio. Taigi kai yra teismo sprendimo trÅ«kumų, įstatymų leidėjo nustatytus Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes (technine klaidÄ ), byloje priimtu galutiniu procesiniu sprendimu sukurta faktinė situacija neatitinka realiai susiklosčiusios.

Kita vertus, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Antraip bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl ne formaliai, bet vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais taikant teisę (CPK 3 str. 1 d.) ir jos normas, reglamentuojančias teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , bei siekiant realiai įvykdyti teisingumÄ , teisėjų kolegija ieÅ¡kovo patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ iÅ¡sprendžia priimdama papildomÄ procesinį sprendimÄ (nutartį) civilinėje byloje Nr. 2A-389-464/2015.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 332,92 Eur.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl kompensuojamosios Å¡ių iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme dalies, atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus kriterijus.

Å iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma iÅ¡ esmės atitinka rekomenduojamÄ (2014-11-28 atsiliepimo parengimo metu galiojanti redakcija) maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (Rekomendacijų 8.11 punktas) bei CPK 98 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovo apeliacinis skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama atlyginti 166,46 Eur atstovavimo, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡laidų (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 277, 302 straipsniais, n u t a r i a : Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ 166 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) ir 46 euro centus bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjos              Dalia Kačinskienė              Nijolė PiÅ¡kinaitė              Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė