a269ee2d-4bfe-4111-a537-66b648de259a · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2121-164/2015Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01668-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.10.5.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui G. M., atsakovui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. ir trečiajam asmeniui O. L. G. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 973,84 Eur skolos už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, 48,96 Eur delspinigių ir 35 Eur žyminio mokesčio. Nurodo, kad atsakovas nuo 2007-12-03 nuosavybės teise valdo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Su atsakovu raÅ¡ytinė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija.

Tuo atveju, jei nėra pasiraÅ¡yta sutartis, laikoma, kad ji sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Tokiu atveju pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas siejama su asmeniu, kuris tokiÄ pareigÄ yra prisiėmęs pagal vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas. Skola yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007-12-03 iki 2014-11-10. Duomenų, kad atsakovas su trečiuoju asmeniui L. G. bÅ«tų sudaręs nuomos sutartį ar panaÅ¡iai nėra. Nuo 2007-12-01 iki 2012-12-01 tretysis asmuo L. G. sumokėjo ieÅ¡kovei už paslaugas 5900 Lt, Å¡iais mokesčiais buvo dengiamos iki 2007 m. gruodžio mėnesio susidariusios skolos.

Kadangi atsakovas nepranešė, kad butas yra jo nuosavybė nuo 2007-11-10, L. G. buvo leista toliau naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis. Tik 2012-11-27 vanduo bute buvo atjungtas, kadangi suvartojamo vandens kiekis ženkliai virÅ¡ijo įmokų dydį. Be to ieÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovas mokėjimÄ vykdė 2015-06-08 sumokėdamas 73,40 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-12-01. Už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas mokesčiai nebeskaičiuojami nuo 2012-11-27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, susidarė mokėti 396,83 Eur delspinigių, tačiau iÅ¡ atsakovo priteistina 48,96 Eur delspinigių suma už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-05-01.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad atsakovas kaip buto savininkas, pats turėjo rÅ«pintis tuo, kad ieÅ¡kovės darbuotojai patektų į butÄ ir galėtų atjungti vandenį, nes patys savavaliÅ¡kai patekti į butÄ negalėjo.Atsakovas R.

S. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad įsiskolinimas už sunaudotÄ vandenį susidarė už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2012 m. gruodžio mėn. Nors nekilnojamojo turto registro duomenimis buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini)., savininku jis įregistruotas nuo 2007-12-03, tačiau iki 2014-03-21 neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savininko teisių, kadangi visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bute savavaliÅ¡kai gyveno buvusioji buto savininkė su Å¡eima. Po ilgų teisminių procesų, kuriuose jis gynė savo nuosavybės valdymo teises bei bendradarbiavimų su antstoliu, 2014-03-21 buvusioji buto savininkė su Å¡eima (viso 4 suaugę žmonės) buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto.

Mokestis už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, skirtingai nuo abonentinio mokesčio, kuris skaičiuojamas nepaisant vandens sunaudojimo, mokamas tik esant faktiniam vandens sunaudojimui. Kadangi jis, nors ir bÅ«damas buto savininku, neiÅ¡leido nei vieno kubinio metro vandens, nemato pagrindo mokėti už jį priskaičiuotus mokesčius ir juolab delspinigius. Dėl Å¡ios priežasties neabejotina, kad atsakovu Å¡ioje byloje turi bÅ«ti patraukta O. L. G., o ne jis, kadangi bÅ«tent ji kartu su savo Å¡eimos nariais ir įsiskolino ieÅ¡kovei už sunaudotÄ Å¡altÄ vandenį.

IeÅ¡kovės argumentai, kad tarp Å¡alių vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais yra nepagrįsti, kadangi jis nenaudojo ir negalėjo naudoti butui tiekiamo vandens. Be to, Nekilnojamojo turto registre įregistravęs butÄ savo nuosavybe, jis ne kartÄ Å¾odžiu kreipėsi į UAB „Šilutės vandenys“ su praÅ¡ymu nutraukti vandens tiekimo paslaugas Å¡iame bute, tačiau Pardavimų ir klientų aptarnavimo skyriaus virÅ¡ininkas G. M. nurodydavo, kad patys nepatenka į šį butÄ ir negali sukontroliuoti sunaudojamo vandens kiekio.

Apie įsiskolinimÄ už vandenį sužinojo tik tuomet, kai naujoji buto savininkė nusipirko iÅ¡ jo šį butÄ , t.y. 2014 m. pabaigoje. Tačiau tuo metu nebuvo aiÅ¡ku kokio dydžio tas įsiskolinimas. Tuomet nuvykus į UAB „Šilutės vandenis" buvo nurodyta didžiulė įsiskolinimo suma, tačiau G. M. nurodė, kad Å¡i įsiskolinimo suma yra bendra su buvusios buto savininkės O. L. G. turima įsiskolinimo suma ir kad ji dar turės bÅ«ti iÅ¡skaidyta/atskirta. Be to, ieÅ¡kovė nesiuntė jam jokių sÄ skaitų, raginimų sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ ir pan.

Dėl Å¡ios priežasties nesuprantamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas prisiteisti delspinigius, kurie nežinia kokiu pagrindu už kokį laikotarpį ir nuo kokios sumos yra skaičiuojami. Nuvykęs į UAB „Šilutės vandenys“ paprašė paskaičiuoti kiek yra skolingas už laikotarpį nuo 2014-03-21, kuomet buvo iÅ¡keldinti buto gyventojai, iki 2014-11-06, kuomet pardavė butÄ ir buvo paskaičiuota 73,40 Eurų dydžio suma, kuriÄ 2015-06-08 sumokėjo.Tretysis asmuo O. L. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

PraÅ¡ymų, atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, atsakovas R. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini)., savininkas, butÄ jis 2005-03-07 įsigijo varžytynių metu.Atsakovas R. S. teigia, kad Å¡iuo butu ir į jį teikiamomis paslaugomis laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. gruodžio mėnesio nesinaudojo, kadangi visÄ tÄ laikotarpį bute savavaliÅ¡kai gyveno buvusioji buto savininkė su Å¡eima, todėl nesutinka mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos.

Byloje nustatyta, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis būtų galima teigti, kad prievolę mokėti už paslaugas turi ne jis, o kitas asmuo, jog būtų sudarytos nuomos, panaudos ar kitokios sutartys dėl buto. Kadangi ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovo bute gyvenantis trečiasis asmuo, pripažintina, kad tarp ieškovo ir atsakovo, kaip buto savininko, konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis.

Dėl to tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Atsakovo argumentai, kad jis neturi pareigos mokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, nes atitinkamu laikotarpiu negalėjo naudotis butu dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų, nepanaikina jo prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas, atsakovas, įsigydamas nuosavybėn butÄ varžytynėse, prisiėmė visÄ rizikÄ , susijusiÄ su buvusių savininkų iÅ¡keldinimu ir to sÄ lygotais galimais nuostoliais.

Tai, kad atsakovas negyveno bute ir juo nesinaudojo, nepaneigia jo prievolės mokėti mokesčius.Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.). Įvertinus visus pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas, ir iš atsakovo priteistina 1359,31 Eur skola ieškovės naudai ((CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Atsakovas taip pat nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas, vadinasi teismas negali visiškai tenkinti ieškovės reikalavimo dėl priskaičiuotos delspinigių sumos taikymo, kadangi jie skaičiuojami už laikotarpį nuo 2007-12-03 iki 2014-11-10.

Delspinigių suma turėtų būti perskaičiuojama tik už laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 2015-05-18, t.y. iki pareiškimo teismui padavimo dienos. Tačiau su šiais atsakovo argumentais negalima sutikti, kadangi ieškovės prašomi priteisti delspinigiai ir yra paskaičiuoti vadovaujantis LR CK 1.125 str. už laikotarpį nuo 2014-12-01 iki 2015-05-01, t.y. už šešis mėnesius. Taigi, iš atsakovo, praleidusio įvykdyti piniginę prievolę, priteistina 48,96 Eur delspinigių (CK 6.258 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 35 Eur žyminio mokesčio ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 270 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1359,31 Eur skolos, 48,96 Eur delspinigių,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Šilutės vandenys“, juridinio asmens kodas 177059215,Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Nijolė Å imkienė