a2661da1-5a8d-4df6-bc4f-e9c3ab91e065 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-17245-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11993-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 955,46 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies; 136,09 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 14 d.); 389,43 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 10 d.); 1 029,86 Eur tarpininkavimo mokesčio; 6,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 14 d.); 17,10 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 955,46 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui E. T. pradinis ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti tinkamai per darbovietę (duomenys neskelbtini) remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. 2020 m. liepos 21 d. patikslintas ieÅ¡kinys su priedais bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti 2020 m. rugsėjo 4 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , t. y. iki 2020 m. rugsėjo 24 d. nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės – tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus AB „NEO Finance“ ir atsakovo 2018 m. rugsėjo 10 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 524,22 Eur vartojimo kreditÄ 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 978,34 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 17,10 proc.), 346,74 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. rugsėjo 10 d. (apskaičiuotas su nuolaida, preziumuojant, kad atsakovas tinkamai vykdys prievolę).

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 8 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu 2020 m. balandžio 14 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį. Atsakovas per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 1 955,46 Eur vartojimo kredito ir 136,09 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis).

Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito negrÄ Å¾inimo (priteisimo), turi vertinti ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiga įvertinti skolininko kreditingumÄ . Pažymėtina, kad vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti kredito gavėjo kreditingumÄ netinkamas vykdymas sukelia atitinkama teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 65, 66 punktai). Bylos duomenimis ieÅ¡kovė prieÅ¡ suteikdama atsakovui kreditÄ , tinkamai įvertino jo kreditingumÄ (mokumÄ ).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto kredito ir pagal sutartį prisiimtų kitų mokėjimų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 955,46 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito suma ir 136,09 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2020 m. balandžio 14 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 389,43 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 14 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 10 d.). Pagal naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 54 punktas).

Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamos suprantant jas kaip sumÄ , kuriÄ sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Negautos pajamos reiÅ¡kia negautÄ pelnÄ , t. y. tai, kuo bÅ«tų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Bylos duomenimis sutartis buvo sudaryta 48 mėnesių terminui ir pagal paskolos mokėjimo grafikÄ paskutinė įmoka turėjo bÅ«ti atlikta 2022 m. rugsėjo 10 d.

IeÅ¡kovės teigimu, ji pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visÄ sutarties grafike nurodytÄ kredito mokestį. IeÅ¡kovei dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė negavo numatytÄ gauti kredito mokestį už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Tokie ieÅ¡kovės paskaičiavimu nuostoliai (negautos pajamos) pagal sutartį sudaro 389,43 Eur, kurie yra suskaičiuoti už sutartinį terminÄ , kurį sutartis bÅ«tų galiojusi, jei nebÅ«tų nutraukta. Teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteistina 389,43 Eur nuostolių (negautų pajamų).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 029,86 Eur tarpininkavimo mokestį. Sutarties 1.29 punktu Å¡alys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Pagal bendrųjų sÄ lygų 5.4. punktÄ vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl Å¡alys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Tarpininkavimo mokesčio suma pagal sutartį be nuolaidos yra 1 029,86 Eur, tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida yra 346,74 Eur.

Sutarties 5.14. punkte numatyta, jog bet kokios nuolaidos yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu, t. y., kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai klientams, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pažeidus šį reikalavimÄ ir vėluojant mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų, nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam sutarties laikotarpiui. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 029,86 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. balandžio 14 d.) bei 17,10 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 955,46 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Kasacinis teismas pažymėjo, jog aiÅ¡kinant CK 6.874 straipsnio 1 dalies, įtvirtinančios mokėjimo (pelno) ir kompensuojamųjų palÅ«kanų skaičiavimo kartu galimybę sutarties pažeidimo atveju, nuostatas, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis CK normomis.

CK 6.874 straipsnio 1 dalis yra viena iÅ¡ paskolos sutarties bendrÄ sias nuostatas reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų CK XLIII skyriaus „Paskola“ pirmajame skirsnyje, t. y. Å¡i norma taikytina Å¡alis siejant paskolos teisiniams santykiams. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė reiÅ¡kia, kad, pažeidus galiojančios paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali reikalauti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies (piniginės prievolės pagal sutartį vykdymas natÅ«ra) nuostatomis.

Taigi, tais atvejais, kai šalis sieja galiojanti paskolos sutartis ir kreditorius reikalauja sutarties įvykdymo natūra, piniginės prievolės vykdymo pažeidimo atveju mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti mokamos kartu su kompensuojamosiomis palūkanomis. Tokia kreditoriaus teisė (reikalauti tiek pelno, tiek kompensuojamųjų palūkanų sumokėjimo) išlieka tol, kol išlieka jo teisė reikalauti prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo natūra, t. y. iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Bylos duomenimis metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje, sudaro 17,10 proc. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 6,48 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas bei 17,10 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 955,46 Eur nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. rugsėjo 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos tenkintini. Už priteistÄ sumÄ (3 517,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 79,00 Eur žyminis mokestis ir 200,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, viso 279,00 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje iš viso patirta 7,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, naudai 1 955,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 46 ct) negrÄ Å¾into kredito dalies, 136,09 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 9 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 389,43 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 43 ct) negautų pajamų (nuostolių), 1 029,86 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt devynis eurus ir 86 ct) tarpininkavimo mokesčio, 6,48 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 48 ct) kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. balandžio 14 d., 17,10 proc. kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 1 955,46 Eur nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (3 517,32 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 279,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,52 Eur (septynis eurus ir 52 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus minėtÄ sumÄ , teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė