a2653bc7-83cc-4f99-9b0c-e190873942c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina PupeikienėPranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-163-253/2015Teisėja Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-01500-2013-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              95.5; 106.6; 118.4; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės AS „Reverta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AS „Reverta“ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ skolininkams H.

P. ir J. V. dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo              n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal pakartotinį kreditorės AS Reverta“, kuriai pradinis kreditorius AB Parex bankas perleido visas reikalavimo teises, pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų H. P. ir J. V. bei kreditorei įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Pilzen Grupp OU filialo pareiÅ¡kimas.

Jame nurodyta, kad 2014-08-20 tarp AB „Reveta“ ir Pilzen Grupp OU filialo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ visas reikalavimo teises į H. P. ir J. V. pagal  2010-07-31 Kreditų portfelio perleidimo sutartį AB „Reverta“ perleido Pilzen Grupp OU filialui. Pilzen Grupp OU filialas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H. P. ir J. V., todėl atsisako nuo pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H. P. ir J. V. ir praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-562-512/2014 pakeitė kreditorę AS „Reverta“ į jos teisių perėmėjÄ Pilzen Grupp OU filialÄ , priėmė Pilzen Grupp OU filialo atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

P. ir J. V., nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-562-512/2014. Teismas nustatė, kad 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Reverta“ perleido Pilzen Grupp OU filialui reikalavimÄ Â pagal kreditavimo sutartį į H. P. ir J. V.. Taip pat teismas vertino, kad yra pagrindas Pilzen Grupp OU filialo atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kimo priimti ir bylÄ nutraukti.             Atskiruoju skundu AS „Reverta“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį. Nurodo, kad pagal 2014-08-20 reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp AS REVERTA ir Pilzen Groupp OU filialo 3.1 punktÄ tam, kad nuosavybės teisė į finansinį reikalavimÄ pereitų Pilzen Groupp OU filialui ir Å¡is turėtų visas kreditoriaus teises, Å¡is turi sumokėti sutartyje nurodytÄ kainÄ pradiniam kreditoriui AS „Reverta“.

Pažymi, kad Pilzen Groupp OU pradiniam kreditoriui iki Å¡iol nėra sumokėjęs jokių piniginių sumų. Kadangi naujasis kreditorius už finansinį reikalavimÄ nesumokėjo AS „Reverta“ jokių dalinių kainos mokėjimų, pagal tarp Å¡alių sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties sÄ lygas Pilzen Groupp OU filialas nėra skolininkų H. P. ir J. V. kreditoriumi. Tarp Å¡alių susiklosčiusiuose teisiniuose santykiuose neįvyko jokio teisių perėmimo.Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ Pilzen Groupp OU filialas praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį.

Nurodo, kad kainos sumokėjimas yra iÅ¡dėstytas dalimis, pirma įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2014-10-31, tačiau pareiÅ¡kimas pateiktas 2014-10-29, t. y. nesuėjus terminui sumokėti pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ . Å iuo metu dėl įmokos sumokėjimo termino pratęsimo yra derinamos sutarties sÄ lygos su AS „Reverta“. Be to, Å¡i sutartis yra galiojanti, nors ir nėra įvykdytos sutarties sÄ lygos, sutarties nėra nutraukta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkai H. P. ir J. V. praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį.             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pakeisti kreditorę AS „Reverta“ jos teisių perėmėju Pilzen Grupp OU filialu, taip pat priimtas Pilzen Grupp OU filialo pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimo atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pakeitė pradinę kreditorę jos teisių perėmėju. Atskirajame skunde apeliantė skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumÄ grindžia argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡analizavo 2014-08-20 reikalavimo teisių perleidimo sutarties nuostatas ir netinkamai taikė reikalavimo perleidimÄ reglamentuojančias teisės normas.

CPK 48 str. 1 d. nustato, jog tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (reikalavimo teisės perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jeigu yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese (CPK 48 str. 3 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Pakeisti ieÅ¡kovÄ yra pagrindas tuo atveju, jeigu teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo praÅ¡ymas, nustato, jog kitam asmeniui iÅ¡ tikrųjų perėjo ieÅ¡kovo materialinės subjektinės teisės, nes procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo.

Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles.CK 6.101 str. 1 d. numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-08-20 tarp akcinės bendrovės „Reverta“ ir Pilzen Groupp OU filialo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.

Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, jog pradinė kreditorė (AS „Reverta“) Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis perleidžia naujajam kreditoriui Pilzen Groupp OU filialui savo finansinį reikalavimÄ pagal Kreditavimo sutartį į H. P. ir J. V., o naujasis kreditorius įsipareigojo priimti finansinį reikalavimÄ ir pradinei kreditorei sumokėti Å¡alių susitarimu nustatytÄ perleidimo kainÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punkte Å¡alys numatė atskirÄ sÄ lygÄ dėl nuosavybės teisės į reikalavimÄ perleidimo momento, t. y. nuosavybės teisė į perleidžiamÄ finansinį reikalavimÄ pereina naujajam kreditoriui nuo visos reikalavimo perleidimo kainos įskaitymo į pradinio kreditoriaus nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Å¡ioje sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis, nesudarant jokių papildomų nuosavybės teisės perleidimÄ patvirtinančių dokumentų.

Sutarties 7.1 punkte numatyta, kad Å¡i sutartis įsigalioja naujajam kreditoriui sumokėjus 2.1 punkte nurodytÄ 32 000 EUR sumÄ minėtame punkte nustatyta tvarka (t. y. iki 2014-09-15). Apeliantė nurodo, kad naujasis kreditorius Pilzen Grupp OU filialas iki Å¡iol pradiniam kreditoriui nėra sumokėjęs jokių piniginių sumų, nors AS „Reverta“ sutiko pratęsti pirmosios kainos dalies sumokėjimo terminÄ iki 2014-10-31. Duomenų, patvirtinančių reikalavimo kainos sumokėjimÄ , byloje nėra. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Pilzen Grupp OU filialas nurodė, kad kainos sumokėjimas yra iÅ¡dėstytas dalimis, dėl pirmos įmokos sumokėjimo termino pratęsimo su AS „Reverta“ vyksta derybos.

Å ie paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmoji įmoka, o taip pat ir visa reikalavimo perleidimo kaina, pagal 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartį sutartyje nustatyta tvarka nėra sumokėta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuosavybės teisė į 2014-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės kreditorės AS „Reverta“ perleidžiamÄ finansinį reikalavimÄ perėjo naujajam kreditoriui – Pilzen Grupp OU filialui. Atsižvelgiant į tai, kad neįvyko materialiosios teisės perėmimas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pradinę kreditorę AS „Reverta“ pakeitė į Pilzen Grupp OU filialui.Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2014-10-29 pateiktu pareiÅ¡kimu Pilzen Grupp OU filialas CPK 140 str. 1 d. pagrindu pareiÅ¡kė atsisakanti pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

P. ir J. V. ir prašė civilinę bylÄ nutraukti. Vadovaujantis CPK 13 str. įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, Å¡alys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje, ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Tai viena iÅ¡ procesinių ieÅ¡kovo teisių.

Nagrinėjamu atveju nenustačius pradinės kreditorės materialinių subjektinių teisių perėmimo materialiojoje teisėje, nėra procesinio kreditorės AS „Reverta“ teisių perėmimo pagrindo. Kadangi Pilzen Grupp OU filialui neperėjo materialinės ir tuo pagrindu procesinės AS „Reverta“ teisės, Å¡is asmuo neįgijo CPK 42 str. numatytų Å¡alies pareigų bei teisių, tarp jų ir teisės atsisakyti pareiÅ¡kimo. IÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, dėl to netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai CPK 293 str. 1 d. 4 p. pagrindu civilinę bylÄ nutraukė.

Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės Pilzen Grupp OU filialo pareiÅ¡kimÄ atmetant (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Pilzen Grupp OU filialo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė