a263afba-58ba-42e7-88d3-ae9566debbb6 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr2-6096-199/2013 Procesinio sprendimo kategorija 128.11.,129.,129.1, 129.18, 129.19.6., 44.2.4.2, 116.1., N (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                         2013m.Spalio 18dKaunasKauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, sekretoriaujant Gretai Jankauskaitei, dalyvaujant ieškovui R.

K., jo atstovei advokatei D. V., atsakovei antstolei Gaivilei Kunickienei, jos atstovei advokatei E. D., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Autrolis“, „BTA Insurance Company“SE atstovams, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Gaivilei Kunickienei, tretieji asmenys UAB „Autrolis‘, „BTA Insurance Company“ SE dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, dėl antstolės veiksmų apskundimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo Nustatė:IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje praÅ¡o:Atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Panaikinti antstolės Gaivilės Kunickienės 2013-01-08 PatvarkymÄ atsisakyti atnaujintipraleistÄ skundo padavimo terminÄ .Pripažinti, kad antstolės G.

Kunickienės tyčia, apgalvotai nukreipti veiksmai atimti iÅ¡ ieÅ¡kovo  Teismo    priteistÄ Â Â Â Â 700  Lt    neturtinės    žalos    atlyginimÄ Â Â Â yra   neteisėti,prieÅ¡taraujantys Konstitucijos 30 str., Lietuvos Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarime iÅ¡dėstytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl neturtinės žalos sampratos, ir įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Teismo priteistÄ 700 Lt sumÄ kaip piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ antstolės Gaivilės Kunickienės 10000LT neturtiniaižalai    atlyginti bei valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-05-20 buvo sulaikytas kaip įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 2010-05-21 Kauno miesto apylinkės teismo buvo jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo nugabentas ir patalpintas Kauno tardymo izoliatoriuje.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-355/2011 ieÅ¡kovas nuteistas  4 metams laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiui įsiteisėjus 2011-02-09, iÅ¡ Kauno tardymo izoliatoriaus buvo nugabentas į Alytaus pataisos namus,  kuriuose     randuosi       iki šiol. 2012-11-23 Alytaus pataisos namuose nustatyta tvarka bei laiku ieÅ¡kovas ėjo į ten esančiÄ parduotuvę nusipirkti reikalingiausius daiktus ir sužinojo, kad nebus leista įsigyti jokių prekių, nes   sÄ skaita   įšaldyta, kadangi Alytaus pataisos namų buhalterija davė tokius nurodymus.

Buhalterija telefonu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo  sÄ skaita įšaldyta antstolės patvarkymu. IeÅ¡kovas buvo iÅ¡kviestas ir buvo  pateiktas  antstolės   G.  Kunickienės  2012-11-22 Patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis Nr. S-7274. Patvarkyme raÅ¡oma, kad antstolė G. Kunickienė    neva     vadovaudamasi     LR    CPK    688str,  689str.  ir  patvarko areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausančias, LR Teisingumo ministerijos depozitinėje sÄ skaitoje esančias lėšas.

Lėšų areÅ¡to mastas nurodytas 1707,00 Lt, iÅ¡ jų 907 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o pervesti į antstolės Gaivilės Kunickienės depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad nedelsdamas    kreipėsi    į Alytaus pataisos namų direktorių, paaiÅ¡kindamas, kad Kauno apygardos administracinis teismas  2011 m. lapkričio 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-960-353/2011, už patirtÄ neturtinę žalÄ , dvasinę skriaudÄ , fizinį skausmÄ , priteisė ieÅ¡kovui kaip piniginę kompensacijÄ 700Lt. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, ieÅ¡kovui pagal Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , persiuntė, kaip piniginę kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti 700lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad antstolė nepagrįstai priskaičiavo dar 907 litus, prieÅ¡ tai nepasiÅ«lant ieÅ¡kovui geruoju sumokėti baudas į jos nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė pažeidė LR CPK 668str.1d.,kurioje nustatyta, kad negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į piniginę sumÄ , nevirÅ¡ijančia vienos minimalios mėnesinės algos/ MMA/. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl neteisėtų antstolės G. Kunickienės veiksmų patyrė neturtinę žalÄ , t. y didžiausių nepatogumų, nervinę įtampÄ , dvasinę skriaudÄ , pasijuto įžeistas, nes buvo atimta iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybė įsigyti prekių ne tik per Å v.

Kalėdas ir Naujuosius metus bet ir iki Å¡ios dienos. Todėl ieÅ¡kovas mano, kad teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bÅ«tų priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės neturtinės žalos atlyginimÄ , kurį ieÅ¡kovas vertina mažiausiai 10 000 litų. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas R. K. skųsdamas antstolės patvarkymus, praleido skundų padavimo terminus, o praÅ¡ydamas atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nenurodė jokių svarbių priežasčių, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių praleisto termino atnaujinimo pagrindus.Visuose iÅ¡siųstuose R.

K. antstolės patvarkymuose buvo iÅ¡dėstyta LR CPK 510 ir 512 straipsniuose reglamentuota antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir terminai.R. K. 2012-12-20 datuotas skundas antstolės G. Kunickienės kontorai iÅ¡ Alytaus pataisos namų iÅ¡siųstas 2012-12-27, pasibaigus 20 dienų apskundimo terminui. Antstolės G. Kunickienės kontoroje vykdomuose AB „Autrolis" visuose nutarimuose nurodyta R. K. vienintelė gyvenamoji vieta: P. LukÅ¡io g. 22-40, Kaunas. Vykdant AB „Autrolis" iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, siÅ«lymai sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas buvo iÅ¡siųsti 2010-08-30 registruotÄ ja paÅ¡to siunta nutarimuose nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), kuri grÄ Å¾inta antstolės G.

Kunickienės kontorai neįteikta, nes nurodytas netikslus adresas. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr165165 R. K. asmens duomenys nustatyti iÅ¡ vairuotojo pažymėjimo, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), protokolas pasiraÅ¡ytas asmeniÅ¡kai R. K.. R. K. tyčia suklaidino AB „Autrolis“ transporto kontrolierius, nurodydamas neteisingÄ informacijÄ apie gyvenamÄ jÄ vietÄ , be to, nepranešė AB „Autrolis“, kad randasi Kauno tardymo izoliatoriuje. R. K. norėdamas suklaidinti proceso dalyvius bei iÅ¡vengti atsakomybės ir baudų mokėjimo elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl visiÅ¡kai nepagrįsti R.

K. reikalavimai ir kaltinimai antstolei G. Kunickienei, jog jam nebuvo pasiÅ«lyta geruoju susimokėti į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis R. K. 2005-06-16 įtrauktas į savivaldybės vietos neturinčių asmenų apskaitÄ . LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 str. 1 d. nustatyta, kad proceso dalyviai ir atstovai privalo praneÅ¡ti teismui apie adreso pasikeitimÄ bylos proceso metu. Nesant tokio praneÅ¡imo šaukimas siunčiamas paskutiniu teismui žinomu adresu arba oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ar į buveinę ir laikomas įteiktu , nors adresatas tuo adresu nebegyvena. 2013-09-13 R.

K. lydraščiu „dėl informacijos pateikimo" Nr.S-153 registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti aÅ¡tuonių 2010-08-26 patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei 2010-08-27 siÅ«lymų sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas patvirtintos kopijos. IÅ¡ieÅ¡kota 698,95 Lt suma, vadovaujantis LR CPK 753str. paskirstyta pagal R. K. 2013-01-09 iÅ¡siųstuose 2010-08-27 siÅ«lymuose sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, t.y. 8 nutarimai x 63,50 Lt (bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos)=508,00 Lt ir 9,96 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos, likusi suma 180,99Lt skirta iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Autrolis".

Priėmus vykdyti vykdomuosius dokumentus ir užvedant vykdomÄ jÄ bylÄ iÅ¡ karto yra apskaičiuojamos bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos. Pagal LR CK 6.250str. neturtinė žala atlyginama tik tai įstatymų nustatytais atvejais. Dėl antstolio veiksmų ar neveikimo įstatymuose, taip pat ir LR Antstolių įstatyme nėra numatytos neturtinės žalos atlyginimo atvejų. Trečiųjų asmenų  AB „Autrolis“, „BTA Insurance Company“ SE atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir datÄ praneÅ¡ta, gauti praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ , atstovams nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Nustatyta, kad atsakovė antstolė G. Kunickienė patvarkymu 2013-01-08 atsisakė atnaujinti skolininko R. K. praleistÄ 2012-12-20 skundo padavimo terminÄ . 2013-01-08 patvarkyme nurodė, kad antstolės Gaivilės Kunickienės kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Autrolis" naudai pagal aÅ¡tuonis vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ skolininko R. K. bendrai 800lt sumai. 2012-12-31 antstolės G. Kunickienės kontoroje gautas skolininko R. K. skundas dėl 2012-11-22, 2012-11-23 patvarkymų Nr. S-7274, Nr. S-7309 areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas, kitus asmenis bei dėl 700lt grÄ Å¾inimo, termino skundui paduoti atnaujinimo/ 48/.Tokiu bÅ«du, antstolė atsisakė atnaujinti  praleistÄ skundo padavimo terminÄ , todėl R.

K. skundas liko neiÅ¡nagrinėtas.2013-02-20 R. K. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriame buvo nustatyti trÅ«kumai, 2013-05-30 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio reikalavimai analogiÅ¡ki įvardintiems 2012-12-20 R. K. skunde dėl antstolės veiksmų, be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolės 10000lt neturtinės žalos.Tokiu bÅ«du, reikalavimai dėl termino atnaujinimo skundui paduoti pateikti kartu su reikalavimais dėl antstolės procesinių veiksmų pripažinimo negaliojančiais, kurie buvo iÅ¡dėstyti skunde dėl antstolės veiksmų.Antstolės G.

Kunickienės kontoroje vykdomi išieškojimai pagal AB „Autrolis“ pateiktus vykdomuosius raštus, t.y. 2010-05-26 nutarimas Nr. 166998 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 164848 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 165074 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 165165 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 165364 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 165395 dėl 100,00 Lt skolos; 2010-05-26 nutarimas Nr. 165784 dėl 100,00 Lt skolos; AB „Autrolis" 2010-05-26 nutarimas Nr. 166702 dėl 100,00 Lt skolos iš skolininko R.

K., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Autrolis" naudai dėl paskirtų jam baudų už važiavimÄ be bilieto troleibusu, visa iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma 800lt/ bylos priedai vykdomosios bylos Nr 002/10/01840, , 0021/10/01839; 0021/10/01838; 0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835; 0021/10/01834; 0021/10/01833/.Antstolė G. Kunickienė priėmė patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, jų pagrindu užvestos vykdomosios bylos: Nr 0021/10/01839, Nr 0021/10/01840, Nr0021/10/01836, Nr 0021/10/01834, Nr 0021/10/01833, Nr0021/10/01835, Nr 0021/10/0138, Nr 0021/10/0137/ bylos priedas vykdomosios bylos Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838; 0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835; 0021/10/01834; 0021/10/01833/.Antstolė G.

Kunickienė, priėmusi vykdymui aukščiau įvardintus vykdomuosius raÅ¡tus, skolininkui R. K., adresu P. LukÅ¡io 22-40, Kaunas pateikė siÅ«lymus sumokėti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas pinigines sumas ir vykdymo iÅ¡laidas per 5 dienas nuo praneÅ¡imų gavimo dienos, į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ / bylos priedas vykdomosios bylos Nr Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838; 0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835; 0021/10/01834; 0021/10/01833/.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr 0021/10/01840 esančių antstolės G.

Kunickienės 2010-12-07 patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , užklausimų bankams, Sodrai matyti, kad antstolė vykdydama aukščiau įvardintus vykdomuosius raÅ¡tus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo 800lt sumai bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. K., priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko R. K. pinigines lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kurį pateikė vykdymui „Swedbank“ AB, užklausė bankus apie R.

K. turimas sÄ skaitas, apie darbÄ . Tokiu bÅ«du, antstolė G. Kunickienė pradėjo priverstinį skolų/ baudų/ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ / CPK 624str.2d/. Be to, nesant darbo užmokesčio bei lėšų banko sÄ skaitose, tame tarpe ir „Swedabank“AB, antstolė vykdant priverstinį baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal pateiktus AB „Autrolis“ vykdomuosius raÅ¡tus-nutarimus administracinėse bylose, 2012-10-22 patvarkymu Nr S-6492 patvarkė areÅ¡tuoti lėšas, priklausančias R. K., esančias pas kitus asmenis, t.y.

LR Teisingumo ministerijos depozitinėje sÄ skaitoje 1707,lt sumai. Antstolė G. Kunickienė 2012-11-23 patvarkymais Nr S-7274, Nr S-7309 patvarkė areÅ¡tuoti lėšas priklausančias R. K., esančias pas kitus asmenis, t.y. Alytaus pataisos namų depozitinėje sÄ skaitoje bei pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , nurodant areÅ¡tuotinų lėšų mÄ stÄ 1707lt, iÅ¡ieÅ¡kant trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, patvarkymus nurodė pateikti Alytaus pataisos namams, nuteistajam R.

K. /bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0021/10/01840, l. 37,39,41/.   IeÅ¡kovas teigia, kad antstolė G. Kunickienė pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , nes neragino jį sumokėti baudas geruoju. LR CPK 655str. nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju yra dokumentas kuriuo praneÅ¡ama skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas , ir kad jeigu jame nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ Â Â nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad raginimas teiktinas tik tai vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus LR CPK 661str nustatytais atvejais.

LR CPK 661str.1d nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, tai raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas., ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. IÅ¡ AB „Autrolis“ nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose dėl R. K. skirtų baudų, matyti, kad nutarimuose yra nustatytas 40 dienų terminas per kurį R. K. turėjo sumokėti baudas, tačiau R. K. baudų per nustatytÄ Â nutarimuose administracinio teisės pažeidimo bylose terminÄ , nesumokėjo/ bylos priedas vykdomosios bylos Nr002/10/01840, 0021/10/01839; 0021/10/01838; 0021/10/01837; 0021/10/01836; 0021/10/01835; 0021/10/01834; 0021/10/01833/.

  Tokiu būdu, antstolė G. Kunickienė neprivalėjo siųsti R. K. raginimų įvykdyti nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose geruoju. Tačiau kaip jau minėta, antstolė siuntė R. K. siūlymus sumokėti baudas bei vykdymo išlaidas. R. K. nurodo, kad negavo antstolės siūlymų, kad jis tuo metu kaip buvo pradėtas išieškojimas, buvo sulaikytas, o adresas kurį jis nurodė, t.y. Lukšio g.22-40, Kaune, buvo teisingas, tačiau jis negavo jokių siūlymų. Iš vykdomojoje byloje Nr 0021/10/01840 esančių nutarimų administracinio teisės pažeidimų bylose matyti, kad skolininkas R.

K. pats nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kad R. K. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Â prie Kauno miesto savivaldybės, kad R. K. nedirba. IÅ¡ vykdomojo byloje Nr 0021/10/01840 esančio 2013-03-13 Lietuvos antstolių rÅ«mų raÅ¡to Nr A-1173-13767, antstolės G. Kunickienės atsakymo  antstolių rÅ«mams 2013-03-19 Nr S-2325 matyti, kad registruota siunta adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo siÅ«lymai sumokėti baudas bei vykdymo iÅ¡laidas R.

K. buvo grÄ Å¾inta antstolei G. Kunickienei dėl netikslaus adreso, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namas yra vieno buto, t.y. 40 buto nėra/ bylos priedas, vykdomoji byla Nr 0021/10/01840/. Tokiu bÅ«du, R. K. nurodžius netikslų adresÄ (duomenys neskelbtini) administracinėse bylose dėl baudos skyrimo, jam nebuvo įtekti antstolės patvarkymai laiku, o deklaruotos gyvenamosios vietos R. K. nėra, nes jis jos neturi. R. K. praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, nurodo, kad skundo neiÅ¡siuntė anksčiau, kadangi neturi teisinio iÅ¡silavino, naujo Civilinio proceso kodekso, turėjo susirasti prisijungimÄ prie Civilio proceso kodekso internetu.

Be to, nurodė į tas aplinkybes, kad laiÅ¡kai Alytaus Pataisos namuose siunčiami per bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , bÅ«rio virÅ¡ininkui padavė laiÅ¡kÄ , kuriame buvo skundas dėl antstolės veiksmų, kurį jis užregistravo, o po to iÅ¡siuntė, laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas vėliau, nors vieÅ¡ojo administravimo įstatymas numato, kad galima siųsti laiÅ¡kus kiekvienÄ darbo dienÄ . Taip pat R. K. termino praleidimÄ grindžia tuo, kad jis negavo antstolės patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, dėl siÅ«lymų sumokėti baudas bei patvarkymų dėl lėšų areÅ¡to laiku.

R. K. skundas dėl antstolės veiksmų 2012-12-20 antstolės gautas 2012-12-31, šiÄ aplinkybę patvirtina paÅ¡to antspaudas 2012-12-31 ant voko/ vykdomoji byla Nr 0021/10/01840, l. 43,44/.Kauno tardymo izoliatorius 2013-06-14 raÅ¡tu Nr II-3390 informavo teismÄ , apie R. K. adresuotus laiÅ¡kus iÅ¡ antstolės G. Kunickienės, kad nuo 2011-01-04 iki 2012-11-23 laiÅ¡kų gauta nebuvo. Be to, 2013-06-13 pažymoje „Apie bausmės atlikimo laikÄ â€œÂ informavo teismÄ , kad R. K. suimtas 2010-05-20 baudžiamojoje byloje Nr 20-1-01258-09 , Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4m. laisvės atėmimu. 2011-02-09 konvojuotas į Alytaus pataisos namus/ b.l. 60,61/. 2013-06-14 raÅ¡tu Nr 8-7280 Alytaus pataisos namai informavo teismÄ , kad nuteistasis R.

K. Å¡iuose pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2011-02-09. nuteistojo R. K. asmens byloje duomenų apie iÅ¡ antstolės G. Kunickienės gautus laiÅ¡kus, nėra/ b.l. 63/. LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius –kalėjimas 2013-06-17 informavo Alytaus pataisos namus bei teismÄ Â raÅ¡tu Nr 9-12752, kad duomenų ar nuteistasis R. K. iki 2012-11-23 yra gavęs iÅ¡ antstolės G. Kunickienės laiÅ¡kų, pažymų, neturi/ b.l. 65/. Byloje yra pateiktas antstolės G. Kunickienės 2012-11-23 praÅ¡ymas dėl patvarkymo įteikimo R.

K., iÅ¡ kurio matyti, kad patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas esančius pas kitus asmenis 2012-11-23 Nr S-7309, R. K. gavo 2012-11-27/ b.l. 79/. Tokiu bÅ«du, R. K. suimtas nuo 2010-05-20, 2011-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 4 metams už nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 260str.1d 4 metams,  atlieka paskirtÄ nuosprendžiu bausmę Alytaus pataisos namuose, antstolės patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, siÅ«lymus sumokėti vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas pinigines sumas, gavo kaip jie buvo iÅ¡siųsti antstolės pakartotinai 2013-01-09, 2012-11-23 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, esančias pas kitus asmenis, gavo 2012-11-27, skundas iÅ¡siųstas iÅ¡ Alytaus 2012-12-28, tai patvirtina antspaudas ant voko.

LR CPK 512str numato, kad   skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ Â pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ , bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tokiu bÅ«du, R. K. praleido 20 dienų terminÄ , tačiau nepraleido 90 dienų termino skundai paduoti. IÅ¡ iÅ¡nagrinėtų bylos aplinkybių bei iÅ¡tirtų įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad R.

K. 20 dienų terminÄ skundui paduoti praleido dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes jis randasi įkalinimo įstaigoje, kurioje yra ribota jo laisvė atlikti tam tikrus veiksmus, tame tarpe ir kreiptis dėl teisinės pagalbos. Be to, įkalinimo įstaigoje ribota laisvė siųsti laiÅ¡kus savo nuožiÅ«ra, tai galima daryti tik tai per bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , juos užregistravus. Nustatyta aplinkybė, kad bÅ«rio virÅ¡ininkas, gavęs iÅ¡ nuteistojo R. K. laiÅ¡kÄ , kuriame buvo skundas dėl antstolės veiksmų jį iÅ¡siuntė kiek vėliau, t.y. ne tÄ pačiÄ dienÄ .

Tokiu bÅ«du, laikytina, kad R. K. praleido 20 dienų terminÄ skundui paduoti dėl antstolės G. Kunickienės veiksmų dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, t.y. dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas.IeÅ¡kovas nurodo į tÄ aplinkybę, kad antstolė areÅ¡tavo jam priteistÄ 700lt neturtinės žalos atlyginimo sumÄ , kuri yra mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ /MMA/, o LR CPK 668str. nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â iÅ¡ fizinių asmenų , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Â Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos./MMA/ .Atsakovė  nurodo į tas aplinkybes, kad tai nėra ieÅ¡kovo darbo užmokestis, be to, ieÅ¡kovas yra pilnai iÅ¡laikomas valstybės įkalinimo įstaigoje, todėl jam Å¡io įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma.Be to, atsakovė nurodo, kad „piniginei kompensacijai neturtinei žalai atlyginti" nėra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės. LR CPK 739str. piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti nenurodyta kaip pinigų suma, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Tačiau negalima visiÅ¡kai sutikti nei su ieÅ¡kovo argumentais, nei su atsakovės .argumentais.Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, administracinėje byloje I-960-353/2011 2011-11-24, kuris nepakeistas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-10 nutartimi, R. K. priteista neturtinė žala iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus dėl tardymo izoliatoriaus veiksmų, neveikimo dėl kurių R. K. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus dėl danties skausmo dėl to, kad jam savalaikiai nebuvo suteikta odontologo paslauga.Tokiu bÅ«du, įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei nutartimi nustatytos aplinkybės, kurių iÅ¡ naujo įrodinėti nereikia, t.y. kad neturtinė žala priteista nuteistajam R.

K. iÅ¡ valstybės ryÅ¡ium su tuo, kad nuteistajam R. K. nebuvo suteikta savalaikė odontologo paslauga, ir tokiu bÅ«du neturtinė žala yra kompensacinio pobÅ«džio, susijusi su sveikatos sutrikimu/ LR CPK 182str.2p/. Todėl LR CPK 737str.4p. nuostatos taikytinos. Antstolė G. Kunickienė žinojo, ar privalėjo žinoti areÅ¡tuotinos 700lt sumos prigimtį, kadangi Å¡iÄ sumÄ jį areÅ¡tavo pas kitus asmenis, t.y. LR Teisingumo ministerijos bei Alytaus Pataisos namų depozitinėse sÄ skaitose, be to, gavo R.

K. skundÄ dėl jos pačios veiksmų. LR CPK 736str. numato įskaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydžius, t.y. Å¡io įstatymo 1d. nustatyta, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ar jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos :1/. IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu arba kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstoma veika , atlyginimÄ â€“iki 50 procentų , jeigu kitaip nenustatyta vykdomajame raÅ¡te.2/.

Visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms , jeigu kitaip nenustatyta vykdomajame raÅ¡te -20 procentų.3/. Pagal kelis vykdomuosius dokumentus- ne daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų. LR CPK 737 str.4p nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko priklausančių sumų gaunamų atlyginti žalai , padarytai suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ .       IÅ¡ iÅ¡nagrinėtų bylos aplinkybių bei iÅ¡tirtų įrodymų , esančių byloje bei jos prieduose, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo priteista neturtinė žala 700lt sumoje, susijusi su ieÅ¡kovo sveikatos sutrikdymu, priteista suma yra mažesnė už Vyriausybės nustatytÄ vienÄ mėnesinę minimaliÄ algÄ .Tokiu bÅ«du. antstolė galėjo areÅ¡tuoti bei iÅ¡ieÅ¡koti trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai AB „Autrolis“ pagal 8 vykdomuosius raÅ¡tus tik tai iki 50 procentų priteistos R.

K. 700lt sumos neturtinei žalai atlyginti. Alytaus pataisos namų 2013-03-08 pažymoje Nr 8-3336 „Apie pinigų pervedimÄ â€œ pažymima, kad R. K. vardu buvo gauti pinigai 700lt kaip neturtinės žalos atlyginimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos. Remiantis antstolės G. Kunickienės 2012-11-22 patvarkymu Nr S-7274 areÅ¡tuoti lėšas, esančius pas kitus asmenis, Å¡ie pinigai 698,95lt /1.05lt banko komisinis mokestis/ 2012-11-28 buvo pervesti į antstolės G. Kunickienės depozitinę sÄ skaitÄ ./ b.l. 47/.  Negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentu neva antstolė negalėjo apskritai nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į 700lt sumÄ , nes ji yra mažesnė už Vyriausybės nustatytÄ vienÄ mėnesinę minimaliÄ algÄ .

Visų pirma, ieÅ¡kovas yra iÅ¡laikomas valstybės/ LR bausmių vykdymo kodekso 173str./. Antra, LR Bausmių vykdymo kodekso 92str, 97str. numato nuteistiesiems teisę už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti maisto produktus, bÅ«tinas prekes, tačiau ieÅ¡kovas, esant tokiai situacijai kai yra nesumokėtos baudos ir vykdomas jų iÅ¡ieÅ¡kojimas, reikalaudamas naikinti antstolės pritaikytÄ piniginėms lėšoms areÅ¡tÄ , turėtų pagrįsti bei nurodyti kokie jo bÅ«tiniausi poreikiai turėtų bÅ«ti tenkintini iÅ¡ esančių lėšų, nurodant juos bei jų iÅ¡laidų dydį.

IeÅ¡kovas nurodė į tai, kad jam reikalinga pirkti dantų pastÄ , tualetinį popierių, kitų bÅ«tinų poreikių bei jų iÅ¡laidų dydžių, ieÅ¡kovas nenurodė bei nepagrindė.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl termino atnaujinimo skundui paduoti, įpareigojimo atsakovei grÄ Å¾inti priteistÄ ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ Â 350lt sumoje, pripažįstant antstolės G. Kunickienės patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 neteisėtais dalyje dėl areÅ¡tuotinų lėšų mÄ sto, tenkintini.Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė dėl atsakovės veiksmų pažeminimÄ , skriaudÄ , nes antstolė prieÅ¡ Å¡ventes neteisėtai atėmė iÅ¡ jo visus pinigus, o jam reikėjo tualetinio popieriaus, dantų pastos nusipirkti, raginimo jam nesiuntė.Be to, nurodo, kad atsakovė tyčiÄ , apgalvotai pažeidė ieÅ¡kovo Konstitucinę teisę reikalauti moralinės žalos ir jÄ gauti. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad tokie neteisingi ir neteisėti antstolės G. Kunickienės veiksmai prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos Konstitucinio Teismo nutarimuose iÅ¡dėstytiems iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl neturtinės žalos sampratos, suformuotai Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

Tačiau negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarime 2006-08-19 yra iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl antstolės veiksmų, nes nutarimas yra priimtas „Dėl Lietuvos Respublikos žalos, padarytos neteisėtais kvotos, tardymo, prokuratÅ«ros ir teismo veiksmais, atlyginimo įstatymo 3 straipsnio /2001m kovo 13d redakcija /3 dalies ir 7 straipsnio /2001m. kovo 13d redakcija/ 7 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kad antstolė G.

Kunickienė tuo metu kaip buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas turėjo profesinės veiklos draudiminę apsaugÄ , trečiojo asmens bendrovėje, kuri reguliuojama Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėmis, patv. LR Vyriausybės 2004-08-12 nutarimu Nr 957. Tretysis asmuo nurodė, kad nei Antstolių įstatymas, nei kiti įstatymai nenumato, kad dėl savo neteisėtų veiksmų procese antstolis turėtų atlyginti neturtinę žalÄ , o R. K. reikalavimų dėl turtinės žalos nepateikė.

Be to, nurodė, kad pagal minėtų Taisyklių 10.1p. neturtinė žala yra nedraudiminis įvykis/ b.l. 98-100/.   LR CK 6.250str.1d nustato, kad neturtinė žala yra fizinio asmens skausmas, dvasinis iÅ¡gyvenimas, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Å io įstatymo 2d nustato, kad neturtinė žala atlyginama tik tai įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kaip ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų  nustatytais atvejais.Ä®statymų leidėjas LR CK 6.250str.2d., apibrėždamas neturtinės žalos sampratÄ , nurodė, kad tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Tačiau neturtinės žalos atlyginimui bÅ«dingas iÅ¡imtinis reglamentavimas, t. y. neturtinė žala atlyginama tik įstatymo numatytais atvejais. IeÅ¡kovas nurodo, kad neteisėti antstolės veiksmai buvo vykdymo procese, t.y. raginimo nepateikimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ priteistÄ neturtinę žalÄ , kurios suma nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymų nepateikimÄ . Be to, nurodo, kad antstolė G. Kunickienė tyčiÄ , apgalvotai, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovui priteistÄ 700 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ prieÅ¡ pat Å¡ventes, atimant iÅ¡ ieÅ¡kovo galimybę įsigyti prekes per Å v.

Kalėdas ir Naujuosius metus bei ir iki Å¡ios dienos. Todėl ieÅ¡kovo nuomone teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bÅ«tų priteisti jam iÅ¡ antstolės 10000lt neturtinės žalos atlyginimui.Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 10000lt neturtinės žalos atlyginimui ne dėl nusikaltimo jo sveikatai, o dėl antstolės vykdymo veiksmų procese. Byloje nėra duomenų, kad antstolė sÄ moningai siekė pažeminti ieÅ¡kovÄ , tyčia, apgalvotai iÅ¡ jo atėmė 700lt priteistos neturtinės žalos atlyginimÄ .

Pažymėtina, kad antstolė vykdė baudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , gavusi iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Autrolis“ vykdomuosius raÅ¡tus. Kaip jau minėta, siųsti raginimus, sutinkamai su LR CPK 655str.2d, 661str. antstolė neprivalėjo, nes nutarimuose dėl baudų skyrimo nustatyti baudų sumokėjimo terminai, t.y. 40 dienų. IeÅ¡kovas nesutikdamas su antstolės patvarkymais dėl areÅ¡tuotų lėšų, dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, gali skųsti juos įstatymų nustatyta tvarka, o antstolei neatnaujinus termino skundui paduoti, R.

K. galėjo skųsti antstolės patvarkymÄ 2013-01-08 atsisakyti atnaujinti terminÄ skundui paduoti LR CPK 510str.nustatyta tvarka teismui, tačiau R. K. LR CPK 510str.nustatyta tvarka antstolės patvarkymo neskundė, o pateikė teismui ieÅ¡kinį. Be to, R. K. administracinio teisės pažeidimo bylose AB „Autrolis“ nurodė neteisingÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur buvo siunčiami antstolės patvarkymai, kitos deklaruotos gyvenamosios vietos R. K. neturi. Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ teisės normÄ kasacinis teismas savo praktikoje ne kartÄ pažymėjo, kad, sprendžiant ginÄÄ dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtÄ civilinės atsakomybės taikymo specifikÄ . Tačiau antstolių įstatymo 16 str. bei kiti įstatymai nenumato galimybės priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ antstolio vykdymo procese.

Vien tos aplinkybės, kad antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visÄ priteistÄ neturtinės žalos sumÄ 700lt, kuri yra mažesnė už Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui yra padaryta neturtinė žala 10000 Lt sumai. Byloje nėra duomenų, įrodančių priežastinį ryšį tarp Å¡ių antstolės veiksmų ir ieÅ¡kovo sveikatos problemų. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, sudarančių pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas vykdymo procese turėjo nepatogumų, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovui padaryta neturtinė žala, nes ieÅ¡kovas nesumokėjo baudų, o iÅ¡ieÅ¡kotojas –tretysis asmuo AB „Autrolis“ pateikė vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, netenkintinas.Ä®vertinant visas iÅ¡nagrinėtas bylos aplinkybes, iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, dėl reikalavimo  įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti priteistÄ Â ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ Â 350lt sumoje, pripažįstant iÅ¡ dalies neteisėtais atsakovės-antstolės G.

Kunickienės patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 dalyje dėl areÅ¡tuotinų lėšų mÄ sto, likusioje dalyje, atmestinas/ LR Konstitucija, LR CPK 3str, 7str, 18str, 78str., 178str, 182str., 510str, 512str, 513str, 584str., 585str., 587str, 593str, 594str., 605str, 609str, 610str, 611str,624str, 630str, 633str., 634str., 650str., 651str., 655str, 659str., 661str., 663str.2d., 668str, 675str., 688str., 733str., 736str, 737str., 739str, LR CK 1.2str., 1.5str., 6.245-6.249str., 6.250str, „Sprendimų vykdymo instrukcija“, patv.

LR Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 NrIR-352.,LR Antstolio įstatymas/. Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinio reikalavimus, patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų ribose, iÅ¡ atsakovės valstybei, kadangi ieÅ¡kovas atleistas 100 proc. nuo žyminio mokesčio bei kitų iÅ¡laidų, priteistinas žyminis mokestis 72lt sumoje, iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ 344,48lt sumoje pagal pateiktÄ pažymÄ , atsižvelgiant į įdėtÄ darbÄ Å¡ioje civilinėje byloje, į patenkintų bei atmestų reikalavimų ribas, be to, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ CPK 88str.1d.,6p,8p, 93str, 96str, 98str/.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str., 12str., 17str., 18str, 42str, 78str., 176str-178str, 182str., 185str, 259str., 263str-268str., 270str, 279str, 510str.Nusprendžia:IeÅ¡kinį bei patikslintÄ tenkinti dalinai.Panaikinti antstolės Gaivilės Kunickienės 2013-01-08 patvarkymÄ Nr S-136 atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundui paduoti terminÄ , atnaujinti R.

K. terminÄ Â skundui paduoti. Pripažinti iÅ¡ dalies  antstolės Gaivilės Kunickienės patvarkymus 2012-11-23 Nr S-7309, Nr S-7274 neteisėtais dalyje dėl areÅ¡tuotinų lėšų mÄ sto, įpareigojant atsakovę antstolę Gaivilę Kunickienę grÄ Å¾inti priteistÄ Â ieÅ¡kovui R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos atlyginimÄ 350lt sumoje į Alytaus pataisos namų depozitinę sÄ skaitÄ .Likusioje dalyje ieÅ¡kinį, atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės antstolės Gaivilės Kunickienės /antstolės Gaivilės Kunickienės kontora, Kęstučio g.57-7, Kaunas/ valstybei 72lt žyminio mokesčio, 17lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, į.k.188659752, surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr (duomenys neskelbtini) „Swedbank“AB, į. k. 5660, bei 344,48lt už antrinę teisinę pagalbÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Â Nr (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, bankÄ - „Swedbank“ AB, įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį - įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                    Olga Å inkarenko.